{"guid": "542cfdfd-9c6b-45f8-957c-50d4a72861a9:a7e5edaf-a665-40cd-95b1-cc2701c39d71", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5", "spisova_znacka": "76Ek/2797/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2797/2024 z 29. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 29. júna 2026, sp. zn. 76Ek/2797/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5", "identifikacne_cislo": "6124449294", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199c", "nazov": "§ 199c EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-199c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-199c", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7e5edaf-a665-40cd-95b1-cc2701c39d71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n76Ek/2797/2024\n6124449294\n29. 06. 2026\nMgr. Marek Mižák\nECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom\nKolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, so sídlom Potočná 169/85, 909\n01 Skalica, IČO: 42 293 529, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX XX\nA. D. - E., zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO:\n37 981 765, o vymoženie 6.919,88 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Bernard\nJaník, so sídlom exekútorského úradu A. A. X/XXX, XXX XX F., IČO: 42 064 171, pod sp. zn. XXXXX\nXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.05.2026,\nsp. zn. 76Ek/2797/2024, takto\nrozhodol:\nSťažnosť oprávneného zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (výrok\nI.), oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie 61,50 eur súdnemu exekútorovi G. H. I. (výrok\nII.), povinnej voči oprávnenému priznal náhradu trov exekučného konania vo výške 328,43 eur, ktoré je\noprávnený povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu povinnej do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia (výrok III.) a oprávnenému proti povinnej nepriznal náhradu trov exekučného konania (výrok\nIV.).\n2. Uviedol, že oprávnený sa domáhal vymoženia peňažnej pohľadávky podklade uznesenia Okresného\nsúdu Senica zo dňa 24.01.2024, sp. zn. 11C/19/2017 a uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa\n09.10.2024, sp. zn. 24Co/78/2024.\n3. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že uvádzaný exekučný titul nie je\nspôsobilý mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. Pokiaľ má existovať exekučný titul, tak\ntýmto môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019\n- 386, spolu s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 421, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 - 444, a\nnajmä s potvrdzujúcim uznesením o sťažnosti žalovanej v 2. rade, o ktorej doteraz nebolo rozhodnuté.\nTakže upovedomenie o začatí exekúcie je vydané predčasne bez existencie právoplatného uznesenia\nOkresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 - 386.\n4. Súdny úradník o návrhu povinnej rozhodol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa\n02.09.2025, sp. zn. 76Ek/2797/2024, pričom toto uznesenie bolo zrušené uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica zo dňa 05.03.2026, sp. zn. 76Ek/2797/2024. V tomto zrušujúcom uznesení bolo\nuvedené, že exekučným titulom v prípade náhrady trov konania sú uznesenia vydané podľa § 262\nCivilného sporového poriadku (uznesenie/výrok o nároku podľa § 262 ods. 1 CSP a uznesenie/výrok\no výške podľa § 262 ods. 2 CSP). V prípade, ak tieto boli preskúmavané vyššou inštanciou, sudcom\nsúdu prvej inštancie, či boli opravované alebo dopĺňané opravným uznesením, tvoria všetky tieto\n\nsúdne rozhodnutia vo svojej jednote exekučný titul, stanovujúci jednoznačnú materiálne vykonateľnú\npovinnosť jedného subjektu a tomu zodpovedajúce právo iného subjektu. Úlohou súdneho úradníka\npri rozhodovaní o povinnou nastolenej otázke bolo posúdiť, či opravné uznesenie (hoc aj v spojení s\npotvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu), ktoré samo o sebe len napráva očividné pochybenie, ku\nktorému došlo pri písomnom vyhotovení iného uznesenia (čo sa prejavilo pisárskou chybou), môže/\nnemôže byť spôsobilé mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. Túto úlohu preto sudca\nuložil súdnemu úradníkovi pri rozhodovaní v ďalšom konaní.\n5. Súdny úradník teda vec opätovne právne posúdil podľa § 45 ods. 1, § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol,\nže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade opravného uznesenia, ktorým bola\nopravená chyba v písaní, a na podklade uznesenia odvolacieho súdu, ktorého predmetom bolo posúdiť\nsprávnosť postupu súdu prvej inštancie, a to výlučne v opravenej chybe v písaní. Aby súdne rozhodnutie\nbolo exekučným titulom, musí disponovať vlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá\numožňuje nútené splnenie tej povinnosti, ktorá bola rozhodnutím uložená, pričom touto vlastnosťou\nmusí disponovať nielen v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, ale až do okamihu, ktorým\nsa exekučné konanie končí. Oprávnený však predložil len opravné uznesenie, ktorým bola opravená\nzrejmá nesprávnosť, a teda súd týmto rozhodnutím neuložil povinnosť plniť. Oprávnený síce predložil\npotvrdenie o vykonateľnosti, avšak exekučný súd nie je viazaný takýmto potvrdením a je oprávnený\nsám skúmať, či rozhodnutie je skutočne vykonateľné (I. ÚS 62/2019). Súdny úradník tak dospel k\nzáveru, že oprávneným označené súdne rozhodnutie, ktorým sa neukladá povinnosť plniť, nemôže\nnadobudnúť vykonateľnosť. Exekučné konanie tak prebieha na podklade nespôsobilých exekučných\ntitulov, keď žiadny z nich nepriznáva právo, nezaväzuje k povinnosti alebo nepostihuje majetok (§ 45\nods. 1 Exekučného poriadku).\n6. Súdny úradník zaviazala povinnosťou náhrady trov exekútora podľa § 199c ods. 1 Exekučného\nporiadku oprávneného, nakoľko podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie. Výšku trov určil podľa\n§ 22 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z.\n7. Nakoľko sa návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyhovelo, priznal jej náhradu trov podľa § 199d\nods. 2 Exekučného poriadku a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb za dva úkony (2 x odmena 118,67 eur\n+ 2 x režijný paušál 14,84 eur + DPH.\n8. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal oprávnený sťažnosť s tým, že súdny úradník opomína, že\nopravné uznesenie samo vo svojom výroku reprodukuje úplné a konečné znenie povinnosti povinnej.\nZ označeného uznesenia tak je zrejmé, kto, komu, koľko a dokedy má plniť. Obsah povinnosti je teda\njednoznačný, určitý a bez ďalšieho vykonateľný. Aj keby súd zotrval na právnom názore o nespôsobilosti\ntitulu, túto okolnosť nemožno pričítať na ťarchu oprávneného za situácie, keď tento postupoval v dôvere\nv súdne rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený preto žiadal zmenu\nuznesenia súdneho úradník tak, že sa návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietne a jemu sa prizná\nnáhrada trov exekučného konania.\n9. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného\nkonania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom\na dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)\ndospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.\n10. Z vyššie uvedeného opisu stavu veci je zrejmé, že v danej veci už súd (sudca) vyjadril svoj\nprávny názor, pričom týmto bol súdny úradník viazaný (§ 250 ods. 2 CSP). Zrušujúce uznesenie\nsudcu a nadväzujúce uznesenie súdneho úradníka tak vychádza z jednotného názoru, že exekučným\ntitulom v prípade náhrady trov konania sú uznesenia vydané podľa § 262 Civilného sporového poriadku\n(uznesenie/výrok o nároku podľa § 262 ods. 1CSP a uznesenie/výrok o výške podľa § 262 ods. 2\nCSP). V prípade, ak tieto boli preskúmavané vyššou inštanciou, sudcom súdu prvej inštancie, či boli\nopravované alebo dopĺňané opravným uznesením, tvoria všetky tieto súdne rozhodnutia vo svojej\njednote exekučný titul, stanovujúci jednoznačnú materiálne vykonateľnú povinnosť jedného subjektu a\n\ntomu zodpovedajúce právo iného subjektu. Preto pokiaľ má v danej veci existovať exekučný titul, tak\nním môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019\n- 386, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017\n- 421, a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 - 444.\nAk takto exekučný titul v danej veci nebol označený, pričom bolo označené len opravné uznesenie\nv spojení s potvrdzujúcom uznesením odvolacieho súdu, súd zotrváva na názore, že nejde o spôsobilý\nexekučný titul. Uvedené platí aj v prípade, ak je situácia taká, že opravné uznesenie samo vo svojom\nvýroku reprodukuje úplné a konečné znenie povinnosti povinnej. Ako správne uviedol súdny úradník\nopravným uznesením bola opravená zrejmá nesprávnosť, neuložila sa ním povinnosť plniť. Súdny\núradník tak správne uzavrel, že exekučné konanie prebieha na podklade nespôsobilých exekučných\ntitulov, keď žiadny z nich nepriznáva právo, nezaväzuje k povinnosti alebo nepostihuje majetok. Uvedené\nje jednoznačným dôvodom na zastavenie exekúcie, k čomu súdny úradník správne pristúpil.\n11. Pokiaľ ide o trovy exekútora, tieto boli oprávneným napadnuté len v tom, že mu nemožno\npričítať na ťarchu zastavenie exekúcie, nakoľko sa spravoval súdnym rozhodnutím opatreným doložkou\nprávoplatnosti a vykonateľnosti. V tejto súvislosti súd uvádza, že pre rozhodnutie, ktorý z účastníkov\nznáša trovy exekútora (§ 199c ods. 1 Exekučného poriadku), nie je rozhodné to, či oprávnený bol\ndobromyseľný či v dobrej viere. Ide o to, že vzhľadom na zastavenie exekúcie, ktorá sa ukázala ako\nod počiatku nedôvodná a zle podaná, je jednoznačne správnym záver súdneho úradníka, že práve\noprávnený podaním takéhoto nedôvodného návrhu zavinil vznik trov exekútora a musí ich nahradiť.\n12. S ohľadom na uvedené je uznesenie súdneho úradníka vecne správne. Súd preto sťažnosť\noprávneného zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e4734cf-be8c-41d8-b060-a4262fc42cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2"}], "citovane_v": []}