{"guid": "f895c3dc-6111-43ed-a9ee-a9a3b6f4a164:1c240af9-7778-4bd9-bfbd-34ce5f932282", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124402665.2", "spisova_znacka": "49Ek/2196/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/2196/2024 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 30. júla 2026, sp. zn. 49Ek/2196/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124402665.2", "identifikacne_cislo": "6124402665", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-3", "nazov": "§ 61k ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c240af9-7778-4bd9-bfbd-34ce5f932282", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124402665.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124402665.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124402665.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n49Ek/2196/2024\n6124402665\n30. 07. 2026\nMgr. Alica Špenerová\nECLI:SK:OSBB:2026:6124402665.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 3295,17 Eur s príslušenstvom,\nvykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Eduard Biro, so sídlom Exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01\nKošice, IČO: 35 537 957, pod sp. zn. 214EX 770/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .\nII. Súd oprávnenému p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov konania vo výške 92,77 Eur,\nktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.10.2024 domáhal od\npovinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 3295,17 Eur s príslušenstvom na základe\nexekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/118/2014 zo dňa19.11.2014,\nktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.10.2017. Poverením zo dňa 11.11.2024 Okresný súd Banská\nBystrica (ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora – Mgr. Eduard Biro, so sídlom\nexekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 214EX 770/24. Poverenie bolo\nsúdnemu exekútorovi doručené dňa 11.11.2024.\n2. Povinný po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa\n11.11.2024 (upovedomenie doručené povinnému dňa 29.01.2025) podal dňa návrh na zastavenie\nexekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 17.02.2025 a ktorý v zmysle ust. § 61k ods. 4 psím. a)\nExekučného poriadku nemá odkladný účinok. Súdny exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie\nsúdu dňa 04.03.2026 spolu s Vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, doručenkami\na ďalšími podaniami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.\n3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že v zmysle Exekučného poriadku neboli\nsplnené podmienky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Povinný tvrdí, že podľa § 53 ods.\n3 Exekučného poriadku exekučný titul bol vydaný v konaní v ktorom nebolo možné namietať, alebo\npreskúmať neprijateľné zmluvné podmienky a existencia neprijateľných zmluvných podmienok má vplyv\nna vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spornou zmluvou. Zistenie akejkoľvek neprijateľnej\npodmienky je považované za úžeru a úverová zmluva sa tak stáva automaticky neplatná. Povinný ďalej\nuvádza, že podľa § 36 ods. 4 je pri exekúcii nemožné prerušiť konanie a odpustiť zmeškanie lehoty,\nčo sa zjavne v tomto prípade udialo. Podľa § 43 ods. 1, je zjavné, že oprávnený si voči povinnému\nnesplnil a nezabezpečil všetky svoje povinnosti, ako je písomné upozornenie nesplácania pohľadávky.\nPodľa § 44 ods. 1 povinný vznáša námietku proti exekúcii vzhľadom na okolnosti, ktoré spôsobili zánik\nvymáhaného nároku a pre ktoré je exekúcia neplatná a neprípustná. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného\n\nporiadku platí, že obnova konania nie je právne možná, v exekúcii nemožno odpustiť zmeškanie lehôt,\npodať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení. Povinný zároveň vzniesol námietku aj\nproti trovám exekúcie, pretože boli nesprávne vyčíslené a sú neprimerané. Na základe vyššie uvedených\ntvrdení povinný navrhuje exekúciu zastaviť.\n4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol nasledovné\nstanovisko:\nRozhodnutím – exekučným titulom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi\n(oprávnenému) sumu uplatňovanú v konaní. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného (povinného) nedošlo k úhrade dlžnej sumy,\noprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov na Okresnom súde Banská Bystrica. Máme zato, že účelom exekučného konania je nútený\nvýkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo\ninom konaní. Súd, resp. poverený súdny exekútor, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať\niba vo veci exekúcie, z čoho vyplýva, že exekučný súd rovnako ako poverený súdny exekútor nie je\nvecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd, resp. súdny exekútor\nmeritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje Platobný rozkaz, či je v súlade s hmotným právom,\npôsobil by exekučný súd, resp. súdny exekútor ako konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu,\nktoré je exekučným titulom, čiže ako orgán tretej inštancie. Akékoľvek prostriedky obrany mohol\nžalovaný (povinný) uplatniť v súdnom konaní. V exekučnom konaní ich zásadne nemožno uplatniť,\npretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na\nexekúciu. Oprávnený zastáva názor, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden dôkaz\nspochybňujúci vymáhaný nárok. Predmetom tvrdení povinného môžu byť skutočnosti procesného i\nhmotného práva, avšak ich spoločným znakom je to, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného\ntitulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich\nrelevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.\nOprávnený má za to, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v citovanom\nustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. Oprávnený\nsi zároveň uplatňuje a vyčísľuje účelne vynaložené trovy vo výške 92,77 Eur v súlade s ust. § 199a\nZákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 74,52 Eur s DPH\na z jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 18,25 Eur s DPH za rok 2025 (vyjadrenie\noprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).\n5. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s\nrovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie.\nDoručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.\n6. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie\nvzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade\nktorého by povinný mohol viesť exekúciu.\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb)exekučný titul bol zrušený,\nc)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení\nExekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného. Preskúmaním\nnávrhu povinného na zastavenie exekúcie a ostatných dokumentov, ktoré boli súdu predložené spolu\ns návrhom súd konštatuje, že tento návrh bol podaný po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie\nnávrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.\nSúd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 11.11.2024 doručením poverenia na vykonanie exekúcie\npoverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie sumy 3295,17 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie\noprávneného. Povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 29.01.2025, pričom návrh na\nzastavenie exekúcie povinný podal dňa 17.02.2026. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie\ndomáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice\nII sp. zn. 29C/118/2014 zo dňa19.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2017 vykonateľnosť\ndňa 06.10.2017 v spojená s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/20/2016 zo dňa\n28.02.2017. Uvedené rozhodnutia boli súdu predložené v zákonom stanovenej forme.\n13. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na\npreukázanie tvrdených skutočností. Súd je v exekučnom konaní viazaný exekučným titulom, na podklade\nktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.\n14. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku\npovinný namietať iba skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní. Povinný znáša\ndôkazné bremeno, čo znamená, že musí preukázať pravdivosť svojich tvrdení a predložiť všetky dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a doručených\npríloh dospel k záveru, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, keďže tento\nbol podaný oneskorene. Povinný v podanom návrhu nenamietal skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty a nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol\nskôr uplatniť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol ako oneskorene podaný.\n\n15. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že aj napriek nedodržaniu zákonnej lehoty sa\nexekučný súd návrhom povinného na zastavenie exekúcie bližšie zaoberal a dospel k záveru, že aj keby\npovinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote v súlade s § 61k ods. 2 Exekučného\nporiadku, súd by aj napriek tomu musel návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť ako nedôvodný. Súd\npreskúmal tvrdenia povinného v návrhu na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenie oprávneného k tomuto\nnávrhu. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietal exekučný titul na podklade ktorého prebieha\nexekúcia, pričom uviedol, že bol vydaný v konaní v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmať\nneprijateľné zmluvné podmienky. Súd k vyššie uvedenému uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie\nnie je opravným prostriedkom, má smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená,\nže dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie môže byť len existencia tých skutočností, ktoré\nnastali až po jeho vzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť\nv exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je\nexekučným titulom. Inými slovami povedané, v rámci exekučného konania možno preskúmavať len\nokolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré existovali pred jeho vznikom.\nExekučný súd totiž nepreskúmava, či exekučný titul, ktorým je právoplatné rozhodnutie súdu či iného\norgánu verejnej moci, je vecne správne a či konanie, ktoré mu predchádzalo, bolo bez vád. Exekučný súd\nje súdnym rozhodnutím viazaný, nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozhodnutia, nemôže\nnaprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu, keďže nedisponuje právomocou rušiť, či meniť\nrozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, čo vyplýva z cieľa exekučného konania, ktorým nie je opätovné\nriešenie sporov, resp. prieskum právoplatných rozhodnutí, ale nútený výkon práva (plnenia) priznaného\nexekučným titulom. Exekučný súd teda nie je príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z pohľadu\nhmotného práva, ani preskúmavať právne posúdenie veci všeobecným súdom Slovenskej republiky a\nani nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť\nochranu povinnému v rozpore s výrokom právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Inými\nslovami povedané, exekučný súd sa pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie musí zaoberať iba\ntými skutočnosťami, ktoré sú relevantné k dôvodnosti a prípustnosti prejednávanej exekúcie.\n16. Judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú námietku alebo\nargument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho rozhodnutie, preto\nnebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie exekúcie,\nale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.\n17. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov a vyjadrení, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a\ndospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených\ndôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na\nzastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie\nexekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n20. Podľa §199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n21. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n\n(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny\npatrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie\na prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na\npojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d\nods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si v podaní zo dňa 26.02.2025 uplatnil\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie vo výške 92,77 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie, rozhodol\no nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu trov oprávnenému\nza jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie. Súd vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb, a priznal oprávnenému náhradu vo výške 92,77 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia\nbude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie\nexekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a528d314-b10f-4a61-a65b-64c003d119e7:1bb20b51-efc1-4325-9af5-b9e74bd6b42e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5613201463.1", "spisova_znacka": "5Co/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/20/2016 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5613201463.1"}], "citovane_v": []}