Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1710/2024 z 16. 9. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. septembra 2026, sp. zn. 46Ek/1710/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3
Okresný súd Banská Bystrica | 46Ek/1710/2024 | ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3 | 2026-09-16 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/af3a29e7-9884-4535-bdb8-3ea18137e487
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
46Ek/1710/2024
6124351745
16. 09. 2026
Mgr. Marek Mižák
ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XXX, XXX XX D., E. F., zast.: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 975 016, proti povinnému: Arca Investments, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 975 041, zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o vymoženie 132.499,- eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO:
31 148 531, sp. zn. XXXXXX XXX/XX, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 14.01.2025, sp. zn. 46Ek/1710/2024, takto
rozhodol:
I. Sťažnosť oprávnenej zamieta.
II. Oprávnená je povinná nahradiť povinnému trovy sťažnostného konania vo výške 879,67 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám zástupcu povinného.
odôvodnenie:
1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
(výrok I.), nepriznal oprávnenej náhradu trov exekučného konania voči povinnému (výrok II.), nepriznal
povinnému náhradu trov exekučného konania voči oprávnenej (výrok III.) a uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 120,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia (výrok IV.).
2. Uviedol, že oprávnená sa domáha vymoženia peňažného planenia na podklade Výpisu zo zoznamu
pohľadávok uloženého na súde sp. zn. B1-33R/5/2021 zo dňa 23.07.2024 vydaného Mestským súdom
Bratislava III.
3. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s tým, že namieta splnenie zákonných náležitostí
návrhu na vykonanie exekúcie. Povinný tvrdil neúčinnosť reštrukturalizačného plánu a nemožnosť
vykonania reštrukturalizačného plánu z dôvodu likvidácie spoločnosti NOAH Asset Management, a.s.,
so sídlom Karolinská 661/4, Karlín, 186 00 Praha 8, IČ: XXX XX XXX. Napokon namieta uplatnené úroky
z omeškania a priznané trovy právneho zastúpenia.
4. Podaním zo dňa 08.11.2024 povinný oboznámil súd s aktuálnymi informáciami týkajúcimi sa
reštrukturalizačného plánu a poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
294/2024-82 s tým, že tento má vplyv na toto exekučné konanie.
5. Súdny úradník vec právne posúdil podľa § 48 ods. 2, § 49, § 57 ods. 1, § 61b ods. 3, § 61k
ods. 1 až 5, § 61l ods. 1, 3, 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), § 161 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
len ZKR), § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že zoznam pohľadávok je považovaný za

exekučný titul pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená spolu
s úrokmi z omeškania podľa § 502 Obchodného zákonníka od začatia reštrukturalizačného konania,
ak neúčinnosť plánu nastala v dôsledku nesplnenia plánu. Účastník plánu tak môže viesť výkon
rozhodnutia alebo exekúciu pre pôvodnú a zistenú pohľadávku. Pohľadávke sa vracia pôvodná lehota
splatnosti vrátane úroku z omeškania. Ďalej súdny úradník uviedol, že Ústavný súd SR nálezom č.
k. III. ÚS 294/2024-82 o. i. zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 17.04.2023, sp.
zn. 33R/5/2021 a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Týmto uznesením Mestského súdu
Bratislava III bol o. i. potvrdený reštrukturalizačný plán povinného a skončená jeho reštrukturalizácia.
Keďže výpis zo zoznamu pohľadávok, na podklade ktorého je vedená táto exekúcia, tvorí neoddeliteľnú
súčasť reštrukturalizačného plánu a priamo z neho vychádza, vznikla zrušením uznesenia Mestského
súdu Bratislava III iná skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Súdny úradník teda
s ohľadom na túto skutočnosť exekúciu zastavil (§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku), pričom
sa ďalej nezaoberal dôvodmi návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zrušenia Uznesenia Mestského
súdu Bratislava III zo 17.04.2023, sp. zn. 33R/5/2021, Nálezom Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS
294/2024-82, čo malo zásadný vplyv na túto exekúciu, súdny úradník pri o trovách exekučného konania
rozhodol podľa § 257 CSP. Keďže v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie existoval nárok
oprávnenej, a to až do času nadobudnutia právoplatnosti nálezu ústavného súdu, považoval súdny
úradník nepriznanie trov konania povinnému za relevantné, opodstatnené a spravodlivé.
7. Súdny úradník exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 120,- eur (100,- eur + 20 % DPH),
a to podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z., pričom na ich úhradu
zaviazal oprávnenú, keďže zastavenie exekúcie jej možno pričítať (§ 199c ods. 1 Exekučného poriadku).
Oprávnená totiž podaním návrhu znáša aj riziko, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných
dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti, bude zaviazaná na náhradu trov exekútora.
8. Proti uzneseniu súdneho úradníka podala sťažnosť oprávnená s tým, že Výpis zo zoznamu
pohľadávok nezávisí od reštrukturalizačného plánu, nakoľko pohľadávky sa prihlasovali v
reštrukturalizačnom konaní ešte pred vypracovaním reštrukturalizačného plánu. Zápis do zoznamu
pohľadávok predchádza vzniku reštrukturalizačného plánu a jeho potvrdenie alebo nepotvrdenie
schôdzou veriteľov nemá na zoznam prihlásených pohľadávok a na výpis z neho žiaden vplyv. Výpis
zo zoznamu pohľadávok je naďalej spôsobilým exekučným titulom. Ak neexistuje výslovné rozhodnutie
o neplatnosti výpisu zo zoznamu pohľadávok, platnosť zostáva nedotknutá, exekučný titul ostáva
zachovaný, čím je naďalej vymáhateľný. Po schválení reštrukturalizačného plánu veriteľským výborom
je možné vykonať v pláne iba obmedzené opravy, a to výlučne z podnetu jeho predkladateľa. Takéto
opravy sa však môžu týkať len zrejmých chýb v písaní alebo počítaní, prípadne iných zrejmých
nesprávností. Reštrukturalizačný plán je platný, lebo ho schválil veriteľský výbor. Skutočnosť, že súd
zatiaľ nepotvrdil reštrukturalizačný plán, nemá vplyv na jeho platnosť. Ďalej oprávnená vo vzťahu
k výroku IV. uznesenia súdneho úradníka uviedla, že exekúcia vedená voči povinnému je dôsledkom
neplnenia reštrukturalizačného plánu povinným. Povinný spôsobil stav vedenia exekúcie. Nemožno
tak pričítať na ťarchu oprávnenej zastavenie exekúcie. Oprávnená preto navrhla zrušenie uznesenia
súdneho úradníka.
9. Povinný k sťažnosti uviedol, že v danej exekúcii nastal právny stav, kedy reštrukturalizačný plán
povinného nie je potvrdený, teda pokračuje reštrukturalizácia a Mestský súd Bratislava III bude znova
rozhodovať o potvrdení/nepotvrdení reštrukturalizačného plánu. Reštrukturalizačné konanie sa tak
dostalo z fázy skončenej reštrukturalizácie späť do fázy povolenej reštrukturalizácie, pričom platia
zákonné účinky povolenia reštrukturalizácie. Nemôžu teda voči povinnému prebiehať ani byť začaté
žiadne exekučné konania, ktorých predmetom je vymáhanie pohľadávky, ktorá sa môže prihlásiť do
reštrukturalizácie. Všetky už začaté exekučné konania sa zastavujú. Výpis zo zoznamu pohľadávok
predstavuje exekučný titul len v prípade neplnenia pohľadávky vo výške uvedenej vo veriteľským
výborom schválenom a súdom potvrdenom reštrukturalizačnom pláne. Navyše v danom prípade
uznesením o skončení reštrukturalizácie bol zároveň nahradený súhlas skupiny veriteľov č. 1 –
nezabezpečení veritelia. Zrušenie uznesenia o skončení reštrukturalizácie nálezom ústavného súdu tak
spôsobilo, že reštrukturalizačný plán v súčasnosti nie je schválený ani schôdzou veriteľov. Ďalej povinný
uviedol, že Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 12.03.2025, sp. zn. B1-33R/5/2021, zamietol
reštrukturalizačný plán povinného. Aj uvedené podporuje fakt, že výpis zo zoznamu pohľadávok,

naviazaný na reštrukturalizačný plán, ktorý súd zamietol, nemožno považovať za platný a vykonateľný
exekučný titul. Vo vzťahu k sťažnosti oprávnenej voči výroku IV. uznesenia súdneho úradníka povinný
uviedol, že znášanie náhrady trov exekútora oprávnenou nie je nespravodlivé. Bolo na slobodnej
vôli oprávnenej uplatňovať svoje právo prostredníctvom exekúcie, s čím je spojené riziko neúspechu
exekúcie. Nevymáhateľnosť je procesnou vadou na strane oprávnenej. Povinný preto navrhol sťažnosť
oprávnenej zamietnuť a povinnému priznať náhradu trov sťažnostného konania.
10. Ďalším podaním oprávnená doplnila, že nadväznosti na nález ústavného súdu Mestský súd
Bratislava III uznesením zo dňa 12.03.2025, sp. zn. B1-33R/5/2021, zamietol reštrukturalizačný plán
povinného. Reštrukturalizačný plán je tak neúčinný voči všetkým veriteľom povinného. Voči oprávnenej
sa však reštrukturalizačný plán povinného stal neúčinným už predtým, než došlo k zamietnutiu
reštrukturalizačného plánu. V zmysle § 161 ods. 3 písm. c) ZKR je tak možné viesť voči povinnému
exekúciu.
11. Povinný k doplneniu sťažnosti uviedol, že nie je správne tvrdenie oprávnenej o neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu voči všetkým veriteľom z dôvodu jeho zamietnutia. Ak bude uznesenie
o zamietnutí reštrukturalizačného plánu potvrdené a stane sa právoplatným, je zrejmé, že všetky
pohľadávky budú prihlasované do konkurzného konania.
12. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom
exekučného konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom
predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného
poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
13. Platí, že exekučným titulom je aj výpis zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde pre pôvodnú
pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená spolu s úrokmi z omeškania podľa
§ 502 Obchodného zákonníka od začatia reštrukturalizačného konania, ak neúčinnosť plánu nastala
v dôsledku neplnenia plánu po výzve účastníka plánu (§ 161 ods. 3 písm. c/, § 159 ZKR). Podmienkou
existencie a spôsobilosti takéhoto exekučného titulu teda je (i) prihlásenie a zistenie pohľadávky a (ii)
neúčinnosť plánu v dôsledku neplnenia po výzve. Neúčinnosť plánu nastáva márnym uplynutím lehoty
vo výzve na plnenie pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z plánu (§ 159 ZKR). Uvedené
teda predpokladá existenciu schváleného a potvrdeného plánu. V danom prípade však toto neexistuje,
keď uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 09.12.2025, č. k. B1-33R/5/2021-5547, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave o dňa 29.01.2026 bol reštrukturalizačný plán zamietnutý.
Povinný teda správne uviedol, že výpis zo zoznamu pohľadávok naviazaný na reštrukturalizačný plán,
ktorý súd zamietol, nemožno považovať za exekučný titul. Uznesenie súdneho úradníka vo výroku,
ktorým zastavilo exekúcie, je tak vecne správne.
14. Pokiaľ ide o výrok IV. uznesenia súdneho úradníka súd poukazuje na to, že ak sa exekúcia končí
inak ako uspokojením oprávneného (t. j. ak sa skončí zastavením na základe uznesenia exekučného
súdu, alebo na základe upovedomenia exekútora o zastavení exekúcie), platenie trov exekútora je
povinnosťou oprávneného za predpokladu, že ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať (§ 199c
ods. 1 Exekučného poriadku). Ak o takýto dôvod nejde, platí trovy exekútora povinný (§ 199c ods. 4
Exekučného poriadku). Správne súdny úradník vymedzil, že predmetom posudzovania v danom prípade
je to, či je prítomný dôvod, ktorý možno oprávnenej pričítať. Zákon nešpecifikuje, o aký dôvod, ktorý
možno pričítať oprávnenej, by malo ísť. Typickým prípadom bude zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku, keď povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie úspešne odôvodnil
tým, že vymáhanú povinnosť splnil ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému
možno pričítať aj zrušenie exekučného titulu, pretože zo „spätného pohľadu“ zrušenie exekučného
titulu znamená neúspech oprávneného v základnom konaní. Podobne pričítame oprávnenému aj
prekážky uznania alebo výkonu cudzieho exekučného titulu (ŠTEVČEK, M. a kol. Exekučný poriadok.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 832.). Aj v danom prípade sa dá konštatovať, že sa oprávnená
domáhala vymoženia plnenia na podklade exekučného titulu, ktorý (s ohľadom na nastalé okolnosti)
zanikol. Súdnymi rozhodnutiami bol zamietnutý reštrukturalizačný plán, na ktorý bol naviazaný aj
exekučný titul v podobe výpisu zo zoznamu pohľadávok. Ide teda o situáciu, ktorá znamená procesný

neúspech oprávnenej v exekučnom konaní, preto práve ona musí byť zaviazaná úhradou trov exekútora.
Uznesenie súdneho úradníka je správne aj v tomto výroku.
15. Výroky II. a III. uznesenia súdneho úradníka, ktoré predstavujú závislé výroky o trovách, neboli
sťažnosťou oprávnenej napadnuté. Preto sa súd posudzovaním ich správnosti/nesprávnosti nezaoberal.
16. S ohľadom na uvedené preto súd nedôvodnú sťažnosť oprávnenej zamietol (§ 250 ods. 1 CSP)
17. Vzhľadom na úspech povinného v sťažnostnom konaní, kde povinnému vznikli trovy v súvislosti
s jeho zastúpením advokátom, súd, v súlade s § 199a ods. 2, § 199d ods. 2, § 199e Exekučného poriadku
a § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal
povinnému náhradu trov sťažnostného konania vo výške 879,67 eur, a to za dva polovičné úkony právnej
služby (vyjadrenie k sťažnosti, ďalšie vyjadrenie v sťažnostnom konaní; odmena 2 x 342,75 eur /tarifná
hodnota 132.499,- eur/), 2 x režijný paušál v roku 2025 (2 x 14,84 eur) + DPH (164,49 eur).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

(§