{"guid": "5b1bf0e2-a151-4723-bf35-810bff347cb1:af3a29e7-9884-4535-bdb8-3ea18137e487", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3", "spisova_znacka": "46Ek/1710/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1710/2024 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. septembra 2026, sp. zn. 46Ek/1710/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3", "identifikacne_cislo": "6124351745", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af3a29e7-9884-4535-bdb8-3ea18137e487", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n46Ek/1710/2024\n6124351745\n16. 09. 2026\nMgr. Marek Mižák\nECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXXX/XXX, XXX XX D., E. F., zast.: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava,\nIČO: 35 975 016, proti povinnému: Arca Investments, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,\nIČO: 35 975 041, zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o vymoženie 132.499,- eur s príslušenstvom, vedenej súdnym\nexekútorom: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO:\n31 148 531, sp. zn. XXXXXX XXX/XX, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 14.01.2025, sp. zn. 46Ek/1710/2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť oprávnenej zamieta.\nII. Oprávnená je povinná nahradiť povinnému trovy sťažnostného konania vo výške 879,67 eur, do troch\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám zástupcu povinného.\nodôvodnenie:\n1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku\n(výrok I.), nepriznal oprávnenej náhradu trov exekučného konania voči povinnému (výrok II.), nepriznal\npovinnému náhradu trov exekučného konania voči oprávnenej (výrok III.) a uložil oprávnenej povinnosť\nnahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 120,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia (výrok IV.).\n2. Uviedol, že oprávnená sa domáha vymoženia peňažného planenia na podklade Výpisu zo zoznamu\npohľadávok uloženého na súde sp. zn. B1-33R/5/2021 zo dňa 23.07.2024 vydaného Mestským súdom\nBratislava III.\n3. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s tým, že namieta splnenie zákonných náležitostí\nnávrhu na vykonanie exekúcie. Povinný tvrdil neúčinnosť reštrukturalizačného plánu a nemožnosť\nvykonania reštrukturalizačného plánu z dôvodu likvidácie spoločnosti NOAH Asset Management, a.s.,\nso sídlom Karolinská 661/4, Karlín, 186 00 Praha 8, IČ: XXX XX XXX. Napokon namieta uplatnené úroky\nz omeškania a priznané trovy právneho zastúpenia.\n4. Podaním zo dňa 08.11.2024 povinný oboznámil súd s aktuálnymi informáciami týkajúcimi sa\nreštrukturalizačného plánu a poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS\n294/2024-82 s tým, že tento má vplyv na toto exekučné konanie.\n5. Súdny úradník vec právne posúdil podľa § 48 ods. 2, § 49, § 57 ods. 1, § 61b ods. 3, § 61k\nods. 1 až 5, § 61l ods. 1, 3, 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok), § 161 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej\nlen ZKR), § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že zoznam pohľadávok je považovaný za\n\nexekučný titul pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená spolu\ns úrokmi z omeškania podľa § 502 Obchodného zákonníka od začatia reštrukturalizačného konania,\nak neúčinnosť plánu nastala v dôsledku nesplnenia plánu. Účastník plánu tak môže viesť výkon\nrozhodnutia alebo exekúciu pre pôvodnú a zistenú pohľadávku. Pohľadávke sa vracia pôvodná lehota\nsplatnosti vrátane úroku z omeškania. Ďalej súdny úradník uviedol, že Ústavný súd SR nálezom č.\nk. III. ÚS 294/2024-82 o. i. zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 17.04.2023, sp.\nzn. 33R/5/2021 a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Týmto uznesením Mestského súdu\nBratislava III bol o. i. potvrdený reštrukturalizačný plán povinného a skončená jeho reštrukturalizácia.\nKeďže výpis zo zoznamu pohľadávok, na podklade ktorého je vedená táto exekúcia, tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť reštrukturalizačného plánu a priamo z neho vychádza, vznikla zrušením uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava III iná skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Súdny úradník teda\ns ohľadom na túto skutočnosť exekúciu zastavil (§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku), pričom\nsa ďalej nezaoberal dôvodmi návrhu povinného na zastavenie exekúcie.\n6. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zrušenia Uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava III zo 17.04.2023, sp. zn. 33R/5/2021, Nálezom Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS\n294/2024-82, čo malo zásadný vplyv na túto exekúciu, súdny úradník pri o trovách exekučného konania\nrozhodol podľa § 257 CSP. Keďže v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie existoval nárok\noprávnenej, a to až do času nadobudnutia právoplatnosti nálezu ústavného súdu, považoval súdny\núradník nepriznanie trov konania povinnému za relevantné, opodstatnené a spravodlivé.\n7. Súdny úradník exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 120,- eur (100,- eur + 20 % DPH),\na to podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z., pričom na ich úhradu\nzaviazal oprávnenú, keďže zastavenie exekúcie jej možno pričítať (§ 199c ods. 1 Exekučného poriadku).\nOprávnená totiž podaním návrhu znáša aj riziko, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných\ndôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti, bude zaviazaná na náhradu trov exekútora.\n8. Proti uzneseniu súdneho úradníka podala sťažnosť oprávnená s tým, že Výpis zo zoznamu\npohľadávok nezávisí od reštrukturalizačného plánu, nakoľko pohľadávky sa prihlasovali v\nreštrukturalizačnom konaní ešte pred vypracovaním reštrukturalizačného plánu. Zápis do zoznamu\npohľadávok predchádza vzniku reštrukturalizačného plánu a jeho potvrdenie alebo nepotvrdenie\nschôdzou veriteľov nemá na zoznam prihlásených pohľadávok a na výpis z neho žiaden vplyv. Výpis\nzo zoznamu pohľadávok je naďalej spôsobilým exekučným titulom. Ak neexistuje výslovné rozhodnutie\no neplatnosti výpisu zo zoznamu pohľadávok, platnosť zostáva nedotknutá, exekučný titul ostáva\nzachovaný, čím je naďalej vymáhateľný. Po schválení reštrukturalizačného plánu veriteľským výborom\nje možné vykonať v pláne iba obmedzené opravy, a to výlučne z podnetu jeho predkladateľa. Takéto\nopravy sa však môžu týkať len zrejmých chýb v písaní alebo počítaní, prípadne iných zrejmých\nnesprávností. Reštrukturalizačný plán je platný, lebo ho schválil veriteľský výbor. Skutočnosť, že súd\nzatiaľ nepotvrdil reštrukturalizačný plán, nemá vplyv na jeho platnosť. Ďalej oprávnená vo vzťahu\nk výroku IV. uznesenia súdneho úradníka uviedla, že exekúcia vedená voči povinnému je dôsledkom\nneplnenia reštrukturalizačného plánu povinným. Povinný spôsobil stav vedenia exekúcie. Nemožno\ntak pričítať na ťarchu oprávnenej zastavenie exekúcie. Oprávnená preto navrhla zrušenie uznesenia\nsúdneho úradníka.\n9. Povinný k sťažnosti uviedol, že v danej exekúcii nastal právny stav, kedy reštrukturalizačný plán\npovinného nie je potvrdený, teda pokračuje reštrukturalizácia a Mestský súd Bratislava III bude znova\nrozhodovať o potvrdení/nepotvrdení reštrukturalizačného plánu. Reštrukturalizačné konanie sa tak\ndostalo z fázy skončenej reštrukturalizácie späť do fázy povolenej reštrukturalizácie, pričom platia\nzákonné účinky povolenia reštrukturalizácie. Nemôžu teda voči povinnému prebiehať ani byť začaté\nžiadne exekučné konania, ktorých predmetom je vymáhanie pohľadávky, ktorá sa môže prihlásiť do\nreštrukturalizácie. Všetky už začaté exekučné konania sa zastavujú. Výpis zo zoznamu pohľadávok\npredstavuje exekučný titul len v prípade neplnenia pohľadávky vo výške uvedenej vo veriteľským\nvýborom schválenom a súdom potvrdenom reštrukturalizačnom pláne. Navyše v danom prípade\nuznesením o skončení reštrukturalizácie bol zároveň nahradený súhlas skupiny veriteľov č. 1 –\nnezabezpečení veritelia. Zrušenie uznesenia o skončení reštrukturalizácie nálezom ústavného súdu tak\nspôsobilo, že reštrukturalizačný plán v súčasnosti nie je schválený ani schôdzou veriteľov. Ďalej povinný\nuviedol, že Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 12.03.2025, sp. zn. B1-33R/5/2021, zamietol\nreštrukturalizačný plán povinného. Aj uvedené podporuje fakt, že výpis zo zoznamu pohľadávok,\n\nnaviazaný na reštrukturalizačný plán, ktorý súd zamietol, nemožno považovať za platný a vykonateľný\nexekučný titul. Vo vzťahu k sťažnosti oprávnenej voči výroku IV. uznesenia súdneho úradníka povinný\nuviedol, že znášanie náhrady trov exekútora oprávnenou nie je nespravodlivé. Bolo na slobodnej\nvôli oprávnenej uplatňovať svoje právo prostredníctvom exekúcie, s čím je spojené riziko neúspechu\nexekúcie. Nevymáhateľnosť je procesnou vadou na strane oprávnenej. Povinný preto navrhol sťažnosť\noprávnenej zamietnuť a povinnému priznať náhradu trov sťažnostného konania.\n10. Ďalším podaním oprávnená doplnila, že nadväznosti na nález ústavného súdu Mestský súd\nBratislava III uznesením zo dňa 12.03.2025, sp. zn. B1-33R/5/2021, zamietol reštrukturalizačný plán\npovinného. Reštrukturalizačný plán je tak neúčinný voči všetkým veriteľom povinného. Voči oprávnenej\nsa však reštrukturalizačný plán povinného stal neúčinným už predtým, než došlo k zamietnutiu\nreštrukturalizačného plánu. V zmysle § 161 ods. 3 písm. c) ZKR je tak možné viesť voči povinnému\nexekúciu.\n11. Povinný k doplneniu sťažnosti uviedol, že nie je správne tvrdenie oprávnenej o neúčinnosti\nreštrukturalizačného plánu voči všetkým veriteľom z dôvodu jeho zamietnutia. Ak bude uznesenie\no zamietnutí reštrukturalizačného plánu potvrdené a stane sa právoplatným, je zrejmé, že všetky\npohľadávky budú prihlasované do konkurzného konania.\n12. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom\nexekučného konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného\nporiadku) dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.\n13. Platí, že exekučným titulom je aj výpis zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde pre pôvodnú\npohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená spolu s úrokmi z omeškania podľa\n§ 502 Obchodného zákonníka od začatia reštrukturalizačného konania, ak neúčinnosť plánu nastala\nv dôsledku neplnenia plánu po výzve účastníka plánu (§ 161 ods. 3 písm. c/, § 159 ZKR). Podmienkou\nexistencie a spôsobilosti takéhoto exekučného titulu teda je (i) prihlásenie a zistenie pohľadávky a (ii)\nneúčinnosť plánu v dôsledku neplnenia po výzve. Neúčinnosť plánu nastáva márnym uplynutím lehoty\nvo výzve na plnenie pohľadávky alebo iného záväzku vyplývajúceho z plánu (§ 159 ZKR). Uvedené\nteda predpokladá existenciu schváleného a potvrdeného plánu. V danom prípade však toto neexistuje,\nkeď uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 09.12.2025, č. k. B1-33R/5/2021-5547, v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Bratislave o dňa 29.01.2026 bol reštrukturalizačný plán zamietnutý.\nPovinný teda správne uviedol, že výpis zo zoznamu pohľadávok naviazaný na reštrukturalizačný plán,\nktorý súd zamietol, nemožno považovať za exekučný titul. Uznesenie súdneho úradníka vo výroku,\nktorým zastavilo exekúcie, je tak vecne správne.\n14. Pokiaľ ide o výrok IV. uznesenia súdneho úradníka súd poukazuje na to, že ak sa exekúcia končí\ninak ako uspokojením oprávneného (t. j. ak sa skončí zastavením na základe uznesenia exekučného\nsúdu, alebo na základe upovedomenia exekútora o zastavení exekúcie), platenie trov exekútora je\npovinnosťou oprávneného za predpokladu, že ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať (§ 199c\nods. 1 Exekučného poriadku). Ak o takýto dôvod nejde, platí trovy exekútora povinný (§ 199c ods. 4\nExekučného poriadku). Správne súdny úradník vymedzil, že predmetom posudzovania v danom prípade\nje to, či je prítomný dôvod, ktorý možno oprávnenej pričítať. Zákon nešpecifikuje, o aký dôvod, ktorý\nmožno pričítať oprávnenej, by malo ísť. Typickým prípadom bude zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.\n1 písm. a) Exekučného poriadku, keď povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie úspešne odôvodnil\ntým, že vymáhanú povinnosť splnil ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému\nmožno pričítať aj zrušenie exekučného titulu, pretože zo „spätného pohľadu“ zrušenie exekučného\ntitulu znamená neúspech oprávneného v základnom konaní. Podobne pričítame oprávnenému aj\nprekážky uznania alebo výkonu cudzieho exekučného titulu (ŠTEVČEK, M. a kol. Exekučný poriadok.\n3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 832.). Aj v danom prípade sa dá konštatovať, že sa oprávnená\ndomáhala vymoženia plnenia na podklade exekučného titulu, ktorý (s ohľadom na nastalé okolnosti)\nzanikol. Súdnymi rozhodnutiami bol zamietnutý reštrukturalizačný plán, na ktorý bol naviazaný aj\nexekučný titul v podobe výpisu zo zoznamu pohľadávok. Ide teda o situáciu, ktorá znamená procesný\n\nneúspech oprávnenej v exekučnom konaní, preto práve ona musí byť zaviazaná úhradou trov exekútora.\nUznesenie súdneho úradníka je správne aj v tomto výroku.\n15. Výroky II. a III. uznesenia súdneho úradníka, ktoré predstavujú závislé výroky o trovách, neboli\nsťažnosťou oprávnenej napadnuté. Preto sa súd posudzovaním ich správnosti/nesprávnosti nezaoberal.\n16. S ohľadom na uvedené preto súd nedôvodnú sťažnosť oprávnenej zamietol (§ 250 ods. 1 CSP)\n17. Vzhľadom na úspech povinného v sťažnostnom konaní, kde povinnému vznikli trovy v súvislosti\ns jeho zastúpením advokátom, súd, v súlade s § 199a ods. 2, § 199d ods. 2, § 199e Exekučného poriadku\na § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal\npovinnému náhradu trov sťažnostného konania vo výške 879,67 eur, a to za dva polovičné úkony právnej\nslužby (vyjadrenie k sťažnosti, ďalšie vyjadrenie v sťažnostnom konaní; odmena 2 x 342,75 eur /tarifná\nhodnota 132.499,- eur/), 2 x režijný paušál v roku 2025 (2 x 14,84 eur) + DPH (164,49 eur).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2"}], "citovane_v": []}