{"guid": "3c39208b-bba9-4474-8766-f2faf8885c2f:f90bbec5-3150-4fdd-961c-e9612c1fb8e1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125392000.1", "spisova_znacka": "18C/37/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18C/37/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 9. októbra 2025, sp. zn. 18C/37/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125392000.1", "identifikacne_cislo": "6125392000", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/104/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "71b9e8aa-e10f-41f4-b536-9a59074bc7f8:636a5b14-1765-42ed-98e6-353cb9d6d875", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f90bbec5-3150-4fdd-961c-e9612c1fb8e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125392000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125392000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125392000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n18C/37/2025\n6125392000\n09. 10. 2025\nJUDr. Miroslava Hudecová\nECLI:SK:OSBB:2025:6125392000.1\n\nUznesenie\n8 18C/37/2025\n\nOkresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.\nXX, XXX XX C. C., v konaní zast. JUDr. František Vavráč, advokát so sídlom Horná 51, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 51 157 187, proti odporcovi: B. B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX\nC. C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n8\n\n18C/37/2025\n\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.\nodôvodnenie:\n6\n\n18C/37/2025\n\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 09. 2025 domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia k bytu č. 7-E na poschodí „7 mezanín“ vo vchode 20, obytná a neobytná budova so súp.\nč. XXXX, nachádzajúca sa v kat. území C. C., obec C. C., okres C. C., na LV č. XXXX pod B183 so\nspoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve\na k pozemku vo výške 15973/447578, a ku garáži „nebytový priestor č. 17“ nachádzajúcej sa na 2.\nposchodí vo vchode 24, obytná a neobytná budova so súp. č. XXXX, v kat. území C. C., obec C. C., okres\nC. C. na LV č. XXXX pod B195 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku vo výške 1320/447578, stavba postavená na\npozemkoch KN-C parc. č. 378/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 483 m2 a KN-C parc.\nč. 378/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 329 m2 tak, že ukladá, aby odporca znášal\nstriedavé užívanie s navrhovateľkou k bytu č. 7-E a garáže č. 17 (ďalej aj „nehnuteľnosti“) v dvojročnom\n\nintervale, ktorý začína plynúť dňom právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia v prospech prvého\nužívania navrhovateľkou tak, že do uplynutia tejto doby sa odporca zdržiava jeho užívania a uplynutím\ntejto doby prejde právo užívania znovu na jeho osobu, pričom tento stav striedavého užívania bude\ntrvať do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo rozhodnutím súdu. Zároveň si\nnavrhovateľka uplatnila právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že dňom 15. 08. 2024,\nkedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/18/2024-77 zo\ndňa 09. 04. 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/123/2024 zo dňa 31.\n07. 2024, zaniklo manželstvo navrhovateľky s odporcom rozvodom. Predmetom ich bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov sú aj nehnuteľnosti popísané v bode 1. tohto uznesenia, a to byt č. 7-E\na garáž – nebytový priestor č. 17. Navrhovateľka osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov\nstrán sporu vyvodzuje z rozvodového rozsudku okresného súdu, podľa ktorého (bod 12.) z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že v domácnosti vznikali konflikty v súvislosti s výchovou syna navrhovateľky\nz predchádzajúceho vzťahu, súd mal preukázaný aj druhý dôvod rozvratu, a to odlišné životné\nnázory, hodnoty, morálnu úroveň, odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti 01. 07. 2023, súd\npoukazoval na vyjadrenie navrhovateľky, že dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti bolo\nzaťahovanie maloletého do hádok manželov tak, aby bol ich svedkom, čo manžel navrhovateľky\nnepoprel, súd považoval nesúhlas manžela navrhovateľky s rozvodom manželstva za účelový, tento\nsa mal vyjadriť, že rozvod bude naťahovať kvôli vyporiadaniu BSM. Súd mal v rozsudku preukázaný\nobjektívne kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi, pričom rozvod manželstva nebude vzhľadom\nna zaťahovanie maloletého do hádok svojich rodičov ani v rozpore s jeho záujmami. Navrhovateľka\npoukázala tiež na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 07. 2024, ktorý v bode 25. konštatoval,\nže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené,\nkeď manželia dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne\nnehospodária a tiež, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti 01. 07. 2023.\n3. Navrhovateľka v návrhu tiež tvrdí a má za osvedčené, že jej ex-manžel pri snahe o užívanie\npredmetného bytu v prítomnosti jej matky a syna z prvého manželstva vyvolal konflikt a neoprávnene\nprivolal policajnú hliadku, o čom je zvukový záznam na polícii z 19. 08. 2024, a to, že bezdôvodne\nprivolal policajnú hliadku za účelom ich zastrašovania a od konajúceho policajta dostal poučenie, že\nnavrhovateľka má právo využívať byt kedykoľvek a s kýmkoľvek, a ak má problém s jej spoločnosťou,\nmá sa majetkovo vyporiadať. Zároveň jej ex-manžel odmietol striedavé užívanie parkovacieho miesta\npatriaceho do BSM. Ex-manžel navrhovateľky tak užíva predmetný byt a garáž odkedy opustila\nnavrhovateľka spoločnú domácnosť 01. 07. 2023, teda viac ako dva roky, napriek jej snahe o striedavé\nužívanie týchto nehnuteľností. Navrhovateľka považuje za osvedčené, že spoločné užívanie pri danom\nstupni rozvratu a vzťahov nie je možné, má to negatívny dopad nielen na jej osobu, ale aj na ich\nspoločného syna. Spôsob ochrany jej práv k spoločnej veci nie je možný inak ako z časového posunu\nužívania bytu ňou, pri striedavom užívaní v dvojročných intervaloch do času, kým nedôjde k vyporiadaniu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n4. Na stretnutí dňa 29. 07. 2025 v kancelárii právneho zástupcu navrhovateľky predostrela navrhovateľka\nso svojím advokátom odporcovi predstavu o spôsobe vyporiadania predmetného bytu a garáže,\nohľadom ktorých chceli dohodnúť do času uzavretia dohody o ich vyporiadaní, striedavé užívanie. Exmanžel navrhovateľky zostal na rokovaní pasívny, po dvoch týždňoch si telefonicky vyžiadal písomné\nzaslanie návrhov na vyporiadanie, na čo navrhovateľka so svojím advokátom listom zo dňa 19. 08.\n2025 odpovedali, že sa chcú vyhnúť obsiahlej písomnej komunikácii, keď nevedia, aký je jeho postoj\nk veci. Zároveň odporcovi zopakovali dočasné riešenie užívania predmetného bytu s príslušenstvom.\nS odstupom času zaslal ex-manžel advokátovi navrhovateľky odpoveď na ich list, z ktorej nevyplýva\njeho ochota k dohode o dočasnej úprave užívania bytu aj s príslušenstvom. Z tohto dôvodu podáva\nnavrhovateľka tento návrh, aby sa veci začali aspoň sčasti riešiť, pretože očakáva, že bude musieť\npodať žalobu o vyporiadanie BSM, lebo ako navrhovateľka ex-manžela pozná, ten bude veci blokovať\na predlžovať a zároveň výlučne užívať ich byt a garáž, ktoré sú predmetom tohto návrhu. Ako prvé\nnavrhla navrhovateľka svoje užívanie bytu č. 7-E a garáže č. 17, a to aby odpadol dôvod zdržiavať\nproces vyporiadania, či už dohodou, alebo rozhodnutím súdu, a aby sa navrhovateľka dostala k úplnej\naj majetkovej samostatnosti, keď k zániku manželstva už došlo, ale k vyporiadaniu BSM ešte nie a toto\nvyporiadanie je v nedohľadne vzhľadom na postoj ex-manžela.\n\n5. K návrhu priložila navrhovateľka listinné dôkazy, a to čiastočné výpisy z listu vlastníctva č. XXXX\npre katastrálne územie C. C. zo dňa 24. 09. 2025 (č.l. 6, 7 súdneho spisu), čestné vyhlásenie zo dňa\n25. 09. 2026 (č.l. 8 súdneho spisu), odpoveď na telefonickú požiadavku zo dňa 19. 08. 2025 (č.l. 9\nsúdneho spisu), podací lístok (č.l. 9, p.v. súdneho spisu), odpoveď na list zo dňa 19. 08.2025 (č. l. 10\nsúdneho spisu), rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/18/2024-77 zo dňa 09. 04. 2024\ns doložkou právoplatnosti (č.l. 12 súdneho spisu) a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n13CoP/123/2024 zo dňa 31. 07. 2024 s doložkou právoplatnosti (č.l. 17 súdneho spisu).\n6. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 146 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), (1) ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach\nvyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. (2) Ak sa z\ndôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k\nblízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd\nna návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu\ndo bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.\n11. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo\npo skončení konania vo veci samej nastať. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy,\nže vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Podmienkou pre jeho nariadenie je hodnoverné osvedčenie aspoň\nzákladných skutočností pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako\ni dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami, bez ktorej by bolo právo strany sporu (navrhovateľa) ohrozené alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdia a osvedčia základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť neodkladná ochrana\nposkytnutá, b) sa osvedčí hrozba bezprostrednej ujmy tomuto nároku, c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n12. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, a pri\nich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Splnenie predpokladov\npre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa neodkladného\nopatrenia, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to minimálne do tej miery, že možno dôvodne\nnadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti tak, aby tieto tvrdenia umožnili súdu prijať\nzáver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a taktiež záver o potrebe úpravy\npomerov. Ohrozenie nároku musí byť pritom konkrétne a reálne, a hroziť bezprostredne, keďže ide\no výnimočné opatrenie, odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu.\n\n13. V súvislosti s predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (striedavé užívanie vecí\npatriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu) súd poukazuje na ustanovenie\n§ 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa každý z manželov môže domáhať ochrany\nv prípade, keď došlo k nezhodám v rámci spoločného užívania veci, ktoré sa môžu týkať spôsobu\na rozsahu užívania spoločnej veci, dispozícií s ňou, údržby, opráv alebo investícií spoločnej veci,\nvynakladania prostriedkov na udržiavanie a zachovanie spoločnej veci, spôsobu nakladania s vecou\nalebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vtedy, ak jeden\nz manželov svojvoľne bráni druhému v užívaní spoločnej veci, nehospodárne nakladá so spoločnou\nvecou alebo takúto vec užíva spôsobom, kedy na spoločnom majetku vzniká škoda. Spoločná vec môže\nbyť rozhodnutím súdu ponechaná do spoločného užívania oboch manželov alebo do ich striedavého\nužívania. Právo domáhať sa podľa tohto ustanovenia ochrany svojich práv na súde priznáva súdna\nprax manželom aj po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva (analogicky podľa § 853 ods.\n1 Občianskeho zákonníka) do času, kým nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov rozhodnutím súdu, dohodou manželov alebo uplatnením zákonnej domnienky podľa § 149\nods. 4 Občianskeho zákonníka. Bývalý účastník bezpodielového spoluvlastníctva manželov však ani v\ntomto prípade nemôže úplne vylúčiť druhého účastníka z užívania veci, ktorá ešte nebola po zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva vyporiadaná. Až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\ntreba na manželov aj naďalej hľadieť ako na rovnocenných vlastníkov spoločnej veci (Občiansky\nzákonník I, 2. vydanie, Beck-online, 2019, str. 1165-1167).\n14. Osobitný dôvod obmedzenia užívacieho práva manžela k domu alebo bytu v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov upravuje ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom\npodmienkou aplikácie tohto ustanovenia je preukázanie nasledujúcich skutočností: 1. Bezpodielový\nspoluvlastnícky vzťah manželov k domu, resp. bytu 2. Spolužitie osôb, medzi ktorými dochádza k hrozbe\ndomáceho násilia v dome alebo v byte. 3. Fyzické alebo psychické násilie voči druhému manželovi alebo\nblízkej osobe (§ 116 OZ), prípadne existencia hrozby takéhoto násilia. 4. Realizácia násilia, resp. jej\nhrozby vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom byte, nachádzajúcom sa v\nbezpodielovom spoluvlastníctve. 5. Neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia. Pokiaľ ktorákoľvek z uvedených\npodmienok nebude splnená, obmedzenie užívateľského práva manžela k spoločnému domu alebo bytu\nnebude opodstatnené. Neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia musí mať pritom značnú intenzitu a spolužitie\nmusí byť možné objektívne považovať za neznesiteľné. Násilné správanie manžela nemusí vykazovať\nznaky trestného činu, spravidla však musí ísť o konanie sústavné, dlhodobé alebo závažnej intenzity\nodôvodňujúcej zásah do vlastníckeho práva druhého manžela. Rovnako ustanovenie § 146 ods. 2\nObčianskeho zákonníka možno pri použití analógie aplikovať aj v prípade existujúceho násilia alebo jeho\nhrozby v čase, keď bezpodielové spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu,\nprípadne sa neuplatnila zákonná domnienka vyporiadania podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka\n(Občiansky zákonník I, 2. vydanie, Beck-online, 2019, str. 1167-1169).\n15. V posudzovanej veci má súd predloženým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica (sp. zn.\n32P/18/2024 zo dňa 09. 04. 2024) v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline (sp.\nzn. 13CoP/123/2024 zo dňa 31. 07. 2024) osvedčené, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom ku\ndňu 15. 08. 2024 a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností strán sporu na čas po rozvode\nk spoločnému maloletému synovi bola súdom schválená dohoda rodičov, v rámci ktorej bol maloletý\nzverený do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Predloženými čiastočnými výpismi z listu\nvlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. C., obec C. C., okres Banská Bystrica zo dňa 24. 09.\n2025, vrátane ich aktuálneho znenia na webovej stránke Portál ESKN, má súd osvedčené, že predmetné\nnehnuteľnosti sú ku dňu tohto rozhodnutia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľky\na odporcu (byt č. 7-E od roku 2011 a garáž č. 17 od roku 2014), ktoré ako vyplýva z obsahu návrhu, ako aj\npredloženej vzájomnej komunikácie strán sporu (odpoveď na telefonickú požiadavku zo dňa 19. 08. 2025\na odpoveď na list zo dňa 19. 08.2025) nie je ešte vyporiadané, a súdu nie je zo svojej činnosti známe ani\nprebiehajúce súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi stranami\nsporu.\n16. Súd má tiež, predloženou odpoveďou odporcu na telefonickú požiadavku zo dňa 19. 08. 2025,\nosvedčený návrh zo strany navrhovateľky odporcovi na striedavé užívanie bytu, a to do času, kým\ndôjde k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM alebo rozhodnutia súdu. Ako vyplýva z odpovede odporcu\nna list zo dňa 19. 08. 2025, adresovanej právnemu zástupcovi navrhovateľky, odporca predmetný\n\nbyt užíva a nemieni sa zo svojej nehnuteľnosti vysťahovať. V odpovedi uvádza, že navrhovateľka\nodišla z bytu dobrovoľne a tiež, že vždy mala a má právo sa naspäť nasťahovať a opätovne svoju\nnehnuteľnosť užívať. Navrhovateľka v návrhu tvrdí, že spoločné užívanie bytu pri danom stupni rozvratu\na vzťahov nie je možné a preto navrhuje úpravu jeho striedavého užívania spolu s garážou. Úprava\npráv a povinností manželov (aj bývalých) vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva rozhodnutím\nsúdu je obsiahnutá v ustanovení § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v prípade spoločného bytu, či\ndomu, obmedzenie, príp. vylúčenie druhého manžela z ich užívania za existencie násilného správania,\npríp. jeho hrozby zo strany druhého manžela, v ustanovení § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za\npodmienok uvedených v § 324 a nasl. CSP možno vzťahy medzi manželmi súvisiacimi s užívaním\nspoločných vecí upraviť aj nariadením neodkladného opatrenia.\n17. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP je\nexistencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá je spravidla opodstatnená vtedy, ak\nnavrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, čím dochádza k porušovaniu alebo\nohrozovaniu jeho práva a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do\ntakej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného\nopatrenia je totiž urýchlená, okamžitá ochrana ohrozených alebo porušených práv zo strany súdu\nvytvorením stavu, v ktorom k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv strany nebude dochádzať. Táto\nochrana sa vyznačuje osvedčením naliehavosti, nutnej úpravy pomerov, ktorá neznesie odklad z dôvodu\nhrozby bezprostrednej a nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na právach v dôsledku\nkonkrétnych úkonov zo strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.\nV danom prípade má súd za to, že navrhovaná úprava pomerov strán sporu, tak, ako bola zdôvodnená a\nosvedčená, nezakladá potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. súd nemá osvedčené zhoršenie\nprávnej pozície navrhovateľky v takej miere, resp. hrozbu vzniku nenapraviteľnej alebo len ťažko\nnapraviteľnej ujmy na jej právach, že by sa jej viac neoplatilo uchádzať o ochranu svojho vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle\n§ 146 Občianskeho zákonníka v konaní\nvo veci samej. Navrhovateľke v prípade, že sa jej nepodarilo dosiahnuť dohodu o konkrétnom výkone\npráv a povinností k predmetnému bytu a garáži s odporcom, nič nebránilo, a ani nebráni v tom, aby sa\nobrátila na súd v tomto smere so žalobou.\n18. Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti s odporcom v predmetnom byte dobrovoľne. V konaní\nžiadnym spôsobom neosvedčila, a ani netvrdila, že by príčinou jej odchodu zo spoločnej domácnosti\ns odporcom a tým prekážkou jej návratu do ich spoločného bytu bolo násilné správanie sa (fyzické alebo\npsychické) odporcu voči navrhovateľke alebo blízkej osobe, či hrozba takéhoto správania. V návrhu\nuvádzala, že spoločné užívanie pri danom stupni rozvratu a vzťahov nie je možné, má to negatívny\ndopad nielen na jej osobu ale aj na ich spoločného syna, v súvislosti s čím poukázala na odôvodnenie\nrozsudku okresného súdu o rozvode ich manželstva s odporcom (bod 12.), z ktorého konajúcemu\nsúdu vyplynulo, že medzi manželmi došlo k rozvratu vzájomných vzťahov kvôli odlišným životným\nnázorom, hodnotám a morálnej úrovni manželov, a tiež pre ich konflikty vznikajúce pri výchove syna\nnavrhovateľky z predchádzajúceho vzťahu, navrhovateľka mala pritom zo spoločnej domácnosti odísť\nkvôli zaťahovaniu ich spoločného maloletého syna do vzájomných hádok. V návrhu navrhovateľka\ntaktiež tvrdila, že odporca v snahe zastrašiť ju, jej matku a syna z prvého manželstva privolal policajnú\nhliadku, o čom je zvukový záznam na polícii, k čomu doložila svoje čestné vyhlásenie zo dňa 25.\n09. 2025. Násilné správanie sa alebo hrozba násilného správania však musí dosahovať určitý stupeň\nintenzity, a musí byť osvedčená napr. správou polície o vykonanom zásahu, trestným oznámením,\npríp. lekárskymi správami, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Predložené čestné vyhlásenie nie je ako čestné\nprehlásenie stranou sporu dostatočným pre osvedčenie vyššie uvedenej skutočnosti, hlavne z dôvodu,\nže v danom prípade bolo možné použiť iný dôkazný prostriedok, ako napr. policajnú správu alebo\nzáznam.\n19. Navrhovateľka ako uvádza v návrhu, býva už viac než dva roky mimo spoločnej domácnosti\ns odporcom, má zabezpečené bytové podmienky, rozvodovým súdom bolo na základe zistenia\nopatrovníka (bod 15. a 19. odôvodnenia rozsudku okresného súdu zo dňa 09. 04. 2024) konštatované\nvytvorenie vhodných bytových podmienok pre starostlivosť o ich spoločného syna u oboch rodičov, teda\naj v domácnosti navrhovateľky. Súd zohľadnil v danom prípade aj časový aspekt, a to skutočnosť, že\nnavrhovateľka opustila spoločnú domácnosť dňa 01. 07. 2023 a komunikácia medzi navrhovateľkou\na odporcom ohľadom vyporiadania spoločného majetku a spôsobu jeho užívania do tohto vyporiadania,\n\nna základe ktorej podala navrhovateľka predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nprebehla až v lete tohto roku. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nie je daná nutnosť okamžitého\nposkytnutia ochrany navrhovateľke navrhovaným spôsobom, a tým hodnoverne osvedčená existencia\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu ako podmienka pre nariadenie neodkladného\nopatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP.\n20. Okrem toho, neodkladné opatrenie má byť spôsobilé objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha, a nemá zaťažovať povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah. Dôležité je, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná\npovinnosť, bol primeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy (R 17/1967). Ujma odporcu nesmie byť\nzrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľovi.\nSledujúc princíp proporcionality, vyhodnotil súd navrhované striedavé užívanie predmetného bytu\ns garážou stranami sporu v dvojročných intervaloch s tým, že navrhovateľka bude prvou v poradí, za\nneprimerané a to s ohľadom na jeho dĺžku a ohraničenie vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva\nstrán sporu, čím by právne účinky neodkladného opatrenia neboli proporcionálne vo vzťahu k zachovaniu\nrovnocenného vlastníckeho práva odporcu k týmto nehnuteľnostiam.\n21. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §\n328 ods. 1 CSP ako nedôvodný zamietol (I. výrok uznesenia).\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n24. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle\nustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu\nvo veci. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol z dôvodu zamietnutia návrhu\núspešný odporca, a preto by mu súd mal priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd\nvšak v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo\n544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá\nprocesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky\nako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže protistrana v danom\nprípade ani nemala vedomosť o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže takýto\nnávrh sa jej doručuje len v prípade nariadenia neodkladného opatrenia (§ 331 ods. 1 CSP), trovy v\ntakom konaní jej teda do rozhodnutia súdu nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu\ntrov konania nepriznal (II. výrok uznesenia). Vzhľadom na uvedené súd samostatné uznesenie o výške\nnáhrady trov konania už nevydá.\nPoučenie:\n2\n\n18C/37/2025\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Banská Bystrica.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/104/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "71b9e8aa-e10f-41f4-b536-9a59074bc7f8:636a5b14-1765-42ed-98e6-353cb9d6d875", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "115dd447-3f0f-45c4-92fa-54f2e03c1a56:ab461b2a-0356-4a45-afc8-de317aeb76e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6124216567.1", "spisova_znacka": "13CoP/123/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/123/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6124216567.1"}], "citovane_v": []}