{"guid": "fa02e3e1-893d-4f0f-997f-4917a6d8e143:e8d315f8-a25b-402e-bf99-1a0ec63c9790", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125309167.1", "spisova_znacka": "4C/15/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4C/15/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 9. septembra 2025, sp. zn. 4C/15/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125309167.1", "identifikacne_cislo": "6125309167", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8d315f8-a25b-402e-bf99-1a0ec63c9790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125309167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125309167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125309167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n4C/15/2025\n6125309167\n09. 09. 2025\nJUDr. Mgr. Martina Rusnáková\nECLI:SK:OSBB:2025:6125309167.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,\na. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, práv. zast. KOVAL & spol. advokátska\nkancelária s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovaným: 1/ A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C. o\nzaplatenie 16 542,93 Eur s príslušenstvom, o žalobe žalovaných 1/ a 2/ na obnovu konania, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalovaných 1/ a 2/ na obnovu konania vedeného na Okresnom súde\nBanská\nBystrica, oddelenie upomínacieho a exekučného konania, pod sp. zn. 36Up/1371/2024 o d m i e t a.\nII. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2025 sa žalované 1/ a 2/ domáhajú obnovy konania\nvedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho a exekučného konania, pod\nsp. zn. 36Up/1371/2024. Žalované žiadajú, aby súd po prejednaní povolil obnovu konania o zrušení\nplatobného rozkazu.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že predmetný platobný rozkaz vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a žalovaným 1/ a 2/ bolo odňaté právo na spravodlivé súdne konanie. Súd nepodrobil súdnej\nkontrole spotrebiteľskú zmluvu o úvere, nepreskúmal dokument uznanie dlhu, ďalej či prebehlo riadne\nzosplatnenie úveru tak ako to ukladá zákon, nepreskúmal ostatné doklady a taktiež sa nezaoberal\npremlčaním pohľadávky. Žalované ďalej uviedli, že súd mal byť obozretný, keď sa jedná o spotrebiteľa.\nPlatobný rozkaz, ktorý sa stal právoplatným, bol vydaný v rozpore so zákonom, pretože súd nevykonal\ndôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Súd nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie je, ďalej\nneurčil, či je zmluva platná alebo nie z úradnej povinnosti. Ďalej súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú\nzmluvu, či predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd neurčil, či pri uzatváraní\nzmluvy boli použité nekalé podmienky, súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady\n93/13 EHS, ďalej sa nezaoberal tým, či je uznanie dlhu platné alebo neplatné. Ďalej žalované uviedli,\nže súd sa nezaoberal otázkou, či bol predmetný úver platne zosplatnený, či nedošlo k premlčaniu\npohľadávky, a či bol žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.\n3. Žalované návrh na obnovu konania považujú za dôvodný, keďže nárok priznaný platobným rozkazom\nnamietajú a neuznávajú v celom rozsahu, nakoľko ho považujú za nedôvodný. Žalované uviedli,\nže ,,Uznanie dlhu“ list zo dňa 21.12.2018, ktorý predložil žalobca spolu s návrhom na vydanie platobného\nrozkazu je neplatný, nakoľko ho žalované nenapísali. Právny predchodca žalobcu (Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s.) im zaslal tento list poštou už vopred naformulovaný len na podpis, aby ho podpísali\na poslali späť. Žalované tvrdia, že neuznali dlh ako to ukladá zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej len „OZ“) v § 558. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo3/2015, v ktorom\nsúd dospel k záveru, že žalovaný neuznal dlh tak, ako to ukladá § 558 OZ. Odvolací súd zhodne\n\ns názorom prvostupňového súdu poukázal na skutočnosť, že pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu došlo\nk nekalej obchodnej praktike.\n4. Ako ďalšie dôvody obnovy konania žalované uviedli, že zosplatnenie predmetného úveru je neplatné,\nnakoľko nebol dodržaný postup pri tomto úkone. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru upravuje\nust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ a druhým je\nvyhlásenie momoriadnej splatnosti. Žalované opätovne uviedli, že zosplatnenie úveru bolo neplatné a to\nz dôvodu, že žalobca žalovaným neposlal riadnu výzvu, ktorá by obsahovala obligatórnu špecifikáciu\n(identifikáciu) splátky s ktorou boli v omeškaní, a ktorá zakladala dôvod na vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné preskúmať splnenie podmienok na\nuplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, a platnosť tohto úkonu. Výzva podľa §\n53 ods. 9 OZ je jednostranný právny úkon, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obsahovať špecifikáciu\n(identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti úveru. Uviedli, že výzva, ktorá im bola zasielaná, takúto špecifikáciu splátky neobsahovala.\nŽalované poukázali na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 13Csp/58/2023 zo dňa 23.01.2024,\nv ktorom vystupoval na strane žalobcu právny predchodca žalobcu v tomto konaní (Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s.), ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia,\nvýzvy, ktoré žalobca adresoval žalovaným neobsahovali špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou\nboli v omeškaní so splácaním úveru, pričom uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline, sp. zn. 11CoCsp/21/2024 zo dňa 31.07.2024, ktorý taktiež uviedol, že v zmysle § 53\nods. 9 OZ je obligatórnou a zároveň kumulatívnou podmienkou (platného) vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť veriteľa (v danom prípade žalobcu) upozorniť\ndlžníka (v danom prípade žalovaného) na uplatnenie tohto práva, pričom výzva prezumovaná § 53 ods.\n9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať\nšpecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Bez uvedenia tejto identifikácie\nnie je možné preskúmať, splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti\núveru, t.j. platnosť tohto úkonu. Žalované na záver poukázali na rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn.\n7CoCsp/24/2024 zo dňa 09.10.2024, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/41/2024 zo dňa\n04.12.2024, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/11/2024 zo dňa 31.07.2024 a rozsudok\nKrajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/14/2024 zo dňa 27.11.2024, v ktorých boli posudzované obdobné\nspotrebiteľské spory ako je uvedený vyššie.\n5. Súd v nadväznosti na podanú žalobu na obnovu konania vo veci vykonal dokazovanie na zistenie\nskutkového stavu oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica, oddelenie\nupomínacieho a exekučného konania pod sp. zn. 36Up/1371/2024 a zistil, že v uvedenom konaní bola\nplatobným rozkazom sp. zn. 36Up/1371/2024 zo dňa 28.08.2024 žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť do\n15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi istinu 16 542,93 Eur, ako aj nahradiť trovy konania vo výške\n1 698,65 Eur. Platobný rozkaz bol žalovaným doručený listinne dňa 04.09.2024, pričom právoplatnosť\na vykonateľnosť nadobudol dňa 20.09.2024. Odpor proti platobnému rozkazu žalované 1/ a 2/ nepodali.\n6. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela Prvá\nstavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 ako postupca\na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831\n04 Bratislava, ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol\npohľadávku zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX spolu s jej príslušenstvom. Postupca\nzároveň listom oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ\na žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník (ručiteľ) uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie peňažných prostriedkov zo strany právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške 15 000\nEur v prospech žalovaných. Žalované sa podľa predmetnej zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné\nprostriedky v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa predmetnej zmluvy. Právny\npredchodca žalobcu si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej zmluvy splnil riadne\na včas, a žalovaným dňa 06.07.2010 poskytol prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 15 000\nEur.\n7. Ako vyplýva zo spisového materiálu nachádzajúceho sa v súdnom spise sp. zn. 36Up/1371/2024 dňa\n06.07.2010 žalovaná 1/ na strane dlžníka a žalovaná 2/ na strane ručiteľa uzatvorili s Prvou stavebnou\nsporiteľňou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom – spotrebiteľskom\núvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len ,,Zmluva o úvere“). Predmetom danej zmluvy bolo poskytnutie\n\nmedziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 15 000 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy\no stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých\nzmluvných podmienok ako aj ,,Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby“ sa\nmedziúver mal zúčtovať bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na\nstavebný úver po číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 9 076,92 Eur. Na záver bolo uvedené, že presnú\nvýšku stavebného úveru ku dňu podpisu tejto zmluvy nie je možné stanoviť a bude sa rovnať rozdielu\ncieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Vzhľadom\nna to, že žalovaná 1/ porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky\nriadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 02.10.2018 listom –\nupozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, vyzval žalovanú 1/ a žalovanú 2/ k úhrade dlžných\nsplátok, pričom ich upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Uvedené upozornenie\nbolo žalovaným zasielané doporučene, pričom žalované ho prevzali dňa 08.10.2018. Nakoľko k úhrade\ndlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 08.11.2018 úver zosplatnil, o\nčom boli žalované 1/ a 2/ informované listom zo dňa 08.11.2018 - „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru“, ktoré bolo žalovaným doručené dňa 14.11.2018. Žalované dlžné splátky neuhradili,\navšak dňa 21.12.2018 podpísali uznanie dlhu, ktorým vyhlásili, že v zmysle § 558 OZ v celom rozsahu\nuznávajú svoj dlh čo do dôvodu i do výšky, vyčíslený ku dňu 30.11.2018 vo výške 16 542,93 Eur\nvrátane príslušenstva ako svoj pravý a splatný záväzok voči veriteľovi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,\nktorý vznikol zo zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Dlžníci\n(žalované) zároveň vyhlásili, že sú si vedomí, že v zmysle § 110 ods. 1 OZ sa uznávaný dlh premlčí za\ndesať rokov odo dňa, kedy k uznaniu došlo. Ručiteľ (žalovaná 2/) svojím podpisom v zmysle § 548 ods.\n3 OZ vyslovil súhlas, aby predmetné uznanie dlhu dlžníkom (žalovanou 1/) bolo účinné aj voči nemu.\n8. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalované splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé\nplatby a spôsob ich započítania boli uvedené vo výpise z úveru, ktorý bol prílohou podanej žaloby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1371/2024. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované svoje zmluvné\npovinnosti vyplývajúce im z platne uzavretej zmluvy riadne a včas nesplnili, právny predchodca žalobcu\npo predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 OZ, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle\nobchodných podmienok ku dňu 08.11.2018. Výzva na úhradu dlžnej sumy (Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti) bola písomnou výzvou banky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.\no bankách. Žalované si ani napriek výzve svoj záväzok nesplnili. Medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovanými bolo dojednané uznanie dlhu, uzatvorené v zmysle § 558 OZ. Súčasťou uznania dlhu je\nvyhlásenie žalovaných, ktorí svoj záväzok voči veriteľovi v celom rozsahu uznali čo do jeho výšky, ako aj\ndo právneho dôvodu. Podľa § 558 OZ ,,ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu\naj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval“. Podľa § 110 ods. 1 OZ „ak právo dlžník písomne\nuznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo“. V súlade s\nvýpisom z úveru a uznaním dlhu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 16 542,93 Eur, z ktorej\nžalované neuhradili žiadnu časť.\n9. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti\nprávoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak\na) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nb) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nc) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo\ninej osoby zúčastnenej na konaní,\nd) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím\nsúdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany\na závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,\ne) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré\nje pre strany záväzné, alebo\nf) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom\nrozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.\n\n10. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým\nbol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier\nschvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.\n11. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\n12. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n13. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak\na) bola podaná oneskorene,\nb) bola podaná neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,\nd) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo\ne) je zjavne nedôvodná.\n14. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba\ndoručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.\n15. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu\nprejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení\na skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravu vo\nveci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu\nkonania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo\nnesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a\ncharakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého\nnávrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa\n§ 228 ods. 1 OSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise\nZo súdnej praxe pod č. 15/2000), čo možno aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu obnovy konania podľa §\n397 písm. a) CSP.\n16. V rozhodnutí o návrhu na obnovu konania je potrebné označiť účastníkov podľa ich procesného\npostavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto z nich podal návrh na obnovu (R V/68, uznesenie\nNS SR zo dňa 13. januára 2012, sp. zn. 5 Obdo 2/2012).\n17. Keďže obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, na jej uplatnenie musia byť splnené\nosobitné, taxatívne stanovené dôvody vymedzené v § 397 CSP. Žaloba na obnovu konania je prípustná\naj proti platobnému rozkazu, čo vyplýva z ust. § 398 CSP, avšak aj v tomto prípade musia byť\nnaplnené dôvody obnovy konania v zmysle § 397 CSP. Na to, aby strana sporu podávajúca žalobu na\nobnovu konania mohla byť úspešná, musela by preukázať niektorý z konkrétnych dôvodov taxatívne\nvymedzených v § 397 CSP, pre ktoré je možné podať žalobu na obnovu konania. Súd pritom uvádza,\nže dôvody obnovy konania vymedzené v § 397 pod písm. c) až f) v prípade žaloby podanej žalovanými\nneprichádzajú do úvahy, súd preto posudzoval, či sú tu naplnené dôvody obnovy konania v zmysle §\n397 písm. a) alebo b).\n18. Súd zistil, že platobným rozkazom sp. zn. 36Up/1371/2024 zo dňa 28.08.2024 súd zaviazal\nžalované zaplatiť žalobcovi istinu 16 542,93 Eur, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 1 698,65 Eur.\nPlatobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.09.2024 a žalovaným bol doručený\ndo vlastných rúk dňa 04.09.2024.\n19. Žalované za skutočnosti, ktoré nemohli použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní\na za dôkazy,\nktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo\nveci, označili predovšetkým to, že Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho a exekučného\nkonania, nepodrobil súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu o úvere, nepreskúmal dokument uznanie\ndlhu, ďalej či prebehlo riadne zosplatnenie úveru tak ako to ukladá zákon a teda že platobný rozkaz\nnemal byť vydaný. Podľa názoru súdu však žiadna zo skutočností namietaných žalovanými, nemá\ncharakter takých dôkazov a skutočností, aké predpokladá § 397 písm. a) a písm. b) CSP. Žalované\n\npoukázali len na vecnú nesprávnosť platobného rozkazu, čo však nie je dôvodom zakladajúcim\nprípustnosť obnovy konania.\n20. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok má povahu výnimky zo zásadnej\nnezmeniteľnosti právneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch\nobmedzená. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť je jednou zo\nzáruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe,\npričom v tomto konkrétnom prípade žalované nevyužili možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/1371/2024 zo dňa 28.08.2024, teda nevyužili možnosť\ndocieliť nápravu v riadnom dvojinštančnom postupe (pozri aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obo/138/2009).\nPokiaľ žalované nevyužili možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu, v konaní o žalobe na obnovu\nkonania majú len veľmi obmedzené možnosti nápravy pôvodného rozhodnutia, a to za prísneho splnenia\npreukázania niektorého z taxatívne vymedzených dôvodov na obnovu konania v § 397 CSP. Žalované\nvšak dôvody obnovy konania najmä zo zreteľom vo vzťahu k ust. § 397 písm. a) alebo b) CSP\nnepreukázali. Tak ako už bolo uvedené, len samotná prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia (v tomto\nprípade platobného rozkazu), ktorého obnova sa navrhuje, nie je dôvodom zakladajúcim procesnú\nprípustnosť obnovy konania v zmysle § 397 písm. a) alebo b) CSP.\n21. Platobný rozkaz, rovnako ako aj iné súdne rozhodnutia, môžu byť nesprávne z rôznych dôvodov,\navšak na nápravu týchto nesprávnosti slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej\nnesprávnosti iné opravné prostriedky, a tieto nesprávnosti nemožno považovať za dôvody, pre ktoré\nby bolo možné povoliť obnovu konania. Ak by mali byť dôvodom pre povolenie obnovy konania vecné\nnesprávnosti súdnych rozhodnutí, tak by zákonodarca tento dôvod špecifikoval v § 397 CSP. Z iných,\nako tam explicitne uvedených dôvodov, žalobu na obnovu konania nemožno podať.\n22. V zmysle § 397 písm. a) CSP, skutočnosti, dôkazy a rozhodnutia týkajúce sa strán sporu a predmetu\npôvodného konania odôvodňujúce obnovu konania sa nesmú týkať nesprávnej činnosti, procesného\npostupu či právneho posúdenia veci súdom. Tieto možno namietať a odstrániť podaním odporu proti\nplatobnému rozkazu, odvolania alebo dovolania. Žalovanými uvádzané nedostatky pôvodného konania,\na to nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu či nepreskúmanie uznania dlhu a ďalšie,\nnemožno odstraňovať prostredníctvom žaloby na obnovu konania. Tieto námietky žalovaným patrili v\nkonaní, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz. Nakoľko žalované boli v pôvodnom konaní pasívne (odpor\nvoči platobnému rozkazu nepodali), túto ich pasivitu nemožno napraviť v rámci konania na obnovu\nkonania.\n23. Súd pre úplnosť poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n108/2012 z 25.04.2012, v ktorom ústavný súd konštatoval, že „ani z pohľadu ústavného súdu nemožno\njudikatúru súdov považovať za skutočnosť na základe ktorej by bolo možné požiadať o obnovu konania.\nJudikatúra totiž predstavuje právny názor na výklad a aplikáciu určitej právnej normy, a to buď vo\nvšeobecnej polohe, alebo v nadväznosti na konkrétne skutkové okolnosti riešeného prípadu“ (viď aj\nuznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/152/2022 zo dňa 15.11.2023).\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje podanú žalobu za zjavne nedôvodnú a z toho dôvodu\nju odmietol.\n25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi, ktorý\nsíce bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keď súd prihliadol na okolnosti prejednávanej\nveci, a to najmä, že žalobca sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace\ns týmto konaním nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v\ndvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods.\n1 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f59d0872-0174-4992-80bb-f9b40d0c886c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59d0872-0174-4992-80bb-f9b40d0c886c"}, {"guid": "e8892fc0-80d7-4e10-acc8-ba8f7ea68770:967eaa45-72b7-4dcb-9d65-ae1f431ef519", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8612208158.1", "spisova_znacka": "8MCdo/3/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo/3/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8612208158.1"}, {"guid": "61eb3c9b-ecdf-49ca-b979-657c19902d5f:d1ebc3dd-1421-46fc-bff2-c3d8309069d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/24/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1"}, {"guid": "c3362988-b528-49ca-9ee0-7bd82ad70a63:164ef3c9-c443-45cb-85da-7d7ee49c763a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:4122207657.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/14/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:4122207657.1"}, {"guid": "5fc5a2a0-923d-472e-9d84-294631bf9442:fdbab370-7cbc-40b5-9d79-ea9535e4d3f6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6120391277.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/11/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6120391277.2"}, {"guid": "3e6b469b-cd67-4f17-8a3a-807a574e036c:b6b7e681-ae5f-478c-aae7-3d3119a86f20", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6124241580.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/41/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/41/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6124241580.1"}, {"guid": "4638005b-a2a8-42d2-b467-461a3ef4c7e0:f5f5fd11-4286-4db4-95a0-00b14bd130f9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4424200684.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/21/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4424200684.1"}, {"guid": "1de51b0e-095b-4104-8b40-f67ba3a37d80:632d5f55-d778-4a59-8ffa-97f95b018b78", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/58/2023", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/58/2023 z 9. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-04-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1de51b0e-095b-4104-8b40-f67ba3a37d80:632d5f55-d778-4a59-8ffa-97f95b018b78"}], "citovane_v": []}