{"guid": "0af32511-198d-463c-9c12-cf3ba1b6dc17:f657800e-5523-41ae-9022-b75a56ebcd4b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2", "spisova_znacka": "56Ek/2079/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/2079/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. januára 2025, sp. zn. 56Ek/2079/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2", "identifikacne_cislo": "6124384386", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f657800e-5523-41ae-9022-b75a56ebcd4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n56Ek/2079/2024\n6124384386\n23. 01. 2025\nMgr. Radoslava Slaninová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: LUSJA, s.r.o., so sídlom Textilná 23,\n034 05 Ružomberok, IČO: 36 766 372, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o,\nso sídlom Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501 proti povinnému: BENZINOL\nSLOVAKIA s. r. o., so sídlom Mliekárenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704, o vymoženie\n13.179,55 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: Mgr. Nina Banášová, Exekútorský úrad\nBratislava, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 377EX 359/24, o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.\nI. Oprávnený má nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie vo výške 188,76 eur, ktorý bude vymáhaný na základe vydaného\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu\ndňa 26.09.2024 domáhal od povinného vymoženia 13.179,55 eur s príslušenstvom na základe\nexekučného titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo\ndňa 13.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.08.2024 v spojení s Uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 21.08.2024 a v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n36Up/233/2024 zo dňa 06.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2024 (ďalej v texte len\nako „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica pre úplnosť uvádza, že Uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n21.08.2024 bolo rozhodnuté o odmietnutí odporu voči Platobného rozkazu Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 13.02.2024 a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 06.08.2024 bolo rozhodnuté o zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024 o odmietnutí odporu proti\nplatobnému rozkazu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a\npredložených príloh poveril dňa 07.10.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ninu\nBanášovú, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava (ďalej v texte len ako\n„súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 377EX 359/24. Poverený súdny exekútor vydal dňa\n17.10.2024 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do elektronickej dátovej\nschránky dňa 02.11.2024. Dňa 06.11.2024 bol súdnemu exekútorovi do elektronickej dátovej schránky\ndoručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu dňa 17.12.2024 návrh\npovinného na zastavenie exekúcie, v súvislosti s ktorým uviedol, že sa stotožňuje s názorom právneho\n\nzástupcu oprávneného a má za to, že tu nie ani jeden z dôvodov, kedy je možné exekučné konanie\nzastaviť.\n3. Povinný citujúc ustanovenie § 45 ods. 2 písm. f), § 45 ods. 2 písm. g) a § 61k ods. 1 písm. d) zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“), v návrhu\nna zastavenie exekúcie okrem iného uviedol, že s upovedomením o začatí exekúcie nesúhlasí a svoje\nvyjadrenie odôvodňuje najmä tým, že tohto času z objektívnych príčin nie je možné dlžnú sumu riadne\nzaplatiť, a to ani len čiastočne. Povinný dlžnú sumu neuznáva, a to ani len z časti. Povinný podaný návrh\nna vykonanie exekúcie považuje za účelový a nekorektný, nakoľko oprávnený nikdy nedodal povinnému\ndeklarované služby, hrubo porušoval zmluvné podmienky, teda neprináleží mu nárok na odplatu. Povinný\noprávneným v tomto konaní uplatnené faktúry neuznáva v celom rozsahu, rozporuje ich a uvádza, že\nk ich zaúčtovaniu došlo zrejme nedopatrením z dôvodu značnej pracovnej zaťaženosti ekonomického\na účtovného oddelenia povinného, čo oprávnený len zneužil. Povinný ďalej uviedol, že oprávnený pre\npovinného dlhodobo neposkytoval žiadne služby ani mu nedodával žiadny tovar, teda faktúry vystavené\noprávneným sú neoprávnené a tohto času sporné. Konanie oprávneného je v rozpore s dobrými\nmravmi, teda nemôže požívať právnu ochranu. Návrh na zastavenie exekúcie povinný odôvodňuje aj\nskutočnosťou, že ak by aj dlžnú sumu nerozporoval, tak k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške\n13.179,55 eur by nedošlo z objektívnych príčin, za ktoré nemôže niesť zodpovednosť povinný a to\nkonkrétne, že správca dane - Úrad pre vybrané hospodárske subjekty so sídlom Radlinského 37, 817\n73 Bratislava (ďalej v texte len ako „Úrad pre vybrané hospodárske subjekty“), povinnému nezákonne\nblokuje všetky bankové účty a teda nie je možné realizovať akékoľvek úhrady. Povinný poukázal\nna to, že sa voči nezákonnému postupu správcu dane aktívne bráni, pričom povinný opakovane\nupozorňoval správcu dane, že svojím postupom bráni riadnemu realizovaniu jeho podnikateľskej činnosti\na najmä, že marí možnosť realizácie či už úhrad daňovej povinnosti, miestnych poplatkov, zdravotného\nalebo sociálneho poistenia, ale tiež v neposlednom rade blokuje vyplácanie miezd zamestnancom\na uhrádzanie záväzkov z obchodného styku, čo považuje za neprípustné. Povinný tiež uviedol, že z príloh\nk iným exekučným konaniam sú exekútorovi známe príslušné daňové exekučné výzvy, ktoré povinný\npovažuje za nezákonné a voči ktorým povinný podal odvolania, ktoré tiež exekútorovi doložil v prílohe\nspolu s potvrdeniami o podaní v minulých podaniach.\n4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie taktiež uviedol, že má za to, že v tejto veci nemal\nbyť ani podaný návrh na vykonanie exekúcie, nieto ešte súdnym exekútorom začatá exekúcia. Ak\nby dlžná suma bola oprávnená, čo však v tomto prípade v žiadnom prípade nie je, tak by povinný\nmal v úmysle dlžnú sumu riadne zaplatiť, svojím povinnostiam voči reálnym veriteľom sa nevyhýba,\navšak objektívne okolnosti, ktoré sám nezavinil, mu v tom bránia. Nakoľko povinný vzniknutú situáciu\nintenzívne rieši, považuje podanie návrhu na vykonanie exekúcie za predčasné a má za to, že titul na\npeňažné plnenie 36Up/233/2024 zo dňa 13.02.2023 nie je riadnym a spôsobilým exekučným titulom\nna začatie a vedenie exekúcie, a to z dôvodu, že jeho vydaniu nepredchádzalo riadne konanie,\nv ktorom by povinný mal možnosť riadne brániť svoje práva a právom chránené záujmy. Povinný\ntýmto spochybňuje právoplatnosť, vykonateľnosť a zákonnosť exekučného titulu a zároveň uvádza, že\nexekučný titul je nevykonateľný. Rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom nespĺňa zákonné náležitosti,\nchýba mu odôvodnenie, jeho vydanie a nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti je marením\npráva povinného na spravodlivé a zákonné súdne konanie. Postup súdu je šikanózny a exekučný\ntitul arbitrárny, nespravodlivý a nezákonný. Povinný má za to, že Okresný súd Banská Bystrica mal\nkonanie postúpiť na Okresný súd Bratislava III na riadne konanie, kde by sa preukázala nezákonnosť\na nedôvodnosť nároku oprávneného. Ignorovaním takéhoto postupu zo strany súdu boli povinnému\nznačne obmedzené až zmarené možnosti sa úspešne brániť, teda tento návrh na zastavenie exekúcie\npovažuje za posledný spôsob ako zhojiť nezákonnosť, a to okamžitým zastavením tejto nezákonne\nvedenej exekúcie. Povinný ma ďalej za to, že súd pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne\nvšetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka\nkonania. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo\nna uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie (exekučný titul) založené. Rozhodnutie\n(exekučný titul) musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti, ktorými sú výrok,\nodôvodnenie a poučenie. Exekučný titul nespĺňa žiadne z vyššie uvedených náležitostí, teda je zjavne\nnesprávny, nezákonný a arbitrárny. Pri vydaní platobného rozkazu súd vychádzal jedine z podkladov\n\na tvrdení uvedených oprávneným, na vyjadrenia a dôkazy povinného v odpore a sťažnosti absolútne\nneprihliadal, čím exekučný titul zaťažil arbitrárnosťou a nezákonnosťou.\n5. Povinný má za to, že mu bolo upreté právo na právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý\nproces, ktorý zaručuje Ústava Slovenskej republiky. Povinný v súvislosti s vyššie uvedeným nesprávnym\ndátumom, teda aj zjavnou nepresnosťou v nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného\ntitulu dáva do pozornosti rozhodnutie - Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n203/2018 zo 7. augusta 2018. Povinný tiež poukázal na to, že v exekučnej veci neprebehlo riadne\nkonanie, kde by mal povinný možnosť riadne brániť svoje práva, teda aj z tohto dôvodu je potrebné\npovažovať exekúciu za nezákonnú. Takýmto konaním bolo porušené ústavné právo povinného na\nspravodlivý proces. Povinný tiež dáva do pozornosti, že vymáhaná suma je sporná, oprávnený v konaní\nnepreukázal jej opodstatnenosť, teda povinný má za to, že takúto dlžnú sumu nie je možné riadne\nvymáhať. V zmysle vyššie uvedeného považuje povinný upovedomenie o začatí exekúcie za nedôvodné,\npredčasne vydané a nezákonné, nakoľko existujú objektívne okolnosti, ktoré bránia zaplateniu aj\nvymáhateľnosti dlžnej sumy na poistnom, a teda aj vymáhanie pohľadávok je neprípustné. Súdneho\nexekútora povinný žiada, aby v exekúcii nepokračoval, nakoľko na to nie sú splnené podmienky a\npovinný v dostatočnej miere preukázal liberačné dôvody.\n6. Povinný v súvislosti so zaúčtovaním neoprávnených faktúr vystavených oprávneným v návrhu\nna zastavenie exekúcie uviedol, že tieto boli zaúčtované len omylom. Vzhľadom na skutočnosť, že\noprávnený vo vzťahu k finančnej správe tvrdí, že došlo ku zdaniteľnému plneniu a teda v tomto zmysle\npovinný faktúry oprávneného nerozporoval a v plnej miere uznal, uviedol povinný, že predmetnú úvahu\npovažuje za nesprávnu, súd vec riadne nepreskúmal, svojvoľne rozhodol o tom, že povinný pohľadávku\nuznal, aj keď to sám popiera. Povinný ďalej uviedol, že na preukázanie nesprávnosti záverov, ku\nktorým došiel konajúci súd dáva do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27. februára\n2008, sp. zn. 32 Odo 479/2006, z ktorého je zrejmé, že nevrátenie faktúr či nevyjadrenie sa k žalobe\nnemožno považovať za uznanie záväzku. Povinný na podporu svojich tvrdení dal do pozornosti aj\nRozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 24. apríla 2012, sp. zn. 23 Cdo 63/2012, pričom uviedol, že\nprávny poriadok Slovenskej republiky je svojimi právnymi, ale aj myšlienkovými základmi veľmi blízky\nprávnemu poriadku Českej republiky, preto je namieste uviesť aj názory českej súdnej praxe na danú\nproblematiku. Zaúčtovanie faktúry alebo jej evidencia v kontrolnom výkaze sa nerovná uznaniu záväzku,\nsúd by si nemal takýmto výkladom uvedeným v napadnutom uznesení zjednodušovať konanie v tom\nzmysle, že odpor odmietne. Povinný citujúc článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tiež uviedol,\nže oprávneným uplatnený nárok je nedôvodný, pre povinného sú konania iniciované oprávneným\nnehospodárne, považuje ich za šikanózny výkon práva, ktorý odporuje dobrým mravom, a teda nemal by\npožívať právnu ochranu. Tiež zabezpečenie dôkazov v tomto konaní predstavuje značnú administratívnu\nzáťaž a je nehospodárne. Povinný má za to, že účelom konania oprávneného je predovšetkým úmyselné\npoškodenie povinného, čo je zjavným zneužitím práva. Zneužitie práva je situácia kedy niekto vykoná\nsvoje subjektívne právo k neodôvodnenej ujme niekoho iného alebo spoločnosti. Pod šikanóznym\nvýkonom práva možno teda chápať výkon práva za účelom poškodenia druhej strany. Nielen, že\nide o výkon práva bez racionálneho účelu, ale aj o úmysel poškodiť povinného, teda takéto konanie\nnemôže požívať právnu ochranu. Oprávnený nikdy povinnému nedodal reálne služby, jeho prínos bol\nzanedbateľný, z tohto dôvodu aj povinný inicioval ukončenie zmluvnej spolupráce. Povinný má za to, že\noprávnenému neprináležala odmena a jeho faktúry sú neoprávnené a zaúčtované boli len omylom, čo\nvšak nezakladá uznanie dlhu. Povinný týmto podaním rozptýlil akékoľvek pochybnosti o nedôvodnosti a\nneoprávnenosti nezákonného nároku oprávneného. Je preukázané, že tvrdenia oprávneného neobstoja.\nPovinný je toho názoru, že z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica\nv súdnom konaní rozhodol nesprávne, resp. riadne súdne konanie úplne absentuje, svoje rozhodnutia\nriadne neodôvodnil, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda exekúcia je nezákonná.\n7. Povinný taktiež uviedol, že na podklade vyššie uvedenej právnej argumentácie má za preukázané,\nže Okresný súd Banská Bystrica a následne súdny exekútor sa dopustili opakovaného podstatného\nporušenia ustanovení o súdnom konaní ako aj exekučnom konaní, ktoré má za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej, pričom oprávnený poukázal na Uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 327/2018 z 19. septembra 2018. Oprávnený má ďalej za to, že\nOkresný súd Banská Bystrica a súdny exekútor zásadným spôsobom porušili procesné práva patriace\noprávnenému, nekonali v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a so zákonom, preto na podklade týchto\ndôvodov a podanej právnej argumentácie je napadnuté upovedomenie ako aj celé exekučné konanie\n\nnezákonné. Nezákonnosť nemožno zhojiť inak ako zastavením exekučného konania. S poukazom na\nvšetky vyššie uvedené skutočnosti povinný žiada, aby súdny exekútor, resp. príslušný súd exekúciu\nvedenú pod sp. zn. 377EX 359/24 v zmysle ustanovenia § 61n alebo ustanovenia § 61k v celom\nrozsahu zastavil z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a to\nnezákonnosť a nevykonateľnosť exekučného titulu, neoprávnenosť vymáhanej sumy a úplná blokácia\nbankových účtov povinného zo strany správcu dane, a tiež zjavná nesprávnosť a nedôvodnosť vydania\nexekučného titulu, ktorý je z toho dôvodu nezákonný, teda nie je možné začatie ani vedenie exekúcie na\npeňažné plnenie vo výške 13.179,55 eur s príslušenstvom. Zároveň povinný žiada, aby bol oprávnený\nzaviazaný k úhrade trov exekúcie povinného v celom rozsahu.\n8. Oprávnený v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie prostredníctvom\nprávneho zástupcu uviedol, že podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie nepovažuje za dôvodný\na žiada ho zamietnuť. Oprávnený v nadväznosti na návrh povinného, aby súd exekúciu zastavil\npodľa § 61k ods. 1 písm. d) alebo podľa § 61n Exekučného poriadku s poukazom na dôvody\niných skutočností, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu uviedol, že uvedené tvrdenia nie\nsú dôvodom na zastavenie exekúcie súdom ani súdnym exekútorom. Povinný vo svojom návrhu\nna zastavenie exekúcie uviedol okrem všeobecného označenia paragrafov týkajúcich sa zastavenia\nexekučného konania, aj jeden konkrétny dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm.\nd), a teda že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Oprávnený je\nvšak toho názoru, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol nijaké skutočnosti,\nktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Dôvody uvedené povinným podľa oprávneného nie sú\nspôsobilými dôvodmi na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku\na teda nie sú spôsobilé byť okolnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Oprávnený\nv súvislosti s tvrdením povinného, že exekučnému konaniu nepredchádzalo žiadne konanie, v ktorom\nby mal povinný právo aktívne sa brániť uviedol nasledovné. Povinný sa aktívne bránil v konaní\npredchádzajúcom Exekučnému konaniu, avšak neúspešne. Okresný súd Banská Bystrica všetky svoje\nrozhodnutia, ktorými odmietol tvrdenia povinného, dôkladne zdôvodnil. Okresný súd Banská Bystrica v\nupomínanom konaní platobným rozkazom sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 13.02.2024 uložil povinnosť\nžalovanému (povinnému v tomto konaní) zaplatiť žalobcovi (oprávnenému v tomto konaní) istinu\nvo výške 13.179,55 eur spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania, náklady spojené s uplatnením\npohľadávky, náhrada trov konania). Dňa 05.03.2024 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený\nodpor proti predmetnému platobnému rozkazu zo strany povinného. Okresný súd Banská Bystrica\nuznesením sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024 odmietol odpor žalovaného – povinného proti\nplatobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 13.02.2024, ktoré\ntento súd aj náležite a dostatočne odôvodnil. Oprávnený ďalej poukázal na odôvodnenie uznesenia,\nv ktorom súd uviedol, že žalovaný v podanom odpore nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré\nby ním tvrdené skutočnosti v podanom odpore preukazovali a že ním podaný odpor nebol vecne\nodôvodnený. Následne podal povinný proti uzneseniu o odmietnutí odporu sťažnosť, ktorú však Okresný\nsúd Banská bystrica opätovne uznesením sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 06.08.2024 zamietol, pričom\ntoto uznesenie súd obšírne a dôkladne odôvodnil. V tejto súvislosti taktiež oprávnený poukazuje na to,\nže povinný je účastníkom vo viacerých exekučných konaniach, pričom v týchto postupuje rovnako, ako\nv prípade voči oprávnenému. Povinný sa teda aj v iných prebiehajúcich exekučných konaniach aktívne\nbráni, avšak rovnako ako v tomto konaní, povinný účelovo odôvodňuje totožne dôvody na zastavenie\nexekučného konania, ako aj iného konania, ktoré tomuto predchádzalo. Ako príklad oprávnený poukázal\nna rozhodnutia vydané v exekučných konaniach vedených pod sp. zn. 23Ek/344/2024 a pod sp.\nzn. 22Ek/344/2024. Oprávnený v súvislosti s tvrdením povinného, že exekučný titul nie je spôsobilý\na že povinný naďalej neuznáva dlžnú sumu a to ani z časti uviedol, že v exekučnom konaní v\nnávrhu na zastavenie exekúcie nie je právne relevantné, ak povinný namieta rozhodnutie štátneho\norgánu, teda exekučný titul. Exekučný titul pritom správne a zákonne nadobudol právoplatnosť aj\nvykonateľnosť. Pokiaľ povinný namietal vo svojom návrhu skutočnosť, že exekučný titul, teda vydaný\nplatobný rozkaz v upomínanom konaní neobsahuje odôvodnenie, platobný rozkaz patrí medzi skrátené\nrozhodnutia, ktoré nemusia a spravidla neobsahujú odôvodnenie. Oprávnený citujúc komentované\nznenie Exekučného poriadku poukázal na skutočnosť, že povinný neuviedol v podanom návrhu na\nzastavenie exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o\nzrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom\nneexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, nie je možné návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie vyhovieť. Oprávnený vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby súd\nzamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a zaviazal povinného k náhrade trov konania, ktoré\n\npozostávajú z jedného úkonu právnej služby - vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške\n188,76 eur.\n9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n10. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh\nna vykonanie exekúcie doručený súdu.\n12. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie\nexekútorovi sa začína exekúcia.\n13. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n14. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n15. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n16. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n17. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie\nexekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n18. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný\nvykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia\nexekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou\nzásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak\npovinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa\nzačína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdu. V prípade, ak\nsúd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu\nči zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie\nexekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.\n\n19. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej\nobrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a\npovinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je\nzastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Povinný\nmá možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä\no tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu\npodania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo všeobecnej povinnosti\nkaždého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda\nv predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva\nprisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, respektíve iného dôvodu\nzastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení\npovinného.\n20. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a dokumentov\npredložených zo strany povereného súdneho exekútora konštatuje, že návrh povinného na zastavenie\nexekúcie bol podaný v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote v súlade s ustanovením § 61k ods. 2\nExekučného poriadku a takto podaný návrh má odkladný účinok.\n21. Exekučný súd k tvrdeniam povinného týkajúcich sa nedodania deklarovaných služieb, porušovania\nzmluvných podmienok, neuznania faktúr a ako aj neuznania dlžnej sumy uvádza, že návrh na\nzastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom a exekučný súd nemožno považovať za odvolací\nsúd či súd dovolací, v ktorých právomoci je preskúmanie vecnej správnosti rozhodnutia v základnom\nkonaní. Úlohou exekučného súdu je zabezpečiť vymožiteľnosť práva. Návrh na zastavenie exekúcie\nmá smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania\nnávrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho\nvzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom\nkonaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným\ntitulom. Predmetom rozhodovania exekučného konania je nútené uskutočnenie výkonu príslušného\nvykonateľného rozhodnutia a nie rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom\nkonaní. Skutočnosti uvedené povinným nastali pred vznikom exekučného titulu, z uvedeného dôvodu\nmali byť zo strany povinného namietané v upomínacom konaní. Povinný túto možnosť využil podaním\nodporu proti platobnému rozkazu. Avšak Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2024 bolo rozhodnuté\no odmietnutí odporu voči Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024\nzo dňa 13.02.2024 a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa\n06.08.2024 bolo rozhodnuté o zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024 o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. Povinný\nmal možnosť proti predmetnému rozhodnutiu, ktorým mu bola uložená povinnosť plniť v prospech\noprávneného, uplatniť procesnú obranu podaním vecne odôvodneného odporu. V dôsledku uvedeného\nPlatobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 13.02.2024, na\npodklade ktorého je vedená predmetná exekúcia, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n21.08.2024. Súd s poukazom na uvedené je viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu\na nie je v jeho kompetencii rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať.\n22. Exekučný súd v súvislosti so vzniknutou situáciou, ktorú podľa povinného spôsobil Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty tým, že nezákonne blokuje všetky bankové účty povinného, bráni riadnemu\nrealizovaniu podnikateľskej činnosti povinného, marí možnosť realizácie a úhrad daňovej povinnosti,\nmiestnych poplatkov, zdravotného alebo sociálneho poistenia, blokuje vyplácanie miezd zamestnancom\na uhrádzanie záväzkov z obchodného styku uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie je procesným\ninštitútom, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti\na prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených\ndôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje,\nže vzniknutá situácia nezakladá dôvod pre zastavenie exekúcie súdom v zmysle ustanovenia § 61k ods.\n1 Exekučného poriadku.\n23. Exekučný súd k námietkam povinného, že exekučný titul nie je riadnym a spôsobilým exekučným\ntitulom na začatie a vedenie exekúcie z dôvodu, že jeho vydaniu nepredchádzalo riadne konanie a k\nspochybňovaniu právoplatnosti, vykonateľnosti a zákonnosti exekučného titulu uvádza nasledovné.\n\nNevyhnutnou podmienkou vedenia exekučného konania je skutočnosť, že exekučný titul, ktorý je\npodkladom na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného\nkonania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť\na vykonateľnosť. Inak povedané na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom, musí disponovať\nvlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie tej povinnosti,\nktorá bola rozhodnutím uložená. Vykonateľnosť ako nevyhnutnú vlastnosť exekučného titulu tvoria\ndve zložky. Formálna vykonateľnosť predstavuje jednak splnenie obsahových náležitostí určených\nprocesnými predpismi, na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a jednak splnenie\npredpokladov vykonateľnosti po jeho vydaní. Formálna vykonateľnosť sa potom prejavuje ako existencia\ndoložky vykonateľnosti, a teda exekučný titul sa opatrí doložkou vykonateľnosti za predpokladu, že\nmárne uplynula lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Materiálna stránka vykonateľnosti\npredstavuje súhrn takých obsahových náležitostí, ktoré umožňujú jednoznačné a bezproblémové\nidentifikovanie subjektov a rozsahu judikovanej povinnosti. Súd pre úplnosť uvádza, že platobný rozkaz,\nna podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie je opatrený doložkou právoplatnosti\na vykonateľnosti, v zmysle ktorých Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n36Up/233/2024 zo dňa 13.02.2024 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.08.2024 v spojení\ns Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 04.07.2024, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2024 a v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 36Up/233/2024 zo dňa 06.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2024.\n24. Exekučný súd v nadväznosti na tvrdenie povinného, že v exekučnom konaní neprebehlo riadne\nkonanie, kde by mal povinný možnosť riadne brániť svoje práva, poukazuje na skutočnosť, že\nexekučné konanie je konaním vykonávacím. Vykonávacie konanie nasleduje v prípade, ak strana, ktorej\nbola rozhodnutím uložená povinnosť, túto povinnosť nesplní dobrovoľne. Exekučný poriadok pripúšťa\nprocesnú obranu povinného podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor\nmedzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie\na ktorého účelom je zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom\nporiadkom. Súd o zastavení exekúcie rozhodne, napr. ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,\nktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa\nosobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak\nsú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Exekučný poriadok takisto pripúšťa\npodanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania podaných\npovinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie, čo\nznamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti ktoré sú mu známe\na ktoré nastali ku dňu podania návrhu.\n25. Exekučný súd v súvislosti s tvrdením povinného, že považuje upovedomenie o začatí exekúcie za\nnedôvodné, predčasne vydané a nezákonné uvádza, že exekučný súd dňa 07.10.2024 po preskúmaní\nnávrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ninu\nBanášovú. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia.\nSúdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje\nv súlade so zásadou oficiality a je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno\nnajhospodárnejšia pre oprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, najmä\nzásadu ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. Upovedomenia o začatí\nexekúcie slúži najmä na upovedomenie účastníkov o začatí exekúcie a to predovšetkým povinného. Voči\npovinnému ide o prvý procesný úkon zo strany povereného súdneho exekútora a práve z upovedomenia\no začatí exekúcie je povinný informovaný, že je voči nemu vedené exekučné konanie. Poverený súdny\nexekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie pristupuje k lustrácii majetku povinného. Zákon\nobligatórne stanovuje tú skutočnosť, že súdny exekútor je v zásade povinný upovedomiť povinného o\nzačatí exekúcie a o spôsobe jej vykonávania pred vydaním exekučného príkazu. Zároveň s doručovaním\nupovedomenia o začatí exekúcie povinnému môže súdny exekútor priamo pristúpiť k blokácii majetku\npovinného, aby zaistil majetok pre uspokojenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní, a to\ndoručovaním príkazov na začatie exekúcie tretím osobám. V takom prípade je majetok povinného\nblokovaný až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný\núčinok.\n\n26. Exekučný súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá\nodpovedať na každú námietku alebo argument povinného uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie,\na preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre\nposudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie.\n27. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na\nzastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného\nnároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,\npričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.\n3 Exekučného poriadku zamietol.\n28. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n29. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n30. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n31. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n32. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n33. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n34. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n35. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej v texte len ako „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty\nveci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,\nak táto vyhláška neustanovuje inak.\n36. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška\npeňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená po začatí\nposkytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a\nhodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.\n37. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej\nodmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,\nprevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie\nna pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n\n38. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex\nupravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento\nupravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v\npozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno\npovažovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny\nvýpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení\noprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov\nako tie, ktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V\nzmysle ustanovenia § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený\nsúdny poplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na\nzastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v\nsúvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Za trovy povinného sú považované výdavky na\nzastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v\nexekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej\nkaždý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné\nrozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre\nexekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a\nak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom, resp.\nv konaní o návrhu na zastavenie exekúcie má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené\ntrovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak\nide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre\npriznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Keďže v posudzovanej veci mal\noprávnený plný úspech, keďže súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu,\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na\nnáhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n39. Základným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu trov účastníkovi konania je úspech\nvo veci. Zásada úspechu vo veci sa uplatní tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť\núčelne vynaložené trovy exekúcie úspešnému účastníkovi. V posudzovanom prípade bol neúspešným\núčastníkom povinný, ako už bolo vyššie uvedené, keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie\nv celom rozsahu zamietol. Súd oprávnenému priznal uplatňovaný nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 188,76 eur. Súd\nv súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku priznal oprávnenému\nvoči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie spočívajúci v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej\nslužby v celkovej výške 188,76 eur (jeden úkon právnej služby vo výške 143,57 eur + jeden režijný\npaušál vo výške 13,73 eur za rok 2024 + DPH vo výške 31,46 eur), pričom súd vychádzal z tarifnej\nhodnoty veci vo výške 13.179,55 eur. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd vydá dodatok\nk povereniu na vykonanie exekúcie v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e737af46-d88d-49cd-aa92-68cb60bf3e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1"}, {"guid": "ussr:5e1a554b-0999-4e7b-b7ff-80e625d0c200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2"}], "citovane_v": []}