Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/1836/2024 z 8. 10. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 8. októbra 2025, sp. zn. 30Ek/1836/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3
Okresný súd Banská Bystrica | 30Ek/1836/2024 | ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3 | 2025-10-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/920cef93-ea55-4302-8f94-176339491d7d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
30Ek/1836/2024
6124362091
08. 10. 2025
JUDr. Eva Bomborová
ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/
XX, XXX XX D., o vymoženie 360,73 eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jana
Debnárová, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. 337EX 597/24, o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
30Ek/1836/2024 zo dňa 12.12.2024, takto
rozhodol:
Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .
odôvodnenie:
1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 12.12.2024 rozhodnutie, ktorým aplikujúc ustanovenia § 61k ods. 1,
ods. 2, ods. 5 a § 61l ods. 3 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.
2/ V odôvodnení uviedol, že exekúcia je vedená na základe riadnych exekučných titulov - výkazu
daňových nedoplatkov, sp. zn. 101708361/2018 zostaveného E. F. C. C., pobočka Lučenec dňa
03.09.2018 a výkazu daňových nedoplatkov, sp. zn. 102177435/2019 zostaveného E. F. C. C., pobočka
Lučenec dňa 17.09.2019.
3/ Ďalej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a preto okrem všeobecných
náležitostí podania (uvedených v ustanovení §127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku) musí obsahovať skutkové vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť exekúcia zastavená
(skutkové tvrdenia). Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie
dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností, keďže dôkazné bremeno zaťažuje povinného. Povinná
len konštatovala, že si nie je vedomá dlhu voči Daňovému úradu Lučenec, uvedený dlh údajne uhradila
v splátkach, inak by jej bol zadržaný vodičský preukaz. Svoje tvrdenie však nepreukázala prípadným
splátkovým kalendárom alebo výpisom z účtu. Oprávnený vyvracal jej tvrdenia tým, že v konaní o
zadržaní vodičského preukazu povinnej sa jednalo o iné pohľadávky ako tie, ktoré sú predmetom
tohto exekučného konania. Keďže návrh povinnej na zastavenie exekúcie neobsahoval preukázanie
skutočností, ktoré majú brániť vymáhateľnosti exekučného titulu, na základe, ktorých má dôjsť k
zastaveniu exekúcie, vyšší súdny úradník takýto návrh povinného vyhodnotil ako nedôvodný. Nezistil ani
žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného
titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod
na zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie v
súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, a s prihliadnutím na skutočnosť, že exekúcia
je vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu po formálnej aj materiálnej stránke, v celom
rozsahu zamietol. O trovách nerozhodoval, nakoľko si oprávnený ani povinná nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia neuplatnili.

4/ Voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podala povinná sťažnosť. V nej uviedla, že nebola
o postúpení pohľadávky na oprávneného informovaná a oprávnený sa o daný daňový dlh prihlásil
v roku 2019. Podnikala do 2013, kedy jej daňové priznanie bolo nulové a dňa 13.01.2014 vrátila
živnostenský list, o čom informovala podľa zákona daňový úrad, sociálnu a zdravotnú poisťovňu. Daňové
nedoplatky tak vznikli do roku 2013, čo znamená, že Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici postúpilo
už premlčané pohľadávky. Aj napriek postúpenie pohľadávky v sume 360,73 EUR, začalo pohľadávku
vymáhať aj Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici, hoci daňové nedoplatky vznikli do roku 2013. Daňový
úrad Lučenec ich nevymáhal do roku 2018, ani neinformoval povinnú o týchto nedoplatkoch už po
ich vzniku a podaní daňových priznaní za ten-ktorý rok. Daňovému riaditeľstvu uhradila povinná sumu
376,41 EUR, čím si splnila svoju daňovú povinnosť. Pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je tou
istou pohľadávkou, ktorú vymáhalo aj Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici, čím by jej vymožením
v tejto exekúcii došlo k duplicitnej úhrade daňových nedoplatkov. Na preukázanie svojich tvrdení
predložila daňový exekučný príkaz Daňového úradu Banská Bystrica, ktorým bola nariadená daňová
exekúcia zadržaním vodičského preukazu, 2 x Oznámenie o použití platby vyhotovené dňa 04.12.2020
Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Lučenec, Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
z 04.12.2020 o čiastočnom zastavení daňového exekučného konania a Rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica z 09.12.2020 o zastavení daňového exekučného konania.
5/ Oprávnený k sťažnosti uviedol, že vymáhané pohľadávky nie sú premlčané, a to s poukazom
na § 85 ods. 1, 2, zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový
poriadok“) a § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Výkaz daňových nedoplatkov
č. 101708361/2018 zo dňa 3.9.2018, vykonateľný dňa 3.9.2018 sa týka neuhradenej daňovej povinnosti
na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2011. K nemu bola urobená Výzva na úhradu
daňového nedoplatku č. 9611301/5/3475645/2012 zo dňa 23.11.2012. Výkaz daňových nedoplatkov č.
102177435/2019 zo dňa 17.9.2019, vykonateľný dňa 17.9.2019, sa týka neuhradenej daňovej povinnosti
na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2012. Daňový úrad Banská Bystrica viedol
na uvedené daňové nedoplatky daňové exekučné konanie č. 110000036870 začaté Rozhodnutím č.
9600503/5/3329918/2013/Jask zo dňa 10.07.2013. Následne bola vydaná Daňová exekučná výzva
č. 9600503/5/3330305/2013/Jask zo dňa 10.07.2013, doručená dňa 14.08.2013. Daňové exekučné
konanie bolo zastavené rozhodnutím č. 304840/2019 zo dňa 30.05.2019, doručené uložením dňa
25.06.2019. Po skončení kalendárneho roku, v ktorom bolo Daňové exekučné konanie zastavené,
začala plynúť nová 6 ročná premlčacia lehota. Daňové nedoplatky boli na oprávneného postúpené
Zmluvou o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 zo dňa 27.11.2018 vo výške zostatku
pohľadávky 150,00 EUR a Zmluvou o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2019 zo dňa
28.11.2019 vo výške zostatku pohľadávky 210,73 EUR. Slovenská konsolidačná, a. s. výzvami zo dňa
10.4.2019 a 12.8.2020 oznámila povinnej postúpenie pohľadávok a vyzvala ju na ich úhradu. Na výzvu
dlžníčka nereagovala. K daňovému exekučnému konaniu č. 110000440845 zadržaním vodičského
preukazu uviedol, že predmetom uvedeného konania boli pohľadávky - úroky z omeškania na dani z
príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2011 a 2012, na dani z príjmov zo závislej činnosti za
zdaňovacie obdobie 2013 a nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti z ročného hlásenia za rok
2013, ktoré neboli Slovenskej konsolidačnej, a.s. postúpené.
6/ Na výzvu súdu Daňový úrad Banská Bystrica listom zo dňa 18.09.2025 a 03.10.2025 uviedol,
že v daňovom exekučnom konaní, ktoré bolo začaté rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica
č. 9600503/5/3329918/2013 Jask zo dňa 10.07.2013 sa vymáhali nasledovné daňové nedoplatku
– nedoplatok vo výške 210,73 EUR – daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku
2012, splatný k 02.04.2013 a nedoplatok vo výške 150 EIR – daň z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie rok 2011, splatný k 02.04.2012. Daňové exekučné konanie bolo zastavené
rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 304840/2019 zo dňa 30.05.2019. V priebehu daňového
exekučného konania boli vymáhané daňové nedoplatky v zmysle § 83 ods. 1 písm. a/ Daňového
poriadku klasifikované ako dočasne nevymožiteľné a následne v roku 2018 a 2019 v zmysle § 86
ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku postúpené na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. V zmysle § 85 ods.
2 Daňového poriadku počas daňového exekučného konania premlčacia lehota od 10.07.2013 do
30.05.2019 neplynula. V daňovom exekučnom konaní č. 110000440845 boli vymáhané nedoplatky
na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov Daňového úradu Banská Bystrica č. 100000156/2018
zostaveného ku dňu 02.01.2018 vo výške 190,01 EUR (z toho nedoplatok vo výške 100,01 EUR - daň

z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013, splatný k 30.04.2014 a
nedoplatok vo výške 90,00 EUR - úroky z omeškania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie rok 2011, splatný k 08.11.2017), vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101328266/2018 zostaveného ku dňu 11.07.2018 vo výške 126,40 EUR (úroky z
omeškania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2012, splatný k 27.04.2018),
vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu Banská Bystrica č. 100016544/2020
zostaveného ku dňu 03.01.2020 vo výške 60,00 EUR (úroky z omeškania na dani z príjmov fyzickej
osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013 - splatný k 22.08.2019).
7/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.
8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e/ je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a
z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver. Zároveň sudca poukazuje na znenie
ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým
sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry
tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na
podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a
očakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv. Aj vzhľadom
na skutočnosti uvádzané povinnou v sťažnosti sudca nad rámec odôvodnenia rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka dopĺňa nasledovné.
12/ Povinná sa zastavenia exekúcie domáhala z dôvodu zániku nároku dlhu jeho uhradením daňovému
úradu, ktoré tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. V sťažnosti už svoju obranu rozšírila o námietku
premlčania a nemožnosti postúpenia premlčaných pohľadávok na oprávneného.
13/ V súvislosti s novotami v sťažnostnom konaní tak súd musí poukázať na koncentračnú zásadu
vyjadrenú v ustanovení § 61k ods. 2 a 3 Exekučného poriadku. Zásada koncentrácie exekučného
konania sa prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok
zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného
konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie
exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré

objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr, pričom koncentračná zásada sa vzťahuje i priamo na
námietku premlčania (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 03.03.2020,
sp. zn. I. ÚS 563/2022 z 19.10.2022, sp. zn. II. ÚS 231/2021 zo dňa 24.05.2022, sp. zn. IV. ÚS 106/2023
z 21.02.2023, sp. zn. IV. ÚS 537/2023 z 24.10.2023 sp. zn. III. ÚS 220/2024 z 18.04.2024).
14/ Keďže je bez akýchkoľvek pochýb, že už v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie mohla
povinná vzniesť námietku premlčania, no urobila tak až v sťažnosti (ktorá bola podaná po uplynutí lehoty
15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie), v sťažnosti neospravedlňovala jej oneskorenosť
žiadnymi objektívnymi dôvodmi, ktoré by jej bránili uplatniť námietku včas, sťažnostný súd na jej nové
tvrdenia v súvislosti s premlčaním vymáhaného nároku v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
neprihliadal. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady pri návrhoch povinného
na zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď tu dôvod na
zastavenie exekúcie je (§ 61l ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku).
15/ Pre úplnosť však súd uvedie, prečo nemožno vymáhané daňové nedoplatky (daňovým nedoplatkom
je podľa § 2 písm. f/ Daňového poriadku dlžná suma po lehote splatnosti dane) za daň z príjmu
fyzických osôb za rok 2011 v sume 150,- EUR (splatný k 02.04.2012) a za rok 2012 dňa sume
210,73 EUR (splatný k 02.04.2013), ktoré sú predmetom tejto exekúcie, považovať za premlčané.
Podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku je právo na vymáhanie daňového nedoplatku premlčané po
šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, avšak plynutie
tejto lehoty môže byť jednak prerušené počas daňového exekučného konania (§ 85 ods. 2 Daňového
poriadku) alebo môže začať plynúť nová premlčacia lehota v prípade doručenia výzvy podľa § 80
ods. 1 Daňového poriadku (§ 85 ods. 1 prvá veta Daňového poriadku). Okrem toho sa prihliada i na
prerušenie plynutia lehôt počas obdobia pandémie COVID-19, a to podľa § 9 zákona č. 67/2020 Z.z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID - 19, kedy sa doby prerušili o celkovo 203 dní (od 12.03.2020 do 30.09.2020).
Oprávnený na to, aby odvrátil uplynutie premlčacej doby podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, musí
uplatniť svoje právo vymáhať nedoplatky, a to tak, že vykoná kroky, ktoré smerujú k iniciácii núteného
výkonu rozhodnutia (podaním návrhu na vykonanie exekúcie). V uvedenom prípade začala 6-ročná
premlčacia doba plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, t.j. od
01.01.2013 (pri daňovom nedoplatku za rok 2011), resp. od 01.01.2014 (pri daňovom nedoplatku za
rok 2012). Pri jej nerušenom plynutí by podľa § 85 ods. 1 prvá veta Daňového poriadku uplynula
dňa 31.12.2018 (pri daňovom nedoplatku za rok 2011), resp. 31.12.2019 (pri daňovom nedoplatku za
rok 2012). Oba daňové nedoplatky však boli predmetom daňového exekučného konania (čo zároveň
vyvracia tvrdenia povinnej o ich nevymáhaní a jej neinformovaní), ktoré začalo rozhodnutím Daňového
úradu Banská Bystrica č. 9600503/5/33299/18/2013/Jask z 10.07.2013. Daňové exekučné konanie bolo
zastavené rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 304840/2019 z 30.05.2019. To znamená, že
premlčacia doba neplynula od 10.07.2013 do 30.05.2019 (pri daňovom nedoplatku za rok 2012 začala po
prvýkrát plynúť až po zastavení daňového exekučného konania, pri daňovom nedoplatku za rok 2011 do
začatia daňového exekučného konania uplynulo len 7 mesiacov a 10 dní z premlčacej doby). Z dôvodu
pandémie COVID-19 sa plynutie premlčacej doby prerušilo o ďalších 203 dní. Na základe uvedeného je
zrejmé, že premlčacia doba z dôvodu jej opakovaného prerušenia ku dňu podania návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie (16.08.2024), teda ku dňu uplatnenia práva na vymáhanie daňového nedoplatku,
neuplynula ani v jednom prípade. Jej tvrdenie, že daňový úrad nemohol Slovenskej konsolidačnej,
a.s. postúpiť premlčané daňové pohľadávky je tak irelevantné, keďže pohľadávky nie sú premlčané
a súčasne musí súd podotknúť, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by nebolo možné
postúpiť i premlčané pohľadávky.
16/ Povinná nepreukázala ani to, že by došlo k zániku vymáhanej pohľadávky oprávneného jej
splnením. Z dôkazov, ktoré súdu predložila vyplýva, že daňovému úradu síce uhradila pohľadávky
vymáhané v daňovom exekučnom konaní č. 110000440845, ale nejde o tie isté pohľadávky, ktoré sú
predmetom tejto exekúcie. Z vyjadrenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 18.09.2025 vyplýva,
že v uvedenom daňovom exekučnom konaní sa vymáhali daňové nedoplatky predstavujúce: a/ daň
z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013 (v sume 100,01 EUR)
a b/ úroky z omeškania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 (v sume 90,EUR), za rok 2012 (v sume 126,40 EUR) a za tok 2013 (v sume 60 EUR). Keďže predmetom tohto
exekučného konania je daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rokov
2011 a 2012, teda iný daňový nedoplatok než ten, ktorý povinnej vznikol a bol predmetom daňového

exekučného konania č. 110000440845, niet pochýb o tom, že nároky vymáhané v daňovej exekúcii
Daňovým úradom Banská Bystrica neboli totožné s nárokmi vymáhanými v tejto exekúcii. Plnením
povinnej v daňovom exekučnom konaní nemohlo dôjsť k zániku pohľadávok oprávneného v tomto
exekučnom konaní, a teda povinná neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažovalo v súvislosti s
tvrdením o splnení dlhu vymáhaného v tomto exekučnom konaní.
17/ Vzhľadom na vyššie uvedené, keď povinná ani v návrhu na zastavenie exekúcie, ani v sťažnosti
neuviedla a nepreukázala žiaden z dôvodov, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, sudca podľa
ustanovenia § 250 ods. 1 CSP jej sťažnosť voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn.
30Ek/1836/2024 zo dňa 12.12.2024 zamietol ako nedôvodnú.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

(§