{"guid": "1a89fcfe-4eba-43e7-aab3-f895cd11dd7b:920cef93-ea55-4302-8f94-176339491d7d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3", "spisova_znacka": "30Ek/1836/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/1836/2024 z 8. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 8. októbra 2025, sp. zn. 30Ek/1836/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3", "identifikacne_cislo": "6124362091", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/920cef93-ea55-4302-8f94-176339491d7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n30Ek/1836/2024\n6124362091\n08. 10. 2025\nJUDr. Eva Bomborová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124362091.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska\n21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/\nXX, XXX XX D., o vymoženie 360,73 eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jana\nDebnárová, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. 337EX 597/24, o návrhu povinnej\nna zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.\n30Ek/1836/2024 zo dňa 12.12.2024, takto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť povinnej z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 12.12.2024 rozhodnutie, ktorým aplikujúc ustanovenia § 61k ods. 1,\nods. 2, ods. 5 a § 61l ods. 3 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“),\nnávrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.\n2/ V odôvodnení uviedol, že exekúcia je vedená na základe riadnych exekučných titulov - výkazu\ndaňových nedoplatkov, sp. zn. 101708361/2018 zostaveného E. F. C. C., pobočka Lučenec dňa\n03.09.2018 a výkazu daňových nedoplatkov, sp. zn. 102177435/2019 zostaveného E. F. C. C., pobočka\nLučenec dňa 17.09.2019.\n3/ Ďalej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a preto okrem všeobecných\nnáležitostí podania (uvedených v ustanovení §127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku) musí obsahovať skutkové vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť exekúcia zastavená\n(skutkové tvrdenia). Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie\ndôkazov na preukázanie tvrdených skutočností, keďže dôkazné bremeno zaťažuje povinného. Povinná\nlen konštatovala, že si nie je vedomá dlhu voči Daňovému úradu Lučenec, uvedený dlh údajne uhradila\nv splátkach, inak by jej bol zadržaný vodičský preukaz. Svoje tvrdenie však nepreukázala prípadným\nsplátkovým kalendárom alebo výpisom z účtu. Oprávnený vyvracal jej tvrdenia tým, že v konaní o\nzadržaní vodičského preukazu povinnej sa jednalo o iné pohľadávky ako tie, ktoré sú predmetom\ntohto exekučného konania. Keďže návrh povinnej na zastavenie exekúcie neobsahoval preukázanie\nskutočností, ktoré majú brániť vymáhateľnosti exekučného titulu, na základe, ktorých má dôjsť k\nzastaveniu exekúcie, vyšší súdny úradník takýto návrh povinného vyhodnotil ako nedôvodný. Nezistil ani\nžiadne iné skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného\ntitulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod\nna zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie v\nsúlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, a s prihliadnutím na skutočnosť, že exekúcia\nje vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu po formálnej aj materiálnej stránke, v celom\nrozsahu zamietol. O trovách nerozhodoval, nakoľko si oprávnený ani povinná nárok na náhradu trov\nprávneho zastúpenia neuplatnili.\n\n4/ Voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podala povinná sťažnosť. V nej uviedla, že nebola\no postúpení pohľadávky na oprávneného informovaná a oprávnený sa o daný daňový dlh prihlásil\nv roku 2019. Podnikala do 2013, kedy jej daňové priznanie bolo nulové a dňa 13.01.2014 vrátila\nživnostenský list, o čom informovala podľa zákona daňový úrad, sociálnu a zdravotnú poisťovňu. Daňové\nnedoplatky tak vznikli do roku 2013, čo znamená, že Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici postúpilo\nuž premlčané pohľadávky. Aj napriek postúpenie pohľadávky v sume 360,73 EUR, začalo pohľadávku\nvymáhať aj Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici, hoci daňové nedoplatky vznikli do roku 2013. Daňový\núrad Lučenec ich nevymáhal do roku 2018, ani neinformoval povinnú o týchto nedoplatkoch už po\nich vzniku a podaní daňových priznaní za ten-ktorý rok. Daňovému riaditeľstvu uhradila povinná sumu\n376,41 EUR, čím si splnila svoju daňovú povinnosť. Pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je tou\nistou pohľadávkou, ktorú vymáhalo aj Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici, čím by jej vymožením\nv tejto exekúcii došlo k duplicitnej úhrade daňových nedoplatkov. Na preukázanie svojich tvrdení\npredložila daňový exekučný príkaz Daňového úradu Banská Bystrica, ktorým bola nariadená daňová\nexekúcia zadržaním vodičského preukazu, 2 x Oznámenie o použití platby vyhotovené dňa 04.12.2020\nDaňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Lučenec, Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica\nz 04.12.2020 o čiastočnom zastavení daňového exekučného konania a Rozhodnutie Daňového úradu\nBanská Bystrica z 09.12.2020 o zastavení daňového exekučného konania.\n5/ Oprávnený k sťažnosti uviedol, že vymáhané pohľadávky nie sú premlčané, a to s poukazom\nna § 85 ods. 1, 2, zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový\nporiadok“) a § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v\nsúvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Výkaz daňových nedoplatkov\nč. 101708361/2018 zo dňa 3.9.2018, vykonateľný dňa 3.9.2018 sa týka neuhradenej daňovej povinnosti\nna dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2011. K nemu bola urobená Výzva na úhradu\ndaňového nedoplatku č. 9611301/5/3475645/2012 zo dňa 23.11.2012. Výkaz daňových nedoplatkov č.\n102177435/2019 zo dňa 17.9.2019, vykonateľný dňa 17.9.2019, sa týka neuhradenej daňovej povinnosti\nna dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2012. Daňový úrad Banská Bystrica viedol\nna uvedené daňové nedoplatky daňové exekučné konanie č. 110000036870 začaté Rozhodnutím č.\n9600503/5/3329918/2013/Jask zo dňa 10.07.2013. Následne bola vydaná Daňová exekučná výzva\nč. 9600503/5/3330305/2013/Jask zo dňa 10.07.2013, doručená dňa 14.08.2013. Daňové exekučné\nkonanie bolo zastavené rozhodnutím č. 304840/2019 zo dňa 30.05.2019, doručené uložením dňa\n25.06.2019. Po skončení kalendárneho roku, v ktorom bolo Daňové exekučné konanie zastavené,\nzačala plynúť nová 6 ročná premlčacia lehota. Daňové nedoplatky boli na oprávneného postúpené\nZmluvou o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 zo dňa 27.11.2018 vo výške zostatku\npohľadávky 150,00 EUR a Zmluvou o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2019 zo dňa\n28.11.2019 vo výške zostatku pohľadávky 210,73 EUR. Slovenská konsolidačná, a. s. výzvami zo dňa\n10.4.2019 a 12.8.2020 oznámila povinnej postúpenie pohľadávok a vyzvala ju na ich úhradu. Na výzvu\ndlžníčka nereagovala. K daňovému exekučnému konaniu č. 110000440845 zadržaním vodičského\npreukazu uviedol, že predmetom uvedeného konania boli pohľadávky - úroky z omeškania na dani z\npríjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2011 a 2012, na dani z príjmov zo závislej činnosti za\nzdaňovacie obdobie 2013 a nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti z ročného hlásenia za rok\n2013, ktoré neboli Slovenskej konsolidačnej, a.s. postúpené.\n6/ Na výzvu súdu Daňový úrad Banská Bystrica listom zo dňa 18.09.2025 a 03.10.2025 uviedol,\nže v daňovom exekučnom konaní, ktoré bolo začaté rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica\nč. 9600503/5/3329918/2013 Jask zo dňa 10.07.2013 sa vymáhali nasledovné daňové nedoplatku\n– nedoplatok vo výške 210,73 EUR – daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku\n2012, splatný k 02.04.2013 a nedoplatok vo výške 150 EIR – daň z príjmov fyzickej osoby za\nzdaňovacie obdobie rok 2011, splatný k 02.04.2012. Daňové exekučné konanie bolo zastavené\nrozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 304840/2019 zo dňa 30.05.2019. V priebehu daňového\nexekučného konania boli vymáhané daňové nedoplatky v zmysle § 83 ods. 1 písm. a/ Daňového\nporiadku klasifikované ako dočasne nevymožiteľné a následne v roku 2018 a 2019 v zmysle § 86\nods. 1 písm. a/ Daňového poriadku postúpené na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. V zmysle § 85 ods.\n2 Daňového poriadku počas daňového exekučného konania premlčacia lehota od 10.07.2013 do\n30.05.2019 neplynula. V daňovom exekučnom konaní č. 110000440845 boli vymáhané nedoplatky\nna základe vykonateľného výkazu nedoplatkov Daňového úradu Banská Bystrica č. 100000156/2018\nzostaveného ku dňu 02.01.2018 vo výške 190,01 EUR (z toho nedoplatok vo výške 100,01 EUR - daň\n\nz príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013, splatný k 30.04.2014 a\nnedoplatok vo výške 90,00 EUR - úroky z omeškania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie rok 2011, splatný k 08.11.2017), vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu\nBanská Bystrica č. 101328266/2018 zostaveného ku dňu 11.07.2018 vo výške 126,40 EUR (úroky z\nomeškania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2012, splatný k 27.04.2018),\nvykonateľného výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu Banská Bystrica č. 100016544/2020\nzostaveného ku dňu 03.01.2020 vo výške 60,00 EUR (úroky z omeškania na dani z príjmov fyzickej\nosoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013 - splatný k 22.08.2019).\n7/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného\nútoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n10/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný\ntitul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho\nexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné\nskutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e/ je predpoklad, že iná povinnosť uložená\nexekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného\nnemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;\npredpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej\npovinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249\nCSP a zistil, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a\nz takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver. Zároveň sudca poukazuje na znenie\nustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým\nsudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie,\nak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry\ntak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,\nči pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na\npodstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS\n251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a\nočakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv. Aj vzhľadom\nna skutočnosti uvádzané povinnou v sťažnosti sudca nad rámec odôvodnenia rozhodnutia vyššieho\nsúdneho úradníka dopĺňa nasledovné.\n12/ Povinná sa zastavenia exekúcie domáhala z dôvodu zániku nároku dlhu jeho uhradením daňovému\núradu, ktoré tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. V sťažnosti už svoju obranu rozšírila o námietku\npremlčania a nemožnosti postúpenia premlčaných pohľadávok na oprávneného.\n13/ V súvislosti s novotami v sťažnostnom konaní tak súd musí poukázať na koncentračnú zásadu\nvyjadrenú v ustanovení § 61k ods. 2 a 3 Exekučného poriadku. Zásada koncentrácie exekučného\nkonania sa prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok\nzastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného\nkonania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní\nod doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie\nexekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré\n\nobjektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr, pričom koncentračná zásada sa vzťahuje i priamo na\nnámietku premlčania (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 03.03.2020,\nsp. zn. I. ÚS 563/2022 z 19.10.2022, sp. zn. II. ÚS 231/2021 zo dňa 24.05.2022, sp. zn. IV. ÚS 106/2023\nz 21.02.2023, sp. zn. IV. ÚS 537/2023 z 24.10.2023 sp. zn. III. ÚS 220/2024 z 18.04.2024).\n14/ Keďže je bez akýchkoľvek pochýb, že už v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie mohla\npovinná vzniesť námietku premlčania, no urobila tak až v sťažnosti (ktorá bola podaná po uplynutí lehoty\n15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie), v sťažnosti neospravedlňovala jej oneskorenosť\nžiadnymi objektívnymi dôvodmi, ktoré by jej bránili uplatniť námietku včas, sťažnostný súd na jej nové\ntvrdenia v súvislosti s premlčaním vymáhaného nároku v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku\nneprihliadal. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady pri návrhoch povinného\nna zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď tu dôvod na\nzastavenie exekúcie je (§ 61l ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku).\n15/ Pre úplnosť však súd uvedie, prečo nemožno vymáhané daňové nedoplatky (daňovým nedoplatkom\nje podľa § 2 písm. f/ Daňového poriadku dlžná suma po lehote splatnosti dane) za daň z príjmu\nfyzických osôb za rok 2011 v sume 150,- EUR (splatný k 02.04.2012) a za rok 2012 dňa sume\n210,73 EUR (splatný k 02.04.2013), ktoré sú predmetom tejto exekúcie, považovať za premlčané.\nPodľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku je právo na vymáhanie daňového nedoplatku premlčané po\nšiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, avšak plynutie\ntejto lehoty môže byť jednak prerušené počas daňového exekučného konania (§ 85 ods. 2 Daňového\nporiadku) alebo môže začať plynúť nová premlčacia lehota v prípade doručenia výzvy podľa § 80\nods. 1 Daňového poriadku (§ 85 ods. 1 prvá veta Daňového poriadku). Okrem toho sa prihliada i na\nprerušenie plynutia lehôt počas obdobia pandémie COVID-19, a to podľa § 9 zákona č. 67/2020 Z.z. o\nniektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej\nľudskej choroby COVID - 19, kedy sa doby prerušili o celkovo 203 dní (od 12.03.2020 do 30.09.2020).\nOprávnený na to, aby odvrátil uplynutie premlčacej doby podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, musí\nuplatniť svoje právo vymáhať nedoplatky, a to tak, že vykoná kroky, ktoré smerujú k iniciácii núteného\nvýkonu rozhodnutia (podaním návrhu na vykonanie exekúcie). V uvedenom prípade začala 6-ročná\npremlčacia doba plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, t.j. od\n01.01.2013 (pri daňovom nedoplatku za rok 2011), resp. od 01.01.2014 (pri daňovom nedoplatku za\nrok 2012). Pri jej nerušenom plynutí by podľa § 85 ods. 1 prvá veta Daňového poriadku uplynula\ndňa 31.12.2018 (pri daňovom nedoplatku za rok 2011), resp. 31.12.2019 (pri daňovom nedoplatku za\nrok 2012). Oba daňové nedoplatky však boli predmetom daňového exekučného konania (čo zároveň\nvyvracia tvrdenia povinnej o ich nevymáhaní a jej neinformovaní), ktoré začalo rozhodnutím Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9600503/5/33299/18/2013/Jask z 10.07.2013. Daňové exekučné konanie bolo\nzastavené rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 304840/2019 z 30.05.2019. To znamená, že\npremlčacia doba neplynula od 10.07.2013 do 30.05.2019 (pri daňovom nedoplatku za rok 2012 začala po\nprvýkrát plynúť až po zastavení daňového exekučného konania, pri daňovom nedoplatku za rok 2011 do\nzačatia daňového exekučného konania uplynulo len 7 mesiacov a 10 dní z premlčacej doby). Z dôvodu\npandémie COVID-19 sa plynutie premlčacej doby prerušilo o ďalších 203 dní. Na základe uvedeného je\nzrejmé, že premlčacia doba z dôvodu jej opakovaného prerušenia ku dňu podania návrhu oprávneného\nna vykonanie exekúcie (16.08.2024), teda ku dňu uplatnenia práva na vymáhanie daňového nedoplatku,\nneuplynula ani v jednom prípade. Jej tvrdenie, že daňový úrad nemohol Slovenskej konsolidačnej,\na.s. postúpiť premlčané daňové pohľadávky je tak irelevantné, keďže pohľadávky nie sú premlčané\na súčasne musí súd podotknúť, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by nebolo možné\npostúpiť i premlčané pohľadávky.\n16/ Povinná nepreukázala ani to, že by došlo k zániku vymáhanej pohľadávky oprávneného jej\nsplnením. Z dôkazov, ktoré súdu predložila vyplýva, že daňovému úradu síce uhradila pohľadávky\nvymáhané v daňovom exekučnom konaní č. 110000440845, ale nejde o tie isté pohľadávky, ktoré sú\npredmetom tejto exekúcie. Z vyjadrenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 18.09.2025 vyplýva,\nže v uvedenom daňovom exekučnom konaní sa vymáhali daňové nedoplatky predstavujúce: a/ daň\nz príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013 (v sume 100,01 EUR)\na b/ úroky z omeškania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 (v sume 90,EUR), za rok 2012 (v sume 126,40 EUR) a za tok 2013 (v sume 60 EUR). Keďže predmetom tohto\nexekučného konania je daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rokov\n2011 a 2012, teda iný daňový nedoplatok než ten, ktorý povinnej vznikol a bol predmetom daňového\n\nexekučného konania č. 110000440845, niet pochýb o tom, že nároky vymáhané v daňovej exekúcii\nDaňovým úradom Banská Bystrica neboli totožné s nárokmi vymáhanými v tejto exekúcii. Plnením\npovinnej v daňovom exekučnom konaní nemohlo dôjsť k zániku pohľadávok oprávneného v tomto\nexekučnom konaní, a teda povinná neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažovalo v súvislosti s\ntvrdením o splnení dlhu vymáhaného v tomto exekučnom konaní.\n17/ Vzhľadom na vyššie uvedené, keď povinná ani v návrhu na zastavenie exekúcie, ani v sťažnosti\nneuviedla a nepreukázala žiaden z dôvodov, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, sudca podľa\nustanovenia § 250 ods. 1 CSP jej sťažnosť voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn.\n30Ek/1836/2024 zo dňa 12.12.2024 zamietol ako nedôvodnú.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b8d1999-684c-4def-ac3b-4776aa9cf488", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.220.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2024 z 18. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.220.2024.1"}, {"guid": "ussr:59103984-c513-4888-bda8-59ee0cd4afe9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.537.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 537/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 537/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.537.2023.1"}, {"guid": "ussr:248a2004-2b9d-4901-b370-3629af7c8df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.106.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.106.2023.1"}, {"guid": "ussr:81315bce-b034-4d59-9d25-a16b245d01df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.563.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.563.2022.1"}, {"guid": "ussr:7f89a30b-89cf-4a1d-b45c-71e43e9c8d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.231.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.231.2021.1"}, {"guid": "ussr:5518b58e-9346-4b54-9342-86a65f09c99d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.119.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.119.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}