{"guid": "5f03c9eb-ed08-408c-9e2a-8ffd5ba4979c:c75799fe-c698-4af5-840e-169af4349915", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124353653.2", "spisova_znacka": "14Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Csp/11/2024 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 27. mája 2025, sp. zn. 14Csp/11/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124353653.2", "identifikacne_cislo": "6124353653", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-183", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c75799fe-c698-4af5-840e-169af4349915", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124353653.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124353653.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124353653.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n14Csp/11/2024\n6124353653\n27. 05. 2025\nJUDr. Miroslava Hudecová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124353653.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n14Csp/11/2024\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35\n724 803, v konaní zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., XXX\nXX C., o zaplatenie 2 806,68 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n14Csp/11/2024\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n14Csp/11/2024\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 31. 07. 2024, domáha,\naby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 806,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,5 % ročne zo sumy 1 991,08 eur od 17. 11. 2023 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom\nskutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 03. 2024, uzatvorenej\nmedzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (IČO: 00 151 653), a žalobcom, postúpil postupca na\nžalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa\n12. 07. 2021 zmluvu č. 5181126915, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu\nv znení ich dodatkov, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom\nslužby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo\nelektronickým osobným kľúčom (EOK), a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom\nnahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).\nNa základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanej peňažné prostriedky s tým, že podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa žalobcu zmluva\nobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497\naž 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s §\n53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na\n\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch\nsplátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala\ndo omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,\npostupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník k 16. 11. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej\nsumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace\npred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná pred postúpením pohľadávky vykonala úhrady\nvo výške 197,01 eur, z toho na istinu bola započítaná suma 8,92 eur, na zmluvný úrok suma 154,66\neur a na poplatky suma 33,43 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 2 507,52 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 991,08 eur, z riadneho\núroku vo výške 447,56 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 12,54 eur a\nz úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 32,34 eur a z poplatkov vo výške 24,00 eur v súlade\ns prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa\nvykonala nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalobca si uplatňuje pohľadávku v nasledovnej štruktúre: istina\nvo výške 1 991,08 eur, riadny úrok vo výške 779,06 eur, predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom\nplnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok\n(Y), t.j. 933,72 eur (X) – 154,66 (Y) eur = 779,06 eur (Z), poplatky vo výške 24,00 eur a zmluvný úrok z\nomeškania do zosplatnenia vo výške 12,54 eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca neuplatňuje. Žalobca\nsi uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom 17. 11. 2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti.\n2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu listinné dôkazy, a to zmluvu\no postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21. 03. 2024 (č. l. 14-22 súdneho spisu), potvrdenie o uzatvorení\nzmluvy zo dňa 12. 07. 2021 (č. l. 23 súdneho spisu), splátkový kalendár (č. l. 24, 25 súdneho\nspisu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17. 11. 2023, vrátane kópie obálky\nz vrátenej poštovej zásielky (č. l. 26, 27 súdneho spisu), všeobecné obchodné podmienky Slovenskej\nsporiteľne, a.s., účinné od 01. 01. 2015 (č. l. 28-32 súdneho spisu), produktové obchodné podmienky pre\nhypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 01. 01. 2015 (č. l. 33-37 súdneho\nspisu), sadzobník (č. l. 38-51 súdneho spisu), výzvu zo dňa 20. 12. 2023, vrátane odpisu z podacieho\nhárku č. EPH358190995 a stavu zásielky (č. l. 52, 53 súdneho spisu), výzvu zo dňa 15. 10. 2023,\nvrátane odpisu z podacieho hárku č. EPH348157924 a stavu zásielky (č. l. 54, 55 súdneho spisu),\nplatobnú históriu (č. l. 56-59 súdneho spisu), výpis z úveru (č. l. 60-62 súdneho spisu), špecifikáciu\npostúpenej pohľadávky (č. l. 63 súdneho spisu), príkladný výpočet riadneho úroku (č. l. 65 súdneho\nspisu), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 03. 2024, vrátane ePotvrdenky a sledovania\nzásielky (č. l. 66, 82, 83 súdneho spisu), pokus o zmier zo dňa 11. 07. 2024, vrátane podacieho hárku\n(č. l. 67, 68 súdneho spisu).\n3. Žaloba spolu s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach\na povinnostiach podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) a uznesením súdu sp. zn. 14Csp/11/2024 zo dňa 14. 10. 2024, ktorým súd\nžalovanú podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia\npísomne vyjadrila k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok neuznáva, aby uviedla vo svojom písomnom\nvyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 21. 11. 2024.\n4. Žalovaná možnosť vyjadriť sa k žalobe žalobcu nevyužila.\n5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Po nariadení pojednávania, žalobca, v podaní\ndoručenom súdu dňa 21. 05. 2025, označenom ako „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“,\nprostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že nárok uplatnený podanou žalobou podľa jeho názoru\npreukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami nie sú sporné ani žiadne skutkové\ntvrdenia. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná bola pred postúpením pohľadávky zo strany právneho\npredchodcu žalobcu v nepretržitom omeškaní so splácaním čo i len časti tohto záväzku po dobu\ndlhšiu ako 90 kalendárnych dní a pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia v celom rozsahu splatná.\nŽalobca navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme čo možno\nnajhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia vecí súhlasil s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj\nbez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní. Žalobca ďalej uviedol, že súd\n\nv priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval\nžalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol\nobjektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a\nnemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok\na navyšovať tak vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie ako vyhovenie žalobe v celom\nrozsahu by za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo\nžalobcu na spravodlivý proces. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline,\nsp. zn. 9CoCsp/55/2022 z 23. 11. 2022, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/172/2020\nz 19. 01. 2021, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23. 02.\n2022, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 z 28. 04. 2022. V prípade, ak súd\nnepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. požaduje na preukázanie\nžalobcom uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších\ntvrdení, potom žalobca žiada súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie uvedených skutočností\na vzhľadom k vyššie uvedenému aj o odročenie vytýčeného pojednávania, nakoľko žalobca doposiaľ\nnemal vedomosť o prípadnom vnímaní akýkoľvek skutočností ako sporných zo strany súdu.\n6. Dôvod, ak by súd nepovažoval uplatnený nárok žalobcu za preukázaný v celom jeho rozsahu, nie\nje dôvodom na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP, v zmysle ktorého pojednávanie môže byť\nna návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže\ndostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali\nzastúpiť. Súd preto pojednávanie neodročil a v zmysle § 180 CSP konal a rozhodoval v neprítomnosti\nprávneho zástupcu žalobcu, keďže jeho žiadosť o odročenie vytýčeného pojednávania nebola žiadosťou\no odročenie pojednávania podľa § 183 CSP a v sporovom konaní prítomnosť strany na pojednávaní nie\nje podmienkou prejednania a rozhodnutia veci, t. j. neprítomnosť sporovej strany alebo jej zástupcu na\npojednávaní nie je bez ďalšieho prekážkou riadneho prejednania veci. Súd vo veci konal a rozhodoval v\nzmysle § 180 CSP aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť\nneospravedlnila.\n7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 2. tohto\nrozhodnutia, pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný\nskutkový stav veci.\n8. Potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa 12. 07. 2021, vystaveným postupcom, banka potvrdila, že dňa\n12. 07. 2021 akceptáciou návrhu žalovanej došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej jej ako dlžníkovi\nbol poskytnutý splátkový úver číslo 5181126915 - Spotrebný úver na čokoľvek, vo výške 2 000,00 eur,\ns úrokovou sadzbou 9,99 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, s úrokom z omeškania 5 % p. a., najviac\ndo výšky stanovenej právnymi predpismi, s RPMN vo výške 13,40 %, s mesačnými splátkami vo výške\n33,31 eur mesačne, splatnými 20. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že výška poslednej splátky úveru je\nuvedená v splátkovom kalendári. Prvá splátka bola splatná 20. 08. 2021 a konečná splatnosť úveru bola\n20. 07. 2029. Úver bol splatný v 96 splátkach. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 3 196,76\neur. Poplatok za poistenie úveru bol vo výške 2,74 eur, splatný v periodicite a termíne splátok úveru.\nV potvrdení je zároveň uvedené, že všetky údaje uvedené v základných podmienkach zmluvy sú platné\nku dňu uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia Zmluvou, POP a VOP a že potvrdenie o uzatvorení\nzmluvy zahŕňa iba základné podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve.\n9. Výzvou zo dňa 15. 10. 2023 právny predchodca žalobcu žalovanej vo vzťahu k pohľadávke banky:\nÚver na Čokoľvek cez Internetbanking, číslo úveru: 5181126915, oznámil, že ku dňu 15. 10. 2023 je v\nomeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 442,59 eur a vyzval ju, aby dlžnú sumu uhradila do\n15 dní od doručenia tejto výzvy s poučením, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je\noprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu a\nv takom prípade žalovaná stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku. Žalovaná\npodľa odpisu z podacieho hárku č. EPH348157924 v spojení so stavom zásielky prevzala zásielku dňa\n06. 11. 2023.\n10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17. 11. 2023 právny predchodca žalobcu\noznámil žalovanej, že vo vzťahu k pohľadávke banky: Úver na Čokoľvek cez Internetbanking, číslo úveru:\n5181126915, dátum uzatvorenia zmluvy: 12. 07. 2021, nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm.\na) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, D.,\n\ns účinnosťou od 01. 01. 2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o\nviac ako 3 mesiace a že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 16. 11. 2023 mimoriadnu splatnosť\npohľadávky zo zmluvy. Banka zároveň vyzvala žalovanú, aby pohľadávku zo zmluvy vo výške 2 394,34\neur uhradila do 15 dní s upozornením, že pohľadávka je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok\nďalej úročená. Z kópie obálky neprevzatej zásielky (č. l. 27 súdneho spisu), odoslanej žalovanej dňa 20.\n11. 2023, vyplýva, že žalovaná neprevzala zásielku v odbernej lehote a táto bola odosielateľovi vrátaná\ndňa 15. 12. 2023.\n11. Výzvou zo dňa 20. 12. 2023 právny predchodca žalobcu vo vzťahu k pohľadávke banky: Úver\nna Čokoľvek cez Internetbanking, číslo úveru: 5181126915, žalovanej oznámil, že výška splatnej\na nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20. 12. 2023 sumu 2 396,52 eur, vyzval ju na jej úhradu\ns upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.\nZ odpisu z podacieho hárku č. EPH358190995 zo dňa 24. 06. 2024, vrátane stavu sledovania zásielky\n(č. l. 53 súdneho spisu), vyplýva, že žalovanej bola zásielka odoslaná dňa 21. 12. 2023 a že žalovaná\nju neprevzala v odbernej lehote, preto z tohto dôvodu bola odosielateľovi vrátená späť.\n12. V zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové\núvery Slovenskej sporiteľne, a. s., účinné od 01. 01. 2015, za prípad porušenia sa považuje omeškanie\ndlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. V zmysle bodu 8. písm. a) predmetných\nproduktových obchodných podmienok, ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia, banka\nmôže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky\nv lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.\n13. Z výpisu z úveru č. 5181126915 vyplýva, že žalovaná dňa 12. 07. 2021 čerpala úver vo výške\n2 000,00 eur a že v období od 20. 08. 2021 do 30. 09. 2022 uhradila titulom splátok na úver, vrátane\npoistenia, celkom sumu vo výške 197,01 eur.\n14. Dňa 21. 03. 2024 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako postupca so žalobcom ako postupníkom\nzmluvu o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE, predmetom ktorej bolo okrem iného aj odplatné\npostúpenie pohľadávky banky voči žalovanej spolu s príslušenstvom, špecifikovanej v prílohe zmluvy\n(číslo účtu: 5181126915).\n15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 03. 2024 právny predchodca žalobcu oznámil\nžalovanej vo vzťahu k pohľadávke banky: Úver na Čokoľvek cez Internetbanking, číslo úveru:\n5181126915, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE uzatvorenej dňa 21. 03.\n2024, postúpil pohľadávku banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia, na\nžalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej podľa ePotvrdenky odoslané dňa 03. 04.\n2024.\n16. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník\") neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu\nalebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n17. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,\nkeď jej dôjde.\n18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024 spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nku dňu 12. 07. 2021 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n24. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE zo dňa 21. 03. 2024, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo\npostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného\npredpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru.\n25. Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Obchodný zákonník“) časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné\npodmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné\npodmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.\n26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE zo dňa 21. 03.\n2024 (ďalej ako „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa\nosobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa\nosobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient\nešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta\nso splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky\n\npresiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná\nodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o\njednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n28. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie zostatku neuhradenej dlžnej\nsumy poskytnutého úveru po jeho zosplatnení v sume 2 806,68 eur s príslušenstvom titulom zmluvy, na\nzáklade ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver číslo 5181126915 - Spotrebný úver na čokoľvek.\nZ právneho hľadiska aj napriek skutočnosti, že zmluva o úvere sa spravuje ust. § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ide zároveň\naj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže\nžalobca ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako\nspotrebiteľovi, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Preto vychádzajúc\nzo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom\nprípade je zákon o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nmá prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetné\nprávne vzťahy medzi zmluvnými stranami posudzovať aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a\npríslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.\n29. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 12. 07. 2021\nspotrebiteľský úver vo výške 2 000,00 eur, ktorá mala žalovaná splácať v 96 splátkach, splatných do\n20-teho dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 08. 2021 a konečnou splatnosťou dňa 20. 07.\n2029, a rovnako nebolo sporné, že žalovaná neuhrádzala právnemu predchodcovi žalobcu splátky úveru\nriadne a včas, keď v období od 20. 08. 2021 do 30. 09. 2022 mu uhradila titulom splátok na úver, vrátane\npoistenia, len celkom sumu vo výške 197,01 eur.\n30. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v danom konaní, ktorú súd\nskúma z úradnej povinnosti, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. 10.\n2021 (publikovaný v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod číslom\n6), z ktorého vyplýva, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej\npovinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého\nmu z hmotného práva vyplýva nárok uplatnený žalobou v sporovom konaní, respektíve mu vyplýva\nprocesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už\naktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti\nna strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo\n205/2009 z 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,\nak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom\nprípade súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n31. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení\npohľadávok č. 0229/2024/CE zo dňa 21. 03. 2024 a preukazoval ju aj oznámením postupcu o postúpení\npohľadávky zo dňa 29. 03. 2024.\n32. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky. Ust. § 524\nods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, kde na\nstrane veriteľa vystupuje banka, je umožnené priamo aj v § 92 ods. 8 zákona o bankách, upravujúcim\npredpoklady a možnosti postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu aj na inú osobu ako je\nbanka, t.j. banka môže postúpiť pohľadávku voči klientovi i bez súhlasu klienta aj osobe, ktorá nemusí\nbyť bankou vtedy, ak je klient (dlžník) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu\nomeškaných splátok pohľadávky. Predpoklady postúpenia pohľadávky vzniknutej zo spotrebiteľského\núveru sú zároveň upravené aj v § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď predpokladom\nplatného postúpenia je postúpenie len takej pohľadávky, ktorá je po končenom termíne splatnosti\nalebo ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 565\nv spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (pozri rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.\n\n43CoCsp/2/2022 zo dňa 24. 02. 2022). Uvedené predpoklady musia byť splnené už v čase postúpenia\npohľadávky s tým, že nesplnenie čo i len jedného z nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v časti\npostúpenia predmetnej pohľadávky v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko takéto postúpenie je\nsvojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné nielen medzi stranami\nzmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj voči dlžníkovi. Na uvedený záver nemá vplyv ani prípadné\noznámenie postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka, ktoré v takom\nprípade nemá voči dlžníkovi žiadne účinky.\n33. Súd sa preto ďalej zaoberal, či v posudzovanom prípade ide o pohľadávku po konečnom termíne\nsplatnosti spotrebiteľského úveru, resp. o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom do 30. 06. 2024.\n34. Podľa potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 12. 07. 2021 ide o úver s konečnou splatnosťou 20.\n07. 2029. Keďže zmluva o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE bola uzatvorená medzi právnym\npredchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21. 03. 2024, súd konštatuje,\nže v čase postúpenia pohľadávky nešlo o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca tvrdil, že ide o pohľadávku, ktorej konečná splatnosť nastala\nv dôsledku mimoriadneho zosplatnenia, zaoberal sa súd ďalej tým, či mimoriadne zosplatnenie úveru\nbolo platné.\n35. Právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka pri dlhu splatného v\nsplátkach je pre účely spotrebiteľských vzťahov sprísnené úpravou § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\n(v znení účinnom do 30. 06. 2024). Zákonná úprava splnenia predpokladov upravených v § 53 ods. 9\n(v znení účinnom do 30. 06. 2024) a § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu\n(pozri bližšie uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/24/2020 zo dňa 13. 05. 2020).\nVeriteľ teda dosiahne predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru iba za predpokladu, že dodrží\npostup uvedený v ustanoveniach § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30. 06. 2024)\na § 565 Občianskeho zákonníka.\n36. Žalobca v žalobe tvrdil, že postupca mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil v súlade s príslušnými\nustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 16. 11. 2023, avšak súdu žiadnu zmluvu\no spotrebiteľskom úvere nepredložil, keď len samotné predloženie potvrdenia postupcu o tom, že\ntakáto zmluva bola uzatvorená, samotnú zmluvu nenahrádza a existencia písomnej dohody žalovanej\nako dlžníčky s veriteľom o tom, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky, t. j. dohody o práve veriteľa zosplatniť dlh v dôsledku kvalifikovaného omeškania\ndlžníka s plnením úverových splátok, nevyplýva ani zo žiadneho iného listinného dôkazu. Možnosť\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky pre omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky o viac\nako tri mesiace je síce upravená v bode 8.1 písm. a) produktových a obchodných podmienok pre\nhypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., keď na tento bod postupca v oznámení\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17. 11. 2023 aj poukázal, avšak súd v tomto smere konštatuje,\nže žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal záväznosť uvedených produktových a obchodných\npodmienok pre daný úverový vzťah, nakoľko súdu nepreukázal uzatvorenie úverovej zmluvy v písomnej\nforme a ani inej zmluvy, obsahom ktorej by bola aj platná inkorporačná doložka vzťahujúca sa na\nproduktové a obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. Súd\nzároveň konštatuje, že ani v potvrdení o uzavretí zmluvy zo dňa 12. 07. 2021 nie je zmienka o možnosti\nveriteľa uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva. Pokiaľ je v potvrdení o uzavretí zmluvy uvedené, že „Všetky údaje uvedené v Základných\npodmienkach Zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy a ich zmeny sa riadia Zmluvou, POP a VOP“,\ntak žalobca ani nepreukázal, že žalovaná bola pred vznikom zmluvného vzťahu, na základe ktorého jej\nbol poskytnutý spotrebiteľský úver, oboznámená s obsahom konkrétnych produktových a obchodných\npodmienok, resp. všeobecných obchodných podmienok, a že žalovaná s nimi súhlasila. Súd zároveň\npoukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/13/2024 zo dňa 12. 06. 2024,\nv ktorom krajský súd v obdobnej veci konštatoval, že „v prípade spotrebiteľského úveru ustanovenie §\n9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu, inak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 129/2010 Z. z.). Ak má vzniknúť zmluva písomnou formou, je na to potrebný písomný návrh a\n\njeho písomná akceptácia, pričom pokiaľ nejde o nehnuteľnosti, nemusí byť návrh a akceptácia na jednej\nlistine (§ 43c ods. 2 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V danom prípade žalobca nepreukázal\nvšetky konkrétne zmluvné podmienky, obsiahnuté v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalovaného.\nV tomto smere je mylný názor odvolateľa, že preukázanie naplnenia požiadavky písomnej formy zmluvy\no spotrebiteľskom úvere je z jeho strany realizované predložením Potvrdenia o uzavretí zmluvy zo dňa\n17.02.2018, vystaveným pôvodným veriteľom, pretože táto listina z hľadiska jej obsahu predstavuje len\npísomnú akceptáciu návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy s vymedzením niektorých dojednaných\npodmienok. Z textu samotného potvrdenia pritom vyplýva, že zahŕňa iba základné podmienky úveru,\npričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve, pričom písomnú zmluvu, resp. písomný návrh\nžalovaného na uzavretie zmluvy, ktorý bol akceptovaný veriteľom predmetným potvrdením (a na ktorý\nsamotné potvrdenie hneď v úvodnej vete odkazuje), žalobca v konaní neprodukoval. Z tohto dôvodu\nsúd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že medzi žalobcom a žalovaným nevznikla písomná\nzmluva o spotrebiteľskom úvere.\n37. V civilnom sporovom konaní, založenom na princípe kontradiktórnosti, sa priorizuje procesná aktivita\nsporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky\nna preukázanie svojich tvrdení. Procesná zodpovednosť za vedenie sporu je tak na sporových stranách,\nkedy výsledok konania závisí na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, t. j. od kvality\npredložených dôkazov a kvality ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú teda zodpovedné\nvýhradne sporové strany, pričom stranu žalobcu aj stranu žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno,\nktorého neunesenie má za následok stratu sporu. Na základe vykonaného dokazovania, keď súd\nvykonané dôkazy vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že\nby žalovanou nepodpísané produktové obchodné podmienky E. E., D., ktorého čl. 8.1 sa vo vzťahu k\ndojednanému oprávneniu veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nžalobca dovoláva, boli súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 12. 07. 2021. Z potvrdenia o uzatvorení zmluvy\nzo dňa 12. 07. 2021, ktorú jedinú ako doklad o obsahu zmluvy o úvere žalobca v konaní predložil, totiž\nnevyplýva, že by neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere č. 5181126915 boli žalobcom predložené\nProduktové obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Uvedené nemožno dovodiť ani z textu\npotvrdenia, v ktorom je okrem iného len bez ďalšieho uvedené, že „Všetky údaje uvedené v základných\npodmienkach zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia zmluvou, POP a\nVOP.“ (pozri bližšie rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/13/2024 zo dňa 12. 06. 2024).\nNavyše v samotnom potvrdení je explicitne uvedené, že toto potvrdenie „zahŕňa iba základné podmienky\núveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v Zmluve.“\n38. Možno tak konštatovať, že žalobca nepreukázal, že by medzi pôvodným veriteľom a žalovanou\nexistovala platná dohoda o práve banky úver predčasne zosplatniť (§ 565 Občianskeho zákonníka),\na preto v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky zo strany právneho predchodcu\nžalobcu (postupcu), keď v prípade mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru sa jedná\no absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o úkon vykonaný v\nrozpore s kogentnou zákonnou úpravou, jeho účinky tak nenastali. Keďže nešlo ani o pohľadávku\npo konečnom termíne splatnosti, žalobca nepreukázal splnenie predpokladov daných § 17 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch pre platné postúpenie celej pohľadávky, z ktorého dôvodu je aj\ntento úkon postúpenia pohľadávky (zmluva o postúpení pohľadávok) pôvodného veriteľa na žalobcu v\nzmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Na absolútnu\nneplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre rozpor so zákonom je súd povinný prihliadať ex\noffo, pretože absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje podľa hmotného práva žiadne právne\nnásledky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n11CoCsp/11/2024-204 zo dňa 30. 05. 2024, v ktorom krajský súd dospel k rovnakému právnemu záveru.\n39. Súd tak z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu v celom rozsahu zamietol\n(I. výrok).\n40. Argumentáciu žalobcu, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu\nskutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v\ndôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za\ndôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali\ntakto riadne preukázaný nárok a že iné rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu by za\n\nuvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na\nspravodlivý proces, súd považuje za nenáležitú, nemajúcu oporu v žiadnom právnom predpise.\n41. Súd v prvom rade v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pod porušením práva na spravodlivý proces treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.\n42. Čo sa týka povinnosti súdu uvádzať, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré\nskutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná a predbežné\nprávne posúdenie veci, súd tak v zmysle § 181 ods. 1, 2 CSP robí až na prvom pojednávaní, a to po\núkonoch podľa odseku 1 ust. § 181 CSP. Zo žiadneho ustanovenia CSP súdu nevyplýva povinnosť urobiť\ntak ešte pred samotným pojednávaním. Rovnako tak súd nie je zo zákona povinný vyzývať žalobcu\nna doplnenie povinnosti tvrdenia či dokonca na splnenie dôkaznej povinnosti. Súd síce za účelom\nzistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností v zmysle § 150 ods. 2 CSP môže strany požiadať o\nďalšie skutkové tvrdenia, tento materiálny korektív však v žiadnom prípade nemôže nahrádzať procesnú\naktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Okrem toho, súd nie je povinný vyzývať žalobcu (ani žalovaného) na\npredloženie dôkazov, keď ustanovenie § 150 ods. 2 CSP dopadá len na doplnenie skutkových tvrdení,\nktoré sú obsahom bremena tvrdenia, nie dôkazného bremena. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu\nje povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od\nhmotného práva. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva\nspôsobilé privodiť jej úspech v spore. Každý má v zásade tvrdiť tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú\nvznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Následky spojené s nesplnením tejto povinnosti v podobe\nvecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Strana sporu\nmá zároveň k svojim tvrdeniam dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva\nv zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa\ndôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla,\nčoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností,\nktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný\nhypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje\ntak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena (pozri napr. rozhodnutie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/999/2015 zo dňa 13. 10. 2016). Zároveň súd zdôrazňuje, že\nnemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia\nžalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom\nkľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (pozri bližšie uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019). Pasivita žalovaného v\nkonaní tak nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu\npriznať akýkoľvek uplatnený nárok.\n43. V posudzovanej veci si žalobca uplatňoval svoje práva prostredníctvom kvalifikovaného právneho\nzástupcu, ktorý žalobcu zastupuje v množstve ďalších identických alebo obdobných spotrebiteľských\nsporoch. Z uvedeného dôvodu nemôže byť pre žalobcu, zastúpeného odborne spôsobilou osobou,\nprekvapujúce ex offo skúmanie procesných podmienok konania (vrátane aktívnej legitimácie strán\nsporu), náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere či posudzovanie platnosti mimoriadneho zosplatnenia\nspotrebiteľského úveru. Okrem toho v danom prípade súd žalobu zamietol z dôvodu neplatného\npredčasného zosplatnenia úveru, keď pri posudzovaní skutkových tvrdení žalobcu o zosplatnení\nspotrebiteľského úveru dospel k záveru, že žalobca ním predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal\njeho skutkové tvrdenie, že postupca využil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade so\nzákonom. Okrem toho aj keď žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom zachovania písomnej formy\nzmluvy o úvere nepoprela, tak súd uvádza, že otázku dodržania písomnej formy zmluvy o úvere\nvyhodnocoval predovšetkým vo vzťahu k tomu, či žalobcovi svedčí aktívna hmotnoprávna legitimácia,\nkeď aktívna vecná legitimácia patrí medzi základné procesné podmienky a jej posudzovanie nesúvisí s\n§ 151 ods. 1 CSP ohľadne skutkových tvrdení strany, ktoré má protistrana výslovne poprieť, resp. súd\npovažovať za sporné, či nesporné. Ako už bolo vyššie uvedené, preskúmavanie vecnej legitimácie, či už\n\naktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, existencia tvrdenej povinnosti\nna strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (pozri bližšie rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/13/2024 zo dňa 12. 06. 2024). A pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutia\nkrajských súdov v iných veciach, tak súd uvádza, že týmito nie je viazaný.\n44. Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že aj v prípade, ak by žalobca preukázal súdu, že medzi\npôvodným veriteľom a žalovanou existovala platná dohoda o práve banky úver predčasne zosplatniť (§\n565 Občianskeho zákonníka), ani tak nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru, keď písomné upozornenie\npodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024 ako aj vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru (realizácia práva veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru, ktorý sa\nmal uhrádzať v splátkach), má povahu jednostranného právneho úkonu adresovaného dlžníkovi,\nktorého účinky nemôžu nastať spätne (pozri napr. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n17CoCsp/15/2021 zo dňa 28. 06. 2021). Neuhradením čo i len jednej splátky po dobu dlhšiu ako\n3 mesiace nenastáva automatická splatnosť poskytnutého úveru v zmysle § 53 ods. 9 (v znení\núčinnom do 30. 06. 2024) s použitím § 565 Občianskeho zákonníka, keď zosplatnenie úveru je právom\nveriteľa, ktoré je viazané na prejav vôle veriteľa voči dlžníkovi, že takéto právo si aj uplatní. Z povahy\ntakéhoto uplatnenia práva veriteľa vyplýva, že sa nemôže jednať o žiaden interný alebo navonok\nnerozpoznateľný úkon a postup veriteľa, ale naopak, musí sa jednať o taký prejav vôle realizovaný\nrozpoznateľným spôsobom navonok voči jeho adresátovi, t.j. o také uplatnenie tohto práva, ktoré je\nadresované dlžníkovi a ktoré je zároveň veriteľom realizované v zmysle zákonných podmienok. Využitie\npráva veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka má teda\nnepochybne povahu jednostranného právneho úkonu, ktorým dochádza k zmene obsahu záväzku. Z\nuvedeného je preto nevyhnutné dospieť k záveru, že k zosplatneniu úveru nemôže dôjsť skôr, ako je\nnavonok prejavená vôľa veriteľa na zosplatnenie úveru (pozri bližšie uznesenie Krajského súdu Banská\nBystrica sp. zn. 43CoCsp/24/2020 zo dňa 13. 05. 2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 43CoCsp/2/2022 zo dňa 24. 02. 2022). Rovnako aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo\n36/2020 zverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021 jednoznačne definoval\n„Vyhlásenie úveru za predčasne splatné“ za právny úkon a posudzoval dátum jeho vystavenia ako aj\njeho dôjdenia do sféry dispozície dlžníka. V posudzovanej veci je z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti preukázateľné, že navonok prejavil právny predchodca žalobcu vôľu zosplatniť úver dňa 17.\n11. 2023 (t. j. dátum vyhotovenia oznámenia), a to spätne k 16. 11. 2023 s tým, že táto listina bola\nžalovanej odoslaná až dňa 20. 11. 2023, t. j. v prvý deň splatnosti najbližšie splatnej splátky, pričom\nveriteľ môže v zmysle § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (t. j. v danom prípade\ntak mohol urobiť do 19. 11. 2023, keďže 20. 11. 2023 bola splatná už ďalšia splátka).\n45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (II. výrok). V konaní mala žalovaná\núspech v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanej doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky\nako trovy konania nevznikli, súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú\nekonómiu rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 02. 2018).\nSúd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania žalovanej nebude už rozhodovať samostatným\nuznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\n14Csp/11/2024\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Banská Bystrica.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)\nukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať\nexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "b540e719-63bf-4383-991e-439c720142fa:dc9f4b6b-1762-4d64-a194-771f0e9a02c8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6123250415.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/11/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6123250415.1"}, {"guid": "9249589c-b2b8-4e76-9bc8-ef03c6044bb3:49fca6b4-763b-41d2-95f6-aa818b8571d9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6123219959.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/13/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/13/2024 z 8. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6123219959.1"}, {"guid": "4aa619a7-e029-4e5f-a964-40856e1954b0:8879f40c-6ef2-4e8b-9f90-e2ea52d86874", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/55/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4aa619a7-e029-4e5f-a964-40856e1954b0:8879f40c-6ef2-4e8b-9f90-e2ea52d86874"}, {"guid": "dd511eb2-5d6e-4854-a634-8723b78889ab:1ef0dfce-785f-434b-aa61-0e5f8cd23b7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "43CoCsp/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/2/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd511eb2-5d6e-4854-a634-8723b78889ab:1ef0dfce-785f-434b-aa61-0e5f8cd23b7f"}, {"guid": "ca86153f-ff2e-4088-9434-a905f103671f:0da33c61-0f54-4b7c-bc72-633d4eeab215", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoCsp/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca86153f-ff2e-4088-9434-a905f103671f:0da33c61-0f54-4b7c-bc72-633d4eeab215"}, {"guid": "2c5b4b28-ca20-44f1-b5b5-ae22eb343836:a43bad9d-8d32-45d0-9a9c-f75b5be6306c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/15/2021 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c5b4b28-ca20-44f1-b5b5-ae22eb343836:a43bad9d-8d32-45d0-9a9c-f75b5be6306c"}, {"guid": "77dc6e8a-c108-4b48-b7ab-965ba539595b:5929a00d-b87f-4d5e-9ef6-d605af1b589f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/172/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/172/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77dc6e8a-c108-4b48-b7ab-965ba539595b:5929a00d-b87f-4d5e-9ef6-d605af1b589f"}, {"guid": "c44b38ed-8bbf-475d-aeb7-5c92b4079024:7087e03b-6af7-4e43-a88d-f456a091fe7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719204098.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/24/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/24/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719204098.1"}, {"guid": "59bf19e8-82ab-424c-9a31-da9e5c529c09:e14edf25-e45f-4c2c-b1ca-c2c1d9bab75c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115208100.1", "spisova_znacka": "16Co/999/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/999/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115208100.1"}], "citovane_v": []}