{"guid": "9b34f6ed-ac8f-48d3-99c6-3f9d86e59665:0f88d027-d95c-4e32-9b0e-3a908c24fd19", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2", "spisova_znacka": "13Ek/1228/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/1228/2024 z 25. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2025, sp. zn. 13Ek/1228/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2", "identifikacne_cislo": "6124348536", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f88d027-d95c-4e32-9b0e-3a908c24fd19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n13Ek/1228/2024\n6124348536\n25. 09. 2025\nJUDr. Eva Bomborová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, 811 09\nBratislava-Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 BratislavaNové Mesto, IČO: 30 849 837, proti povinnému: A. B., nar: 28.9.1975, C. D. XXX/XX, XXX XX E., o\nvymoženie 681,01 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti\noprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom,\nsp. zn. 13Ek/1228/2024 zo dňa 09.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 13Ek/1228/2024 zo dňa 09.12.2024 z r u š\nu j e v celom rozsahu.\nII. Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s rozhodovaním\no sťažnosti.\nodôvodnenie:\n1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 09.12.2024 uznesenie, ktorým návrh oprávneného na vykonanie\nexekúcie zamietol a nepriznal mu nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení, za použitia ustanovení\n§ 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a/ a f/, ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 -3 a ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník, konštatoval, že predložený exekučný titul – rozhodcovský rozsudok Všeobecného\nRozhodcovského súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1668/OB/010224 zo dňa 06.06.2024, je materiálne\nnevykonateľný.\n2/ Uviedol, že exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o pôžičke č. 01348880011 zo dňa\n17.10.2019 (ďalej ako „Zmluva o pôžičke“), ktorá v článku 3. Spoločné a záverečné ustanovenia v bode\n6 obsahuje rozhodcovskú doložku, a ktorá zmluva bola uzatvorená v dôsledku uzatvorenia Dlžníckej\nrámcovej zmluvy zo dňa 15.10.2019 (obsahujúca tiež rozhodcovskú doložku). Vzhľadom na identifikáciu\npovinného v Dlžníckej rámcovej zmluve a Zmluve o pôžičke (meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa\ntrvalého pobytu a rodné číslo), keď zo žiadneho ustanovenia v týchto dokumentoch nevyplýva, že by\nich povinný uzatváral v súvislosti s predmetom svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,\nvyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy. Preto potom aplikoval ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu\njeho práv a pristúpil k posudzovaniu toho či nie je daný niektorý z dôvodov pre zamietnutie návrhu na\nvykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku.\n3/ Súd je v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v\nspotrebiteľskom spore, vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky uvedené v\nustanovení § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca\n\nzapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, či rozhodcovský\nrozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského\nkonania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva\na rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či rozhodcovské rozhodnutie\nspĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená\nčo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne. Všeobecne platí,\nže rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,\nktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodujú\nv rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky\nk zmluve. Pokiaľ má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom právom akceptovateľná ako\nprejav jeho zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná\nvôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá\nvoľba konkrétne znamená (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16. 01. 2013).\n4/ Vyšší súdny úradník sa zaoberal tým, či právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie a vydanie\nexekučného titulu bola založená na základe platnej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky. Dospel\nk názoru, že v danom prípade rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť\nsi spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Spotrebiteľovi, t.j.\npovinnému, je v danom prípade fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom\nv prípade, keď oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský súd. Vznik rozhodcovskej doložky\nvyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to\npreukázateľne. Predmetná rozhodcovská doložka je formulovaná jednostranne, kedy jednoznačne\nurčuje že všetky spory vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke alebo s ňou súvisiace budú rozhodnuté pred\nVšeobecným Rozhodcovským súdom SR. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne\nvyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné\nmeniť ich obsah, čo je daný prípad. Rozhodcovská doložka uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť\nprávom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch\nzmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami\na informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Nakoľko tieto podmienky neboli splnené\na povinný nemal možnosť ovplyvniť ani obsah Zmluvy o pôžičke, ani obsah rozhodcovskej doložky,\nnemožno považovať rozhodcovskú doložku za zmluvnú podmienku dojednanú individuálne. Dôsledkom\ntakto uzavretej rozhodcovskej doložky je, že povinný, t.j. spotrebiteľ, v skutočnosti ešte pred vznikom\nakéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde v mieste svojho\nbydliska. Rozhodcovskú doložku preto vyšší súdny úradník vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou\nabsolútnej neplatnosti v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n5/ Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže\nbyť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Na\nzáklade vyššie uvedeného návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa\n§ 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.\n6/ Voči uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť. V nej uviedol, že existenciu\nspotrebiteľského charakteru sporu exekučný súd vyvodil iba z jednej skutočnosti, a to, že povinný je\nv Dlžníckej rámcovej zmluve zo dňa 15.10.2019 identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu, rodným číslom a dátumom narodenia. Záver súdu vzhľadom na obsah návrhu na vykonanie\nexekúcie a jeho príloh považoval za arbitrárny. Predovšetkým sa exekučný súd dopustil skutkového\nomylu tým, že vychádzal z identifikácie povinného (dlžníka) v Dlžníckej rámcovej zmluve zo dňa\n15.10.2019. Dlžnícka rámcová zmluva je však uzavretá medzi dlžníkom (povinným) a spoločnosťou\nPeer2Peer, s.r.o.. Ide o úplne iný právny vzťah ako Zmluva o pôžičke zo dňa 19.10.2019, ktorá bola\npredmetom rozhodcovského konania a je predmetom exekučného konania. Ak teda exekučný súd\ndovodil existenciu spotrebiteľského sporu len na základe skutočnosti, že v Dlžníckej rámcovej zmluve\nje povinný identifikovaný ako spotrebiteľ, konal predčasne a arbitrárne. Oprávnený nespochybňuje\nskutočnosť, že povinný uzavrel Zmluvu o pôžičke ako fyzická osoba nepodnikateľ. Exekučný súd\nvšak absolútne opomenul pri skúmaní existencie spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľského sporu\nskúmať právne postavenie druhej strany právneho vzťahu založeného Zmluvou o pôžičke. Zmluvu o\npôžičke neuzavrel oprávnený (ktorý je podnikateľom), ale investor v nej identifikovaný identifikačným\n\nčíslom. Exekučný súd bol povinný vychádzať z právnych záverov uvedených v exekučnom titule,\nktoré vylučujú spotrebiteľský charakter sporu. Zo strany 4 a 5 rozhodcovského rozsudku jasne vyplýva\nnasledovný skutkový záver: „Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 01348880011,\nktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške a spôsobom dojednaným v tejto\nZmluve. Súd skúmal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.07.2021 z hľadiska identity zmluvných\nstrán pričom zistil, že identita oboch zmluvných strán (veriteľa a dlžníka) je odkrytá a identifikačné\nčíslo postupcu je zhodné s identifikačným číslom investora. Pôvodom zmluvného vzťahu je zmluva o\npôžičke, kde je veriteľ aj dlžník fyzická osoba, vystupujúca s identifikačným číslom. Súd tieto skutočnosti\npovažuje za preukázané.“ S týmto záverom rozhodcovského rozsudku sa exekučný súd žiadnym\nspôsobom argumentačne nevyrovnal a len na základe identifikácie povinného v úplne inom právnom\nvzťahu (Dlžnícka rámcová zmluva) arbitrárne ustálil existenciu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľského\nsporu. Exekučný súd naviac nesprávne posúdil ekonomickú povahu právneho vzťahu a nepostrehol,\nže tu ide o poskytovanie pôžičiek peer to peer spôsobom, t.j. od fyzickej osoby (investora) fyzickej\nosobe (dlžníkovi) za pričinenia elektronickej platformy (spoločnosti Peer2Peer, s.r.o.), aj keď to z\nobchodného mena spoločnosti Peer2Peer, s.r.o., bolo už na prvý pohľad zrejmé. Táto ekonomická\ntransakcia bola už posudzovaná súdnou judikatúrou, ktorá dospela k záveru, že tu nejde o spotrebiteľský\nvzťah (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.01.2019, sp. zn. 2Ndc/11/2018, najmä jeho body\n7, 12 a 13 odôvodnenia). Všeobecné súdy naviac početne posudzovali žaloby z tzv. peer to peer\npôžičiek a priznávajú právo nielen pôvodným veriteľom, ale aj veriteľom, ktorí nadobudli tieto pohľadávky\npostúpením (aj keď sú podnikatelia). Postúpením pohľadávky zo zmluvy, ktorá nie je spotrebiteľská,\nna podnikateľa sa pôvodný právny režim zmluvy nemení. K tomu poukázal ďalšie rozhodnutia, napr.\nOkresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Csp/76/2024 zo dňa 02.10.2024; Okresného súdu Trnava sp.\nzn. 39Csp/18/2023 zo dňa 12.09.2024; Okresného súdu Nitra sp. zn. 36C/68/2023 zo dňa 04.06.2024;\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 15Co/24/2023 zo dňa 21.05.2024; Okresný súd Banská Bystrica sp. zn.\n48Ek/2343/2023 zo dňa 10.04.2024; Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10C/60/2023 zo dňa\n02.04.2024; Okresného súdu Nitra sp. zn. 51C/24/2023 zo dňa 21.03.2024; Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 7Csp/190/2023 zo dňa 15.03.2024; Okresného súdu Trnava sp. zn. 18Csp/34/2023\nzo dňa 01.03.2024; Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7Csp/77/2023 zo dňa 07.02.2024; Mestského\nsúdu Bratislava IV sp. zn. B5-60C/90/2022 zo dňa 11.01.2024; Okresného súdu Malacky sp. zn.\n5Csp/3/2021 zo dňa 03.10.2023; Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Csp/8/2022 zo dňa\n15.08.2023; Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11Csp/13/2022 zo dňa 21.02.2023; Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/26/2021 zo dňa 15.02.2023; Okresného súdu Vranov nad Topľou\nsp. zn. 11Csp/84/2022 zo dňa 21.11.2022; Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 7Csp/80/2021 zo\ndňa 09.11.2022; Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6C/41/2020 zo dňa 06.05.2021; Okresného súdu\nKomárno sp. zn. 6Csp/131/2020 zo dňa 19.02.2021; Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.\n4Csp/27/2019 zo dňa 16.07.2019.\n7/ Z hľadiska vylúčenia spotrebiteľského charakteru predmetného právneho vzťahu (ktorý jasne vyplýva\nz exekučného titulu) oprávnený z opatrnosti (aj keď nejde o prípad v zmysle § 48 ods. 4 písm. d/\nExekučného poriadku, podľa ktorého prílohou návrhu na vykonanie exekúcie je zmluvná dokumentácia\niba v prípade, ak ide o exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej\nzmluvy) priložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.08.2021 a záväzný pokyn investora pod\nidentifikačným kódom 1151222, z ktorých jasne vyplýva, že veriteľ je fyzická osoba - nepodnikateľ.\nNa základe týchto skutočností oprávnený žiadal, aby zákonný sudca Okresného súdu Banská Bystrica\nrozhodol o tejto sťažnosti rozhodol tak, že návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vyhovie, prípadne\ntak, že Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.12.2024, sp. zn. 13Ek/1228/2024 a vec\nvráti vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu\ntrov sťažnostného konania, a to i s poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. 378/2023\na I. ÚS 533/2020.\n8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,\nkoncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n9/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n\n10/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,\nkoncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n11/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v\nprípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n12/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249\nCSP, a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas a je dôvodná.\n13/ Podstatou sťažnosti oprávneného bolo tvrdenie o nesprávnom posúdení vzťahu, z ktorého vznikol\nvymáhaný nárok, ako spotrebiteľského, v dôsledku čoho súd preskúmaval spotrebiteľskú zmluvu\na dospel k záveru o nulite exekučného titulu (vydaného orgánom bez právomoci). Vyšší súdny úradník\nk právnemu záveru o povahe vzťahu ako spotrebiteľského dospel len na základe identifikačných znakov\npovinného v Dlžníckej rámcovej zmluve z 15.10.2019. Jej predmetom nebolo poskytnutie pôžičky, ale\nzáväzok spoločnosti pre dlžníka vyhľadávať investora a na meno dlžníka a účet dlžníka uzatvárať zmluvy\no pôžičke s investorom. Až neskôr, zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 15.10.2019 medzi investorom\n(osoba odlišná od účastníkov dlžníckej rámcovej zmluvy) a dlžníkom došlo k požičaniu peňazí dlžníkovi.\n14/ Za spotrebiteľský spor a z toho plynúcu ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany možno\npovažovať len taký spor, keď na jednej strane vystupuje dodávateľ (ktorého definícia je uvedená v § 52\nods. 3 Občianskeho zákonníka) a na druhej strane spotrebiteľ (definovaný v § 52 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka). Na posúdenie zmluvného vzťahu ako spotrebiteľského však nestačí naplnenie len časti\nhypotézy právnej normy, že na jednej strane (v tomto prípade dlžníka) vystupuje fyzická osoba, ktorá\nspĺňa definičné znaky spotrebiteľa. Pre existenciu spotrebiteľského zmluvného vzťahu je nevyhnutné,\naby na druhej strane (na strane veriteľa) vystupoval dodávateľ. Vyšší súdny úradník však prieskum na\nzistenie postavenia veriteľa ako dodávateľa na účely § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka nevykonal,\nresp. sa nezaoberal identifikáciou veriteľa, ktorý povinnému pôžičku poskytol. Nijako nereflektoval na\nskutočnosť uvedenú v exekučnom titule, že pôvodným veriteľom bola fyzická osoba, a pôžička bola\nposkytnutá peer to peer spôsobom, t.j. od fyzickej osoby (investora) fyzickej osobe (dlžníkovi) za\npričinenia elektronickej platformy (spoločnosti Peer2Peer, s.r.o.). Také rozhodnutie preto nevykazuje\nznaky riadneho a presvedčivého odôvodnenia v zmysle § 220 ods. 2 CSP a je potrebné ho považovať\nza nepreskúmateľné.\n15/ Od posúdenia právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom pritom závisí ďalší procesný postup.\nV prípade nespotrebiteľského právneho vzťahu totiž nie je daná ex offo ingerencia exekučného\nsúdu, teda ani prieskum zmluvných podmienok, vrátane rozhodcovskej doložky. V zmysle konštantnej\njudikatúry Ústavného súdu SR nevyužitie postupu podľa § 21 ZoRK (námietka nedostatku právomoci\nrozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy), resp. § 40 ZoRK\n(podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ZoRK) v iných než spotrebiteľských\nveciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc\nrozhodcovského súdu v exekučnom konaní (napr. nálezy II. ÚS 395/2019, IV. ÚS 22/2020 z 13.05.2020,\nI. ÚS 265/2020 z 15.12.2020, IV. ÚS 282/2020 z 10.11.2020, II. ÚS 298/2020 z 05.11.2020, III. ÚS\n148/2020 z 09.03.2021, IV. ÚS 139/2021 z 13.07.2021).\n16/ Keďže bez ďalšieho nie je zrejmé, na základe akých úvah dospel k záveru o spotrebiteľskom\ncharaktere sporu, resp. pre závery o takom charaktere nepostačuje podradenie povinného (dlžníka) pod\ndefiníciu spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd rozhodnutie vyššieho súdneho\núradníka ako nepreskúmateľné zrušil postupom podľa § 250 ods. 2 CSP, vrátane výroku o trovách ako\nzávislého výroku. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník opätovne preskúma návrh\nna vykonanie exekúcie a jeho prílohy (§ 53 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku), vrátane príloh\ndoložených oprávneným k sťažnosti, a na základe výsledkov takého preskúmania zvolí ďalší procesný\npostup (vydaním poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku alebo\nzamietnutím návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pričom v takom\nprípade svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní i s ohľadom na všetky relevantné tvrdenia\noprávneného).\n\n17/ Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n18/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n19/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;\na ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho\nzastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie.\n20/ Oprávnený si v súvislosti so sťažnosťou uplatnil nárok na náhradu trovy právneho zastúpenia za jej\npodanie. Zo spisu súd zistil, že oprávnený si v návrhu na začatie exekúcie uplatnil nárok na náhradu\ntrov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby – prevzatie a príprava právneho zastúpenia\na spísanie návrhu na začatie exekúcie. Keďže podľa § 199e Exekučného poriadku má oprávnený do\nzačatia exekúcie (t.j. do dňa doručenia poverenia súdnemu exekútorovi § 57 ods. 1 posledná veta\nExekučného poriadku) nárok na náhradu trov za 2 úkony právnej služby, dva úkony si už uplatnil\nnávrhom na vykonanie exekúcie, dosiahol limit náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré mu súd môže\npriznať do začatia exekúcie, a ktoré mu budú v prípade postupu súdu podľa § 53 ods. 1 druhá veta\nExekučného poriadku priznané v poverení na vykonanie exekúcie. Len pre úplnosť možno dodať, že v\nprípade jeho neúspechu (nevydania poverenia na vykonanie exekúcie) by mu nielen v zmysle zásady\núspechu, ale aj z dôvodu absencie účastníka, ktorému by mohla byť povinnosť uložená (podľa § 35\nods. 1 Exekučného poriadku je oprávnený jediným účastníkom konania), nárok nevznikol. I vzhľadom\nk osobitosti a komplexnosti právnej úpravy trov exekučného konania, sú rozhodnutia, na ktoré oprávnený\npoukazoval, a ktoré sa týkali nachádzacieho konania, v exekučnom konaní neaplikovateľné. Preto súd\noprávnenému nárok na náhradu trov sťažnostného konania, ako ďalší úkon presahujúci maximálny\npočet úkonov, na ktorých náhradu má oprávnený do začatia exekúcie nárok podľa § 199e Exekučného\nporiadku, nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:eec4585f-1b84-4123-b4a1-f9abd8a288ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2"}, {"guid": "ussr:596485e2-e910-4a57-a302-38ba9ff66581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.148.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 148/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 148/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.148.2020.1"}, {"guid": "ussr:b149ad05-8b88-4c9e-974a-8882c68b80a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1"}, {"guid": "ussr:10c9c8b1-b41d-4bdc-af97-6399ba7b1913", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.533.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.533.2020.1"}, {"guid": "ussr:052da2b6-3af4-4a92-a5a5-3fc694e5d45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:45a9e467-2b2e-474c-bd0c-e76a0c1c98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2"}, {"guid": "ussr:b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1"}, {"guid": "32944535-039b-42b9-8d65-aefb82fcfbda:0e70b4bf-f680-4f96-9049-181fd737655f", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/24/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/24/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32944535-039b-42b9-8d65-aefb82fcfbda:0e70b4bf-f680-4f96-9049-181fd737655f"}, {"guid": "9066779a-4c46-468a-9e3f-c5f401af238a:56250239-7e47-4f71-9982-79ebe015bd46", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2123201555.4", "spisova_znacka": "39Csp/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 39Csp/18/2023 z 12. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2123201555.4"}, {"guid": "d85ea316-6d19-4db5-b3b7-8381761a1eb2:95387f6a-4da6-4cf4-8d99-cd2af87cff4f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201800.2", "spisova_znacka": "9Csp/76/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/76/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201800.2"}, {"guid": "1ff08edc-b1a4-48c4-bd4b-de6540b83749:c1f5e356-2e42-4059-b33c-1f102110990e", "ecli": null, "spisova_znacka": "48Ek/2343/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/2343/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ff08edc-b1a4-48c4-bd4b-de6540b83749:c1f5e356-2e42-4059-b33c-1f102110990e"}, {"guid": "cd5764ac-8f09-48d3-b260-e94f1c706be5:d191abe0-f5e0-4dd7-9ce5-2aa1988457f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/190/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/190/2023 z 15. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cd5764ac-8f09-48d3-b260-e94f1c706be5:d191abe0-f5e0-4dd7-9ce5-2aa1988457f5"}, {"guid": "1aa18354-e1ab-4582-a9eb-7e712e302a1e:5a836dd1-9527-4b4d-a27a-a8915a1aa4f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/34/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 18Csp/34/2023 z 1. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1aa18354-e1ab-4582-a9eb-7e712e302a1e:5a836dd1-9527-4b4d-a27a-a8915a1aa4f4"}, {"guid": "f4454aec-0896-48a3-93a5-861226d278be:69c85299-ee66-4c1f-af58-fc9652a0c64b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/77/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Csp/77/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4454aec-0896-48a3-93a5-861226d278be:69c85299-ee66-4c1f-af58-fc9652a0c64b"}, {"guid": "c4d0e6bc-e8fd-48f6-864a-5e676d729648:3a1a6602-a33e-4ec8-8ebb-5aec5a33be7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/84/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/84/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4d0e6bc-e8fd-48f6-864a-5e676d729648:3a1a6602-a33e-4ec8-8ebb-5aec5a33be7d"}, {"guid": "48c20c35-9057-47c0-a260-81b98f4429be:11645633-44c1-4fcf-bf71-92c6feabea44", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/26/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Csp/26/2021 z 19. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48c20c35-9057-47c0-a260-81b98f4429be:11645633-44c1-4fcf-bf71-92c6feabea44"}, {"guid": "86446181-fed9-4851-bb0d-54a7c56f030d:c54e89e6-7036-4169-b03e-5402a10cfa92", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/8/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Csp/8/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86446181-fed9-4851-bb0d-54a7c56f030d:c54e89e6-7036-4169-b03e-5402a10cfa92"}, {"guid": "1dd51d0c-3fad-4ff1-8695-338fed3fd305:799a34e0-0756-4b3a-8407-8533d6aa9b94", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/13/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/13/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1dd51d0c-3fad-4ff1-8695-338fed3fd305:799a34e0-0756-4b3a-8407-8533d6aa9b94"}, {"guid": "36862c69-b051-4663-a1bc-b1ca18c1cc4a:13bf419f-ec9f-4f9a-a0d1-aacb5ef3610f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/80/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/80/2021 z 20. 8. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36862c69-b051-4663-a1bc-b1ca18c1cc4a:13bf419f-ec9f-4f9a-a0d1-aacb5ef3610f"}, {"guid": "f14c7b34-72d0-4ad1-a44c-d13896103d9d:3c212261-8641-4723-a23b-9f08574faa87", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/131/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/131/2020 z 19. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f14c7b34-72d0-4ad1-a44c-d13896103d9d:3c212261-8641-4723-a23b-9f08574faa87"}, {"guid": "7832a7f6-b5ae-4ed3-a4c7-e584355d7353:8c9a4418-be46-4f31-b064-7f0ce0573d6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/3/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Csp/3/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7832a7f6-b5ae-4ed3-a4c7-e584355d7353:8c9a4418-be46-4f31-b064-7f0ce0573d6a"}, {"guid": "c292f230-37fb-4990-b995-3fc713951dda:b68543a3-889e-4751-9c5e-1ac38a312a13", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/27/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 4Csp/27/2019 z 8. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2019-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c292f230-37fb-4990-b995-3fc713951dda:b68543a3-889e-4751-9c5e-1ac38a312a13"}], "citovane_v": []}