{"guid": "595c680c-bedd-4d9f-93cb-df0e695e7aeb:454998cf-ef2e-40c9-b658-463943c99e66", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2", "spisova_znacka": "37Ek/1586/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1586/2024 z 11. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 11. júna 2025, sp. zn. 37Ek/1586/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2", "identifikacne_cislo": "6124338026", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/454998cf-ef2e-40c9-b658-463943c99e66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n37Ek/1586/2024\n6124338026\n11. 06. 2025\nMgr. Michal Dubníček\nECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nD. A. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom AK Radlinského 51, 811 07\nBratislava, IČO 47 231 157, proti povinnému: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821\n09 Bratislava, IČO 35 975 041, právne zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom AK Dunajská 48,\n811 08 Bratislava, IČO 47 248 998 o vymoženie 1.385.416,- eur, vedenej súdnym exekútorom JUDr.\nIng. Štefan Hrebík, Exekútorský úrad Malacky so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky,\npod sp. zn. 5122EX 249/24, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefan Hrebík, Exekútorský úrad Malacky so sídlom\nDuklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod sp. zn. 5122EX 249/24 podľa § 61k ods. 1 písm. d)\nExekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefan Hrebík trovy exekúcie vo\nvýške 120,- eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a.\nIV. Súd trovy exekučného konania povinnému n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.06.2024 domáhal od\npovinného vymoženia sumy vo výške 1.385.416,- eur na základe exekučného titulu, ktorým je Výpis\nzo zoznamu pohľadávok uloženého na súde č. B1-33R/5/2021 zo dňa 25.04.2024 vydaného Mestským\nsúdom Bratislava III. (ďalej len „exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.07.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nJUDr. Ing. Štefan Hrebík vydaním poverenia pod sp. zn. 37Ek/1586/2024 s európskym spisovým\nidentifikačným číslom: F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 5122EX\n249/24.\n3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 12.08.2024 domáhal zastavenia exekúcie.\nAko dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená uviedol, že návrh na začatie exekúcie nemá\nzákonom predpísané náležitosti podľa § 46 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, a to že absentuje tu\npotvrdenie o vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučný poriadok ustanovuje v § 45 ods. 2 taxatívny\nvýpočet exekučných titulov pre účely exekučného konania. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 písm.\nn) Exekučného poriadku sú spôsobilým exekučným titulom aj určité rozhodnutia, právne akty či iné\nprávne skutočnosti, predovšetkým v konkurznom, vyrovnacom a reštrukturalizačnom konaní, na ktoré\ntoto ustanovenie § 45 ods. 2 Exekučného poriadku odkazuje v poznámke pod čiarou. A teda exekučným\ntitulom je aj výpis zo zoznamu pohľadávok uloženého na príslušnom insolvenčnom súde, ak sú zároveň\n\nsplnené zákonné predpoklady obsiahnuté v ustanoveniach § 161 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“). Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie neosvedčil\nvykonateľnosť ním uplatneného údajného exekučného titulu, nakoľko k svojmu návrhu na vykonanie\nexekúcie nepripojil/nepriložil rovnopis exekučného titulu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ale prílohou\njeho návrhu na vykonanie je iba (i) výpis zo zoznamu pohľadávok nespĺňajúci zákonné požiadavky\nkladené na exekučný titul ustanoveniami § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku v spojení s\nustanoveniami § 161 ods. 3 ZoKR, a (ii) zároveň bez potvrdenia o vykonateľnosti tohto výpisu zo\nzoznamu pohľadávok. Podanie Návrhu na vykonanie exekúcie Oprávneným tak bolo nielen neúplné,\nale aj nezákonné a nespĺňajúce zákonné požiadavky kladené Exekučným poriadkom na exekučný titul,\na preto máme za to že exekučný súd mal Návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť.\nĎalej povinný namietal údajnú neúčinnosť reštrukturalizačného plánu, údajnú nemožnosť vykonania\nreštrukturalizačného plánu z dôvodu likvidácie spoločnosti NOAH Asset Management, a.s., so sídlom\nKarolinská 661/4, Karlín, 186 00 Praha 8, IČ: 099 95 803, uplatnené úroky z omeškania, priznané\ntrovy právneho zastúpenia a taktiež povinný poukázal na výkon dozornej rady. Z daného dôvodu žiada\nOkresný súd Banská Bystrica, aby predmetnú exekúciu zastavil. Povinný si v rámci návrhu na zastavenie\nexekúcie zároveň uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.\n4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný svoj návrh\nna zastavenie exekúcie odôvodňuje na základe ustanovenia § 61k písm. d) Exekučného poriadku, a\nteda že tu sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a to: - Reštrukturalizačný\nplán je stále účinný v plnom rozsahu, doteraz nenastala neúčinnosť Reštrukturalizačného plánu a\n- aktuálny právny a procesný status spoločnosti NOAH neznamená bezprostrednú nevyhnutnosť\nnesplniteľnosti Reštrukturalizačného plánu, nakoľko samotný Reštrukturalizačný plán, avšak aj právny\nporiadok Českej republiky, poznajú viaceré právne inštrumenty, ktorými je možné súčasný status\nspoločnosti NOAH preklenúť. Máme za to, že súčasný právny status spoločnosti NOAH nepredstavuje\nani len potenciálne ohrozenie výkonu Reštrukturalizačného plánu, a teda nemá eo ipso v sebe\npotenciál spôsobiť neúčinnosť Reštrukturalizačného plánu. Oprávnený má za to, že v návrhu na\nvykonanie exekúcie oprávnený podrobne a jasne vysvetlil a preukázal, že nastala nemožnosť plnenia\nreštrukturalizačného plánu, čím prišlo k obnoveniu pôvodnej splatnosti pohľadávok. Ďalej oprávnený\nuviedol, že k výpisu zo zoznamu pohľadávok nie je možné pripojiť potvrdenie o vykonateľnosti a ani\nna žiadosť oprávneného nevie súd takúto doložku vykonateľnosti k výpisu vytvoriť. Uvedené mu bolo\nrovnako potvrdené Mestským súdom Bratislava III. Exekúciu je možné viesť výlučne na základe výpisu\nzo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, v ktorom je uvedené nasledovné: „Predmetný výpis bol\nvystavený oprávnenému na účely vedenia exekúcie proti dlžníkovi.“ Žiadne iné doložky ani potvrdenia\no vykonateľnosti nie je potrebné k výpisu zo zoznamu pohľadávok pripájať k tomu, aby bol výpis zo\nzoznamu pohľadávok možne považovať za vykonateľný exekučný titul. Z vyššie uvedeného vyplýva, že\ndlžník v snahe o oddialenie vykonania exekúcie uvádza absolútne nelogické argumenty a vyžaduje od\noprávneného splnenie podmienok, ktorých splnenie nie je možné, nakoľko právny poriadok Slovenskej\nrepubliky nepozná potvrdenie o vykonateľnosti výpisu zo zoznamu pohľadávok. Ďalej oprávnený uviedol,\nže aktuálny právny status spoločnosti NOAH predstavuje ohrozenie plnenia reštrukturalizačného plánu,\nnakoľko reštrukturalizačný plán počítal so situáciou, že spoločnosť NOAH bude následne po prevode\nmajetku pod vedením správnej rady zhodnocovať a spravovať majetok spoločnosti Arca Investmenst v\nprospech jej veriteľov. Žiadna z dlžníkom opísaných možností zvrátenia aktuálneho právneho statusu\nspoločnosti NOAH nebola k dnešnému dňu využitá, nebolo iniciované žiadne konanie, ktoré by malo\naspoň minimálny dosah na zmenu právneho statusu spoločnosti. Odôvodňovať možnosť realizácie\nreštrukturalizačného plánu od možného úspechu v konaní o žalobe pre zmätočnosť opätovne vnáša\nprávnu neistotu do postavenia veriteľov a ide výlučne o snahu dlžníka oddialiť svoju povinnosť na\nuspokojenie ich pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby Okresný súd\nv Banskej Bystrici návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.08.2024 zamietol a priznal\noprávnenému nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za podanie\nvyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 1 929,74 EUR (tarifná hodnota úkonu 1 594,39\nEUR + režijný paušál 13,73 EUR +20% DPH vo výške 321,62 EUR).\n5. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie dňa\n27.08.2024. Súdny exekútor sa po obsahovej stránke k návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nnevyjadril.\n\n6. Po podaní návrhu na zastavenie exekúcie povinný prostredníctvom právneho zástupcu dňa\n07.11.2024 oboznámil súd s aktuálnymi informáciami týkajúcimi sa reštrukturalizačného plánu a zároveň\npovinný poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa\n2. októbra 2024 v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nRYG Investments s. r. o., Trstínska 11, Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO 50 408 003,\nzastúpeného Groszmann & Co., s. r. o., Kováčska 53, Košice, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIII (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 (ďalej v texte ako „Nález\nsp. zn. III. ÚS 294/2024-82“ aj ako „nález“). Povinný v súvislosti s predmetným nálezom uviedol, že tento\nmá vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. Povinný k svojmu podaniu priložil aj vyššie uvedený Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024. Exekučný súd\nvlastnou činnosťou nahliadnutím do spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 56Ek/697/2024 zistil,\nže vyššie uvedený Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2.\noktóbra 2024, nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2024.\n7. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako\n„Exekučný poriadok“), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie\nnároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z\ndôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n13. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej v texte len ako „ZoKR“), v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník\na preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu,\nv akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným\n\nzo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a\npreberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti.\n14. Podľa § 161 ods. 3 ZoKR, pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno\nv prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo\nexekúciu, a to\na) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti plánu, ak ide o neúčinnosť plánu\npodľa § 157,\nb) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení pohľadávky, ak ide o neúčinnosť plánu podľa\n§ 158, alebo\nc) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa\n§ 159,\nd) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde a právoplatného rozhodnutia súdu\npodľa § 159a ods. 2, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159a.\n15. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v texte len ako „OBZ“), od\ndoby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v\nnajvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,\nje dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka\nv čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe\nzákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.\n16. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je\nprocesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu\nz exekučného titulu. Predmetné exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým\nje výpis zo zoznamu pohľadávok vedený súdom. Zoznam pohľadávok je považovaný za exekučný\ntitul pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená spolu s úrokmi z\nomeškania podľa § 502 OBZ od začatia reštrukturalizačného konania, ak neúčinnosť plánu nastala\nv dôsledku nesplnenia plánu. Účastník plánu tak môže viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre\npôvodnú a zistenú pohľadávku. Pohľadávke sa vracia pôvodná lehota splatnosti vrátane úroku z\nomeškania. Zároveň platí, že rozsah exekučného titulu je daný výškou zistenej pohľadávky vrátane\núrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 161 ods. 1 ZoKR. Exekučné\nkonanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdu. V\nprípade, ak súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k\nodmietnutiu či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.\n17. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej\nobrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a\npovinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je\nzastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Povinný\nmá možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä\no tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania\nnávrhu na zastavenie exekúcie..\n18. Exekučný súd považoval za nevyhnutné posúdiť vplyv Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024 v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa RYG Investments s. r. o., Trstínska 11, Bratislava - mestská\nčasť Záhorská Bystrica, IČO 50 408 003, zastúpeného Groszmann & Co., s. r. o., Kováčska 53,\nKošice, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) sp. zn.\n33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 na prebiehajúce exekučné konanie. S poukazom na exekučné konanie\nvedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 56Ek/697/2024 (vedené na podklade totožného\nexekučného titulu ako exekučné konanie sp. zn. 37Ek/1586/2024) zistil, že Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky predmetným nálezom rozhodol okrem iného o zrušení Uznesenia Mestského súdu Bratislava\nIII sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 a vrátení veci Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie,\npričom predmetný nález nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2024. Exekučný súd pre úplnosť uvádza,\nže Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17.04.2023, ktoré bolo zverejnené v\n\nObchodnom vestníku č. 81/2023 pod č. K022865 dňa 27.04.2023 rozhodol mestský súd okrem iného o\npotvrdení reštrukturalizačného plánu dlžníka (povinného v tomto konaní) a o skočení reštrukturalizácie.\n19. Exekučný súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že je daný dôvod na\nzastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko\nsú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Za rozhodujúcu skutočnosť súd\npovažoval zrušenie Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023\nNálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024,\nnakoľko exekučný titul - výpis zo zoznamu pohľadávok, na podklade ktorého je vedené predmetné\nexekučné konanie tvorí neoddeliteľnú súčasť reštrukturalizačného plánu a priamo z neho vychádza.\n20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvádzaných skutočností súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm.\nd) Exekučného poriadku zastavil. Keďže exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie s poukazom na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky, nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k ďalším podaniam\núčastníkov konania.\n21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n26. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „CSP“),\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n29. Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia uloženú\nv ustanovení § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd sa vzhľadom na okolnosti a dôvod\nzastavenia exekúcie zaoberal nielen otázkou priznania náhrady trov súdneho exekútora, ale aj otázkou\npriznania náhrady trov exekučného konania medzi účastníkmi konania (oprávneným a povinným)\nnavzájom.\n30. Civilný sporový poriadok predstavuje základný kódex upravujúci civilné konanie, pričom exekučné\nkonanie je považované za osobitný druh civilného procesu. Exekučný poriadok ako právny predpis v\npozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno považovať\nza trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny výpočet čo\nznamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení oprávneného\na povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie, ktoré\n\nExekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ustanovenia\n§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové\nvýdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí\nzákladná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov\nplatí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi\nplatením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd\nrozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči\nkomu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom má oprávnený voči\npovinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní\nv súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok na\nnáhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie\nexekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom\nkonaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania na strane oprávneného ako trovy\nprávneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a na strane povinného\nako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie.\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zrušenia Uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024, čo malo zásadný vplyv na prebiehajúce exekučné\nkonanie, súd pri rozhodovaní o trovách exekučného konania postupoval v súlade s ustanovením §\n257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa. Súd v zmysle uvedeného nemusí neúspešného účastníka konania zaviazať na\nnáhradu trov konania. Predmetné ustanovenie slúži predovšetkým na odstránenie neprimeranej tvrdosti\na na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania. Nakoľko v posudzovanom prípade oprávnený\nbol oprávnený na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, keďže v čase jeho podania mu prináležalo\nprávo domáhať sa uspokojenia svojho nároku cestou exekučného konania a nakoľko v čase podania\nnávrhu na vykonanie exekúcie existoval nárok oprávneného voči povinnému priznaný vykonateľným\nexekučným titulom, až do času nadobudnutia právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky a vzhľadom na skutočnosť, že súd sa nezaoberal návrhmi povinného na zastavenie exekúcie,\npovažoval nepriznanie trov konania povinnému ako ani oprávnenému za relevantné, opodstatnené a\nspravodlivé.\n32. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením\nkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie\npráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku\nvymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.\n33. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.\n34. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n35. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), exekútorovi patrí náhrada\npaušálnych výdavkov vo výške 100 eur.\n36. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na\npodanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia\ntejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov\npodľa odseku 1 v rozsahu 50 %.\n\n37. Pokiaľ ide o rozhodovanie exekučného súdu o trovách súdneho exekútora, ten uvádza, že za\nvýkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných\nvýdavkov spojených s vedením konania za predpokladu, že tieto neboli kryté paušálnymi výdavkami.\nNárok exekútora na paušálnu náhradu hotových výdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká\nzačatím exekúcie, a teda doručením poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu vzniká\npostupne, a to v závislosti od vymoženého nároku oprávneného. Súdnemu exekútorovi v súvislosti s\nexekučnou činnosťou patrí podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. náhrada paušálnych výdavkov\nvo výške 100,00 eur a v prípade, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na\nzastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov vo výške 50,00 eur.\nV exekučnom konaní sa v súvislosti s otázkou platenia trov exekútora uplatňuje základné pravidlo, podľa\nktorého tieto trovy platí povinný. Z uvedeného pravidla existuje výnimka, v zmysle ktorej platí trovy\nexekútora oprávnený v prípadoch, ak sa exekučné konanie končí inak ako uspokojením pohľadávky\noprávneného. V tejto súvislosti možno hovoriť o tých prípadoch, ak o zastavení exekúcie rozhodne\nexekučný súd podľa § 61k Exekučného poriadku a zároveň dôjde k naplneniu ďalšieho zákonného\npredpokladu, že dôvod zastavenia je možné pričítať práve oprávnenému a o prípadoch, ak súdnemu\nexekútorovi prináleží vydať v konaní upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61n\nExekučného poriadku.\n38. V predmetnej veci súd exekúciu v celom rozsahu zastavil z dôvodu zrušenia Uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 Nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024, čo malo zásadný vplyv na prebiehajúce\nexekučné konanie a predovšetkým na exekučný titul - výpis zo zoznamu pohľadávok, na podklade\nktorého je vedené predmetné exekučné konanie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že exekúcia bola síce\nzačatá oprávnene, avšak v rámci exekučného konania je to práve oprávnený, ktorý nesie objektívnu\nzodpovednosť za to, že exekučný titul je počas celej exekúcie spôsobilým titulom. Túto zodpovednosť\nnemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda exekučný súd zistí, že exekučný titul nie\nje spôsobilý v čase začatia exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie zamietne a ak uvedenú skutočnosť\nzistí počas exekúcie, ako v tomto prípade, exekučný súd exekúciu zastaví. A teda zastavenie exekúcie\nz uvedeného dôvodu je možné pričítať oprávnenému, v nadväznosti na čo nebolo možné zaviazať k\nnáhrade trov exekúcie povinného, ale v zmysle citovaných ustanovení platí trovy súdneho exekútora\noprávnený, a preto na náhradu trov súdneho exekútora súd zaviazal oprávneného. Na zdôraznenie\nsprávnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov exekúcie\nuvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ\ndisponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu na vykonanie\nexekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v\nprípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti.\n39. Poverený súdny exekútor žiadosťou zo dňa 21.11.2024 požiadal súd o priznanie trov exekúcie vo\nvýške 120,00 eur. Exekučný súd v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou súdnemu exekútorovi\npriznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 120,00 eur, ktorá pozostáva z paušálnych výdavkov\nv zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 v spojení s ustanovením § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. (vo\nvýške 100,00 eur + 20 % DPH, nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty), pričom\nna ich úhradu zaviazal oprávneného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\n\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2"}], "citovane_v": []}