{"guid": "c03cdff6-5af8-40f0-bb21-2fc2368e0dd4:bf80f8ed-30d3-46ce-9e38-12508fcc899e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2", "spisova_znacka": "5Ek/1452/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1452/2024 z 24. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 24. júna 2025, sp. zn. 5Ek/1452/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2", "identifikacne_cislo": "6124331985", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/23/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. b) zákona č. 23/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/23/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/23#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf80f8ed-30d3-46ce-9e38-12508fcc899e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n5Ek/1452/2024\n6124331985\n24. 06. 2025\nJUDr. Tomáš Kocka\nECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom\nKaradžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 992,88 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou\nDobiašovou, so sídlom exekútorského úradu E. F. XXXX/XX, XXX XX G., takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b) z a s t a v u j e.\n\nII. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a náhradu trov exekúcie vo výške 123,- Eur, ktoré zaväzuje zaplatiť\npovinnú v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.06.2024 domáhal od povinnej\nvymoženia 992,88 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – výkazu nedoplatkov č. 2290113994 zo\ndňa 02.12.2022, ktorý vydala Union zdravotná poisťovňa, a.s..\n2. Poverením zo dňa 26.06.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Janu\nDobiašovú, so sídlom exekútorského úradu A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč.\n3. Dňa 17.05.2025 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené oznámenie oprávneného,\nv ktorom uviedol, že po začatí exekučného konania, dňa 24.04.2025, boli zdravotnej poisťovni doručené\ndoklady preukazujúce zamestnanie, resp. zdravotné poistenie povinnej v zahraničí. Na základe\nuvedeného došlo dňa 12.05.2025 k zrušeniu exekučného titulu.\n4. Podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v\nčasti, ak exekučný titul bol zrušený.\n5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n6. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n7. Súd mal po preskúmaní podania za preukázané, že zo strany oprávneného došlo dňa 12.05.2025\nk zrušeniu exekučného titulu a preto exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.\n\n8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov\nustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 197 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením\nkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie\npráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku\nvymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Ak je exekútor\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada\nvýdavkov o daň z pridanej hodnoty.\n10. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n11. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre\nvymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému\npričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí\ntrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre\nmaloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.\n12. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z.z Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov, exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada\npaušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.\n13. Podľa § 21 ods. 2 prvej vety Vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení\nexekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.\n14. Podľa § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur. Ak\nsa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa\nzákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí\nexekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.\n15. Nakoľko došlo k zastaveniu exekúcie patrí súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov\nvo výške 100,- Eur + 23 % DPH, t.j spolu vo výške 123,- Eur. V zmysle vyššie citovaných zákonných\nustanovení trovy exekúcie hradí spravidla vždy povinný, pričom táto zásada platí aj pri zastavení\nexekúcie. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 199c Exekučného poriadku, podľa ktorého súd\nmôže, prípadne musí, za určitých okolností zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného a to\nv prípade, ak došlo k zastaveniu exekúciu jeho zavinením. Z konštantnej judikatúry všeobecných\nsúdov ako aj Ústavného súdu SR vyplýva, že zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie musí v\nzmysle zásad všeobecnej spravodlivosti vychádzať z toho, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol\nzastavenie exekúcie predvídať. Inak nie je možné aby oprávnený, ktorý podal dôvodný návrh na\nvykonanie exekúcie, bol zaťažený povinnosťou znášať a hradiť trovy exekúcie, ak svojím chovaním\nprocesne nezavinil zastavenie exekúcie dôvodne začatej, a ak v čase začatia exekučného konania bol\nv dobrej viere a ani v hrubých rysoch nemohol predvídať zastavenie exekúcie. Náležitá opatrnosť je\nsubjektívna kategória, avšak posúdenie či oprávnený mohol, resp. nemohol predvídať zastavenie je\nobjektívne, zohľadňujú sa všetky okolnosti, nielen ktoré oprávnený vedel, ale aj mohol a mal vedieť\n(uznesenie Ústavného súdu sp.zn. II. ÚS 129/2018 zo dňa 07.03.2018). Ak teda oprávnený v dôvodne\nzačatej exekúcii, vykonávanej na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia nemohol ani s\nnáležitou opatrnosťou predpokladať, že dôjde k zrušeniu exekučného titulu a že povinná je poistencom\nv inom členskom štáte, nemožno mu pričítať procesnú zodpovednosť za zastavenie ani za vznik trov\nexekúcie, ale naopak, je to práve povinná, ktorá svojim nezodpovedným správaním zastavenie spôsobila\na to tým, že si nesplnila svoju zákonnú notifikačnú povinnosť a neoznámila skutočnosti rozhodujúce pre\nzánik zdravotného poistenia najneskôr do ôsmich dní v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004\nZ. z. Zákon o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ale urobila tak až dňa 24.04.2025, teda po začatí exekučného\nkonania aj samotnej exekúcie. Ak by si povinná svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila včas,\n\nnedošlo by k vydaniu výkazu nedoplatkov ani k začatiu exekúcie a vzniku trov súdneho exekútora. V\ndôsledku správania povinnej tak došlo k následnému zastaveniu exekúcie a teda jednoznačne jej v tomto\nprípade možno pričítať procesné zavinenie.\n16. Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách súdneho exekútora rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku II. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e809ed9e-6e50-45e8-af71-d9467d1a4480", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2018 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1"}], "citovane_v": []}