{"guid": "6e2a8ff9-b3b0-40f0-a6da-d6eccf1ce8b1:201745f0-d110-4028-a1e5-4f9a096e2913", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2", "spisova_znacka": "59Ek/879/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/879/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 27. marca 2025, sp. zn. 59Ek/879/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2", "identifikacne_cislo": "6124284187", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/201745f0-d110-4028-a1e5-4f9a096e2913", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n59Ek/879/2024\n6124284187\n27. 03. 2025\nMgr. Marko Hudák\nECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného PD Hlboká, s.r.o., so sídlom Hlboká 25,\n949 01 Nitra, IČO 36 748 919, právne zastúpený JUDr. Lukáčová & partners, s. r. o., so sídlom Mostná 72,\n949 01 Nitra, IČO 47 237 244, proti povinným 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,\n2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX D., o vymoženie 37.122,59 eur s prísl., vedenom\nsúdnym exekútorom JUDr. Natáliou Ďurákovou, Exekútorský úrad Topoľčany so sídlom Bernolákova\n1546/32, 955 01 Topoľčany, pod sp. zn. 242EX 341/24, o návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie\nzo dňa 05.06.2024 a o návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 z a m i e t a.\nII. Návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025 z a m i e t a.\nIII. Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného\n2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 vo výške 650,96 eur, o ktorom súd rozhodne vydaním\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIV. Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného\n2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025 vo výške 325,48 eur, o ktorom súd rozhodne vydaním\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.\nV. Povinný 2./ n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému v súvislosti s\nnávrhom povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 a v súvislosti s návrhom povinného\n2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 11.04.2024 domáhal od\npovinných vymoženia 37.122,59 eur s prísl. na podklade exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku\nStáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn. II/2011-7824\nzo dňa 10.07.2012. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že ide o opätovný návrh na vykonanie\nexekúcie podaný po zastavení starej exekúcie, keďže exekúcia vo veci hore uvedených účastníkov\nvedená súdnym exekútorom JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad Nitra so sídlom Kmeťkova 30,\n949 01 Nitra pod sp. zn. EX 698/2013 a Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 19Er/539/2013 bola podľa\nzákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoUNEK) zastavená. Exekučný súd dňa 02.05.2024 vydal poverenie na vykonanie\nexekúcie pod sp. zn. 59Ek/879/2024, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci\nhore uvedených účastníkov.\n2. Dňa 19.02.2025 súdny exekútor predložil súdu návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie. Po\npreskúmaní jednotlivých príloh exekučný súd zistil, že povinný 2./ doručil súdnemu exekútorovi dva\n\nnávrhy, a to návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 a návrh na zastavenie exekúcie zo dňa\n10.02.2025.\n3. Povinný 2./ v poradí prvom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 uviedol, že dňa\n22.05.2024 prevzal upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 342EX 341/24, ktoré bolo vydané na\nzáklade vykonateľného exekučného titulu – rozhodcovský rozsudok; č.k. II/2021-7824, ktorý vydal\nStály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie dňa 10.07.2012 a ktorý sa stal právoplatným\ndňa 07.08.2012 a vykonateľným dňa 10.08.2012 a na základe poverenie na vykonanie exekúcie č.\n6124284187 zo dňa 02.05.2024, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica a ktoré od OS Banská\nBystrica ku dňu podania návrhu nedostal. Ďalej uviedol, že exekúcie z roku 2011 v súlade so zákonom\nč. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní spadá pod staré exekúcie, v ktorej uplynula\nrozhodná doba piatich rokov a ktoré sa zastavujú priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t.j. dňom 1.\njanuára 2020. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o najstaršiu exekúciu, ktorá trvá podľa § 3 k nadobudnutiu\núčinnosti ZoUNEK viac ako 5 rokov (trvá 9 rokov, ku dňu podania návrhu trvá 14 rokov) a v posledných\n18-tich mesiacoch – v období od 01.06.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu vo výške\n15,- eur, a preto žiada o zastavenie exekúcie.\n4. Oprávnený vo vyjadrení (datované dňom 14.03.2025) k návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie\nzo dňa 05.06.2024 prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na ust. § 9 ods. 1 zákona č.\n233/2019 Z. z. uviedol, že pôvodné exekučné konanie bolo vedené na exekútorskom úrade u súdneho\nexekútora JUDr. Miroslav Šupa so sídlom Kmeťkova 30, Nitra pod č.k. EX 698/2013. Toto exekučné\nkonanie bolo zastavené dňa 11.04.2024 v zmysle ZoUNEK, na ktorý sa povinný v 2. rade odvoláva.\nĎalej uviedol, že vzhľadom na zákonné ustanovenia podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie.\nExekučný súd vydal dňa 02.05.2024 nové poverenie na vykonanie exekúcie č. 6124284187 a to pre\nsúdnu exekútorku JUDr. Natáliu Ďurákovú. Aktuálne exekučné konanie vedené pod č.k. 342EX 341/2024\nje novým exekučným konaním, na ktoré sa ustanovenia ZoUNEK nevzťahujú, ako si mylne vysvetľuje\npovinný v 2. rade. Návrh povinného v 2. rade zo dňa 05.06.2024 je nezmyselný, nelogický ale najmä\nbezdôvodný. Oprávnený má za to, že zo strany povinného v 2. rade ide o pokus o zmarenie exekučného\nkonania. Vychádzajúc z vyššie uvedených argumentov má jednoznačne za to, že neexistujú žiadne\nzákonné dôvody na to, aby exekučné konanie č. 342EX 341/24 bolo zastavené v zmysle ustanovení\nZoUNEK. Oprávnený navrhuje, aby príslušný exekučný súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie\nexekúcie zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu a priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n5. Povinný 2./ v poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025 prostredníctvom\nprávneho zástupcu uviedol, že medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným v 1. rade došlo\ndňa 27.07.2009 k uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere č. 2500/09/121 (ďalej len ako „zmluva\no úvere“). Dňa 27.07.2009 bola medzi právnym predchodcom oprávneného uzatvorená ručiteľská\nlistina č. 2500/09/121-RL-01 s povinnou 2/. Poverením na vykonanie exekúcie vydaným Okresným\nsúdom Nitra č. 5403*137737, ktoré bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi doručené\ndňa 02.07.2013 začala exekúcia vedená týmto súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 698/2013-76. Dňa\n22.02.2024 došlo k zastaveniu predmetnej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019\nZ.z. o ukončení niektorých exekučných konaní. Následne dňa 02.05.2024 vydal Okresný súd Banská\nBystrica poverenie na vykonanie exekúcie č. 6124284187 po opätovne podanom návrhu oprávneného\nna vykonanie exekúcie. Dňa 02.05.2024 došlo k začatiu exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.\nNatáliou Ďurákovou pod sp. zn. 342EX 341/2024. V tomto prípade však nie sú splnené procesné\npodmienky pre vedenie exekúcie, a to z nasledujúcich dôvodov. Citujúc ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 57\nods. 2, § 58 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. súdu v znení účinnom do 31.03.2017) poukazuje na\nto, že podkladom v súčasnosti vedenej exekúcie po podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie\noprávneným je práve zastavená exekúcia (tzv. stará exekúcia). Už v rámci vydávania poverenia v\nrámci starej exekúcie a následne počas celej doby jej trvania došlo zo strany konajúceho súdu k\npochybeniu, keď túto exekúciu nezastavil. Vzhľadom na to, že ide o opätovný návrh vychádzajúci z\npôvodnej starej exekúcie, ktorá bola v zmysle nižšie uvedeného vedená nezákonne je potrebné aj túto\nexekúciu zastaviť. Z takto nezákonne vedenej starej exekúcie nie je možné viesť novú exekúciu a\npovažovať ju za zákonnú. V nadväznosti na uvedené je preto logické aplikovať na prejednávaný prípad\nustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\nv zmysle ustanovení účinných v čase začatia starej exekúcie, ktorá je podkladom tejto exekúcie. Ďalej\nuviedol, že v rámci ručiteľského vzťahu bol v postavení fyzickej osoby spotrebiteľa. Síce ručil za záväzok,\n\nktorý bol obchodnoprávnej povahy, ale to by malo vplyv na obsah záväzku, pričom vtedy by mohol\nuplatniť len tie námietky, ktoré by mohol uplatniť dlžník (tzn. povinný 1/). V tejto súvislosti ale vystupoval\nvo vzťahu k ručiteľskej listine ako spotrebiteľ, v dôsledku čoho tak bolo vo vzťahu k nemu potrebné\nprihliadnuť na toto jeho postavenie a aplikovať príslušné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V tejto\nsúvislosti poukázal napríklad na právoplatné rozhodnutie súdu (rozsudok Okresného súdu Bardejov zo\ndňa 29.09.2023 vydaný pod sp. zn. 8Csp/72/2022) a dodal, že uvedené ale nebolo dodržané už ani v\nrámci vydávania poverenia na vykonanie exekúcie súdom v roku 2013, a ani v súčasnosti, v dôsledku\nčoho tak nie sú splnené procesné podmienky pre vedenie exekúcie. S poukazom na ust. § 52 ods.\n1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 2, § 53 ods. 3, § 53 ods. 4 písm. r) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\npovinný 2./ uviedol, že v rámci ručiteľskej listiny (konkrétne čl. IV bod 4) je obsiahnuté ustanovenie, ktoré\nurčovalo, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z tejto ručiteľskej listiny najmä z dôvodu neplnenia\npovinností a náhrady škody, budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní na Stálom rozhodcovskom\nsúde Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave. (Uvedené vyplýva z Rozhodcovského\nrozsudku str. 2 ods. 2) Už v čase uzatvorenia ručiteľskej listiny platné a účinné znenie Občianského\nzákonníka vyslovovalo neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory\ns dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Napriek uvedenému exekučný súd v roku\n2013 pri vydávaní poverenia na uvedené neprihliadol a vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Bolo\nsúdnou notorietou, že tieto rozhodcovské doložky sú neprijateľné zmluvné podmienky a súdy zastavovali\nexekúcie práve z tohto dôvodu. Touto rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v ručiteľskej dohode, na\npodklade ktorej mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci,\ndošlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa nakoľko absenciou tejto doložky, by bol\nveriteľ povinný uplatniť svoj nárok súdnou cestou na miestne príslušnom súde v obvode podľa bydliska\nspotrebiteľa. Pre každého spotrebiteľa je pritom neporovnateľne výhodnejšie a hospodárnejšie zúčastniť\nsa súdneho konania vedeného na súde v obvode svojho bydliska než konania pred rozhodcovským\nsúdom. Dohodou s takýmto znením si tak spotrebiteľ nepochybne zhoršil svoje postavenie. Bez nej\nby sa konanie uskutočnilo v mieste jeho bydliska na príslušnom okresnom súde a podľa príslušných\nustanovení príslušných procesných predpisov upravujúcich civilný proces a s garanciou ústavných práv,\nktorých znenie je pre spotrebiteľa omnoho priaznivejšie než vnútorný štatút rozhodcovského súdu,\npodľa ktorého prebiehalo rozhodcovské konanie – známe omnoho väčšou benevolenciou postavenou\nv prospech dodávateľa.\n6. V ďalšej časti návrhu povinný 2./ uviedol, že o zjavnú nerovnováhu medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom ide aj z dôvodu, že oprávnený si priamo a autoritatívne prostredníctvom rozhodcovskej\ndoložky určil pre prípad vzniku sporu príslušnosť rozhodcovského súdu. Táto rozhodcovská doložka\ntak predstavuje ukážkový príklad nevyváženosti a podstatne výhodnejšieho postavenia dodávateľa\nvoči slabšej strane – spotrebiteľovi. S odkazom na početnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov\nSlovenskej republiky, ktoré výkon exekúcie v rovnakých konaniach nepovolili (resp. zastavili), poukazuje\nna neprijateľnosť tejto podmienky, ktorá v tomto prípade nebola individuálne dojednaná. Podstatou\nrozhodcovského konania by malo byť prostredníctvom záväzkový vzťah doplniť a nie zaviazať\nspotrebiteľa podrobiť sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu, ktorý si vybrala jeho protistrana. Spotrebiteľ\nokrem toho, že nemôže ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, takisto nemôže pre svoju ochranu využiť\ninštitúty priznané mu ako slabšej strane zákonom. Po vydaní rozhodcovského rozsudku nemá prakticky\nžiadnu možnosť v rámci dvojinštančného konania žiadať o preskúmanie rozhodnutia. V tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 01.11.2011, vydané v konaní\nvedenom pod č. II.ÚS 2164/10, a uviedol, že nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah ručiteľskej\nlistiny a tá obsahovala rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej bolo výrazne zhoršené postavenie\njeho ako spotrebiteľa. Dôrazne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n22.02.2017, vydané pod sp. zn.: 21XECdo/8/2016-87, a to, že ak Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznal, že v prípade samostatnej rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, o to viac ako neprijateľnú zmluvnú podmienku treba posudzovať rozhodcovskú\ndoložku o akú ide aj v prejednávanom prípade, v ktorej veriteľ spotrebiteľovi absolútne zabrániť uplatniť\nsvoje práva pred všeobecnými súdmi. Vzhľadom na to, že predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje\nznačný až hrubý nepomer v právach medzi spotrebiteľom a dodávateľom, predstavuje v zmysle platnej\nprávnej úpravy neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne\ndojednaná, a preto je neplatná. Na základe takéhoto neplatného právneho aktu zároveň nemohla byť\ndaná právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozhodnutia, na podklade ktorého\nprebieha aj toto predmetné exekučné konanie, a na podklade ktorého prebiehalo aj pôvodné exekučné\nkonanie, ktoré je podkladom tohto exekučného konania, na základe čoho tak predmetný exekučný titul\n\nnie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul. V rámci rozhodovacej praxe súdov pri posudzovaní\nneplatnosti rozhodcovských doložiek poukázal na rozhodnutia (uznesenie Krajského súdu Banská\nBystrica, sp. zn.: 1CoE/309/2014 zo dňa 02.12.2014; uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.\n2CoE/253/2014 zo dňa 03.12.2014; uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3CoE/137/2014\nzo dňa 03.12.2014) a zároveň poukázal na to, že ručiteľská listina obsahovala aj ďalšie ustanovenia,\nktoré je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. V zmysle ručiteľskej listiny sa mala\nvýslovne vylúčiť aplikácia ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, tzn. oprávnený sa mohol\ndomáhať plnenia od povinného 2/ aj bez toho, aby prednostne vyzval povinného 1/ na plnenie a\nposkytol mu primeranú dobu na toto plnenie (uvedené vyplýva z rozhodcovského rozsudku str. 5 a\n6). Uvedené ustanovenie ručiteľskej listiny prestavuje jednoznačné zhoršenie postavenia spotrebiteľa,\nvoči ktorému si tak oprávnený mohol bez akéhokoľvek predošlého vyzvania povinného 1/ na plnenie\nuplatňovať uspokojenie nároku na plnenie. Toto ustanovenie ručiteľskej listiny povinný 2/ nemohol\novplyvniť a toto ustanovenie spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Aj toto ustanovenie ručiteľskej listiny je tak potrebné považovať za\nneplatné, a potom uplatnený nárok oprávneného za nezákonne vymáhaný v dôsledku nedodržania\nzákonom vyžadovaného postupu. S ohľadom na vyššie uvedené je preto potrebné prijať záver, že\npredmetná rozhodcovská doložka je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, na základe čoho\nkonajúci rozhodcovský súd nemal právomoc vec prejednať a rozhodnúť. Rozhodcovský rozsudok, ktorý\nbol vydaný na základe takejto rozhodcovskej doložky je tak nulitným aktom. Exekučný súd v rámci\npôvodného exekučného konania neposúdil neprijateľnosť rozhodcovskej doložky v ručiteľskej listine a\nustanovenie týkajúce sa vylúčenia aplikácie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka voči povinnému 2/ v\ndôsledku čoho, tak vydal poverenie na vykonanie exekúcie, tento nedostatok nebol odstránený v celom\nobdobí vedenia tzv. starej exekúcie, pričom tento nedostatok nebol odstránený ani v tomto exekučnom\nkonaní. V tejto súvislosti povinný 2./ poukázal na to, že dňa 04.06.2024 podal návrh na zastavenie\nexekúcie, na ktorý mu však vo veci konajúci súdny exekútor len odpovedal a tento návrh nepredložil\nsúdu, a to aj napriek tomu, že tento postup je vyžadovaný zákonom. Ak by sa aj nemala uplatniť vyššie\nuvedená argumentácia o aplikácií ustanovení Exekučného poriadku platných a účinných v čase začatia\npôvodnej exekúcie je tento procesný postup v rozpore so súčasne platnými a účinnými ustanoveniami\nExekučného poriadku a takýto návrh mal byť návrhom na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom.\nTakýmto spôsobom bolo povinnému 2/ odňaté hájiť svoje práva v lehote, ktorá má rozhodujúci význam\nz pohľadu jeho odkladného účinku. Vzhľadom na to, že exekučný súd už v pôvodnom exekučnom\nkonaní neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v ručiteľskej listine a vydal poverenie\nna vykonanie exekúcie, aj napriek nulitnosti exekučného titulu, vydaného na podklade neprijateľnej\nzmluvnej podmienky bola tzv. stará exekúcia vedená nezákonne. V zmysle uvedeného preto opätovným\nnávrhom, ktorého podklad predstavuje práve tzv. stará exekúcia, nie je možné vyvodiť záver o zákonnosti\nvedenia tejto novej exekúcie, a to s ohľadom na vyššie uvedené. Vzhľadom na vyššie obsiahnutú\nargumentáciu je zrejmé, že pokračovanie vo výkone exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý\nbol vydaný v rozpore s právnymi predpismi nemôže byť takýto exekučný titul spôsobilým, a preto je\npotrebné exekúciu voči povinnému 2/ na jeho podklade zastaviť. Na základe vyššie uvedeného povinný\n2./ navrhuje, aby súd exekúciu zastavil a priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n7. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025\nprostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že medzi právnym predchodcom oprávneného (OTP\nbanka, a.s.) a povinným v 1. rade došlo dňa 27.07.2009 k uzavretiu zmluvy o kontokorentnom úvere č.\n2500/09/121. Dňa 27.07.2009 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným\nv 2. rade ručiteľská listina č. 2500/09/121-RL-01. Kontokorentný úver bol poskytnutý povinnému v 1.\nrade v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou (financovanie prevádzkových potrieb). Povinný v 1.\nrade mal miesto podnikania v D. D. C. XX, IČO: XX XXX XXX a bol zapísaný v živnostenskom registri\nObvodného úradu Nitra, číslo živnostenského registra XXX-XXXX. Je nesporné (čo sám potvrdil aj\npovinný v 2. rade) že sa jedná o obchodnoprávny vzťah. Tento obchodnoprávny záväzkový vzťah bol\nnásledne zabezpečený (okrem iného zabezpečenia) aj ručiteľským vyhlásením povinného v 2. rade vo\nvyššie uvedenej ručiteľskej listine v zmysle ustanovenia § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide\no ručiteľské vyhlásenie toto vyjadruje akcesorický vzťah k hlavnému záväzkovému vzťahu. Jeho právny\nrežim sa spravuje režimom hlavného záväzku, ktorý je nepochybne a nesporne obchodnoprávnym\nvzťahom medzi dodávateľom - oprávneným a povinným v 1. rade ako odberateľom – podnikateľom. Aj\nz ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (obdobný prípad vedený pod č.k. C-419/11) vyplýva,\nže fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené s povolaním vo vzťahu k\nspoločnosti (poznámka oprávneného: v tu prejednávanom prípade k živnostníkovi t.j. fyzickej osobe –\n\npodnikateľovi), nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie na zabezpečenie záväzkov\ntejto spoločnosti (poznámka oprávneného: v tu prejednávanom prípade k živnostníkovi t.j. fyzickej osobe\n– podnikateľovi). Povinný v 2. rade sa v ručiteľskej listine (Článok 1 bod. 1) zaviazal uhradiť oprávnenému\nzabezpečenú pohľadávku, ak povinný v 1. rade svoj splatný záväzok nesplnil. Keďže k splneniu\nzáväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy nedošlo, Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej\nasociácie so sídlom v Bratislave vydal dňa 10.07.2012 rozhodcovský nespotrebiteľský rozsudok, v\nzmysle ktorého zaviazal povinného v 1. rade a povinného v 2. rade uhradiť sumu 38.816,- eur aj\n33 centov s príslušenstvom. Rozhodcovský nespotrebiteľský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n07.08.2012 a vykonateľnosť dňa 10.08.2012, čím sa stal riadnym exekučným titulom, na podklade\nktorého je vykonávané toto exekučné konanie. Vzhľadom na tú skutočnosť, že jednoznačne ide o\nobchodnoprávny záväzkový vzťah a s ním súvisiace exekučné konanie, je nutné konštatovať, že v tu\nprejednávanom prípade nie je možné aplikovať ustanovenia platné pre spotrebiteľské právo. Tvrdenie\npovinného v 2. rade o tom, že uvedená vec je spotrebiteľským sporom je nesprávne. Napokon citujúc\nust. § 61k ods. 1 a 2 Exekučného poriadku oprávnený uviedol, že povinný v 2. rade podal návrh na\nzastavenie exekúcie zjavne po lehote (upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v 2. rade\ndoručené dňa 22.05.2024 a návrh na zastavenie podal až dňa 10.02.2025) t.j. po uplynutí lehoty\nuvedenej v ustanovení § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a preto nie je možné priznať takémuto návrhu\nodkladný účinok. Taktiež je nutné opätovne zdôrazniť, že exekučné konanie je vedené na podklade\nprávoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý nemá spotrebiteľský charakter, preto je\nvylúčené, aby exekučný súd vo vykonávacom konaní pristupoval k vecnému prieskumu toho rozhodnutia\n(exekučného titulu). Exekučný súd nemá oprávnenie preskúmavať právomoc rozhodcovského súdu,\nktorý rozhodoval v nespotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Na preskúmavanie právomoci a iných\notázok slúžia totiž inštitúty podľa zákona o rozhodcovskom konaní (námietka nedostatku právomoci a\nžaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku). Uvedený právny názor vychádza z rozhodovacej činnosti\nÚstavného súdu SR, ktorý sa vyjadril vo svojich nálezoch: Nález IV. ÚS 282/2020 z 10. novembra\n2020, Nález I. ÚS 265/2020 z 15. decembra 2020 a zároveň odkázal na svoju judikatúrnu líniu,\nktorú začal Nález II. ÚS 300/2018 z 5. septembra 2018 a ďalšie nadväzujúce rozhodnutia (II. ÚS\n395/2019, IV. ÚS 22/2020, II. ÚS 298/2020). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preukázané,\nže kontokorentný úver bol poskytnutý výlučne povinnému v 1. rade ako živnostníkovi (podnikateľovi)\nna identifikovaný podnikateľský účel (financovanie prevádzkových potrieb), za splatenie ktorého sa\nzaručil povinný v 2. rade. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o postavení povinného v 2. rade\nako o postavení spotrebiteľa. V prejednávanej veci sa preto na povinného v 2. rade ani nevzťahovala\nochrana spotrebiteľa a teda ani nie je potrebné exekučný titul podrobiť ex offo preskúmaniu z hľadiska\ntoho, či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Aj z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že v\nobchodnoprávnych vzťahoch sa predpokladá určitá úroveň vzdelania a právnej zdatnosti subjektov.\nNavyše povinný v 2. rade má dosiahnuté právnické vzdelanie, keďže ide o správcu konkurznej podstaty a\njeho vedomostná úroveň a odborná zdatnosť bola dostatočná pri uzatváraní ručiteľskej listiny. Vzhľadom\nna vyššie uvedené exekučný súd nemal dôvod skúmať exekučný titul pri posudzovaní návrhu na\nvykonanie exekúcie postupom uvedeným v ustanovení § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku a\npreto správne, dňa 02.05.2024, vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 6124284187. Pri ďalších\nnámietkach povinného v 2. rade (o rozhodcovskej zmluve, nárokoch priznaných v rozpore so zákonom\na pod.) možno konštatovať, že ide o námietky vecného charakteru týkajúce sa veci samej, ktoré bolo\nmožné uplatňovať primárne v rozhodcovskom konaní, prípadne v žalobe o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku, a nie v exekučnom konaní. Tieto námietky povinného v 2. rade sa tak bezpochyby javia ako\núčelové s úmyslom vyhnúť sa splateniu svojho viac ako 14 ročného záväzku. Vychádzajúc z vyššie\nuvedených argumentov oprávnený navrhuje, aby príslušný exekučný súd návrh povinného v 2. rade\nna zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu a priznal mu nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n8. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučným\ntitulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane\nzmieru v ňom schváleného.\n9. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.\n\n10. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný\ntitul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho\nexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné\nskutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená\nexekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného\nnemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;\npredpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej\npovinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa\ntohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť\nexekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo\nk zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa\nnámietky odmietli.\n17. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného\nkonania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis\numožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.\n18. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa\npoužije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).\n19. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n\n21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n22. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im\nv konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n25. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n26. Exekučný poriadok umožňuje povinnému uplatniť procesnú obranu proti nedôvodnej, resp.\nneprípustnej exekúcii vo forme podania návrhu na zastavenie exekúcie, ktorého účelom je jej\nzastavenie z dôvodov, ktoré zákon ustanovuje taxatívnym spôsobom. Dôkazné bremeno, spočívajúce vo\nvšeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť\nsvojich tvrdení, teda v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení\nhmotného práva prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp.\niného dôvodu zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom\npostavení povinného. Povinný je teda v prípade podania návrhu na zastavenie exekúcie povinný svoje\ntvrdenia podporiť dôkazmi za účelom preukázania ich pravdivosti.\n27. Je nesporné, že exekučné konanie sa v posudzovanej veci začalo v zmysle ust. § 50 ods. 1\nExekučného poriadku dňa 11.04.2024, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu. Oprávnený sa v rámci tzv. starej exekúcie návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.04.2013\ndomáhal od povinných vymoženia pohľadávky 38.816,33 eur s prísl. na podklade exekučného titulu\n– rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom\nv Bratislave sp. zn. II/2011-7824 zo dňa 10.07.2012, ktorým bola žalovaným v 1. a 2. rade (povinný\nv 1. a 2. rade v tomto konaní) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému v tomto konaní)\nspoločne a nerozdielne dlžnú sumu vo výške 38.816,33 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a.\nz nesplatenej istiny úveru vo výške 34.273,20 eur od 01.06.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského\nkonania vo výške 1.428,- eur. Na základe predmetného návrhu na vykonanie exekúcie Okresný súd Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 19Er/539/2013 vydal poverenie na vykonanie exekúcie 5403*137737,\nktoré bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi doručené dňa 02.07.2013. Súdny exekútor\ndňa 22.02.2024 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.\n233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnenie niektorých zákonov,\na teda z dôvodu, že uplynula rozhodná doba. Oprávnený následne v zmysle ust. § 9 ods. 1 uvedeného\nzákona podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorému exekučný súd vyhovel a dňa 02.05.2024\npoveril súdneho exekútora JUDr. Natáliu Ďurákovú vykonaním exekúcie v tejto veci.\n28. Pokiaľ ide o námietky povinného 2./ uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024\n(podaný ako prvý v poradí) exekučný súd uvádza, že zákonodarca prijatím zákona č. 233/2019\nZ. z. umožnil oprávnenému v prípade, ak exekúcia v rámci ktorej sa domáhal od povinného\nvymoženia svojej pohľadávky a k zastaveniu ktorej došlo v zmysle ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK, podať\nopätovne návrh na vykonanie exekúcie a to za splnenia podmienok ustanovených v § 9 ods. 1\npredmetného zákona. Inak povedané, aj keď v rámci „exekučnej amnestie“ došlo k zastaveniu niektorých\nexekučných konaní začatých pred 01.04.2017 ex lege, teda priamo zo zákona, pohľadávka oprávneného\n\nnezanikla a jej vymoženia sa môže domáhať podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.\nOprávnený v predmetnej veci podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 11.04.2024, kedy bol\nexekučnému súdu doručený, pričom tento bol podaný v súlade s ust. § 9 ods. 1 ZoUNEK, keďže\noprávnený predložením exekučného titulu, upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ako aj oznámenia\no ukončení exekučného konania splnil zákonom predpokladané podmienky pre začatie exekučného\nkonania po zastavení starej exekúcie v zmysle tohto zákona. Keďže zastavením exekúcie pohľadávka\noprávneného priznaná exekučným titulom nezanikla, nemôže byť preto sporné, že v čase podania\nopätovného návrhu na vykonanie exekúcie a teda v čase začatia exekučného konania existoval nárok\noprávneného voči povinnému 2./ vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a keďže\nexekučný súd s poukazom na ust. § 10 ods. 1 ZoUNEK, v zmysle ktorého sa na postup podľa tohto\nzákona použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g), v konaní o návrhu na\nvykonanie exekúcie nezistil žiaden zo zákonných dôvodov, pre ktoré by musel návrh oprávneného\npodľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku zamietnuť, poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Ak\npovinný 2./ v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie mu nebolo\ndoručené, exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že exekučné konanie sa začína doručením návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie súdu a v prípade, ak súd nezistí existenciu dôvodov vedúcich k\nodmietnutiu, resp. zamietnutiu návrhu, vo veci vydá poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré sa doručí\nlen súdnemu exekútorovi (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku). Súd zároveň o vydaní poverenia na\nvykonanie exekúcie upovedomí oprávneného, ktorý návrh na vykonanie exekúcie podal (§ 53 ods. 1\nExekučného poriadku). Z uvedeného je teda zrejmé, že poverenie na vykonanie exekúcie sa povinnému\nako účastníkovi konania nedoručuje. Okamihom doručenia poverenia súdnemu exekútorovi sa začína\nexekúcia a súdny exekútor má povinnosť zabezpečiť jej vykonanie, a teda uskutočniť nútené vymoženie\nnároku oprávneného. Povinný sa o exekúcii tak dozvedá až doručením upovedomenia o začatí exekúcie\nzo strany súdneho exekútora, a preto námietka povinného 2./ o nedoručení poverenia je rovnako bez\nprávneho významu v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti jeho návrhu na zastavenie exekúcie.\n29. Exekučný súd k návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025, ktorý podal ako\ndruhý v poradí uvádza, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy sa v konaní o návrhu na zastavenie\nexekúcie uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že koncentrácia konania\nako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na povinného v tom smere, že dôvody zastavenia\nexekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie\nexekúcie v priebehu jedného exekučného konania podaných povinným za predpokladu včasného\nuplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie\nexekúcie podaný v lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má\npovinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak\nnávrh na zastavenie exekúcie povinný podá po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota 15 dní, môže v\nnávrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to,\nči ide o návrh na zastavenie exekúcie podaný ako prvý alebo druhý v poradí. Následne sa koncentrácia\nkonania za situácie, ak povinný podá druhý a následne ďalšie návrhy na zastavenie exekúcie prejavuje\ntak, že v neskoršie podanom návrhu možno uplatniť iba tie skutočnosti, ktoré nastali odo dňa podania\npredchádzajúceho návrhu s výnimkou tých, ktoré nemohol uplatniť bez vlastnej viny skôr.\n30. Povinný 2./ v návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý podal ako druhý v poradí, ako dôvod zastavenia\nexekúcie uvádza, že bolo potrebné prihliadnuť na to, že vo vzťahu k ručiteľskej listine vystupoval\nako spotrebiteľ v dôsledku čoho tak bolo potrebné prihliadnuť na toto jeho postavenie a v danej veci\naplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Ďalej poukázal na neplatnosť rozhodcovskej doložky\nobsiahnutej v ručiteľskej dohode z dôvodu, že požaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní a spôsobuje značný až hrubý nepomer v právach medzi spotrebiteľom\na dodávateľom, pričom na základe takéhoto neplatného právneho aktu zároveň nemohla byť daná\nprávomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozhodnutia, a preto predmetný exekučný\ntitul nie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul, ale nulitný akt. K uvedeným námietkam\nexekučný súd uvádza, že ich nemožno považovať za skutočnosti nové, ktoré povinný 2./ bez vlastnej viny\nnemohol uplatniť už v predchádzajúcom návrhu na zastavenie exekúcie. Je preto potrebné konštatovať,\nže bolo povinnosťou povinného 2./ vyššie uvedené skutočnosti namietať už v predchádzajúcom návrhu,\nčo sa však nestalo a preto súd odkazujúc na zásadu koncentrácie konania v súvislosti s rozhodovaním o\nv poradí druhom návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 61k ods. 3 Exekučného\nporiadku na uvedené tvrdenia neprihliada. Keďže je návrh na zastavenie exekúcie v časti týkajúcej\nsa tvrdení povinného 2./ o vyššie uvedených skutočnostiach neúčinný z dôvodu, že povinný 2./ tieto\n\npredkladá až v poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie a teda oneskorene, súd nemohol na\nuvedené tvrdenia prihliadať a na ich podklade o zastavení exekúcie rozhodnúť.\n31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný 2./ v poradí prvom návrhu na\nzastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného\nnároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,\npričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, ako aj na skutočnosť,\nže súd na námietky uvádzané v poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie ako na oneskorene\nuplatnené neprihliadal, rozhodol tak, že návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 a\nnávrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\nzamietol.\n32. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex\nupravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento\nupravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v\npozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno\npovažovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny\nvýpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení\noprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie,\nktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ust.\n§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové\nvýdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie. Za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí\nzákladná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov platí\ntrovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi platením\ntrov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd rozhodnúť\no tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči komu a\nv akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom, resp. v prípade rozhodnutia\nsúdu, ktorým exekučný súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má oprávnený voči\npovinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní\nv súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok na\nnáhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie\nexekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom\nkonaní. Keďže v posudzovanej veci mal oprávnený plný úspech, nakoľko súd zamietol návrh povinného\n2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024, ako aj jeho návrh na zastavenie exekúcie zo dňa\n10.02.2025 v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a\noprávnenému priznal voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhmi\npovinného 2./ na zastavenie exekúcie.\n33. Exekučný súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému voči\npovinnému 2./ nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu\npovinného 2./ na zastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 a návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie\nzo dňa 10.02.2025 spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a\npríprava zastúpenia a podanie vyjadrení k návrhom povinného). Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky\nvymáhaného peňažného plnenia v sume 37.122,59 eur, odmena za úkon právnej služby predstavuje\n499,57 eur. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti s návrhmi povinného 2./ na\nzastavenie exekúcie zo dňa 05.06.2024 a 10.02.2025 za 3 polovičné úkony právnej služby (3 x 249,78\neur), po pripočítaní režijného paušálu za rok 2025 (3 x 14,84 eur) + 23 % DPH v sume 182,58 eur, tak\npredstavujú celkovo sumu 976,44 eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vydá dodatok k povereniu\nna vykonanie exekúcie v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b149ad05-8b88-4c9e-974a-8882c68b80a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1"}, {"guid": "ussr:052da2b6-3af4-4a92-a5a5-3fc694e5d45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:45a9e467-2b2e-474c-bd0c-e76a0c1c98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2"}, {"guid": "ussr:b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "e007a3df-ee11-47ed-b51f-cd5e097124b0:fcf8724a-387f-4bf6-a3a5-7d893f31441a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114211513.1", "spisova_znacka": "2CoE/253/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/253/2014 z 2. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114211513.1"}, {"guid": "4df1c3f5-cf5e-4a28-9799-de538e13bd35:15d5091c-4111-4d90-adcc-e542dffd2659", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6714205787.1", "spisova_znacka": "3CoE/137/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/137/2014 z 2. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6714205787.1"}, {"guid": "84a7311c-b74b-4fde-93f1-6aed5e896d77:6d258d4c-f45d-4ae3-b45b-8a3b0024429a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114210607.1", "spisova_znacka": "1CoE/309/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/309/2014 z 1. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114210607.1"}, {"guid": "377b2f06-8a39-4cde-b18a-f072b6e65211:7cd800c0-7172-4e1e-bd9d-81be43df0f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/72/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Levice sp. zn. 8Csp/72/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/377b2f06-8a39-4cde-b18a-f072b6e65211:7cd800c0-7172-4e1e-bd9d-81be43df0f78"}, {"guid": "8410b6a5-5c5f-4fab-b561-f11b554bf84b:adcee443-3688-4de2-98da-ee5173245c00", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/539/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Er/539/2013 z 14. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2014-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8410b6a5-5c5f-4fab-b561-f11b554bf84b:adcee443-3688-4de2-98da-ee5173245c00"}], "citovane_v": []}