{"guid": "5866833e-b400-429d-8774-14d1b65c1dd6:a7752068-b32b-403f-845e-d7df47882aed", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124281353.2", "spisova_znacka": "7Ek/773/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/773/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 6. februára 2025, sp. zn. 7Ek/773/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124281353.2", "identifikacne_cislo": "6124281353", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoEk/13/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "3762a157-d258-4386-935c-e964537808d5:e55d6f69-ccf7-4417-8efc-9fbbd44bdd88", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61L.odsek-3", "nazov": "§ 61 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61L.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7752068-b32b-403f-845e-d7df47882aed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124281353.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124281353.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124281353.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7Ek/773/2024\n6124281353\n06. 02. 2025\nMgr. Danica Horská\nECLI:SK:OSBB:2025:6124281353.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX\nC. D. E. XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.o., Hlavná 15/24, 04001 Košice mestská časť Staré Mesto, IČO : 56101716, proti povinnému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/\nXX, XXXXX F., o vymoženie 100.000,- Eur s prísl., v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Viera\nLesňáková, Nám. sv. Egídia 95, 05801 Poprad, IČO: 37946285, pod sp.zn. 290EX 432/24, o návrhu na\nzastavenie exekúcie manželky povinného, ako účastníka konania v časti BSM: H. I. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J. K. XXXX/XX, XXX XX L., práv. zast. JUDr. Mária Dideková, advokát, so sídlom Zdravotnícka\n2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742 (mimo rozhodovania o návrhu na odklad exekúcie), takto\nrozhodol:\nI.\nSúd návrh na zastavenie exekúcie manželky povinného, ako účastníka konania v časti\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.\nII.\nOprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania spojených s podaním\nnávrhu na zastavenie exekúcie manželky povinného, ako účastníka konania v časti bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (BSM) celkom vo výške: 391,92 Eur (vrátane DPH), ktoré budú v prospech\noprávneného vymáhané na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.04.2024, domáhal od\npovinného vymoženia 100.000,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu: Notárska zápisnica\nspísaná dňa 20.07.2023 JUDr. Dagmar Lukáčiovou, notárskym kandidátom, povereným k zastupovaniu\nnotárom JUDr. Pavlom Sádelom, so sídlom Košice, Skladná 17, sp.zn. N 630/2023, Nz 19766/2023,\nNCRls 20351/2023.\n2. Súd vydal dňa 20.05.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Viera\nLesňáková, Nám. sv. Egídia 95, 05801 Poprad, IČO: 37946285, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 290EX\n432/24.\n3. H. I. F., nar. XX.XX.XXXX, manželka povinného, ako účastník konania v časti bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov - BSM (ďalej aj “manželka povinného“, alebo „účastník konania v časti\nBSM“) doručila súdnemu exekútorovi podanie: ´´Námietky proti exekúcii, návrh na odklad a zastavenie\nexekúcie´´, zo dňa 23.07.2024. Súd podanie vyhodnotil ako návrh na zastavenie a odklad exekúcie\núčastníka konania v časti BSM. Vo svojom návrhu uviedla, že podáva námietku neplatnosti exekučného\ntitulu, vzhľadom na to, že exekučný titul podpísal povinný bez vedomia manželky povinného a nejedná\nsa o bežný úkon, o ktorom môže rozhodnúť len jeden z manželov bez súhlasu druhého manžela\ns poukazom na § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Záväzok obsiahnutý v notárskej zápisnici je\nv rozpore s dobrými mravmi a odporuje zákonu. Tiež podáva žalobu o určenie neplatnosti právneho\núkonu (notárskej zápisnice) a žalobu o vylúčenie veci z exekúcie (spoločnej nehnuteľnosti, na ktorej má\nbyť zriadené záložné právo). Žaloby nepodala skôr, nakoľko mohla nahliadnuť u súdneho exekútora do\n\nspisu až dňa 24.07.2024. Exekúcia je nezákonná, podáva voči tejto námietku, nakoľko súdna exekútorka\nnepostupovala v súlade s § 59 Exekučného poriadku a zaťažila exekučným právom nehnuteľnosť, ktorá\nniekoľkonásobne prevyšuje hodnotu vymáhanej pohľadávky, napriek tomu, že povinný je vlastníkom\naj iného majetku. Ako dôkaz predkladá Znalecký posudok č. 123/2023 znalca Ing. Jána Plavca, má\npodozrenie na nekalé konanie zo strany oprávnených v spolupráci so súdnou exekútorkou, ako o snahu\ndostať sa k nehnuteľnosti jej následným predajom pod cenu skutočnej hodnoty. Na záver požiadala o\nodklad exekúcie, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie (ďalej „návrh na zastavenie\na odklad exekúcie v časti BSM“, alebo „návrh manželky povinného“).\n4. K návrhu manželky povinného boli doložené aj Námietky proti trovám exekúcie zo dňa 23.07.2024\ns odôvodnením, že exekútorka nevyčíslila v upovedomení o začatí exekúcie predbežne trovy exekúcie\ntak, ako určuje Exekučný poriadok. Nie je tu vyčíslená odmena exekútora najviac v rozsahu ako pri\nupustení od exekúcie, tiež absentuje vyčíslenie náhrady výdavkov a náhrady za stratu času. Exekútorka\nuviedla iba zhrnutie trov exekúcie v jednom aj druhom prípade, no nie je zrejmé akým spôsobom k tejto\nsume dospela. Keďže exekútorka neuviedla jednotlivé zložky predbežných trov exekučného konania,\nupovedomenie o začatí exekúcie je v tejto časti nepreskúmateľné a nemožno z neho určiť či sú trovy\nurčené v súlade so zákonom a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov. Zároveň nie je zrejme ani to, aké spoplatnené úkony exekútor\na zástupca oprávnených vykonali, a aké boli ich hotové výdavky. Exekútorka porušila aj ustanovenie §\n9 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorá hovorí, že celková odmena pri exekúcii na peňažné plnenie nesmie\npresiahnuť 33 000 €, keďže táto spojila dve exekúcie do jedného konania, ktorým chce uspokojiť obe\nnaraz, ale trovy exekučného konania si vyčíslila na obe zvlášť. Navrhuje námietkam vyhovieť, zároveň\nzrušiť upovedomenie o začatí exekúcie č.k. 290EX 432/24 zo dňa 20.05.2024 a č.k. 290EX 502/24 zo\ndňa 03.06.2024 (ďalej „námietky proti trovám exekúcie“).\n5. Súdu boli doručené aj podania právnej zástupkyne manželky povinného: JUDr. Márie Didekovej,\nadvokátky: Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 06.08.2024 adresované A. B.\n(oprávnenému), Námietka neprípustnosti – žaloba o vylúčenie veci z exekúcie zo dňa 02.09.2024\nadresovaná Okresnému súdu v Banskej Bystrici.\n6. K návrhu manželky povinného podal vyjadrenie právny zástupca oprávneného zo dňa 15.08.2024.\nPovažuje tento v plnom rozsahu za nedôvodný s poukazom na viaceré právne aspekty: a) irelevanciu\nsúhlasu manželky povinného podľa § 145 ods. 1 OZ, b) právne účinky § 147 ods. 1 OZ, c)\nabsenciu aktívnej vecnej legitimácie manželky povinného na podanie návrhu nazastavenie exekúcie.\nK jednotlivým aspektom uvádza nasledovné:\na) Irelevancia súhlasu manželky povinného: Podľa § 143 ods. 1 OZ: Notárska zápisnica obsahujúca\nuznanie dlhu v zmysle zmluvy o pôžičke je platným právnym úkonom obsahujúcim predpísané zákonné\nnáležitosti a v tomto smere je bezpredmetné, či manželka povinného mala vedomosť o jej podpísaní zo\nstrany jej manžela. Platnosť uznania dlhu a zmluvy o pôžičke nie je podmienená súhlasom manželky\npovinného, t.j. absencia súhlasu manželky nezakladá neplatnosť právneho úkonu podľa § 145 ods. 1\nOZ. Oprávnený v tomto smere odkazuje na závery právne) doktríny a ustálenej rozhodovacej praxe:\nPrávny úkon, ktorým má byť vec ešte len do bezpodielového spoluvlastníctva manželov získaná (napr.\nzmluva o pôžičke), nemožno považovať za právny úkon, ktorý sa týka spoločnej veci, k takémuto úkonu\npreto nie je potrebný súhlas oboch manželov, i keď nejde o bežnú záležitosť. V prípade právnych úkonov,\nktoré majú za následok vznik, zmenu alebo zánik pohľadávky či záväzku, nejde o úkony týkajúce sa\nspoločných vecí, pretože pohľadávky a záväzky nie sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, hoci pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva aj cih vyporiadanie. Za právny\núkon týkajúci sa spoločnej veci nemožno považovať predovšetkým zmluvu o pôžičke uzavretú len\njedným z manželov ako dlžníkov (Najvyšší súd ČSR, sp. zn, 3 Cz 57/73), zmluvu o úvere, ručiteľský\nzáväzok jedného z manželov (R 61/1973), zmluvu o výpožičke uzavretú len jedným z manželov\n(R 71/1994), dohodu o pristúpení k záväzku alebo uznanie dlhu (Najvyšší súd ČSR, sp. zn. 3 Cz\n27/1986). Tieto právne úkony sa totiž priamo netýkajú predmetu bezpodielového spoluvlastníctva,\na teda spoločných vecí, keďže na ich základe je ešte iba nadobúdaný majetok do bezpodielového\nspoluvlastníctva (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere), resp, sa vôbec netýkajú spoločného majetku\nv zmysle zákonného vymedzenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov v § 143 OZ (uznanie\ndlhu, pristúpenie k záväzku, ručiteľský záväzok). Ak takýto právny úkon za trvania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov uskutoční ako dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého\nmanžela, a to aj keď nejde o bežnú vec. Dôsledkom toho je, že ide iba o záväzok tohto manžela,\na nie o spoločný záväzok oboch manželov. V prípade nesplnenia záväzku sa však veriteľ môže v\nexekučnom konaní domáhať uspokojenia svojej pohľadávky aj z majetku patriaceho do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (§ 147 ods. 1 OZ). Súdna prax v zmysle vyššie uvedených záverov judikovala,\n\nže v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke nejde o vybavovanie záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí,\nna jej platnosť preto nie je potrebný súhlas druhého manžela, a to ani vtedy, ak nepôjde o bežnú\nzáležitosť. Uzavretím zmluvy o pôžičke iba jedným z manželov nevzniká spoločný záväzok manželov,\nale iba individuálny záväzok toho manžela, ktorý zmluvu sóju uzatvoril (Najvyšší súd ČSR, sp, zn. 3\nCz 57/73, Najvyšší súd SR, sp. zn. 3 Cdo 143/2008).\" (FAB1ANOVÁ, Zuzana. § 145 -Vybavovanie\nspoločných vecí, ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO,\nFrantišek, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s.\n1150-1151, marg. č. 2.). Oprávnený má preto za zrejmé, že návrh manželky povinného je zjavne\nnedôvodný. Nad rámec uvedeného však oprávnený uvádza, že manželka povinného súhlasila so\nzmluvou o pôžičke a uznaním dlhu.\nb) Právne účinky § 147 ods. 1 OZ: Podľa § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov,\nktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť vri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle tohto ustanovenia sa v prípade nesplnenia\nzáväzku jedného z manželov veriteľ môže v exekučnom konaní domáhať uspokojenia svojej pohľadávky\nnielen z výlučného majetku povinného manžela, ale aj z majetku patriaceho do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, a to aj proti vôli manželky povinného. Je irelevantné, či manželka povinného\nudelila povinnému súhlas s notárskou zápisnicou, taktiež aj argumentácia manželky povinného tykajúca\nsa hodnoty majetku podliehajúceho exekúcii na LV č. XXXX v kat. úz. K.. Návrh manželky povinného je\nšpekulatívny, s cieľom protiprávne oddialiť uspokojenie pohľadávky oprávneného. Manželka povinného\nneuviedla vo svojom návrhu nič, čo by mohlo spochybniť zákonnosť exekúcie.\nc) Absencia aktívnej vecnej legitimácie manželky povinného na podanie návrhu nazastavenie exekúcie.\nOprávnený má za to, že manželka povinného nie je nositeľkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie\nnávrhu na zastavenie exekúcie.\nd) V závere oprávnený navrhuje, aby návrhy podané manželkou povinného súd odmietol ako\nneprípustné, eventuálne zamietol ako nedôvodné v plnom rozsahu a oprávnenému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej „vyjadrenie oprávneného“).\n7. Súdny exekútor postúpil vec súdu na rozhodnutie podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku.\n8. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní\npoverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi\nlen tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách\nexekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\n9. Podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania je aj manžel povinného alebo bývalý manžel\npovinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.\n10. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj\nnotárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná\nosoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou\nsúhlasila.\n11. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u\nexekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k\ndotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného\nvo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci\nodkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa\nneprihliada.\n12. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n13.\n\nPodľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1\n\npodať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh\nna zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré\npovinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n15. Podľa §61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n16. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. zákon Slovenskej národnej rady o notároch a notárskej\nčinnosti (Notársky poriadok) (ďalej len „Notársky poriadok“), notárska zápisnica musí obsahovať\na) miesto, deň, mesiac a rok podpísania notárskej zápisnice,\nb) meno, priezvisko a sídlo notára,\nc) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, a trvalé bydlisko účastníka, ak je\nním fyzická osoba, a názov alebo obchodné meno, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, a\nsídlo účastníka, ak je ním právnická osoba, ako aj ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá\novláda jazyk účastníka,\nd) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,\ne) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného\npreukazu totožnosti účastníka,\nf) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v\njej mene konať,\ng) obsah právneho úkonu,\nh) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,\ni) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá\novláda jazyk účastníka; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba\noprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis,\nj) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.\n17. Podľa § 40a zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), Ak ide o\ndôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701\nods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti\nprávneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak\nprávny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v\nrozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom\nodporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n18. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo\nmôže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n19. Podľa § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať\nkaždý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon\nneplatný.\n20. Podľa § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú\noprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.\n21. Podľa § 147 ods.1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá\nvznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n\n22. Súd v prvom rade považuje za potrebné konštatovať, že Exekučný poriadok (§35) priznáva manželke\npovinného H. I. F. postavenie účastníka konania (po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie), nakoľko\npodľa Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 13.06.2024 sa povinný upovedomuje o začatí exekúcie\nzriadením exekučného záložného práva podľa ustanovení Exekučného poriadku na nehnuteľnosti\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (BSM): B. F., nar. XX.XX.XXXX, a H. I. F., M. B., nar.\nXX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX F., na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným\núradom L., teda exekúcia sa vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.\nSúd preto priznal vyššie uvedenému návrhu manželky povinného účinky návrhu na zastavenie exekúcie\nvýslovne pre časť týkajúcu sa majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, v tomto smere súd\nnepovažuje oprávneným podanú námietku absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane manželky\npovinného – za dôvodnú. Pre posúdenie tohto návrhu súd aplikoval jednotlivé ustanovenia § 61k\nExekučného poriadku.\n23. Exekučný súd k uvedenému právnemu a skutkovému stavu uvádza, že v konaní o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Rozhodujúci je stav ku dňu\nzačatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho\npodal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. V zmysle\n§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie musí byť riadne odôvodnený a musia\nv ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, takýto návrh\nmá odkladný účinok. Z doložených dokumentov má súd za preukázané, že návrh manželky povinného\nbol podaný včas, do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, manželka povinného prevzala\ntoto upovedomenie dňa 10.07.2024, jej návrh bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 24.10.2024.\n24. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je riadne vykonateľné, (formálna\na materiálna vykonateľnosť - napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011\nzo dňa 15.11.2011). Každý exekučný titul sa teda vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou.\nFormálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné\nriadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok.\nMateriálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť\nvzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno\nznova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Jediným exekučným titulom,\nktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je\nrozhodcovský rozsudok. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.\n25. S poukazom na vyššie uvedené, vezmúc do úvahy námietku relatívnej neplatnosti notárskej\nzápisnice, súd konštatuje, že tento exekučný titul má všetky náležitosti notárskej zápisnice tak, ako sa\nvyžaduje v zmysle § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (právny záväzok, vyznačená je oprávnená\nosoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, povinná osoba v notárskej zápisnici\ns vykonateľnosťou súhlasila). Súd, ešte v štádiu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie\nnevzhliadol dôvody na zamietnutie samotného návrhu na vykonanie exekúcie uvedené v § 53 ods.\n3 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko dospel k vyššie uvedenému záveru, že notárska zápisnica\nobsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle Exekučného poriadku aj s prihliadnutím na § 47 ods.\n1 zákona č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku. Exekučný súd práve s poukazom na vyššie uvedené\nustanovenia Občianskeho zákonníka nemal dôvod vyvodiť, že notárska zápisnica odporuje zákonu\nalebo jej rozpor s dobrými mravmi. Samotný Exekučný poriadok v § 45 ods. 3 predpokladá, že záväzok\nvzniknutý z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov (v danom\nprípade zmluva o pôžičke), môže byť obsiahnutý v notárskej zápisnici, pričom sa môže týkať iba sumy\npredstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania, inak sa záväzok v notárskej\nzápisnici nemôže týkať zmluvných pokút. Exekučný súd v rámci exekučného konania v takto zákonom\nvymedzenom rozsahu posúdil obsah notárskej zápisnice a záväzok v nej obsiahnutý, pričom neexistuje\ntaké zákonné ustanovenie ktoré by určilo, že je v rozpore s dobrými mravmi, alebo v rozpore so zákonom,\nak jeden z manželov uzavrie zmluvu o pôžičke bez súhlasu druhého manžela. Súd má za to, že vydal\npoverenie na vykonanie exekúcie v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.\n26. Súd sa ďalej plne stotožnil s vyjadrením oprávneného v celom obsahu. Za právny úkon týkajúci sa\nspoločnej veci nemožno považovať predovšetkým zmluvu o pôžičke uzavretú len jedným z manželov\n\nako dlžníkov (Najvyšší súd ČSR, sp. zn, 3 Cz 57/73). Tento právny úkon sa totiž priamo netýka\npredmetu bezpodielového spoluvlastníctva, a teda spoločných vecí, keďže na ich základe je ešte iba\nnadobúdaný majetok do bezpodielového spoluvlastníctva (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere). Ak\ntakýto právny úkon za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov uskutoční ako dlžník iba jeden\nz manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela a to aj keď nejde o bežnú vec. Dôsledkom\ntoho je, že ide iba o záväzok tohto manžela, a nie o spoločný záväzok oboch manželov. V prípade\nnesplnenia záväzku sa však veriteľ môže v exekučnom konaní domáhať uspokojenia svojej pohľadávky\naj z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (147 ods. 1 OZ).\nOsobe\ndotknutej uspokojením pohľadávky z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\nt.j. manželke povinného, v dôsledku vyššie uvedených skutočností patria práva ako účastníkovi\nexekučného konania podľa §35 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý sa môže domáhať vylúčenia veci\nz exekúcie spôsobom podľa § 44 Exekučného poriadku, ktorá skutočnosť aj v predmetnej exekúcii\nnastala podaním osobitnej žaloby o vylúčenie veci z exekúcie zo strany manželky povinného.\n27. Súd v uvedenej súvislosti poukazuje aj na právny záver Uznesenia Najvyššieho súdu SR\n4Cdo/66/2022, zo dňa 22.02.2024 v spore o vylúčenie veci z exekúcie, o dovolaní žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 04. marca 2021, sp.zn. 3Co/27/2020, ktorým dovolanie\nodmietol. Napríklad v bode 16.1. je okrem iného uvedené: „.... Tvrdenie žalobkyne, že zmluva o pôžičke,\nprípadne uznanie dlhu jej manželom sú podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné, ktoré\npodporila poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu z 8. decembra 2012 sp.zn. I. ÚS 26/2010 v zmysle\nustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemalo pre rozhodnutie o vylúčení veci z exekúcie\nvýznam. Zo žaloby a ani z vyjadrení žalobkyne v konaní nevyplynulo, že by sa dovolávala neplatnosti\nzmluvy o pôžičke alebo uznania dlhu v notárskej zápisnici u účastníkov týchto právnych úkonov a že by\nju tí uznali a ani to, že podala žalobu o určenie ich neplatnosti. Že podala v priebehu odvolacieho konania\nžalobu dňa 23. septembra 2019 v tom čase na Okresný súd Bratislava I o určenie neplatnosti notárskej\nzápisnice uviedla až v podanom dovolaní. Toto konanie nebolo skončené a ide v zmysle ustanovenia\n§ 40a Občianskeho zákonníka o platné právne úkony. Tvrdenia o neplatnosti týchto právnych úkonov\nv prejedávanej veci nie je možné považovať za dovolania sa ich neplatnosti, pretože boli uplatnené v\nkonaní, ktorého účastníkmi neboli všetci účastníci týchto právnych úkonov. Pre rozhodnutie však bolo\npodstatné, že exekúcia sa vykonávala na základe exekučného titulu (notárskej zápisnice), proti ktorému\nžalobkyňa v tomto exekučnom konaní nepodala zákonom staveným spôsobom námietky a vo vzťahu k\nveciam, ktoré z exekúcie žiadala vylúčiť nepreukázala podmienky stanovené v § 55 ods. 1 Exekučného\nporiadku účinného v čase podania žaloby. V sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným\nnávrhom určenia neplatnosti právneho úkonu (v danej veci zmluvy o pôžičke), na ktorý bol v notárskej\nzápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu, prípadne aj samotného uznania dlhu. Ak by v exekučnom\nkonaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v inom (sporovom)\nkonaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie.\nNeplatnosť predmetnej zmluvy a uznania dlhu však predmetom súdneho sporového konania nebola a\nnebola relevantná ani pre vylúčenie veci z exekúcie.“\n28. Čo sa týka návrhu na odklad exekúcie, ktorý je podaný v rámci návrhu manželky povinného, takýto\nnávrh posudzuje súdny exekútor v rozsahu podľa § 61h Exekučného poriadku (nie exekučný súd).\nExekučný súd k dnešnému dňu neeviduje vydanie upovedomenia o odklade exekúcie zo strany súdneho\nexekútora.\n29. Manželka povinného namieta osobitne aj proti trovám exekúcie, navrhuje námietkam vyhovieť\na zrušiť predmetné upovedomenie o začatí exekúcie (voči tomuto istému povinnému sú osobitne\nvedené dve exekučné konania). V rámci predmetného exekučného konania 7Ek 773/2024 bolo vydané\nUpovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. 290EX 432/2024. V prípade návrhu na zrušenie Upovedomenia\no začatí exekúcie sp.zn. 290EX 502/24 ide o osobitnú exekúciu, v ktorej sa vymáha iné peňažné\nplnenie. Súd poukazuje na to, že Exekučný poriadok nepozná inštitút „zrušenia upovedomenia o začatí\nexekúcie“, toto nemožno prípadne zamieňať s postupom podľa § 61n Exekučného poriadku, ktoré sa\nuplatní v prípade „zrušenia upovedomenia o zastavení exekúcie“, ktoré v predmetnej veci nebolo\nvydané.\n30. Hoci Exekučný poriadok výslovne neupravuje možnosť podať „námietky proti trovám exekúcie“ (§\n195 a nasl. Exekučného poriadku v spojení s ustanoveniami vyhl. č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku), súd preskúmal, že upovedomenie\n\no začatí exekúcie v predmetnej exekúcii obsahuje všetky náležitosti podľa § 61 a nasl. Exekučného\nporiadku, pričom aktuálne účinný právny predpis podľa ktorého súdny exekútor vypočítal trovy exekúcie\nje vyhl. č. 68/2017 Z.z., ktorou bola zrušená vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách\nsúdnych exekútorov..., upovedomenie o začatí exekúcie uvádza právny predpis podľa ktorého sú trovy\nvypočítané. Súd však musí konštatovať, že ani pre súd nie je zrejmé, ako súdny exekútor dospel\nk výpočtu niektorých položiek, t.j.: odmena exekútora (§7 ods.2) vo výške 10.435,- Eur a nasledujúce.\nV tomto smere nie je zrejmý výpočtový základ, teda z akej konkrétnej sumy bola odmena exekútora\nvypočítaná. Súd v tomto smere vydá osobitný prípis mimo tohto uznesenia adresovaný súdnemu\nexekútorovi, aby tieto náležitosti prehľadne uviedol s prípadným návrhom vydania opravy upovedomenia\no začatí exekúcie, o čom budú účastníci konania osobitne upovedomení.\n31. Žaloba manželky povinného o vylúčení veci z exekúcie bude posúdená osobitne mimo tohto\nuznesenia.\n32. Povinný dobrovoľne doposiaľ určenú povinnosť nesplnil; pri podaní návrhu manželky povinného\nnebolo nijako osvedčené, že exekučný titul je v súčasnosti zmenený, či zrušený, čím sú dané zákonné\npredpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy v plnom rozsahu.\n33. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.\na) až e) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,\nnie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného\ntitulu neprípustné – nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti\nexekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).\n34. Z uvedených dôvodov súd návrh manželky povinného, ako účastníka konania v časti bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (BSM) na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\nzamietol (o odklade exekúcie nerozhodoval; výrok I. tohto uznesenia).\n35. Podľa § 199a ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie. Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n36. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n37. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb (ďalej len „Vyhláška o odmenách advokátov“), ak nie je ustanovené inak, základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je (okrem iného): do 165,97\neura....16,60 eura...\n38. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny\npatrí za každý z týchto úkonov právnej služby:\nc) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,\nvyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k\ntakému odvolaniu,\n39. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky o odmenách advokátov, od klienta možno požadovať na náhradu\nvýdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny\nvýpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak\nsa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.\n40. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky o odmenách advokátov, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nzvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný\nplatiť podľa osobitného predpisu.5a).\n\n41. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie manželky povinného v plnom\nrozsahu úspešný (100%), požadoval trovy s týmto spojené, ktoré nevyčíslil. Súd priznal oprávnenému\nnárok na náhradu trov s týmto spojených, ako odmenu za jeden polovičný úkon právnej služby:\nvyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k návrhu manželky povinného na zastavenie exekúcie\n(podaného v roku 2024) z výpočtového základu 100.000,- Eur, ako istina bez príslušenstva nasledovne:\njeden polovičný úkon: 312,86 Eur, k tomu 1x režijný paušál (pre rok 2024): 13,73 Eur, spolu bez DPH:\n326,60 Eur + DPH 20%: 65,32 Eur, celkom: 391,92 Eur (vrátane DPH). Súd, po právoplatnosti tohto\nuznesenia vydá osobitný dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, ktorým možno vymáhať aj tento\npriznaný nárok.\n42. Manželka povinného v rámci svojho návrhu na zastavenie exekúcie úspešná nebola, trovy s týmto\nspojené nepožadovala, súd o týchto trovách nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.\nAk ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\nExekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoEk/13/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "3762a157-d258-4386-935c-e964537808d5:e55d6f69-ccf7-4417-8efc-9fbbd44bdd88", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "87f5f441-98cb-4d40-bac7-89c97227732a:b7aae7b5-8421-4f92-bc6c-c44f3a539861", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8817207822.2", "spisova_znacka": "3Co/27/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/27/2020 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8817207822.2"}], "citovane_v": [{"guid": "a266715f-1010-403b-adce-c432e2e660ba:9865a5d9-6dbc-4d7d-a081-05ce256e1bfb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724205159.2", "spisova_znacka": "9C/91/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/91/2024 z 23. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2024-12-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205159.2"}]}