Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/34/2024 z 2. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 2. júna 2025, sp. zn. 7Csp/34/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4
Okresný súd Banská Bystrica | 7Csp/34/2024 | ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4 | 2025-06-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 52 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6b7bb4b-c128-4efd-81fc-6711fdb123ee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
7Csp/34/2024
6124243131
02. 06. 2025
JUDr. Eva Segečová
ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX, D. E., o zaplatenie 2.941,29,-EUR s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.826,60,-EUR spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 2.826,60,-EUR odo dňa 15.5.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 5,16% v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.
odôvodnenie:
1. Právny predchodca žalobcu (F., F., G.: XX XXX XXX, D. D. H. I. X, XXX XX J.) sa návrhom na
vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 27.2.2024, v upomínacom konaní domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 2.941,29,-EUR, spolu s úrokom vo výške
2.434,11,-EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.941,29,-EUR od 15.5.2021
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia úverovej zmluvy č. 2009008800 o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-EUR (ďalej len "zmluva o spotrebiteľskom úvere"),
uzatvorenej v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
2. Z podaného návrhu súd zistil, že právny predchodca žalobcu, na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 2009008800, uzatvorenej elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000,-EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Z
dôvodu, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a to napriek upozorneniu na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru. Vyhlásenie bolo žalovanému doručené dňa 7.5.2021. Z dôvodu, že v poskytnutej
7 dňovej lehote žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa dňa 15.5.2021 do omeškania. V konaní si
žalobca uplatnil dlžnú istinu 2.941,29,-EUR a nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú
rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a s plnením započítaným na úhradu celkových
nákladov.
3. K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o elektronickej komunikácii
zo dňa 30.5.2019, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020 s prílohami, 3.upomienku - výzvu na zaplatenie zo dňa

25.3.2021, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.4.2021, fotokópiu obálky o vrátenej zásielke
zo dňa 29.3.2021 s uvedením adresát neznámy, fotokópiu obálky o vrátenej zásielke zo dňa 7.5.2021
s uvedením neprevzatia v odbernej lehote, prehľad splátok a úhrad, plnomocenstvo pre právneho
zástupcu zo dňa 6.7.2022, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2024 s poštovým podacím
hárkom zo dňa 16.2.2024.
4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/440/2024, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.
5. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená dňa 25.10.2024 na adresu K. X, J. J.. K
žalobe sa nevyjadril.
6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.12.2024 pôvodný žalobca oznámil, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi F., F., G.: XX XXX XXX, D. D. H. I. X, XXX XX J., F. C. F. D. G.
D. D., G.: XX XXX XXX, D. D. A. XX, XXX XX J. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania, spolu s jej príslušenstvom, C. I. D. G. D. D., G.: XX XXX XXX, D. D. A. XX, XXX XX J..
7. Žalobca k postúpeniu pohľadávky predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 s
prílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky a plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018.
8. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/34/2024 zo dňa 10.12.2024, právoplatným
dňa 9.2.2024, D. C. B. D. I. D. L. F. H. C. F. C. L. M. D. G. D. D., G.: XX XXX XXX, D. D. A. XX, XXX
XX J., ako nový žalobca.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.
10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán.
11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 18.9.2020 a pokiaľ ide o postúpenie práv (§17 ods. 1 a 2 zák.
č. 129/2010 Z.z.), v súlade s právnou úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 22.5.2024.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
18. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
19. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom
21. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.
č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
22. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
23. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.
24. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
25. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona
č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. (ďalej len "zákon o elektronickom obchode),
tento zákon upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom,
ktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou
komunikačnou sieťou1) a spočívajú na elektronickom spracovaní, prenose, uchovávaní, vyhľadávaní
alebo zhromažďovaní dát vrátane textu, zvuku a obrazu.
26. Podľa § 5 ods. 2 zákona o elektronickom obchode, ak sa vyžaduje, aby písomný právny úkon bol
prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené
podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej podobe a
možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
30. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
31. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
32. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to návrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), zmluvou o elektronickej komunikácii zo dňa 30.5.2019 (č.l. 5-7),
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020 (č.l. 8-9), zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020 s prílohami (č.l. 10-15), 3.upomienkou - výzvou na zaplatenie
zo dňa 25.3.2021 (č.l. 16), vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.4.2021 (č.l. 17), fotokópiou
obálky o vrátenej zásielke zo dňa 29.3.2021 s uvedením adresát neznámy (č.l. 18), fotokópiou obálky
o vrátenej zásielke zo dňa 7.5.2021 s uvedením neprevzatia v odbernej lehote (č.l. 19), prehľadom
splátok a úhrad (č.l. 20-21), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 6.7.2022 (č.l. 22), výzvou
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2024 s poštovým podacím hárkom zo dňa 16.2.2024 (č.l. 24-26),

listinami z reg. 1OpP/75/17 a 1OpP/34/2022 (č.l. 90-93), podaním žalobcu zo dňa 5.12.2024 (č.l. 63-64),
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 s prílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky (č.l.
65-71), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018 (č.l. 72), ospravedlnením žalobcu z
pojednávania, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.
35. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,
vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení spotrebiteľa,
bola dňa 18.9.2020 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2009008800, titulom
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.000,-EUR, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po 57,80,-EUR, počnúc dňom
20.10.2020, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru
20.9.2028.
36. Ďalej nebolo v konaní sporné a bolo preukázané z predloženej platobnej histórie žalovaného, že
si žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, na základe čoho ho právny predchodca
žalobcu vyzval dňa 25.3.2021, 3. upomienkou, na úhradu pohľadávky vo výške 173,40,-EUR. Žalovaný
bol upozornený, že ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.1.2021, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Výzva bola žalovanému doručovaná do sféry jeho dispozície, t.j. na adresu
uvedenú v zmluve ako korešpondenčnú, zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 29.3.2021 s uvedením
adresát neznámy. Následne, dňa 26.4.2021, právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za predčasne
splatný dňom 20.1.2021. Oznámenie bolo žalovanému doručované do sféry jeho dispozície, t.j. na
adresu uvedenú v zmluve ako adresa trvalého pobytu.
37. Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.5.2024 medzi postupcom
a žalobcom.
38. Ako už súd uviedol, v danom prípade nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo žiadať
žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka)
a ak sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bol
viac ako 3 mesiace. Súčasne bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovaného na
to, že môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto
práva. Takéto upozornenie obsahovala 3. upomienka zo dňa 25.3.2021. Následne, právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil a to písomne dňa 26.4.2021, že ku dňu 20.1.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.
39. Obidva, vyššie uvedené jednostranné právne úkony doručoval právny predchodca žalobcu do
sféry dispozície žalovaného, čo žalobca preukazoval fotokópiou obálky o neprevzatej zásielke zo dňa
29.3.2021 a dňa 7.5.2021. Právny predchodca žalobcu v upozornení zo dňa 25.3.2021 určil konkrétnu
omeškanú splátku, so zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní, pre ktorú výzvu žalovanému zaslal a to
splátku splatnú dňa 20.1.2021. Ak právny predchodca chcel predčasne úver zosplatniť, mohol tak platne
urobiť pre splátku splatnú dňa 20.1.2021, s ktorou bol žalovaný (v čase mimoriadneho zosplatnenia
úveru, dňa 26.4.2021) v omeškaní viac ako 3 mesiace. Teda, v prípade ak právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre splátku splatnú dňa 20.1.2021, mohol
tak urobiť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od jej splatnosti, t. j. po dátume 21.4.2021 a najneskôr do
splatnosti najbližšej splátky, t.j. najneskôr do 20.5.2021 (§ 565 posledná veta Občianskeho zákonníka).
Keď potom zosplatnenie úveru bolo vykonané úkonom - "Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru" zo dňa
26.4.2021, bolo vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, teda platne.
40. Vzhľadom na zistené platné predčasné zosplatnenie úveru, súd dospel k záveru, že je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu, keď predmetom postúpenia bola platne zosplatnená pohľadávka (§ 17 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z.).
41. Súd ďalej ex offo skúmal, či právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z.. Podľa čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla

2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, má vnútroštátny
súd povinnosť preskúmať ex offo (t.j. aj bez námietky) existenciu prípadného porušenia povinnosti
veriteľa posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím zmluvy a v prípade jej porušenia
vyvodiť dôsledky vyplývajúce z vnútroštátneho práva. Z rozsudku ESD C - 679/18 o prejudiciálnej
otázke Okresného súdu Ostrava vyplýva, že: "Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo
existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred
uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s
povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,
uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne a to v trojročnej premlčacej
dobe."
42. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že pred
poskytnutím úveru posúdil jeho právny predchodca s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného
splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorú zákonnú podmienku skúma
súd v spotrebiteľskom spore ex offo. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..
43. K uvedenému záveru súd dodáva a poukazuje pritom na prejednaciu zásadu, ktorá sa uplatňuje
v sporovom konaní, že strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť k
svojim tvrdeniam. Povinnosť tvrdenia znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Následky spojené s nesplnením tejto
povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, je
vzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť
na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom
konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku
ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno
neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je
konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13.10.2016,
potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.
44. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, bezúčelový úver vo výške 3.000,-EUR, na ktorý žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu vo výške 173,40,-EUR (tri splátky po 57,80,-EUR), vyplývajúcu z prehľadu
splátok a úhrad k úveru žalovaného, súd priznal žalobcovi právo na uhradenie sumy istiny vo výške
2.826,60,-EUR, t.j. rozdielu medzi čerpanou sumou úveru a zaplatenými platbami (3.000,-EUR - 173,40,EUR), keďže úver bol súdom posúdený ako bezúročný a bez poplatkov. Súd nemal preukázané, že
by žalovaný záväzok voči žalobcovi, uhradil vo väčšom rozsahu, resp. že by mu záväzok zanikol iným
spôsobom.
45. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., priznal žalobcovi úrok z omeškania v
požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom.
Pokiaľ ide o sumu, s poukazom na skutočnosť, že súd považoval uplatnený nárok za dôvodný iba vo
výške istiny 2.826,60,-EUR, priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.826,60,EUR odo dňa 15.5.2021 (nasledujúci deň po márnom uplynutí lehoty 7 dní na plnenie od doručenia
výzvy, t.j. počítanej od uplynutia úložnej lehoty čo nastalo 14.5.2021) do zaplatenia.
46. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

47. Súd v konaní nevykonal dôkazy predložené žalobcom súdu dňa 29.5.2024 (o 15:16 hod.), do
súdneho registra pripojené dňa 30.5.2025 o 23:15 hod., t.j. pár hodím pred pojednávaním, spolu s
jeho ospravedlnením z pojednávania z dôvodu, že tieto neboli predložené riadne a včas. Išlo o dôkazy
z časového hľadiska staršie (z roku 2020), pri ktorých nebol na strane žalobcu daný žiadny dôvod
nepredložiť ich súdu včas, tzn. neboli predložené v súlade s § 153 CSP. Súd s poukazom na sudcovskú
koncentráciu konania uvádza, že vykonanie ďalšieho dokazovania by vyžadovalo odročenie, resp.
nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, keďže žalovaný nemal možnosť
sa s novými dôkazmi riadne a včas reálne oboznámiť (pre krátkosť času mu nemohli byť objektívne
doručené) čo muselo byť žalobcovi pri predkladaní nových dôkazov zrejmé. Žalovaný s pojednávania
nezúčastnil. Žalobca bol počas celého konania právne zastúpený, mal vedomosť o tom, že dôkazy je
v konaní potrebné predkladať súdu riadne a včas so zreteľom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti
konania, pričom v podaní, ktorým dôkazy súdu predložil, žalobca ani neuviedol žiadne skutočnosti, pre
ktoré nemohol tieto dôkazy predložiť skôr, aspoň súčasne s oznámením postúpenia pohľadávky. Súd
preto v súlade s § 153 ods. 2 CSP, na žalobcom predložené prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, ktoré neboli predložené včas, neprihliadol a tieto dôkazy nevykonal.
48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu
strán sporu. Žalobca si uplatnil žalobou nárok v celkovej výške 5.375,40,-EUR (istina 2.941,29,-EUR
+ úrok 2.434,11,-EUR), t.j. 100 %. Súd mu priznal nárok vo výške 2.826,60,-EUR. Úspešnosť žalobcu
tak predstavuje 52,58%. Úspech žalovaného potom predstavuje 47,42% (100-52,58). V spore bol
teda úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 5,16% (52,58% - 47,42%). Súd tak priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
5,16%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.