{"guid": "dcacf465-6d1e-41da-a15d-3fdd871d7ea8:d6b7bb4b-c128-4efd-81fc-6711fdb123ee", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4", "spisova_znacka": "7Csp/34/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/34/2024 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 2. júna 2025, sp. zn. 7Csp/34/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4", "identifikacne_cislo": "6124243131", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6b7bb4b-c128-4efd-81fc-6711fdb123ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7Csp/34/2024\n6124243131\n02. 06. 2025\nJUDr. Eva Segečová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124243131.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu Intrum Slovakia\ns.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,\nadvokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom\nC. XXX, D. E., o zaplatenie 2.941,29,-EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.826,60,-EUR spolu s úrokom z omeškania 5 %\nročne zo sumy 2.826,60,-EUR odo dňa 15.5.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 5,16% v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu (F., F., G.: XX XXX XXX, D. D. H. I. X, XXX XX J.) sa návrhom na\nvydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 27.2.2024, v upomínacom konaní domáhal, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 2.941,29,-EUR, spolu s úrokom vo výške\n2.434,11,-EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.941,29,-EUR od 15.5.2021\ndo zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia úverovej zmluvy č. 2009008800 o\nposkytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-EUR (ďalej len \"zmluva o spotrebiteľskom úvere\"),\nuzatvorenej v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.\n2. Z podaného návrhu súd zistil, že právny predchodca žalobcu, na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere č. 2009008800, uzatvorenej elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, poskytol\nžalovanému úver vo výške 3.000,-EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Z\ndôvodu, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a to napriek upozorneniu na možnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť\npohľadávky z úveru. Vyhlásenie bolo žalovanému doručené dňa 7.5.2021. Z dôvodu, že v poskytnutej\n7 dňovej lehote žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa dňa 15.5.2021 do omeškania. V konaní si\nžalobca uplatnil dlžnú istinu 2.941,29,-EUR a nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú\nrozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a s plnením započítaným na úhradu celkových\nnákladov.\n3. K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o elektronickej komunikácii\nzo dňa 30.5.2019, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020, zmluvu\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020 s prílohami, 3.upomienku - výzvu na zaplatenie zo dňa\n\n25.3.2021, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.4.2021, fotokópiu obálky o vrátenej zásielke\nzo dňa 29.3.2021 s uvedením adresát neznámy, fotokópiu obálky o vrátenej zásielke zo dňa 7.5.2021\ns uvedením neprevzatia v odbernej lehote, prehľad splátok a úhrad, plnomocenstvo pre právneho\nzástupcu zo dňa 6.7.2022, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2024 s poštovým podacím\nhárkom zo dňa 16.2.2024.\n4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/440/2024, ktorý\nnebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh\nžalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.\n5. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená dňa 25.10.2024 na adresu K. X, J. J.. K\nžalobe sa nevyjadril.\n6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.12.2024 pôvodný žalobca oznámil, že na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi F., F., G.: XX XXX XXX, D. D. H. I. X, XXX XX J., F. C. F. D. G.\nD. D., G.: XX XXX XXX, D. D. A. XX, XXX XX J. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom\ntohto konania, spolu s jej príslušenstvom, C. I. D. G. D. D., G.: XX XXX XXX, D. D. A. XX, XXX XX J..\n7. Žalobca k postúpeniu pohľadávky predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 s\nprílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky a plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018.\n8. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/34/2024 zo dňa 10.12.2024, právoplatným\ndňa 9.2.2024, D. C. B. D. I. D. L. F. H. C. F. C. L. M. D. G. D. D., G.: XX XXX XXX, D. D. A. XX, XXX\nXX J., ako nový žalobca.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.\n10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán.\n11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 18.9.2020 a pokiaľ ide o postúpenie práv (§17 ods. 1 a 2 zák.\nč. 129/2010 Z.z.), v súlade s právnou úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 22.5.2024.\n12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy o úvere (ďalej len \"Občiansky zákonník\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\nZmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť\njeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n18. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n19. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia),\nak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre\npostupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\njeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho\nistého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri\npostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom\n21. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len \"zák.\nč. 129/2010 Z.z.\"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n22. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n23. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n24. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\n\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver.\n25. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona\nč. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. (ďalej len \"zákon o elektronickom obchode),\ntento zákon upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom,\nktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou\nkomunikačnou sieťou1) a spočívajú na elektronickom spracovaní, prenose, uchovávaní, vyhľadávaní\nalebo zhromažďovaní dát vrátane textu, zvuku a obrazu.\n26. Podľa § 5 ods. 2 zákona o elektronickom obchode, ak sa vyžaduje, aby písomný právny úkon bol\nprezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené\npodmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej podobe a\nmožno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Nariadenie vlády č.\n87/1995 Z. z.\"), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n30. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n31. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n32. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú\nuplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to návrhom\nna vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), zmluvou o elektronickej komunikácii zo dňa 30.5.2019 (č.l. 5-7),\nštandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020 (č.l. 8-9), zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2020 s prílohami (č.l. 10-15), 3.upomienkou - výzvou na zaplatenie\nzo dňa 25.3.2021 (č.l. 16), vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.4.2021 (č.l. 17), fotokópiou\nobálky o vrátenej zásielke zo dňa 29.3.2021 s uvedením adresát neznámy (č.l. 18), fotokópiou obálky\no vrátenej zásielke zo dňa 7.5.2021 s uvedením neprevzatia v odbernej lehote (č.l. 19), prehľadom\nsplátok a úhrad (č.l. 20-21), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 6.7.2022 (č.l. 22), výzvou\nna zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2024 s poštovým podacím hárkom zo dňa 16.2.2024 (č.l. 24-26),\n\nlistinami z reg. 1OpP/75/17 a 1OpP/34/2022 (č.l. 90-93), podaním žalobcu zo dňa 5.12.2024 (č.l. 63-64),\nzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 s prílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky (č.l.\n65-71), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018 (č.l. 72), ospravedlnením žalobcu z\npojednávania, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.\n35. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,\nvystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení spotrebiteľa,\nbola dňa 18.9.2020 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2009008800, titulom\nktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.000,-EUR, ktorý\nsa žalovaný zaviazal splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po 57,80,-EUR, počnúc dňom\n20.10.2020, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru\n20.9.2028.\n36. Ďalej nebolo v konaní sporné a bolo preukázané z predloženej platobnej histórie žalovaného, že\nsi žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, na základe čoho ho právny predchodca\nžalobcu vyzval dňa 25.3.2021, 3. upomienkou, na úhradu pohľadávky vo výške 173,40,-EUR. Žalovaný\nbol upozornený, že ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.1.2021, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť úveru. Výzva bola žalovanému doručovaná do sféry jeho dispozície, t.j. na adresu\nuvedenú v zmluve ako korešpondenčnú, zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 29.3.2021 s uvedením\nadresát neznámy. Následne, dňa 26.4.2021, právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za predčasne\nsplatný dňom 20.1.2021. Oznámenie bolo žalovanému doručované do sféry jeho dispozície, t.j. na\nadresu uvedenú v zmluve ako adresa trvalého pobytu.\n37. Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.5.2024 medzi postupcom\na žalobcom.\n38. Ako už súd uviedol, v danom prípade nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo žiadať\nžalovaného o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka)\na ak sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bol\nviac ako 3 mesiace. Súčasne bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovaného na\nto, že môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto\npráva. Takéto upozornenie obsahovala 3. upomienka zo dňa 25.3.2021. Následne, právny predchodca\nžalobcu žalovanému oznámil a to písomne dňa 26.4.2021, že ku dňu 20.1.2021 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru.\n39. Obidva, vyššie uvedené jednostranné právne úkony doručoval právny predchodca žalobcu do\nsféry dispozície žalovaného, čo žalobca preukazoval fotokópiou obálky o neprevzatej zásielke zo dňa\n29.3.2021 a dňa 7.5.2021. Právny predchodca žalobcu v upozornení zo dňa 25.3.2021 určil konkrétnu\nomeškanú splátku, so zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní, pre ktorú výzvu žalovanému zaslal a to\nsplátku splatnú dňa 20.1.2021. Ak právny predchodca chcel predčasne úver zosplatniť, mohol tak platne\nurobiť pre splátku splatnú dňa 20.1.2021, s ktorou bol žalovaný (v čase mimoriadneho zosplatnenia\núveru, dňa 26.4.2021) v omeškaní viac ako 3 mesiace. Teda, v prípade ak právny predchodca žalobcu\nzosplatnil úver v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre splátku splatnú dňa 20.1.2021, mohol\ntak urobiť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od jej splatnosti, t. j. po dátume 21.4.2021 a najneskôr do\nsplatnosti najbližšej splátky, t.j. najneskôr do 20.5.2021 (§ 565 posledná veta Občianskeho zákonníka).\nKeď potom zosplatnenie úveru bolo vykonané úkonom - \"Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru\" zo dňa\n26.4.2021, bolo vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, teda platne.\n40. Vzhľadom na zistené platné predčasné zosplatnenie úveru, súd dospel k záveru, že je daná aktívna\nvecná legitimácia žalobcu, keď predmetom postúpenia bola platne zosplatnená pohľadávka (§ 17 ods.\n1 zákona č. 129/2010 Z. z.).\n41. Súd ďalej ex offo skúmal, či právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák.\nč. 129/2010 Z.z.. Podľa čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla\n\n2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, má vnútroštátny\nsúd povinnosť preskúmať ex offo (t.j. aj bez námietky) existenciu prípadného porušenia povinnosti\nveriteľa posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím zmluvy a v prípade jej porušenia\nvyvodiť dôsledky vyplývajúce z vnútroštátneho práva. Z rozsudku ESD C - 679/18 o prejudiciálnej\notázke Okresného súdu Ostrava vyplýva, že: \"Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\"\n42. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že pred\nposkytnutím úveru posúdil jeho právny predchodca s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného\nsplácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorú zákonnú podmienku skúma\nsúd v spotrebiteľskom spore ex offo. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný\na bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..\n43. K uvedenému záveru súd dodáva a poukazuje pritom na prejednaciu zásadu, ktorá sa uplatňuje\nv sporovom konaní, že strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť k\nsvojim tvrdeniam. Povinnosť tvrdenia znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť\nžalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Následky spojené s nesplnením tejto\npovinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti\nnesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, je\nvzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť\nna svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom\nkonaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku\nktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno\nneuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je\nkonštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13.10.2016,\npotvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.\n44. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, bezúčelový úver vo výške 3.000,-EUR, na ktorý žalovaný uhradil právnemu\npredchodcovi žalobcu sumu vo výške 173,40,-EUR (tri splátky po 57,80,-EUR), vyplývajúcu z prehľadu\nsplátok a úhrad k úveru žalovaného, súd priznal žalobcovi právo na uhradenie sumy istiny vo výške\n2.826,60,-EUR, t.j. rozdielu medzi čerpanou sumou úveru a zaplatenými platbami (3.000,-EUR - 173,40,EUR), keďže úver bol súdom posúdený ako bezúročný a bez poplatkov. Súd nemal preukázané, že\nby žalovaný záväzok voči žalobcovi, uhradil vo väčšom rozsahu, resp. že by mu záväzok zanikol iným\nspôsobom.\n45. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do\nomeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., priznal žalobcovi úrok z omeškania v\npožadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom.\nPokiaľ ide o sumu, s poukazom na skutočnosť, že súd považoval uplatnený nárok za dôvodný iba vo\nvýške istiny 2.826,60,-EUR, priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.826,60,EUR odo dňa 15.5.2021 (nasledujúci deň po márnom uplynutí lehoty 7 dní na plnenie od doručenia\nvýzvy, t.j. počítanej od uplynutia úložnej lehoty čo nastalo 14.5.2021) do zaplatenia.\n46. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n\n47. Súd v konaní nevykonal dôkazy predložené žalobcom súdu dňa 29.5.2024 (o 15:16 hod.), do\nsúdneho registra pripojené dňa 30.5.2025 o 23:15 hod., t.j. pár hodím pred pojednávaním, spolu s\njeho ospravedlnením z pojednávania z dôvodu, že tieto neboli predložené riadne a včas. Išlo o dôkazy\nz časového hľadiska staršie (z roku 2020), pri ktorých nebol na strane žalobcu daný žiadny dôvod\nnepredložiť ich súdu včas, tzn. neboli predložené v súlade s § 153 CSP. Súd s poukazom na sudcovskú\nkoncentráciu konania uvádza, že vykonanie ďalšieho dokazovania by vyžadovalo odročenie, resp.\nnariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, keďže žalovaný nemal možnosť\nsa s novými dôkazmi riadne a včas reálne oboznámiť (pre krátkosť času mu nemohli byť objektívne\ndoručené) čo muselo byť žalobcovi pri predkladaní nových dôkazov zrejmé. Žalovaný s pojednávania\nnezúčastnil. Žalobca bol počas celého konania právne zastúpený, mal vedomosť o tom, že dôkazy je\nv konaní potrebné predkladať súdu riadne a včas so zreteľom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti\nkonania, pričom v podaní, ktorým dôkazy súdu predložil, žalobca ani neuviedol žiadne skutočnosti, pre\nktoré nemohol tieto dôkazy predložiť skôr, aspoň súčasne s oznámením postúpenia pohľadávky. Súd\npreto v súlade s § 153 ods. 2 CSP, na žalobcom predložené prostriedky procesného útoku a procesnej\nobrany, ktoré neboli predložené včas, neprihliadol a tieto dôkazy nevykonal.\n48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu\nstrán sporu. Žalobca si uplatnil žalobou nárok v celkovej výške 5.375,40,-EUR (istina 2.941,29,-EUR\n+ úrok 2.434,11,-EUR), t.j. 100 %. Súd mu priznal nárok vo výške 2.826,60,-EUR. Úspešnosť žalobcu\ntak predstavuje 52,58%. Úspech žalovaného potom predstavuje 47,42% (100-52,58). V spore bol\nteda úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Čistý úspech\nžalobcu predstavuje 5,16% (52,58% - 47,42%). Súd tak priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu\n5,16%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Banská Bystrica.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)\nukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať\nexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f8b60e6-b532-4a5d-a952-c0b064267b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.203.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.203.2017.1"}, {"guid": "59bf19e8-82ab-424c-9a31-da9e5c529c09:e14edf25-e45f-4c2c-b1ca-c2c1d9bab75c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115208100.1", "spisova_znacka": "16Co/999/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/999/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115208100.1"}], "citovane_v": []}