{"guid": "201d1a4f-a58e-44ef-9477-686d45568436:c498b4b9-ff1d-49bd-aaf1-4eda2c4c4547", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2", "spisova_znacka": "30Ek/1714/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/1714/2023 z 6. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 6. novembra 2025, sp. zn. 30Ek/1714/2023, ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2", "identifikacne_cislo": "6123358983", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c498b4b9-ff1d-49bd-aaf1-4eda2c4c4547", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n30Ek/1714/2023\n6123358983\n06. 11. 2025\nMgr. Robert Schmidt\nECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ing. Martin Turek, nar: 7.10.1971, Zimná\n21, 040 01 Košice-Staré Mesto zast.: JUDr. Roman Frnčo, Thurzova 5, 040 01 Košice - mestská časť\nStaré Mesto IČO:46 244 671 proti povinnému: A. B., nar: 13.1.1974, Košice-Sever, 040 01 Košice\no vymoženie 1204 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ján Sokol so sídlom\nexekútorského úradu Boženy Němcovej 30, 04001 Košice, IČO: 31275010, pod sp. zn. 267EX 777/23,\no návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .\nII. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený, prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným\nsúdu dňa 29.06.2023 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1204 EUR, na základe\nexekučného titulu: Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 30CbZm/5/2019, zo dňa 12.08.2020,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2020 a vykonateľnosť 15.12.2020.\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal\ndňa 25.10.2023 poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 30Ek/1714/2023, ktorým poveril vykonaním\nexekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola so sídlom exekútorského úradu C. D. XX, XXXXX E.,\nktorý ju vedie pod sp. zn. 267EX 777/23. Poverenie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 25.10.2023.\n3. Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 26.10.2023, ktoré bolo doručené zverejnením\nv Obchodnom vestníku dňa 02.03.2024. Povinný dourčil súdnemu exekútorovi dňa 22.08.2025 podanie\nzo dňa 21.08.2025 označené ako Žiadosť o zastavenie exekúcie z dôvodu svojho oddlženia konkurzom.\nNávrh povinného bol podaný po uplynutí zákonnej lehoty a teda nemá odkladný účinok.\n4. Povinný vo svojom návrhu uvádza, že týmto žiada o zastavenie exekúcie, vedenej pod sp. zn.\n267EX 777/23 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25.10.2023 na podklade\nexekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Košice I, zo dňa 12.08.2020, sp. zn. 30CbZm/5/2019\n(poverenie na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Banská Bystrica pod číslom 6123358983\nzo dňa 25.10.2023) - z dôvodu svojho oddlženia konkurzom v rozhodnom období.\n5. Dňa 04.09.2025 sa návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril oprávnený, prostredníctvom\nprávneho zástupcu. Vo vyjadrení uvádza, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a\ndovolí si poukázať na znenie § 61k ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorý znie: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže\npovinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších\n\nnávrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“ Nakoľko povinný\nnepodal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnom stanovenej lehote, oprávnený navrhuje, aby súd\nnávrh na zastavenie exekúcie zamietol. Exekútor v postúpení návrhu na zastavenie exekúciu súdu dňa\n10.06.2020 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadreniu oprávneného.\n6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví\nv celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n10. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.\n11. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n12. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.\nAk nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá\npoverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,\nak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade\nexekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n13. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak\nsú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie\nexekúcie.\n14. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne\ncelkom alebo sčasti.\n15. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je\n\noprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a\nto bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za\nvyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.\n17. Podľa § 167f ods. 1, 2 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani\nviesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,\naby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá\nmôže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý\nešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.\n18. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo\nsplátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),\nak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n19. Podľa § 166b ods. 1 písm. a) ZoKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje\npríslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie\npohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok\nzostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva.\n20. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZoKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje\npríslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí\npre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.\n21. Podľa § 166b ods. 2 ZoKR nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté\npohľadávky\n22. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka veriteľa\n- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,\nak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne\nupovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.\n23. Podľa § 166e ods. 1, 2 ZoKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo\nv uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu\nbyť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú\nuspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných\nustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba\nv konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,\nstávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.\n24. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a\nnáklady spojené s jej uplatnením.\n25. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je\nprocesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu\nz exekučného titulu. Aj keď exekučné konanie je konaním, ktoré sa začína len na základe návrhu a teda\nide o konanie návrhové, v štádiu rozhodovania súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie alebo\nvydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie sa prejavuje zásada oficiality. Súd v tejto\nfáze konania zameriava svoju činnosť na skúmanie, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky zákonom\npožadované náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti, či je\n\nformálne a materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule\na ďalej skúma, či sú splnené všeobecné podmienky konania.\n26. Exekučný poriadok umožňuje povinnému uplatniť procesnú obranu vo forme podania návrhu na\nzastavenie exekúcie, prostredníctvom ktorého je mu daná možnosť domáhať sa zastavenia exekúcie z\ndôvodov, ktoré Exekučný poriadok vymenúva taxatívnym spôsobom. Prostredníctvom tohto procesného\ninštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide\nnajmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu\npodania návrhu na zastavenie exekúcie.\n27. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku\nv platnom a účinnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným\nnepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by\nzakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali\nexistenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ako dôvod\nzastavenia exekúcie uviedol, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.\n28. Súd poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že v prípade, ak bolo lustráciou v súdnych registroch\nzistené, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený, je nevyhnutné pristúpiť\nk posudzovaniu, či predmetné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného a jeho oddlženie, má alebo\nnemá vplyv na vedenie exekučného konania na vymoženie pohľadávky oprávneného. Inými slovami\npovedané, v danom prípade je povinnosťou súdu skúmať, či vymáhaná pohľadávka je alebo nie\nje oddlžením povinného nedotknutá podľa ustanovenia § 166c ZKR. Na daný postup odkazuje aj\nustálená súdna prax, v zmysle ktorej: „Pokiaľ sa okresný súd uspokojil s oznámením, že na majetok\npovinného bol vyhlásený konkurz a zastavil exekúciu bez toho, aby skúmal či existujú dôvody, ktoré by\ntomu bránili definujúc typ vymáhanej pohľadávky, nevychádzal zo stavu, ktorý mal objektívne zistiť, a\nsvojím rozhodnutím tak odoprel sťažovateľke možnosť efektívne vykonať exekučným titulom priznané\nprávo.“ (nález Ústavného súdu SR z 30.06.2020, sp. zn. I. ÚS 105/2020).\n29. Exekučné konanie sa začalo dňa 29.06.2023 doručením návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie súdu na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.\n30CbZm/5/2019, zo dňa 12.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2020 a vykonateľnosť\n15.12.2020. Predmetným rozsudkom bol žalovaný (povinný v tomto konaní) zaviazaný k povinnosti\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- EUR spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.200,- EUR od\n10.5.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,-€, a to všetko do 3 - dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku. Je ďalej nesporné, že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26OdK/258/2022\nzo dňa 26.08.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 170/2022 dňa 05.09.2022, bol na\nmajetok povinného vyhlásený konkurz s tým, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené\niba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené.\nUznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia\no vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a teda právne účinky uznesenia o vyhlásení konkurzu na\nmajetok povinného v tomto prípade nastali dňom 06.09.2022 (tzv. „rozhodujúci deň“).\n30. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR, v zmysle ktorého sa\nza nedotknutú pohľadávku považuje pohľadávka veriteľa, ktorý je fyzickou osobou za predpokladu, že\npohľadávka nebola v konkurze prihlásená z dôvodu, že veriteľ o skutočnosti, že bol na majetok dlžníka\nvyhlásený konkurz, nebol zo strany ustanoveného správcu písomne upovedomený. Súd vzhľadom\nna uvedené výzvou zo dňa 20.07.2023 a dňa 07.09.2023, vyzval správcu Ing. Zuzanu Baumöhl\nSchwartzovú PhD. F. XX XXX XX E., ktorý bol Okresným súdom Košice I v konaní vedenom pod sp.\nzn. 26OdK/258/2022 ustanovený za správcu o poskytnutie súčinnosti a o oznámenie, či bol oprávnený\nsprávcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu na majetok povinného. Dňa 13.10.2023 bola\nsúdu zo strany uvedeného správcu doručená odpoveď, v rámci ktorej uviedol, že oprávnený nebol\nuvedený ako veriteľ v zozname veriteľov zo dňa 17.08.2022, tvoriacom prílohu návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený o vyhlásenom konkurze upovedomený nebol,\nexekučný súd preto dospel k záveru, že pohľadávka oprávneného je v zmysle ust. § 166c ods. 1\npísm. a) ZoKR pohľadávkou nedotknutou a teda takou, ktorej uspokojenia sa oprávnený môže domáhať\njej núteným výkonom v rámci exekučného konania. V danom prípade sa tedfa jedná o pohľadávku\noddlžením nedotknutú a preto sa exekúcia na vymoženie pohľadávky oprávneného začala dôvodne.\n\n31. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,\nže ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil v\ncelom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne.\nPovinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny\nzáver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich\nvymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného\npredpisu, a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný a v celom rozsahu\nho zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia).\n32. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n33. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n34. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n36. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie.\n37. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n38. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle\n§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov\nkonania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,\nže oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie nepriznal (II. výroková veta rozhodnutia).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\n\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1df0a506-266a-465d-bc17-ce2e53f215a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2"}, {"guid": "35537fe5-370f-439b-ad1c-009b8609d6d0:409478d6-f890-4a51-a37d-02ebc83b2d4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26OdK/258/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26OdK/258/2022 z 26. 8. 2022", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2022-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35537fe5-370f-439b-ad1c-009b8609d6d0:409478d6-f890-4a51-a37d-02ebc83b2d4a"}, {"guid": "b9152a79-14e9-487b-ad52-35e12412b374:7f060d61-b6ae-48ba-9a5b-28e4fc9dadd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "30CbZm/5/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30CbZm/5/2019 z 12. 8. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9152a79-14e9-487b-ad52-35e12412b374:7f060d61-b6ae-48ba-9a5b-28e4fc9dadd7"}], "citovane_v": []}