{"guid": "a093c9e7-3357-4711-a78a-9d5539555c9f:870287c2-9904-473f-877f-02721067486a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6120237487.3", "spisova_znacka": "60Cb/29/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/29/2020 z 15. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 15. októbra 2025, sp. zn. 60Cb/29/2020, ECLI:SK:OSBB:2025:6120237487.3", "identifikacne_cislo": "6120237487", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/870287c2-9904-473f-877f-02721067486a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6120237487.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6120237487.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6120237487.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n60Cb/29/2020\n6120237487\n15. 10. 2025\nJUDr. Tadeáš Kertys\nECLI:SK:OSBB:2025:6120237487.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:\nRecovery Solutions, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 164 845, správca konkurznej\npodstaty úpadcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., proti žalovanému: Cod\nSPV 3, s.r.o., so sídlom Za Humnami 3666/44, 949 01 Nitra, IČO: 52 021 611 právne zast.: AKMB, s.r.o.,\nso sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 52 360 458 o určenie zániku práva na plnenie z ručiteľského\nzáväzku, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia zániku práva na plnenie z ručiteľského\nvyhlásenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že podľa jeho názoru neexistuje právo žalovaného na\nplnenie z titulu ručiteľského záväzku žalobcu, keďže žalovanému také právo podľa hmotnoprávnej\núpravy nesvedčí. V súčasnom právnom stave vzniká žalobcovi neprimerané riziko, ako domnelému\nručiteľovi zo zmluvy o úvere č. 75600-2617020/4900 (ďalej len „zmluva o úvere\") s dlžníkom, obchodnou\nspoločnosťou REAL IB, s. r. o., so sídlom Námestie SNP č . 3 , 974 01 Banská Bystrica , IČO: 36 692 751\n(ďalej len „REAL IB“) a na ňu nadväzujúce dohody o pristúpení k záväzku obchodnou spoločnosťou VAV\ninvest s. r. o., so sídlom Námestie SNP č. 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325 č. 497/13/44643\na Zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 23. októbra 2007. Žalovaný na základe zmluvy\no postúpení pohľadávky č. 17/8184/2019 zo dňa 22.02.2019 nadobudol pohľadávku od právneho\npredchodcu voči obchodnej spoločnosti REAL IB, voči ktorej vystupoval žalobca v právnom postavení\nručiteľa. K preukázaniu naliehavého právneho záujmu uviedol, že naliehavý právny záujem je daný vtedy,\nak existuje aktuálny stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením navrhovateľovho\nprávneho postavenia a ktorý neumožňuje iným prostriedkom odstrániť a nie je pri tom rozhodujúce,\nako táto neistota vznikla, má žalobca za to, že v takomto stave právnej neistoty sa ocitol. Pri skúmaní\nexistencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne\nzvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva\na či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne\nkonanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia\nbolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za\nnedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k\nzbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny\nvzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba. Žalobca sa\nna základe domnelého právneho prepojenia s tretími osobami, ktorých záväzky sú tiež obsiahnuté v\n\nnapádanej zmluve o úvere a nasledovných právnych úkonoch žalovaného dostal do situácie priameho\nekonomického ohrozenia titulom, podľa názoru žalobcu, predčasnej ručiteľskej povinnosti. Do momentu\nkým prebiehali rokovania o zmierlivom riešení situácie žalobca nemal potrebu podania predmetnej\nžaloby. Vzhľadom na pozastavenie rokovaní je žalobca vystavený možnosti vymáhania záväzkov titulom\nručiteľského záväzku a ohrozenia jeho existencie. Práve toto konanie môže s konečnou platnosťou\nvyriešiť spornú otázku existencie ručiteľského vzťahu a do budúcna zabráni reťazení súdnych konaní,\nv ktorých by bolo možné argumentovať a dôvodiť právne nároky v súvislosti s domnelým predčasne\nuplatňovaným ručiteľským záväzkom. Naliehavosť právneho záujmu odôvodňuje s poukazom na neisté\nprávne postavenie a preventívny charakter tohto typu konania, v záujme do budúcna zamedziť ďalším\nsúdnym sporom súvisiacim s existenciou ručiteľského vyhlásenia.\n2. K skutkovým otázkam týkajúcich sa vývoja právnych vzťahov plynúcich z úverovej zmluvy uviedol,\nže zmluva o úvere bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného v postavení veriteľa a\nspoločnosťou REAL IB v postavení dlžníka. Žalobca je ručiteľom v poradí, ktorý sa zaručil za plnenie\nspoločnosti REAL IB na základe na úverovú zmluvu nadväzujúce dohody o pristúpení k záväzku\nobchodnou spoločnosťou VA V invest s. r. o., so sídlom Námestie SNP č. 3, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 31 615 325 (ďalej len „VA V invest“) a zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa\n23.10.2007. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 17/8184/2019 zo dňa 22.02.2019 nadobudol\nžalovaný predmetnú pohľadávku a možnosť uplatňovať jej plnenie aj od žalobcu prostredníctvom jeho\nručiteľského záväzku. Žalobca dňa 19.12.2019 adresoval žalovanému hmotnoprávny úkon označený\nako odopretie plnenia ručiteľom, v ktorom poukazoval v súlade s ustanovením § 49 zákona č. 40/1964\nZb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) na svoje ručiteľské právo odmietnuť plnenie v prípade, že\nveriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Žalovanému sa tento hmotnoprávny úkon dostal\ndo dispozičnej sféry dňa 23.12.2019, keď si prevzal doporučenú listovú zásielku s podacím číslom\nv tvare „RE863473511SK“, v ktorej sa predmetný hmotnoprávny úkon nachádzal. Odopretie plnenia\noprel o nespochybniteľný fakt, že veriteľ (právny predchodca žalovaného) svojím konaním pri výkone\nhlasovacích práv absolútne ekonomicky nelogicky v povolenej reštrukturalizácii dlžníka VAV invest\nako spoludlžníka docielil vyhlásenie konkurzu na majetok spoludlžníka, čím v príčinnej súvislosti so\nsvojím konaním znemožnil spoločnosti REAL IB, s. r. o. a spoludlžníkovi VAV invest s. r. o. plniť svoj\nzáväzok zo zmluvy o úvere. Právny predchodca žalovaného svojvoľne a neodôvodnene neschválil\nreštrukturalizačný plán úpadcu VAV invest s. r. o., ktorý zabezpečoval pre veriteľov úpadcu väčšiu mieru\nuspokojenia ich pohľadávok ako bolo možné očakávať uspokojenie v konkurznom konaní na majetok\núpadcu. Právny predchodca žalovaného porušil svoje právne povinnosti v zmysle ustanovení § 5 ZKR,\n§ 127 ods. 4 ZKR a § 415 OZ, čím spôsobil škodu na majetku žalobcu vo výške 14 836 109,75 eur\na rovnakú škodu spôsobil aj manželke žalobcu. Tá listom zo dňa 18.03.2016 oznámila, že zmluvou\nzo dňa 04.01.2016 postúpila časť svojej pohľadávky z titulu vzniku škôd na obchodnú spoločnosť\nREAL IB s. r. o., ktorá oznámila právnemu predchodcovi žalovaného, že v zmysle ustanovenia § 580\nOZ započítanie svojej pohľadávky vo výške 3 500 000,- eur proti pohľadávke právneho predchodcu\nžalovaného vo výške 3 409 305,29 eur. Následne obchodná spoločnosť REAL IB s. r. o. listom zo\ndňa 04.04.2016 oznámila právnemu predchodcovi žalovaného, že upravuje zápočet zo dňa 18.03.2016\na započítava jednostranným zápočtom svoju pohľadávku vo výške 3 500 000,- eur proti pohľadávke\nprávneho predchodcu žalovaného vo výške 3 458 371, 75 eur. Uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 2K/97/2015-681 zo dňa 31.01.2018, sa stala manželka žalobcu účastníkom konkurzného\nkonania obchodnej spoločnosti REAL IB so zistenou pohľadávkou vo výške 3 500 000,- eur (slovom: tri\nmilióny päťstotisíc euro a nula eurocentov). Jej nárok je teda právne nesporný a relevantný. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že akýkoľvek právny nárok žalovaného z týchto právnych vzťahov zanikol a je\nneexistentný.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že medzi predchádzajúcim veriteľom Československá\nobchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 sa na základe zmluvy o\nzlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009 Nz 13065/2009 NCR1s 13235/2009 zo dňa\n23.04.2009 stala právnym nástupcom obchodnej spoločnosti ISTROBANKA, a.s., so sídlom Laurinská\n1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491 a dlžníkom REAL IB, s. r. o. bola uzatvorená Úverová zmluva\nč. 75600-2617020/4900 zo dňa 23.10.2007. Zmluvu v mene spoločnosti REAL IB, s. r. o. uzatváral jej\nkonateľ žalobca. Ďalej poukázal na to, že spoločníkom spoločnosti REAL IB, s. r. o. je ku dňu tohto\nvyjadrenia spoločnosť PEMO s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 463\n626, ktorá ku dňu 24.10.2014 zanikla a ktorej nástupcom je spoločnosť V A V invest s. r. o. a druhým\nspoločníkom je spoločnosť V A V invest s. r. o., v ktorej konateľom je žalobca a spoločníkmi taktiež\n\nžalobca a pani E. F. C.. Podľa článku V. úverovej zmluvy sa klient zaviazal zabezpečiť návratnosť\núveru (okrem iného aj) jednou vlastnou blankozmenkou vystavenou žalobcom a zmluvou o udelení\nvyplňovacieho práva zmenkového č. 44/020/2007 zo dňa 23.10.2007. Dňa 19.12.2013 bola medzi\npredchádzajúcim veriteľom a spoločnosťou V A V invest s. r. o. uzatvorená Dohoda o pristúpení k\nzáväzku 1497/13/44643, čím sa spoločnosť V A V invest s. r. o. stala spoludlžníkom popri dlžníkovi\nREAL IB, s. r. o. Manželka žalobcu si ako veriteľ prihlásila pohľadávku vo výške 3.500.000,- eur\ndo konkurzu spoločnosti REAL IB, s. r. o., titulom postúpenia pohľadávky, čím sa stala účastníčkou\nkonkurzného konania. Žalovaný poukázal na to, že existencia nepopretého prihlásenia pohľadávky\ntitulom odplaty za postúpenie pohľadávky medzi manželkou žalobcu a spoločnosťou REAL IB ešte\nneznamená existenciu nároku na náhradu škody, ktorý mal byť predmetom postúpenia. Ďalej poukázal\nna to, že manželka žalobcu si podľa jeho vyjadrenia mala časť svojej pohľadávky postúpiť spoločnosti\nREAL IB, pričom manželka žalobcu si do konkurzného konania voči spoločnosti REAL IB, s. r. o. prihlásila\npohľadávku voči spoločnosti REAL IB titulom odplaty za postúpenie pohľadávky a nie pohľadávku voči\nžalovanému titulom tvrdenej náhrady škody. Zároveň žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného\nsúdu Žilina č.k. 5K/2/2017 – 771 zo dňa 12.06.2017, konkrétne na bod 31. odôvodnenia, v ktorom\nsa uvádza: „K tvrdenému zániku pohľadávky zabezpečeného veriteľa započítaním oproti pohľadávke\núpadcu, ktorá vznikla titulom zodpovednosti za škodu, ktorá mala byť spôsobená tým, že veritelia\nna zasadnutí veriteľského výboru nehlasovali za schválenie reštrukturalizačného plánu súd uvádza,\nže zamietnutie plánu podľa § 144 ZKR zo strany veriteľského výboru je právom veriteľského výboru,\nvýkonom ktorého nemôže dôjsť k porušeniu povinností veriteľského výboru, resp. jeho členov. Jedným\nzo základných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody je porušenie povinnosti škodcom.“\nĎalej v ods. 3 citovaného rozhodnutia je uvedené, že „Správca poukázal na to, že dlžník VAV invest\ns.r.o. spolu s ďalšími osobami podali vo veci neschválenia reštrukturalizačného plánu a vyhlásenia\nkonkurzu na majetok dlžníka VAV invest s.r.o. ústavnú sťažnosť, ktorú Ústavný súd SR uznesením\nsp. zn. II. ÚS 265/2016-34 zo dňa 23.03.2016 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.“ Z citovaného\ntak jednoznačne vyplýva, že v predmetnom súdnom konaní sa už riešil nárok na náhradu škody, na\nktorý žalobca v žalobe odkazuje ako prejudiciálne otázky. Existenciu žalobcom uvádzanej pohľadávky\nz titulu náhrady škody voči žalovanému taktiež riešil Ústavný súd SR v konaní pod spis. zn. II. ÚS\n265/2016 a tiež Okresný súd Banská Bystrica a Krajský súd v Banskej Bystrici v incidenčnom konaní\nohľadne pohľadávky žalovaného (pôvodne Československá obchodná banka, a.s.) voči spoločnosti V A\nV invest s. r. o. (pristupujúci dlžník k primárnemu záväzku spoločnosti Real IB, s. r. o. voči žalovanému\nz úverovej zmluvy). Zároveň poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.\n62CbZm/7/2016, v ktorom sa žalovaný ako veriteľ domáhal voči žalobcovi zaplatenia sumy vo výške\n3.458.371,75 eur spolu so 6 % úrokom ročne od 11.03.2016 do zaplatenia, sumy 11.527,90 eur ako\nzmenkovej odmeny a náhrady trov konania. Dňa 02.07.2020 bolo v predmetnom konaní rozhodnuté\no povinnosti žalobcu zaplatiť vymáhanú sumu, pričom žalovaný ako postupník po predchádzajúcom\nveriteľovi (Československá obchodná banka, a.s.) odvodzoval dôvodnosť pohľadávky voči žalobcovi\ntitulom vystavenej vlastnej zmenky zabezpečujúcej záväzky spoločnosti REAL IB, s. r. o. a zmluvy o\nudelení vyplňovacieho práva zmenkového č. 44/020/2007 zo dňa 23.10.2007. Existenciu jej právneho\nnároku na plnenie voči žalobcovi si konajúci súd v predmetnom konaní vyhodnotil ako prejudiciálnu\notázku, pretože v opačnom prípade by nemohol meritórne rozhodnúť a uplatnený nárok priznať v\ncelom rozsahu. Aj v tomto konaní žalobca v pozícii žalovaného uplatňoval námietku započítania údajnej\nnáhrady škody, čo však súd neakceptoval a túto náhradu označil za neexistujúcu. Žalobca v tomto konaní\npodľa názoru žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal jeho naliehavý právny záujem. V žalobe sa\nuvádza: „Žalobca z opatrnosti adresoval... ...a rovnako v záujme konečného status quo v týchto právnych\nvzťahoch podáva aj túto žalobu.“ Z uvedeného je zrejmé, že žalobca síce v žalobe prezentuje právny\nzáujem, avšak tento rozhodne nie je naliehavý (keďže žalobca žalobu podal podľa jeho vyjadrenia\niba z opatrnosti). Túto skutočnosť podčiarkuje aj prebiehajúce konanie na Okresnom súde Banská\nBystrica pod sp.. zn. 62CbZm/7/2016. Žalovaný považuje podanú žalobu za absolútne nedôvodnú,\npretože z nej nie je zrejmé na podklade akých právnych skutočností, by sa pri Úverovej zmluve,\nktorú má zabezpečovať „ručenie“ žalobcu mala aplikovať úprava Občianskeho zákonníka, pretože\ntakáto aplikácia nebola žalobcom žiadnym spôsobom odôvodnená a odporuje jej ustálená doktrína\nsúdnych rozhodnutí. S poukazom na ustanovenie § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka sa na právne\nvzťahy vyplývajúce zo zabezpečenia z úverovej zmluvy (vrátane ručenia a iných zabezpečovacích\ninštitútov) má aplikovať právna úprava Obchodného zákonníka. V tomto smere žalovaný poukazuje aj\nna rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 4 Obo 115/99 a 6MCdo/4/2012.\nUstanovenia Obchodného zákonníka (§ 303 až 312) obsahujú komplexnú úpravu ručenia z čoho\nvyplýva, že ustanovenia Občianskeho zákonníka sa neaplikujú ani subsidiárne, tak ako to predpokladá\n\n§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu je v právnom vzťahu súvisiacom s Úverovou zmluvou\nvylúčená aplikácia § 549 Občianskeho zákonníka v súvislosti s „odopretím plnenia ručiteľom“, pretože\nprávna úprava Obchodného zákonníka takýto inštitút „nepozná“. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1 Obdo V 30/2006-541, Najvyššieho\nsúdu Českej republiky spisová značka 29 Odo 667/2001, 29 Odo 742/2005 a 32 Cdo 4961/2007.\n4. Žalovaný vzniesol námietku prekážky litispendencie spočívajúcu v skôr začatom konaní o zaplatenie\nvedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 62CbZm/7/2016, ktoré má právny základ\nv právnych vzťahoch uvedených žalobcom a v ktorom sa ako prejudiciálna otázka riešila aj existencia\nnároku, ktorého zániku sa žalobca domáha. Tiež poukázal na konkurzné konanie prebiehajúce voči\nžalobcovi na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/50/2016, v ktorom sú existencia alebo\nprípadný zánik pohľadávky žalovaného voči žalobcovi predbežnými otázkami, ktoré si konkurzný\nsúd musí vyriešiť pred rozhodnutím o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu. Podanie\nžaloby žalobcom nemá praktický význam a ani preventívny účinok pre usporiadanie vzťahov medzi\nstranami sporu, ale ide iba o vytváranie zbytočných, nových sporov. Právny dôvod, z ktorého žalobca\nodvodzuje zánik jeho záväzku (i keď tento záväzok v žalobe nešpecifikoval), mohol uplatniť aj vo\nvyššie uvedených konaniach; na tento účel teda nebolo potrebné (ani hospodárne a ani v súlade s\npodmienkou naliehavosti právneho záujmu), aby žalobca podal osobitnú žalobu. Okrem uvedeného\npoukázal na to, že z oznámenia žalobcu označeného ako odopretie plnenia ručiteľa nevyplýva jeho\ndoručenie, pretože nebola predložená doručenka ani obálka s vyznačeným odmietnutím prevzatia,\nalebo uplynutia úložnej lehoty. Navyše pri pokuse o overenie doručenia predmetnej listiny na webovej\nstránke Slovenskej pošty (dostupný z: https://tandt.posta.sk/) sa zobrazila odpoveď: „Nie sú k dispozícii\nžiadne údaje o zásielke“, pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi. S prihliadnutím na citované súdne\nrozhodnutia preukazujú, že neschválenie reštrukturalizačného plánu nezakladá nárok na náhradu škody,\nkeďže nejde o porušenie povinnosti ale o právom aprobované konanie člena veriteľského výboru, na\npodklade čoho nemohla žalobcovi vzniknúť škoda, a teda si túto nemohol započítať, resp. takýto nárok\nnemohol byť jeho manželkou postúpený na spoločnosť REAL IB, s. r. o., ktorá mala vykonať zápočet\nsmerujúci k zániku pohľadávky. Z podanej žaloby žiadnym spôsobom nevyplýva na podklade akej\nprávnej skutočnosti má vyplývať „ručenie“ žalobcu, teda zániku akého (ktorého konkrétneho) ručenia\nsa žalobca domáha, a preto sa len domnieva, že žaloba súvisí s ním uvedenými skutočnosťami, najmä\ns konaním vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 62CbZm/7/2016. Pre\nvylúčenie pochybností žalovaný ďalej uviedol, že v predmetnom súdnom konaní sa uplatňoval záväzok\nzo zmenky zabezpečujúcej záväzky dlžníka REAL IB, s. r. o., avšak žalobca bol vystaviteľom zmenky\n(teda nie avalistom). Okrem toho žalovaný tvrdí, že aplikácia ustanovení o ručení podľa Občianskeho\nzákonníka a aj Obchodného zákonníka na právny vzťah súvisiaci so zmenkou je vylúčený (vrátane §\n549 Občianskeho zákonníka), a preto možno považovať žalobu za zmätočnú. Na základe uvedeného\nžalovaný navrhol podanú žalobu zamietnuť v prípade, ak konanie nebude zastavené.\n5. Po podaní žaloby má súd preukázané z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n2K/50/2016 zo dňa 20.10.2020, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 206/2020 zo dňa 26.10.2020, že\nna majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz. S prihliadnutím na uvedené súd vyzval správcu konkurznej\npodstaty na vyjadrenie, či navrhuje pokračovať v konaní, na čo bola súdu doručená odpoveď, že správca\nkonkurznej podstaty navrhol pokračovať v konaní. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide o určovaciu žalobu\ntýkajúcu sa určenia zániku práva na plnenie z ručiteľského vyhlásenia mal súd za to, že ide o konanie,\nktoré môže ovplyvniť konkurznú podstatu úpadcu, a preto pokračoval v konaní so správcom konkurznej\npodstaty žalobcu v zmysle ustanovenia § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súvislosti s týmto záverom následne súd pokračoval\nv konaní a nariadil termín pojednávania, na ktorý predvolal správcu konkurznej podstaty úpadcu, teda\nžalobcu v tomto konaní.\n6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili zástupcovia sporových strán.\nZástupca žalobcu na nariadenom termíne pojednávania uviedol, že sa stotožňuje so procesnou obranou\nžalovaného uplatnenou v konaní a rozhodnutie nechal na zvážení súdu. Zástupca žalovaného sa pridržal\nprostriedkov procesnej obrany, ktorú uplatnil počas písomnej fázy konania.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, teda listinami predloženými stranami počas\npísomnej fázy konania, ide o listinné dôkazy: úverová zmluva č. 75600-2647020/4900 zo dňa\n23.10.2007, v znení jej dodatkov č. 1 až 8 spolu s obchodnými podmienkami, dohoda o pristúpení\n\nk záväzku č, 1497/13/44643 zo dňa 19.12.2013, zmluva o udelení vyplňovacieho práva zmenkového\nč. 44/020/2007 zo dňa 23.10.2007, odopretie plnenia ručiteľom zo dňa 19.12.2019 s potvrdením\no odoslaní, výzvy na zaplatenie náhrady škody zo dňa 16.03.2016 s potvrdením o odoslaní a doručení,\noznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2016 s potvrdením o odoslaní a doručení zásielky,\nzapočítanie pohľadávok zo dňa 18.03.2016 spolu s potvrdením o odoslaní a doručení zásielky, žaloba\nzo dňa 02.11.2016 s potvrdením o pridelení sp. zn. 62Cb/196/2016, vyjadrenie spoločnosti REAL\nIB s.r.o v konaní 62Cb/196/2016, uznesenie súdu o zastavení konania sp. zn. 62Cb/196/2016 zo\ndňa 11.06.2018, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 97/2015 zo dňa 31.01.2018,\nuznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 97/2015 zo dňa 29.06.2018, žaloba zo dňa\n11.12.2017 o zaplatenie náhrady škody, uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 5K/2/2017 zo dňa\n12.06.2017, uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II. ÚS 265/2016 – 34 zo dňa 23.03.2016, rozsudok\nOkresného súdu Banská Bystrica spis. zn. 64Cbi/8/2016 zo dňa 17.04.2018, rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici spis. zn. 41CoKR/26/2018 zo dňa 27.03.2019, návrh na vydanie platobného rozkazu\nvoči žalobcovi zo dňa 06.10.2016, návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu zo dňa\n21.06.2016.\n8. Podľa § 137 c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý\nprávny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa\nprerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\núpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.\nNa účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o\nnerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n10. Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia zániku práva\nz ručiteľského vyhlásenia. Návrhom na začatie konania možno uplatniť okrem iného aj aby bolo\nrozhodnuté o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určujúcim\nnávrhom sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určité právo tu je (pozitívne\nurčenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa možno domáhať len vtedy, ak je na\ntom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, je daný najmä tam,\nkde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne\npostavenie stalo neistým. Cieľom určujúceho návrhu je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje\nžalobcovu neistotu určením, či tu právo je alebo nie je. Zákon pre procesnú prípustnosť určujúceho\nnávrhu predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či konkrétne právo tu je alebo nie je\na zároveň tiež predpokladá preukázanie, že danú neistotu možno odstrániť navrhovaným výrokom\nrozsudku. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení\nžalobcu odstraňuje bez toho, aby sa ukladalo splnenie nejakej konkrétnej povinnosti. Naliehavý právny\nzáujem na určení je teda daný len vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi\nsporovými stranami, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými\nprávnymi prostriedkami odstrániť, pričom žaloba na plnenie takýmto iným právnym prostriedkom je.\nNedostatok naliehavého právneho záujmu pri určovacích nárokoch má za následok zamietnutie návrhu.\n11. Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné v konaní vyriešiť pred posúdením zániku práva\nžalovaného z ručiteľského vyhlásenia žalobcu bolo, či žalobca má na domáhanom sa určení naliehavý\nprávny záujem podľa citovaného ustanovenia § 137 CSP. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca\nodvodzuje svoj naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe s poukazom na stav neistoty\nplynúci žalobcovi z toho, že na základe domnelého právneho prepojenia s tretími osobami, ktorých\nzáväzky sú tiež obsiahnuté v napádanej zmluve o úvere a nasledovných právnych úkonoch žalovaného\nsa dostal do situácie priameho ekonomického ohrozenia titulom, podľa názoru žalobcu, predčasnej\nručiteľskej povinnosti a vzhľadom na pozastavenie mimosúdnych jednaní je žalobca vystavený možnosti\nvymáhania záväzkov titulom ručiteľského záväzku a ohrozenia jeho existencie.\n12. Účelom určovacích žalôb je eliminovať stav ohrozenia právneho postavenia žalobcu, vniesť istotu\ndo neistých právnych vzťahov, ak k odpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Určovacia žaloba má\nmiesto aj tam, kde sa jej prostredníctvom vytvorí pevný základ právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne\n\nodvrátenie prípadných budúcich sporov účastníkov. Určovacia žaloba spravidla nie je opodstatnená tam,\nkde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Jedným z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je\nnaliehavý právny záujem žalobcu na určení. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť zaťažuje žalobcu,\npričom zákon vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu. Účelom\npredpokladu existencie naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov bez ich\npraktického významu. Neexistencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom pre zamietnutie podanej\nžaloby.\n13. V tomto prípade, tak ako to vyplýva z vyjadrenia žalovaného, medzi sporovými stranami prebiehalo\nviacero súdnych sporov, ktoré sa týkali skutkových okolností opisovaných žalobcom v podanej žalobe\na týkali sa povinností žalobcu vyplývajúcich mu v súvislosti so zabezpečením úverovej zmluvy, ktorá\nbola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou REAL IB, kde žalobca\nv rozhodnom čase vykonával funkciu konateľa spoločnosti. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde by\nbez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, prípadne aj tam, kde by bez tohto určenia bolo žalobcovo\nprávne postavenie neistým. V danom prípade však neexistuje v čase rozhodovania súdu ani jeden\nz uvedených predpokladov. Konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 62CbZm/7/2016, v ktorom sa\nnavrhovateľ (v tomto konaní ako žalovaný) domáhal od odporcu (v tomto konaní ako žalobcu), zaplatenia\nsumy titulom žalobcom vystavenej zmenky, ako zabezpečovacieho inštitútu k pohľadávke banky, ako\nprávneho predchodcu žalovaného. Konajúci súd sa v predmetnom konaní a následnom rozhodnutí\nzaoberal procesnou obranou žalovaného (žalobcu v tomto konaní), ktorá je zo skutkovej stránky\npodobná, ak nie totožná tej, na ktorej žalobca postavil svoj procesný útok v tomto konaní. Konajúci\nsúd si predbežne vyhodnotil existenciu nároku, na podklade ktorého sa navrhovateľ (žalovaný v tomto\nkonaní) domáhal od odporcu (žalobcu v tomto konaní) zaplatenia pohľadávky, a teda aj predbežne\nvyhodnocoval opodstatnenosť procesnej obrany odporcu (žalobcu v tomto konaní), ktorý s prihliadnutím\nna skutkové okolnosti uvedené v ods. 2 tohto rozsudku poukazoval na zánik práva z ručiteľského\nvyhlásenia (poznámka súdu z vystavenej zmenky). Konajúci súd v uvedenom konaní vyhodnotil túto\nprocesnú obranu odporcu (žalobcu v tomto konaní) ako nedôvodnú, keďže podanej žalobe vyhovel\nv celom rozsahu. Taktiež je potrebné poukázať na to, že skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa nároku\nna náhradu škody, na ktoré žalobca poukazoval v podanej žaloba, ktorá má mať vplyv na zánik jeho\npovinnosti z ručiteľského vyhlásenia boli vyriešené ako predbežná otázka v konaní Okresného súdu\nŽilina sp. zn 5K/2/2017, v konaní pred Ústavným súdom SR sp.zn. II. ÚS 265/2016. Z uvedeného je\nzrejmé, že skutkové otázky odkazované žalobcom, na ktorých postavil podstatu svojej určovacej žaloby\nboli prejudiciálne vyriešené v predchádzajúcich súdnych konaniach, a preto nemožno súhlasiť s tým,\nže by žalobca mal vo veci naliehavý právny záujem, keďže v čase rozhodovania súdu neexistuje stav\nohrozenia právneho postavenia žalobcu a ani neistota právnych vzťahov, keďže skutkové otázky, na\nktorých základe postavil žalobca podstatu jeho určovacej žaloby a z ktorých odvodzoval existenciu\nnaliehavého právneho záujmu boli súdmi vyriešené, teda boli podrobené súdnemu prieskumu ako\npredbežné otázky vo vzťahu k prejednávanému meritu veci. Okrem uvedeného poukazovanie žalobcu\nna to, že nevyhovením jeho žalobe môže byť vystavený možnej exekúcii a ekonomickému ohrozeniu nie\nsú dôvodmi na vyhovenie žalobe, keďže na odvrátenie týchto dôsledkov mu právny poriadok umožňuje\nvyužiť iné právne inštitúty.\n14. V súvislosti s námietkami žalovaného poukazujúcimi na konanie, resp. aj rozhodnutie tunajšieho\nsúdu pod sp. zn. 62CbZm/7/2016 a s tým súvisiace prekážky litispendencie a res iudicata súd\nv danom prípade nevzhliadol ich existenciu. Napriek tomu, že žaloba na plnenie môže byť prekážkou\nlitispendencie pre určovaciu žalobu, tak je to len v prípade, ak má byť predmetom určenia právny\nvzťah alebo právo, z ktorého bolo žalované na splnenie povinnosti. V čase rozhodovania súdu bolo\nkonanie 62CbZm/7/2016 právoplatne skončené, meritórne rozhodnuté, a preto sa súd mohol zaoberať\njedine otázkou existencie prekážky právoplatne rozsúdenej veci. Z výroku, že žalovaný je povinný\nplniť žalobcovi určitú peňažnú sumu, nie je možné nijako rozumne vyvodiť výrok o platnosti určitého\nprávneho úkonu či (ne)existencii práva. Vyvodzovať tieto závery z odôvodnenia rozsudku je rovnako\nnesprávne, pretože účinky spojené s materiálnou právoplatnosťou môže nadobudnúť iba a výlučne\nenunciát rozsudku, nie jeho odôvodnenie. Výrok o splnení povinnosti už nemôže mať účinok na\nprejudiciálne posúdenie (určenie) existencie alebo neexistencie práva, ktoré determinuje výrok o plnení.\nTieto funkcionality už účinnosťou Civilného sporového poriadku preberá medzitýmny rozsudok podľa\nust. § 214 ods. 2 CSP. Výrok o splnení povinnosti tak je prekážkou veci rozsúdenej len voči iným (ďalším)\npotenciálnym výrokom o splnení povinnosti vyplývajúcej z totožného skutkového základu medzi tými\nistými subjektami, nie voči neexistujúcemu meritórnemu určeniu determinujúceho práva (Števček, M.,\n\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2016, § 230). Na základe uvedeného má súd za to, že v konaní v čase\nrozhodovania súdu neexistovali negatívne prekážky konania, a preto vo veci konal a rozhodol meritórne.\nVzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanom určujúcom návrhu, súd\npodanú žalobu zamietol.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP; O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. Podľa § 262 ods. 2 CSP; O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP; Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, pričom v tomto prípade\nbol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením\nvydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch\nvyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:eff6e2ab-5c0a-40ea-9b14-c1dfd7e0b708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.265.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.265.2016.1"}, {"guid": "4149f857-ea6d-4d16-9826-3ea492bf5987:0997158a-8bbc-43bc-99ce-0ebe394ae19e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 766, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1"}, {"guid": "03d14502-7c1d-4e92-9167-fcc9bd6ec5bf:bf9a6a25-be08-4af3-9f20-2ec52a61daf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "62Cb/196/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/196/2016 z 11. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/03d14502-7c1d-4e92-9167-fcc9bd6ec5bf:bf9a6a25-be08-4af3-9f20-2ec52a61daf1"}], "citovane_v": [{"guid": "c1a23a7c-6a70-4418-b2fb-23c660553d6c:5142908c-9b01-48d5-ba1a-6d0c403b40fd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121235148.4", "spisova_znacka": "31Cbi/2/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Cbi/2/2021 z 5. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121235148.4"}]}