Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/63/2024 z 23. 12. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. decembra 2024, sp. zn. 7C/63/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2 Okresný súd Banská Bystrica | 7C/63/2024 | ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2 | 2024-12-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo Citované ustanovenia: § 144 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd65fb08-5bd6-42cf-89cb-ccfdb091f6db Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Banská Bystrica 7C/63/2024 6124382491 23. 12. 2024 JUDr. Eva Segečová ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2 Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, XXX XX C., právne zast. JUDr. Veronikou Uhlerovou, advokátkou, IČO: 55 032 761, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. D. XXXX/XX, XXX XX H., právne zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, IČO: 50 659 537, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, rozhodujúc o zastavení konania, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. III. Súd žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 920,50 Eur. IV. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 920,50 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2024 prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I., obec I., okres Banská Bystrica, ako rodinný dom so súp. č. XXX, ktorý leží na parcela reg. "C" parc. J. XXX a náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2024, doplneným dňa 11.12.2024 a 16.12.2024, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo uzavretiu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti dňa 09.12.2024, ktorá tvorila prílohu späťvzatia žaloby, zároveň žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za podanie žaloby a o trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola Dohoda uzatvorená po podaní žaloby na súd. Žalobca sa so žalovanou snažil dosiahnuť mimosúdnu dohodu aj pred podaním žaloby, avšak neúspešne, čo nerozporovala ani žalovaná vo svojom vyjadrení. Žalobca teda musel využiť možnosť podať žalobu na súd ako možnosť ultima ratio, nakoľko nikoho nemožno nútiť aby zotrvával v spoluvlastníctve. Možnosť podať žalobu na súd resp. sa so žalobcom dohodnúť mala rovnako žalovaná, ktorá túto možnosť nevyužila, nakoľko využívala nehnuteľnosť výlučne ona, čo vyplýva aj zo spôsobu vyporiadania - prikázaním nehnuteľnosti žalovanej. Z jej strany došlo ku kroku, ktorým bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody až potom, ako bol zo strany žalobcu podaný návrh na súd. To znamená, že žalovaná dohodu uzatvorila až po hrozbe začatého súdneho konania. Žalovaná si bola vedomá, že v priebehu súdneho konania jej vzniknú ďalšie náklady a bola si vedomá aj skutočnosti, že v konaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd štandardne trovy konania nepriznáva ani jednej strane. Zanedbateľným nie je ani fakt, že finančné vyrovnanie zodpovedá návrhu, ktorý žalobca žalovanej predložil ešte pred podaním žaloby. Žalobca žalovanej navrhol v predsúdnom konaní finančné vyrovnanie 40 000,00 Eur, pričom v zmysle uzatvorenej Dohody sa strany dohodli na finančnom vyrovnaní vo výške 42 000,00 Eur. Je prirodzeným ktorom zo strany žalobcu zobrať žalobu späť, nakoľko k vyporiadaniu medzi účastníkmi konania došlo mimosúdne, čím bol vyčerpaný predmet podanej žaloby. Z uzavretej Dohody ako aj z následného späťvzatia žaloby získali prospech obidve strany, pričom úkon späťvzatia žaloby zo strany žalobcu ako súčasť Dohody bol uvedený v čl. V ods. 7 Dohody. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu žaloby dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného nie je potrebný. 7. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (výrok I.). 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Zavinenie je tu interpretované vo vzťahu príčinnej súvislosti, kde príčinou je prejav vôle strany sporu (späťvzatie žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje najmä charakter sporu a okolnosti, ktoré viedli žalobcu k späťvzatiu žaloby. Aj keď sa v zásade procesné zavinenie za zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby pričítava žalobcovi, podľa zásady procesnej zodpovednosti trovy konania je povinná nahradiť tá sporová strana, ktorá zavinila ich vznik. Súd nemohol opomenúť ani dôvod podania žaloby, t.j. že zo strany žalovanej nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody pred začatím súdneho konania (o ktorú sa žalovaný preukázateľne pokúsil) a nemohol opomenúť ani dôvod späťvzatia žaloby, ktorým bola dohoda sporových strán po začatí súdneho konania a samotný charakter sporu, ktorého premetom bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán. Súd tak vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, t.j. vzájomné vyporiadanie majetkových práv medzi stranami sporu ako podielovými spoluvlastníkmi veci, keďže spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka a ani po skončení sporu nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania a neúspech ten, kto bol žalovaný, alebo naopak. Rozhodnutie súdu, alebo dohoda strán sporu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, sleduje záujem všetkých strán sporu. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa totiž každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel, buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo vo forme finančnej náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013). 13. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že zastavenie predmetného konania späťvzatím žaloby nemožno spravodlivo pričítať iba žalobcovi, ktorý samotnú žalobu podal až po tom, ako sa pred jej podaním pokúsil so žalovanou uzatvoriť mimosúdnu dohodu. Späťvzatie žaloby bolo totiž následkom uzatvorenia mimosúdnej dohody, ku ktorej pristúpila žalovaná zrejme až pod tlakom začatého súdneho konania, teda bolo výsledkom takej právnej skutočnosti, ktorá nastala v závislosti od prejavov vôle obidvoch strán sporu, uzavrieť mimosúdnu dohodu. Súd preto dospel k záveru, že žiadnej zo strán sporu, nemožno z procesného hľadiska, spravodlivo pričítať zavinenie za zastavenia konania, keďže k začatiu súdneho konania došlo iba preto, že žalovaná odmietla uzatvoriť mimosúdnu dohodu a k zastaveniu konania došlo z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. Súd preto výnimočne, z vyššie uvedených dôvodov, žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). Vzhľadom na uvedené, súd už nebude rozhodovať o výške trov konania samostatným uznesením. 14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 15. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 16. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním sporu v dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu, súd podľa vyššie citovaných ustanovení vrátil žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 2 920,50 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 2 950, 00 Eur krátený o 1% - 29,50 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (III. a IV. výrok). Poučenie: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 357 písm. a) CSP). Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.