{"guid": "c21bcc0c-12b4-466f-b1b5-874a97b1d8ae:dd65fb08-5bd6-42cf-89cb-ccfdb091f6db", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2", "spisova_znacka": "7C/63/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/63/2024 z 23. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. decembra 2024, sp. zn. 7C/63/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2", "identifikacne_cislo": "6124382491", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd65fb08-5bd6-42cf-89cb-ccfdb091f6db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7C/63/2024\n6124382491\n23. 12. 2024\nJUDr. Eva Segečová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, XXX\nXX C., právne zast. JUDr. Veronikou Uhlerovou, advokátkou, IČO: 55 032 761, so sídlom Skuteckého\n33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. D. XXXX/XX, XXX XX H.,\nprávne zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, IČO: 50 659 537, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký\nKrtíš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, rozhodujúc o zastavení konania, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nIII. Súd žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 920,50 Eur.\nIV. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975\n99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi, časť zaplateného súdneho poplatku\nvo výške 2 920,50 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2024 prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.\nXXXX pre k.ú. I., obec I., okres Banská Bystrica, ako rodinný dom so súp. č. XXX, ktorý leží na parcela\nreg. \"C\" parc. J. XXX a náhrady trov konania.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2024, doplneným dňa 11.12.2024 a 16.12.2024, žalobca zobral\nžalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo\nuzavretiu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti dňa 09.12.2024,\nktorá tvorila prílohu späťvzatia žaloby, zároveň žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za podanie\nžaloby a o trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov\nkonania a trov právneho zastúpenia. Žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola Dohoda\nuzatvorená po podaní žaloby na súd. Žalobca sa so žalovanou snažil dosiahnuť mimosúdnu dohodu aj\npred podaním žaloby, avšak neúspešne, čo nerozporovala ani žalovaná vo svojom vyjadrení. Žalobca\nteda musel využiť možnosť podať žalobu na súd ako možnosť ultima ratio, nakoľko nikoho nemožno\nnútiť aby zotrvával v spoluvlastníctve. Možnosť podať žalobu na súd resp. sa so žalobcom dohodnúť\nmala rovnako žalovaná, ktorá túto možnosť nevyužila, nakoľko využívala nehnuteľnosť výlučne ona,\nčo vyplýva aj zo spôsobu vyporiadania - prikázaním nehnuteľnosti žalovanej. Z jej strany došlo ku\nkroku, ktorým bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody až potom, ako bol zo strany žalobcu podaný\nnávrh na súd. To znamená, že žalovaná dohodu uzatvorila až po hrozbe začatého súdneho konania.\nŽalovaná si bola vedomá, že v priebehu súdneho konania jej vzniknú ďalšie náklady a bola si vedomá\naj skutočnosti, že v konaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd štandardne trovy konania\nnepriznáva ani jednej strane. Zanedbateľným nie je ani fakt, že finančné vyrovnanie zodpovedá návrhu,\n\nktorý žalobca žalovanej predložil ešte pred podaním žaloby. Žalobca žalovanej navrhol v predsúdnom\nkonaní finančné vyrovnanie 40 000,00 Eur, pričom v zmysle uzatvorenej Dohody sa strany dohodli na\nfinančnom vyrovnaní vo výške 42 000,00 Eur. Je prirodzeným ktorom zo strany žalobcu zobrať žalobu\nspäť, nakoľko k vyporiadaniu medzi účastníkmi konania došlo mimosúdne, čím bol vyčerpaný predmet\npodanej žaloby. Z uzavretej Dohody ako aj z následného späťvzatia žaloby získali prospech obidve\nstrany, pričom úkon späťvzatia žaloby zo strany žalobcu ako súčasť Dohody bol uvedený v čl. V ods.\n7 Dohody.\n3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen \"CSP\"), žalobca môže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby\nsa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §\n168 alebo pojednávanie.\n6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo\nsčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol.\nV prípade, že k späťvzatiu žaloby dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým\npojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného\nnie je potrebný.\n7. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred\npredbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovanej so\nspäťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia §\n145 ods. 1 CSP zastavil (výrok I.).\n8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je\npovinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada\ntrov konania, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich\nvznik zavinil. Zavinenie je tu interpretované vo vzťahu príčinnej súvislosti, kde príčinou je prejav vôle\nstrany sporu (späťvzatie žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ sporovej strane možno\npričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane.\n12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu\ntrov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd\npovažuje najmä charakter sporu a okolnosti, ktoré viedli žalobcu k späťvzatiu žaloby. Aj keď sa v zásade\nprocesné zavinenie za zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby pričítava žalobcovi, podľa zásady\nprocesnej zodpovednosti trovy konania je povinná nahradiť tá sporová strana, ktorá zavinila ich vznik.\nSúd nemohol opomenúť ani dôvod podania žaloby, t.j. že zo strany žalovanej nedošlo k uzatvoreniu\nmimosúdnej dohody pred začatím súdneho konania (o ktorú sa žalovaný preukázateľne pokúsil) a\nnemohol opomenúť ani dôvod späťvzatia žaloby, ktorým bola dohoda sporových strán po začatí súdneho\nkonania a samotný charakter sporu, ktorého premetom bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nsporových strán. Súd tak vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, t.j. vzájomné\nvyporiadanie majetkových práv medzi stranami sporu ako podielovými spoluvlastníkmi veci, keďže\nspor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh\nktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka a ani po skončení sporu nie je možné konštatovať, že úspech\n\nv konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania a neúspech ten, kto bol žalovaný, alebo naopak.\nRozhodnutie súdu, alebo dohoda strán sporu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\nsleduje záujem všetkých strán sporu. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa totiž\nkaždému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel, buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava\npodielové spoluvlastníctvo alebo vo forme finančnej náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská\nBystrica, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013).\n13. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že zastavenie predmetného konania späťvzatím\nžaloby nemožno spravodlivo pričítať iba žalobcovi, ktorý samotnú žalobu podal až po tom, ako sa pred\njej podaním pokúsil so žalovanou uzatvoriť mimosúdnu dohodu. Späťvzatie žaloby bolo totiž následkom\nuzatvorenia mimosúdnej dohody, ku ktorej pristúpila žalovaná zrejme až pod tlakom začatého súdneho\nkonania, teda bolo výsledkom takej právnej skutočnosti, ktorá nastala v závislosti od prejavov vôle\nobidvoch strán sporu, uzavrieť mimosúdnu dohodu. Súd preto dospel k záveru, že žiadnej zo strán sporu,\nnemožno z procesného hľadiska, spravodlivo pričítať zavinenie za zastavenia konania, keďže k začatiu\nsúdneho konania došlo iba preto, že žalovaná odmietla uzatvoriť mimosúdnu dohodu a k zastaveniu\nkonania došlo z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. Súd preto výnimočne, z vyššie uvedených\ndôvodov, žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). Vzhľadom na\nuvedené, súd už nebude rozhodovať o výške trov konania samostatným uznesením.\n14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"ZSP\"), poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania\nalebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,\nžaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez\nohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na\nzačatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti\nsa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa\nkonanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla\nalebo vzala späť pred prejednaním veci.\n15. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia\npodľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak\nsa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n16. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním sporu v dôsledku späťvzatia žaloby\nv celom rozsahu, súd podľa vyššie citovaných ustanovení vrátil žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo\nvýške 2 920,50 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške\n2 950, 00 Eur krátený o 1% - 29,50 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (III. a IV. výrok).\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica\n(§ 357 písm. a) CSP).\nProti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné\n(§ 355 ods. 2 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c91fd4c6-ddc1-4730-b750-ef24bc1e6a27:2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "spisova_znacka": "17Co/247/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/247/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2"}], "citovane_v": []}