{"guid": "5d39a251-c7a9-4096-8139-e8a18afc661a:cd8afed9-1e5c-4ddf-9ba2-38f0fdd2d1b6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2", "spisova_znacka": "60Ek/859/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/859/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 14. októbra 2024, sp. zn. 60Ek/859/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2", "identifikacne_cislo": "6124282276", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd8afed9-1e5c-4ddf-9ba2-38f0fdd2d1b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n60Ek/859/2024\n6124282276\n14. 10. 2024\nJUDr. Radovan Greško\nECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: magicsport s.r.o., Bezručova 1191/3, 911\n01 Trenčín, IČO: 48 242 373 proti povinnému 1/ A. B., nar: XX.X.XXXX, A. C. XXXX/XX, XXX XX D. E.\na povinnému 2/ F. B., nar: XX.X.XXXX, XXX XX C. G. XX, o vymoženie 400,96 EUR s príslušenstvom,\nvedenej súdnym exekútorom JUDr. Miloš Kabáč, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavovo\nnámestie 204/4, 029 01 Námestovo, pod č. k. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného 2/ na zastavenie\nexekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 2/ na\nzastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 15.4.2024, podaným v súlade so\nzákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o doplnení niektorých zákonov,\ndomáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“) vymoženia\n400,96 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Dolný\nKubín, sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2008\na vykonateľnosť dňa 25.4.2008.\n2. Poverením zo dňa 13.5.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miloš Kabáč,\nso sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, ktorý exekúciu\nvedie pod č. k. XXXXX XXX/XX.\n3. Súdny exekútor dňa 6.6.2024 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného 2/ na zastavenie\nexekúcie. Povinnému 2/ bolo dňa 16.5.2024 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný 2/\ndoručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 22.5.2024, ktorý bol\npodaný na poštovú prepravu dňa 21.5.2024.\n4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že si nie je vedomý, že by bola vedená\nexekúcia voči jeho osobe. Súčasne tvrdil, že dlh je premlčaný nakoľko uplynulo od rozhodnutia súdu\nuž viac ako 16 rokov.\n5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukázal na ustanovenie § 110, § 112\nObčianskeho zákonníka. Uviedol, že prvé exekučné konanie na podklade toho istého exekučného titulu\nbolo vedené u súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu, H. XXX/XXXX, pričom v uvedenej veci došlo\nk vydaniu upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 1.1.2020 z dôvodu uplynutia rozhodnej doby\nv zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Oprávnený uviedol, že stará exekúcia riadne pokračovala od podania návrhu na\nvykonanie exekúcie a vydania poverenia na vykonanie exekúcie až do 7.7.2020, kedy došlo k ukončeniu\nexekučného konania v dôsledku objektívnej právnej skutočnosti a to uplynutia rozhodnej doby. Vzhľadom\nna uvedené považoval oprávnený námietku premlčania vznesenú povinným 2/ za irelevantnú.\n6. Súdny exekútor predložil návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie.\n\n7. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na\nzastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie\nexekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n12. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n13. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho\nrozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.\n14. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho\nrozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej\nvynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.\n15. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n16. Podľa § 110 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak\nprávo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu\ndošlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.\n17. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak\na) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,\nb) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom\nalebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok\nnepatrnej hodnoty,\nc) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo\nd) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n18. Podľa § 8 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí\nnámietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné\n\nkonanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného\nkonania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.\n19. Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá\nopätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu\nstarej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.\n20. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného\nkonania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis\numožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.\n21. Súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 2/ doručené dňa 16.5.2024. Návrh\npovinného 2/ na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.5.2024.\nSúd vzhľadom na uvedené konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom\nstanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh\nna zastavenie exekúcie má odkladný účinok.\n22. Na tomto mieste súd vo vzťahu k tvrdeniu povinného 2/, cit.: „nie som si vedomý toho, že by\nbola vedená v tomto prípade exekúcia voči mojej osobe“ opätovne poukazuje, že povinnému 2/\nbolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 16.5.2024, pričom predmetným dokumentom bol\npovinný 2/ upovedomený, že dňa 13.5.2024 začala exekúcia v prospech oprávneného magicsport s.r.o.,\nBezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 48 242 373 a v neprospech povinných 1/ A. B., občan SR, A. C.\nXXXX/XX, D. E.; 2/ F. B., občan SR, XX, C. G., na vymoženie pohľadávky vo výške 400,96 EUR a jej\npríslušenstva. Súčasne skutočnosť, že povinný 2/ má vedomosť o prebiehajúcej exekúcii vyplýva už len\nz toho, že v lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku podal návrh na zastavenie exekúcie.\nSúd preto uvedenú argumentáciu povinného 2/ považoval za vzájomne rozpornú, účelovú a nedôvodnú.\n23. Súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať\nna každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal\nvšetkými tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje\nza rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.\n24. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné\nrozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom\nobsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom\npovinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,\ntoto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.\nÚčelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv\npovinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom\nuspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného\norgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez\nohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)\nrozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú\nvo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex\noffo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť\nexekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok\nniektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu\nexekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a\nformálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným\ntitulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného\nporiadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie\ndôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.\n3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie\nexekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného\nporiadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.\n25. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany\npovinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených\nExekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je\npovinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť\nzačatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na\nzastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle\n\n§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom\nbyť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu\nna zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie\nexekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie\ndôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný\nexekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.\nUstanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd\nexekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na\nzastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný\nmôže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku\nexekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, iné skutočnosti, ktoré\njeho vymáhateľnosti bránia resp. existuje predpoklad zmysle § 61k odsek 1 písm. e) Exekučného\nporiadku. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti\ndôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.\n26. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané,\nže ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu, v rozsahu\nuplatňovanom oprávneným podaným návrhom na vykonanie exekúcie nesplnili, čo v konečnom\ndôsledku povinný 2/ nenamietal, resp. opak netvrdil. Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.\nzn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.2.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2008 a vykonateľnosť\ndňa 25.4.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo preto vydané na podklade právoplatného a\nvykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1, 2 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného\nvyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.\n27. Súd vo vzťahu k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za\nnedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné:\n28. Povinný 2/ vzniesol námietku premlčania (z dôvodu, že od vydania exekučného titulu uplynulo viac\nako 16 rokov), t. j. navrhol zastaviť exekúciu v podstate podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného\nporiadku. Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania opätovne preskúmal návrh na vykonanie\nexekúcie spolu s exekučným titulom a ďalším obsahom spisu. Je potrebné poukázať, že v režime\nObčianskeho zákonníka (o ktorý v tomto prípade ide) sa rozlišuje medzi premlčaním judikovanej a\nnejudikovanej pohľadávky. Ak je pohľadávka priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\norgánu (exekučným titulom), premlčacia doba je desaťročná a plynie odo dňa, keď sa malo podľa\nrozhodnutia plniť (§ 110 Občianskeho zákonníka). Od podania návrhu na vykonanie exekúcie premlčacia\ndoba neplynie. Premlčacia doba je desaťročná a plynie od uplynutia lehoty na plnenie. Z obsahu\nsúdneho spisu je zrejmé, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 15.4.2024, na podklade\nexekučného titulu, pre ktorý už bola vedená exekúcia súdnym exekútorom: JUDr. Július Rosina,\nExekútorský úrad Topoľčany, pod H. XXX/XXXX (pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie vydané\nOkresným súdom Dolný Kubín bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 4.7.2008), ktoré exekučné\nkonanie však bolo v zmysle § 2, § 8 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov ukončené. Uvedené vyplýva z oprávneným predložených\ndokumentov k návrhu na vykonanie exekúcie, a to z Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo\ndňa 1.1.2020, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Július Rosina, stará exekúcia vedená pod č. k. H.\nXXX/XXXX, ako i z Oznámenia o ukončení exekučného konania zo dňa 7.7.2020 vydaného súdnym\nexekútorom JUDr. Július Rosina, stará exekúcia vedená pod č. k. H. XXX/XXXX. I. preto uzatvára, že\nvzhľadom k tomu, že oprávnený pôvodne podal návrh na vykonanie exekúcie (v roku 2008), na podklade\nktorého po preskúmaní návrhu, exekučného titulu (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2008 a\nvykonateľnosť dňa 25.4.2008) v starom exekučnom konaní došlo k vydaniu poverenia na vykonanie\nexekúcie (vydané Okresným súdom Dolný Kubín a súdnemu exekútorovi poverenie doručené dňa\n4.7.2008), premlčacia doba od podania predmetného návrhu na vykonanie exekúcie až do ukončenia\nstarého exekučného konania neplynula, spočívala, pričom opätovne začala plynúť až po ukončení\nstarého exekučného konania (rok 2020), a preto objektívne nemohlo dôjsť ani k jej uplynutiu, keďže\noprávnený už dňa 15.4.2024 podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, v súlade s ustanovením §\n9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Súd preto námietku premlčania zo strany povinného považoval za nedôvodnú.\n29. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného\ntitulu, príloh, návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného\n2/ na zastavenie exekúcie preto súd dospel k záveru, že povinný 2/ vo svojom návrhu neuviedol žiadne\n\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto nepreukázal relevantnými\ndôkazmi. Samotné tvrdenia povinného 2/ uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, nie sú dôvodmi\npostačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a účinnej právnej úpravy, a\npreto predmetný návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, v súlade s § 61l ods. 3\nExekučného poriadku, zamietol (I. výrok).\n30. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 2/\nna zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov\nkonania v súvislosti s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie nepriznal (II. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}