{"guid": "e4396805-fc43-45c3-b3f3-bef11a697e0b:e5dc22d0-0949-4238-b997-b21914de92ca", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2", "spisova_znacka": "19Ek/643/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/643/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 13. mája 2024, sp. zn. 19Ek/643/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2", "identifikacne_cislo": "6124266795", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "nazov": "§ 202 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5dc22d0-0949-4238-b997-b21914de92ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n19Ek/643/2024\n6124266795\n13. 05. 2024\nMgr. Silvia Turzová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, IČO:\n42 185 190, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, proti povinnému: A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XX, XXX XX D. A., o vymoženie pohľadávky vo výške 926,97 Eur\ns príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n19Ek/643/2024 zo dňa 09. 04. 2024, takto\nrozhodol:\nSúd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/643/2024 zo dňa 09. 04. 2024 z r u š u\nj e a vec v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/643/2024 zo dňa 09. 04. 2024 vyššia\nsúdna úradníčka návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3\npísm. f) bod 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) zamietla, keď dospela k záveru, že rozhodnutie predložené v tomto exekučnom\nkonaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán,\nktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie\nexekúcie a jeho príloh exekučný považovala za nesporné, že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie\nna podklade rozhodcovského rozsudku vydaného v spotrebiteľskom spore, pretože predmetom\nrozhodcovského konania bol spor zo Zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili oprávnený a povinný dňa 07.\n10. 2010 a ktorú vyhodnotila ako zmluvu spotrebiteľskú. Po preskúmaní veci vyššia súdna úradníčka\nkonštatovala, že rozhodcovská zmluva svojim obsahom napĺňa neprijateľnosť zmluvných podmienok.\nZ predloženej rozhodcovskej zmluvy mal súd za preukázané, že spotrebiteľ nemal možnosť výberu\nmedzi rozhodcovskými a všeobecnými súdmi, čo možno považovať za neprijateľné zmluvné podmienky.\nZo znenia rozhodcovskej doložky vyplýva, že spory medzi účastníkmi zmluvného vzťahu musia byť\nriešené len v rozhodcovskom konaní a nie aj v súdnom konaní. Ten sleduje riešenie sporov práve\nv rozhodcovskom konaní, čo je aj dôvod, pre ktorý rozhodcovskú doložku naformuloval. O doložku,\nktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce\nspotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa\ntejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený nezvratne\npodrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Dôsledkom rozhodcovskej doložky, ktorá je svojou podstatou\ntaktiež spotrebiteľskou zmluvou je, že spotrebiteľovi je odopretá možnosť brániť svoje práva pred\nvšeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči spotrebiteľovi žalobu na ním\nvopred vybranom rozhodcovskom súde. Tu súd prvej inštancie zdôrazňuje, že znenie rozhodcovskej\ndoložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje\nten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). V\nprípade sporu platí, že predpokladanú znalosť obchodných podmienok treba preukázať, pričom dôkazné\nbremeno zaťažuje toho účastníka, ktorý sa znalosti týchto podmienok dovoláva. Spotrebiteľ si tak\nrozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa\n\nvšetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Takto\nkoncipovaná rozhodcovská doložka tak spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a treba ju označiť za neprijateľnú v zmysle\ngenerálnej klauzuly obsiahnutej v§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12.\n2014. Konštatovala, že nedostatok právomoci rozhodcovského súdu v danom konaní odvíjajúci sa od\nneplatnosti rozhodcovskej doložky má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť\n(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku, čo spôsobuje, že predmetný rozhodcovský rozsudok je\nnulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia §\n45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby\nneexistoval (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009).\nVyššia súdna úradníčka preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f)\nbod 1 Exekučného poriadku (z dôvodu, že rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných\npredpisov) v celom rozsahu zamietla.\n2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť\na žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica napadnuté uznesenie zrušil. Sťažnosť odôvodnil\ntým, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to,\nže je nepochybné, že rozhodcovská zmluva, dohodnutá medzi oprávneným a povinným je tzv.\nnevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany\nsvojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto\npohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným riešil výlučne\nv rozhodcovskom konaní. Oprávnený odmieta akékoľvek argumenty, ktoré majú evokovať stav, že\nrozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná\nvždy. V prípade predmetnej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú podmienku, v prípade\nktorej nemôže ísť o podmienku neprijateľnú v zmysle naznačovanom povinným. Navyše z dôvodu\nexistencie samostatného dokumentu má dlžník/klient (v tomto prípade povinný) na výber, či sa\nrozhodcovského konania zúčastní, alebo nie. Oprávnený je presvedčený, že rozhodcovská zmluva bola\nuzavretá platne, v zmysle platných právnych predpisov (v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy) a\nnemožno mať teda žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Oprávnený si navyše dovoľuje konštatovať,\nže prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských\núverov. Možnosť mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (avšak\noprávnený popiera, že by sa v danom prípade jednalo o spotrebiteľa a o spotrebiteľský úver v zmysle\nzákona o spotrebiteľských úveroch) vyplýva jednoznačne z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. r) pôvodného\nZákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov), ako aj\naktuálne účinného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. v) Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov (zákon č. 129/2010 Z.z. v znení zákona č. 394/2011 Z.z.), ktoré jednoznačne\numožňujú mimosúdne riešenie sporov zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere.\n3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v\nprípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n8. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal\nv\nmedziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1\n\nExekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je dôvodná, a preto napadnuté\nuznesenie zrušil.\n9. Po preskúmaní obsahu exekučného spisu a napadnutého uznesenia sťažnostný súd dospel k záveru,\nže napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky je nepreskúmateľné, pretože vychádza z nesprávne\nzisteného skutkové stavu. Vyššia súdna úradníčka svoje rozhodnutie založila na skutočnosti, že zmluvný\nvzťah medzi oprávneným a povinným bol vzťahom spotrebiteľským. K uvedenému poukázala na to,\nže v predloženej zmluve o úvere zo dňa 07. 10. 2010 bol povinný označený menom, priezviskom,\nadresou trvalého bytu, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Z napadnutého uznesenie\nvšak nevyplývajú žiadne právne úvahy vyššej súdnej úradníčky ohľadom skutočnosti, že povinný bol\nzmluve o úvere zo dňa 07. 10. 2010 označený aj ako fyzická osoba – podnikateľ, keď súčasne bol\noznačený obchodným menom, miestom podnikania, IČO-m a číslom živnostenského oprávnenia a\nzároveň, z obsahu zmluvy vyplýva, že úver bol povinnému poskytnutý na účely „podnikania.“ Sťažnostný\nsúd navyše lustráciou v živnostenskom registri zistil, že povinný mal v čase uzatvárania zmluvného\nvzťahu oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené tak sťažnostný súd musí\nkonštatovať nepreskúmateľnosť rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky, keď vyššia súdna úradníčka sa\nnezaoberala so všetkými vo veci relevantnými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o návrhu na\nvykonanie exekúcie.\n10. Zároveň, na podklade dosiaľ vykonaného dokazovania sťažnostný súd musí konštatovať aj\nnesprávne právne posúdenie veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových\n(procesných) zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený stav.\nNesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený stav. O nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil\nsprávny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových (procesných)\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade vyššia súdna úradníčka vec na základe\nskutkového stavu, ktorý vyplýva z obsahu spisu nesprávne právne posúdila. Vychádzajúc z obsahu\npredložených listinných dôkazov totiž sťažnostný súd musí toho času konštatovať záver, že Zmluvu\no úvere zo dňa 07. 10. 2010 nemožno považovať za zmluvu spotrebiteľskú z dôvodu, že zmluvný\nvzťah sa javí ako uzatvorený medzi podnikateľmi, a teda sa riadil ustanoveniami zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka v platnom znení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je možné uzavrieť, že\nzmluvný vzťah, ako aj náväzné rozhodcovské konanie nemá spotrebiteľský charakter, ale obchodnoprávny. V dôsledku uvedeného tak v danom prípade nie je možné aplikovať právne normy vzťahujúce\nsa na ochranu spotrebiteľa. O spotrebiteľský vzťah sa totižto jedná, ak je zmluva uzatvorená medzi\ndodávateľom so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Rovnako je nutné uviesť, že po uzatvorení zmluvy nemôžu subjekty meniť jednostranne\ncharakter zmluvného vzťahu a v prípade, že peňažné prostriedky boli zo strany povinného použité na iný\núčel ako boli poskytnuté, táto skutočnosť tiež nezakladá dôvod na zmenu právneho vzťahu z obchodnoprávneho na spotrebiteľský.\n11. Práve v nadväznosti na nespotrebiteľský charakter rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 04833/10 zo\ndňa 11. 06. 2010 vydaného Stálym rozhodcovským súdom, ktorý je exekučným titulom, sťažnostný súd\ndopĺňa, že je dlhodobo judikované, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať právomoc rozhodcovského\nsúdu (rozhodcu) na vydanie rozhodcovského rozsudku v nespotrebiteľskej veci, čo potvrdzujú najmä\nposledné rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach, napr. sp. zn. II. ÚS\n300/2018, sp. zn. II. ÚS 395/2019, sp. zn. IV. ÚS 22/2020, sp. zn. I. ÚS 265/2020, sp. zn. IV. ÚS 282/2020,\nsp. zn. II. ÚS 298/2020, nález ÚS SR IV. ÚS 139/2021 - 81 z 13. júla 2021, či nález ÚS SR II. ÚS 43/2022\nz 24. mája 2022.\n12. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súdu prvej inštancie neostávalo iné než sťažnosťou napadnuté\nuznesenie vyššej súdnej úradníčky podľa § 250 ods. 2 CSP zrušiť a vec jej vrátiť v celom rozsahu\nna ďalšie konanie. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania tak bude opätovne\npreskúmať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na\nvydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom pri opätovnom rozhodovaní je vyššia súdna úradníčka\nviazaná vyššie uvedenými právnymi závermi sťažnostného súdu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b14d40c2-8cdb-418c-9c93-8658bc032afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.43.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.43.2022.2"}, {"guid": "ussr:eec4585f-1b84-4123-b4a1-f9abd8a288ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2"}, {"guid": "ussr:b149ad05-8b88-4c9e-974a-8882c68b80a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1"}, {"guid": "ussr:052da2b6-3af4-4a92-a5a5-3fc694e5d45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:45a9e467-2b2e-474c-bd0c-e76a0c1c98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2"}, {"guid": "ussr:b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}], "citovane_v": []}