{"guid": "f1ac2aeb-cb0d-4c9b-90f9-157db3102493:a837b3d3-a262-4600-84a6-0252e010b0a1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2", "spisova_znacka": "18Ek/398/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/398/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 28. mája 2024, sp. zn. 18Ek/398/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2", "identifikacne_cislo": "6124242566", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a837b3d3-a262-4600-84a6-0252e010b0a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n18Ek/398/2024\n6124242566\n28. 05. 2024\nMgr. Anna Falátová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124242566.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:\n31 351 026, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, zast.:\nSEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré\nMesto, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F. A., o\nvymoženie trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Mária Bíla, so\nsídlom Exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, sp. zn. 315EX 190/24, o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na\nzastavenie exekúcie vo výške 101,14 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.02.2024 domáhal\nod povinného vymoženia trov pôvodného konania a trov exekúcie na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Csp/54/2020 zo\ndňa 26.09.2023 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).\n2. Poverením zo dňa 07.03.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Mária Bíla,\nso sídlom Exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, ktorá ju vedie pod spisovou značkou 315EX\n190/24.\n3. Súdnej exekútorke bolo dňa 27.03.2024 doručené podanie povinného označené ako „NÁVRH\npovinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. c. d,/ a ods. 2, zákona č. 233 Exekučného\nporiadku“, v ktorom povinný uviedol, že podľa § 47 ods. 2 Exekučného poriadku, vykonateľnosť je\nviazaná na vzájomné plnenie, dôvod na odklad exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. b. Oprávnený si\nzákonom dané vzájomné vysporiadanie podľa OZ po dražbe, pri plnené spotrebiteľského úveru a po\ndražbe rodinného domu, nebola schopná do dnešného dňa vysporiadať. Protizákonné až nemorálne\nrozhodnutia súdov na rôznych stupňoch, prežíva celá rodina vyše 20 r. V rodinnom dome, ktorý\nsi povinný svojpomocne vybudoval v r. 1980, od 22.01.2022 žijú v právnej neistote v spoločnej\ndomácnosti s partnerkou bez elektriny a pitnej vody z verejného vodovodu od 07.10.2017 ako potenciálni\nbezdomovci, zo starobného dôchodku 50 % financií vynakladá na nákupy pitnej vody v supermarketoch\nna zabezpečenie hygienických potrieb a na nákup benzínu do generátora, ktorú im požičal zo solidarity\nstavebný živnostník z Maďarska. Za takéto utrpenie, za ktoré povinný viní doterajšie nezákonné\nprotiústavné súdne rozhodnutia sudcov a sudkýň na rôznych stupňoch konania, ktorí organizovane\nzámerne zneužívali svoje právomoci v prospech oprávneného. Žaloba o neplatnosti záložnej zmluvy\nč. 1 a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti LV XXX kat. uz. E. F. A., sp. zn. 2C/34/2019, kde\n\nsúdny spor do dnešného dňa, nie je ukončený vo veci samej, nakoľko bolo proti rozsudku OS TC\npodané odvolanie. Povinný dáva súdu preskúmať, rozsudok OS TV sp. zn. 13Csp/54/2020 zo dňa\n02.07.2021 a uznesenie OS TV sp. zn. 13Csp/54/2020 zo dňa 26.09.2023, ktoré nie je právoplatne\nskončené, nakoľko trovy právneho zastúpenia boli vypočítané nesprávne podľa zákona č. 283/2002 Z. z.\no cestovných náhradách. Tarifná hodnota veci: malo sa určiť podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Aj z týchto vyššie opísaných\nrozhodnutí je zrejmé, ako súdy nezabezpečujú súdnu ochranu slabšej strane, ktorá je deklarovaná\nv Ústave SR a v EÚ. Povinný je nútený zaslať v prílohe návrhu, súdu na posúdenie, či bolo možné\nbez právneho dôvodu, ak bol oslobodený od súdneho poplatku v celom rozsahu, v súlade s uznesením\nsp. zn. 13Csp/54/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.08.2020, určiť súdny poplatok vo výške 510,Eur bez právneho dôvodu (príloha: uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Csp/54/2020 zo\ndňa 20.07.2020; Zmluva o postúpení práva a pohľadávky; Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného\nzo dňa 23.10.2020 k žalobe žalobcu zo dňa 12.06.2020; Doplnenie k odvolaniu zo dňa 04.03.2024;\nuznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Csp/54/2020 zo dňa 22.01.2024; Žaloba o zaplatenie\n43.097,17 s prísl,; Odpoveď na oznámenie o preplatku zo dňa 31.08.2019). Za vopred vložený\nvypožičaný preddavok v sume 26.980,02 Eur, povinným požadovaný stavebný úver v sume 26.555,Eur, oprávnený povinného nezákonne pripravil o rodinný dom v hodnote 1.403.500,- Sk, t.j. 46.587,66\nEur, trovy konania 6.656,- Eur za zamietnutú žalobu o neplatnosť dražby výlučne z procesných dôvodov,\nv mesačných splátkach 16.117,15 Eur, za trovy konania zo žaloby o vysporiadanie vykonaných vkladov\na platieb 3.756,93 Eur. Zatiaľ odhadovaná škoda spôsobená oprávneným je v sume 73.117,76 Eur, za\nposkytnutý stavebný úver v sume 26.555,- Eur, doteraz povinným vložené financie predstavujú sumu\n73.968,33 Eur. Takýto trest si zaslúžia len vrahovia, pritom povinný nikoho nezabil.\n4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného\ndňa 23.04.2024 súdu na rozhodnutie.\n5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 22.04.2024 uviedol,\nže povinný sa domáha zastavania exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. c) a d) EP, pričom z obsahu\njeho návrhu nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by legitímne odôvodňovali požadovaný\nprocesný postup. Zároveň odkazuje na § 47 ods. 2 EP a § 61h ods. 1 písm. b) EP. Predmetné\nustanovenia však nie sú v danej veci aplikovateľné, keďže: a) exekučný titul nebol viazaný na splnenie\nžiadnej podmienky ani vzájomnej povinnosti na strane oprávneného (to vyplýva prima facie z výroku\nrozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vedená), b) neprebieha súdne konanie o vylučovanej\nžalobe, či určení vlastníckeho práva v zmysle § 44 ods. 9 EP. Povinný sa v tejto súvislosti zrejme\nnesprávne domnieva, že podmienka podľa § 61h ods. 1 písm. b) EP je splnená s odkazom na konanie\nvedené Okresným súdom Trebišov pod sp. zn. 2C/34/2019, V tomto konaní sa povinný, ako žalobca,\n(doposiaľ neúspešne) domáha určenia neplatnosti záložnej zmluvy a určenia vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, ktoré boli v prospech oprávneného, ako záložného veriteľa, speňažené v rámci dražby.\nIdentifikované konanie však nie je konaním, ktoré by bolo možné subsumovať pod § 61h ods. 1 písm. b)\nEP, keďže nebolo vyvolané exekučným konaním a netýka sa ani majetku, ktorý by mohol byť exekúciou\npostihnutý (majetok, ktorým povinný argumentuje, nie je v jeho vlastníctve). Odhliadnuc od toho, konanie\npodľa § 61h ods. 1 písm. b) EP by mohlo mať za následok len odklad exekúcie, nie jej zastavenie.\nNávrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého\núčelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených EP. Povinný\nmusí v návrhu podľa § 61k ods. 1 písm. c) a d) EP uviesť dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý\nje uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustný a opísať skutočnosti [odlišné od § 61k\nods. 1 písm. a) až c) EP], ktoré bránia vymáhateľnosti nároku (napr. premlčanie judikovanej pohľadávky\npri dôvodne vznesenej námietke premlčania, skutočnosť týkajúca sa exekučného titulu, pre ktorú sa\nexekúcia nemala začať, nedostatok hmotnoprávnej legitimácie oprávneného alebo povinného a pod.).\nAbsencia dôvodu v zmysle § 61k ods. 1 písm. c) EP je zrejmá, keďže exekúcia nie je vedená na základe\ncudzieho exekučného titulu. Uvedená skutočnosť sama o sebe vedie k záveru o potrebe zamietnutia\nnávrhu na zastavenie exekúcie v tejto časti. Odôvodnenie návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k\nods. 1 d) EP nemožno z podania povinného abstrahovať. Povinný iba zmätočne a bez vecnej súvislosti\ns vymáhanou pohľadávkou poukazuje na jeho (neoprávnené) užívanie nehnuteľností (vo vzťahu ku\nktorým sa bezúspešne domáha určenia vlastníckeho práva) a súdne konania vedené Okresným súdom\nTrebišov pod sp. zn. 2C/34/2019 a sp. zn. 13Csp/54/2020. Nie je však vôbec zrejmé, aký vplyv by\nmalo mať užívanie cudzích nehnuteľností a prvé zmieňované konanie na pohľadávku vymáhanú v tejto\nexekúcii [zároveň tu platia skutočnosti prezentované vyššie v texte k domnelej aplikácii § 47 ods. 2\n\nEP a § 61h ods. 1 písm. b) EP]. Pokiaľ ide súdne konanie vedené Okresným súdom Trebišov pod\nsp. zn. 13Csp/54/2020, práve v rámci neho bolo vydané uznesenie o výške trov konania, ktoré je\nexekučným titulom v tejto exekúcii. Prostriedkom procesnej obrany voči uzneseniu o výške trov konania\nbola sťažnosť podľa § 239 a nasl. CSP, ktorú povinný v danej veci aj podal. O sťažnosti rozhodol sudca,\nktorý nevzhliadol dôvodnosť námietok povinného voči výške trov, priznaných napadnutým uznesením.\nObe rozhodnutia (vrátane doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti) tvorili prílohy návrhu oprávneného\nna vykonanie exekúcie. Preskúmavanie prezentovaných domnelých vád základného konania pritom nie\nje v kompetencii exekučného súdu (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2016 sp. zn. II. ÚS\n663/2016). Priestor na vznesenie prípadných vecných námietok proti exekučnému titulu je vymedzený\nv konaní o jeho vydaní, a nie vo fáze exekučného konania samotného (uznesenie Najvyššieho súdu ČR\nzo dňa 07.12.2009 sp. zn. 20 Cdo 4466/2009). Povinný preto nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie\nnamietať skutočnosti, ktoré vznikli ešte pred vydaním exekučného titulu, čo vyplýva zo systematického\nvýkladu a charakteru civilného súdneho konania. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí podľa EP\nje podľa konštantnej judikatúry súčasťou základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46\nods. 1 Ústavy SR. Z toho dôvodu je exekučný súd povinný dbať na to, aby zabezpečil taký prístup\nk súdnej ochrane účastníkom v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný bez primeraných a\nobjektívne zdôvodniteľných okolností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona (nález Ústavného súdu SR\nzo dňa 15.11.2000 sp. zn. PL. ÚS 21/00, nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.07.2000 sp. zn. I.\nÚS 5/00, nález Ústavného súdu SR zo dňa 05.11.2002 sp. zn. II. ÚS 143/02). Exekúcia už bola v\nprospech oprávneného nariadená, t.j. oprávnený má právo žiadať, aby sa uspokojenie jeho nároku\nbezdôvodne neodďaľovalo. Povinný namiesto zodpovedného prístupu k plneniu svojho záväzku bráni\nefektívnemu postupu v exekúcii, a tým zasahuje do práva oprávneného na súdnu ochranu. Povinný\npritom ku dnešnému dňu povinnosť z exekučného titulu neplnil ani čiastočne. Oprávnený si v súlade s\ncitovanými ustanoveniami EP uplatňuje voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov za\nďalší úkon právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie advokáta oprávneného\nk návrhu povinného na zastavenie exekúcie), a to v celkovej výške 101,14 EUR [70,55 EUR / odmena\nadvokáta + 13,73 EUR / režijný paušál + 16,86 EUR / 20 % z DPH z odmeny a režijného paušálu\nadvokáta].\n6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje\nk povinnosti alebo postihuje majetok..\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n9. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému\ndoručené dňa 11.03.2024 a návrh na zastavenie exekúcie povinný podal na poštovú prepravu dňa\n26.03.2024, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na\nzastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.\n10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného\ntitulu, ktorým súd uložil žalobcovi (povinný v danom exekučnom konaní) povinnosť zaplatiť žalovanému\n(oprávnený v danom exekučnom konaní) trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške\n3.756,93 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Exekučný titul, predložený oprávneným bol\nzároveň opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.01.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu\nTrebišov sp. zn. 13Csp/54/2020 zo dňa 22.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2024.\n\n11. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia\nexekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného\nkonania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení\nuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie\nexekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.\nIde o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce\nex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať\ndôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať\nmateriálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie\ns exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53\nods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom\nzistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na\nvykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie\nexekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý\ntaxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na\nzastavenie exekúcie.\n12. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie\nktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že uznesenie, na podklade ktorého sa začala\nexekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto\nv súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.\n13. Súd uvádza, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod,\npre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je v celom\nrozsahu právoplatný a vykonateľný. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť\nvykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd\nnepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc\npredložený exekučný titul akokoľvek preskúmavať z hľadiska jeho správnosti ale skúma len tie náležitosti\ntohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu\nexekútorovi a povolenie exekúcie. Exekučný súd je v exekučnom konaní viazaný právoplatným a\nvykonateľným exekučným titulom, jeho výrokom a nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade ktorého\nsa exekúcia vykonáva spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by preukázal jeho nevykonateľnosť, resp.\nneprípustnosť vykonania exekúcie. Exekučný súd počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu\na obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným a povinným.\nPredmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len také skutočnosti procesného i hmotného\npráva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred\nvznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia\nsa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom\npre exekúciu. Preto návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom,\nktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie\nexekúcie. Skutkový stav na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom\nbol exekučný titul vydaný, prípadne konania o opravnom prostriedku. Exekučné konanie je špecifické\ntým, že sa v ňom vykonáva exekúcia proti povinnému, nepreskúmavajú sa v ňom okolnosti, ktoré\nmali byť predmetom základného konania. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť\nrozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a rovnako nie je príslušný ani skúmať hmotnoprávnu správnosť\nexekučných titulov, respektíve preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánov)\nvydaných v základnom konaní. Exekučný súd je viazaný obsahom týchto rozhodnutí (exekučných\ntitulov) a musí z nich priamo vychádzať. Navyše ako už bolo uvedené v danom prípade je exekučným\ntitulom uznesenie, ktoré už rozhoduje len o výške trov. Ani prípadné vady súdneho konania, ktoré\npredchádzalo vydaniu vykonávaného rozhodnutia, nezakladajú súčasne vadu vykonávacieho konania,\nnakoľko na ich nápravu slúžili povinnému iné procesné prostriedky. Vo vykonávacom konaní musí súd\nvychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom\nuž bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej\nčinnosti. Pokiaľ povinný namietal výšku trov pôvodného konania, ktoré priznáva exekučný titul, súd\nuvádza, že opravným prostriedkom voči uzneseniu o výške trov konania je sťažnosť. Z predložených\ndokumentov mal súd za preukázané, že povinný sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Trebišov\nsp. zn. 13Csp/54/2020 zo dňa 26.09.2023, ktorým súd uložil povinnému povinnosť zaplatiť žalovanému\noprávnenému trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 3.756,93 Eur podal, pričom\nsúd o tejto sťažnosti rozhodol uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Csp/54/2020 zo dňa\n\n22.01.2024, ktorým sťažnosť povinného zamietol. Ako bolo uvedené vyššie exekučný súd nepôsobí\nako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov, a teda nemôže predložený exekučný titul opätovne\npreskúmavať z hľadiska jeho správnosti, preto argumenty povinného týkajúce sa skutočností, ktoré\nnastali pred vydaním exekučného titulu stratili nadobudnutím právoplatnosti exekučného titulu právnu\nrelevanciu.\n14. Súd tiež poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo\ndňa 26.09.2011, podľa ktorého: „Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia\nzákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd\nokrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený\npotvrdením o jeho vykonateľnosti, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané\norgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk zakotvených v príslušných\nprávnych predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho\nkonanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia\n- určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv a povinností a vyjadrenia uloženej\npovinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený\nposudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku\nrozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je\nexekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul\nvydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade so\nzásadou rovnocennosti platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok, ktorý\nvydal všeobecný súd alebo rozhodcovský súd.“\n15. K tvrdeniu povinného, že žije v domácnosti bez elektriny, pitnej vody a 50 % financií zo starobného\ndôchodku vynakladá na nákup pitnej vody a na nákup benzínu do generátora, súd uvádza, že\nnemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia ako aj zdravotný stav, nie sú kvalifikovaným dôvodom na\nzastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané,\nže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdnej exekútorky. Ak\nv exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdnej exekútorky, na základe výsledkov prešetrenia\npomerov povinného súdnou exekútorkou, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\nbude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdnej exekútorky v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)\nExekučného poriadku. Súdna exekútorka je povinná postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo\nk nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania.\n16. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú\nnámietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho\nrozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na\nzastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.\n17. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel\nk právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov\nnie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na\nzastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie\nexekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).\n18. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie.\n22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n\n23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §\n199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si vo svojom podaní uplatnil nárok\nna náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo\nvýške 101,14 Eur (70,55 Eur odmena advokáta + 13,73 Eur režijný paušál + 16,86 Eur DPH). Súd\npreto oprávnenému voči povinnému priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na\nzastavenie exekúcie v celkovej výške 101,14 Eur (1 úkon právnej služby - spracovanie vyjadrenia\nk návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 70,55 Eur + 1x režijný paušál za rok 2024 vo\nvýške 13,73 Eur + DPH vo výške 16,86 Eur = 101,14 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola\noprávnenému priznaná v danej sume 101,14 Eur podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a\nods. 2 písm. c) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty\nveci vo výške 3.756,93 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d\nods. 1 Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie (II. výroková veta\nrozhodnutia).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:02b4d578-7e8a-407f-8b62-6174233df3b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 663/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 663/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.663.2016.1"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "52849204-704f-436d-bb3e-7b29e6d60bff:3bcd707a-8a5d-4a32-b3d2-298fb7c5a51b", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Csp/54/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52849204-704f-436d-bb3e-7b29e6d60bff:3bcd707a-8a5d-4a32-b3d2-298fb7c5a51b"}], "citovane_v": []}