{"guid": "0590c3e8-8db0-4d39-99c1-9a1669a0e9b7:4e1699d7-ed8e-4313-acd5-6971d6c512cf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2", "spisova_znacka": "23Ek/344/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 z 20. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 20. augusta 2024, sp. zn. 23Ek/344/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2", "identifikacne_cislo": "6124235367", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e1699d7-ed8e-4313-acd5-6971d6c512cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n23Ek/344/2024\n6124235367\n20. 08. 2024\nMgr. Patrik Kvašňovský\nECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: accordo, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811\n08 Bratislava, IČO: 47 211 423 proti povinnému: BENZINOL SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Mliekárenská\n17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704, o vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym\nexekútorom: Mgr. Nina Banášová, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, pod\nsp. zn. XXXXX XX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 20.2.2024, domáhal od\npovinného vymoženia X.XXX,XX eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného\nrozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX v spojení s Uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa XX.X.XXXX a v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/\nXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (ďalej len „exekučný titul“).\nOkresný súd Banská Bystrica pre úplnosť uvádza, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo\nrozhodnuté o odmietnutí odporu voči Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\nXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/\nXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo rozhodnuté o\nzamietnutí sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a\npredložených príloh poveril dňa 8.3.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ninu Banášovú,\nso sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý\nexekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XX/XX. Poverený súdny exekútor vydal dňa 14.3.2024 upovedomenie\no začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do elektronickej dátovej schránky dňa 30.3.2024.\nDňa 15.4.2024 bol súdnemu exekútorovi do elektronickej dátovej schránky doručený návrh povinného\nna zastavenie exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu dňa 9.5.2024 návrh povinného na zastavenie\nexekúcie, v súvislosti s ktorým uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa\n30.3.2024 podľa priloženej doručenky z elektronickej dátovej schránky. Súdny exekútor ďalej uviedol,\nže podstatou tvrdení povinného v jeho návrhu na zastavenie exekúcie sú skutočnosti, ktoré nastali\npred začatím exekučného konania a k týmto sa vyjadril oprávnený v zmysle priloženého vyjadrenia. V\nnadväznosti na vyjadrenie oprávneného a po zvážení dôvodov návrhu na zastavenie exekúcie je súdny\nexekútor toho názoru, že všetky tvrdenia povinného mali byť uplatňované v konaní predchádzajúcom\n\nexekučnému konaniu a žiadne z nich nenapĺňa niektorý z dôvodov potrebných pre zastavenie\nexekučného konania. Preto súdny exekútor navrhoval súdu, aby po zvážení všetkých predložených\nskutočností návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v plnom rozsahu.\n3. Povinný citujúc ustanovenie § 45 ods. 2 písm. f), § 45 ods. 2 písm. g) a § 61k ods. 1 písm.\nd) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o\nzmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v\nnávrhu na zastavenie exekúcie okrem iného uviedol, že s upovedomením o začatí exekúcie nesúhlasí\na svoj návrh odôvodňuje najmä tým, že tohto času z objektívnych príčin nie je možné dlžnú sumu\nriadne zaplatiť, a to ani len čiastočne. Povinný dlžnú sumu neuznáva, a to ani len z časti. Povinný\npodaný návrh na vykonanie exekúcie považuje za účelový a nekorektný, nakoľko oprávnený nikdy\nnedodal povinnému deklarované služby, hrubo porušoval zmluvné podmienky, teda neprináleží mu\nnárok na odplatu. Povinný oprávneným v tomto konaní uplatnené faktúry neuznáva v celom rozsahu,\nrozporuje ich a uvádza, že k ich zaúčtovaniu došlo zrejme nedopatrením z dôvodu značnej pracovnej\nzaťaženosti ekonomického a účtovného oddelenia povinného, čo oprávnený len zneužil. Právnym\núkonom (ukončením zmluvného vzťahu) s oprávneným, ktorý inicioval povinný, má za preukázané, že\nnemal záujem o služby oprávneného, čo podporuje tvrdenia povinného o neopodstatnenosti nároku\noprávneného. Povinný ďalej uviedol, že oprávnený pre povinného dlhodobo neposkytoval žiadne služby,\nlen využil zložitú a neprehľadnú situáciu na vystavenie neoprávnených faktúr, ktoré boli omylom\nzaúčtované. Konanie oprávneného je v rozpore s dobrými mravmi, teda nemôže požívať právnu\nochranu. Návrh na zastavenie exekúcie povinný odôvodňuje aj skutočnosťou, že ak by aj dlžnú sumu\nnerozporoval, tak k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške X.XXX,XX eur by nedošlo z objektívnych\npríčin, za ktoré nemôže niesť zodpovednosť povinný, a to konkrétne, že správca dane - Úrad pre\nvybrané hospodárske subjekty so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava (ďalej len „Úrad pre\nvybrané hospodárske subjekty“), povinnému nezákonne blokuje všetky bankové účty, a teda nie\nje možné realizovať akékoľvek úhrady. Povinný poukázal na to, že sa voči nezákonnému postupu\nsprávcu dane aktívne bráni, pričom povinný opakovane upozorňoval správcu dane, že svojím postupom\nbráni riadnemu realizovaniu jeho podnikateľskej činnosti a najmä, že marí možnosť realizácie či už\núhrad daňovej povinnosti, miestnych poplatkov, zdravotného alebo sociálneho poistenia, ale tiež v\nneposlednom rade blokuje vyplácanie miezd zamestnancom a uhrádzanie záväzkov z obchodného\nstyku, čo považuje za neprípustné. Povinný tiež uviedol, že z príloh k iným exekučným konaniam sú\nexekútorovi známe príslušné daňové exekučné výzvy, ktoré povinný považuje za nezákonné a voči\nktorým povinný podal odvolania, ktoré tiež exekútorovi doložil v prílohe spolu s potvrdeniami o podaní\nv minulých podaniach.\n4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie taktiež uviedol, že má za to, že v tejto veci nemal\nbyť ani podaný návrh na vykonanie exekúcie, nieto ešte súdnym exekútorom začatá exekúcia. Ak\nby dlžná suma bola oprávnená, čo však v tomto prípade v žiadnom prípade nie je, tak by povinný\nmal v úmysle dlžnú sumu riadne zaplatiť, svojím povinnostiam voči reálnym veriteľom sa nevyhýba,\navšak objektívne okolnosti, ktoré sám nezavinil, mu v tom bránia. Nakoľko povinný vzniknutú situáciu\nintenzívne rieši, považuje podanie návrhu na vykonanie exekúcie za predčasné a má za to, že titul\nna peňažné plnenie XXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX nie je riadnym a spôsobilým exekučným\ntitulom na začatie a vedenie exekúcie, a to z dôvodu, že jeho vydaniu nepredchádzalo riadne konanie,\nv ktorom by povinný mal možnosť riadne brániť svoje práva a právom chránené záujmy. Povinný\ntýmto spochybňuje právoplatnosť, vykonateľnosť a zákonnosť exekučného titulu a zároveň uvádza, že\nexekučný titul je nevykonateľný. Povinný má za to, že mu bolo upreté právo na účinný prostriedok\nnápravy a na spravodlivý proces, ktorý zaručuje Ústava Slovenskej republiky. Povinný v súvislosti s\nvyššie uvedeným nesprávnym dátumom, teda aj zjavnou nepresnosťou v nadobudnutí právoplatnosti a\nvykonateľnosti exekučného titulu dáva do pozornosti rozhodnutie - Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 203/2018 zo 7. augusta 2018. Povinný tiež poukázal na to, že v exekučnej\nveci neprebehlo riadne konanie, kde by mal povinný možnosť riadne brániť svoje práva, teda aj z\ntohto dôvodu je potrebné považovať exekúciu za nezákonnú. Takýmto konaním bolo porušené ústavné\nprávo povinného na spravodlivý proces. Povinný tiež dáva do pozornosti, že vymáhaná suma je sporná,\noprávnený v konaní nepreukázal jej opodstatnenosť, teda povinný má za to, že takúto dlžnú sumu nie je\nmožné riadne vymáhať. V zmysle vyššie uvedeného považuje povinný upovedomenie o začatí exekúcie\nza nedôvodné, predčasne vydané a nezákonné, nakoľko existujú objektívne okolnosti, ktoré bránia\nzaplateniu aj vymáhateľnosti dlžnej sumy na poistnom, a teda aj vymáhanie pohľadávok je neprípustné.\nSúdneho exekútora povinný žiada, aby v exekúcii nepokračoval, nakoľko na to nie sú splnené podmienky\na povinný v dostatočnej miere preukázal liberačné dôvody.\n\n5. Povinný v súvislosti so zaúčtovaním neoprávnených faktúr vystavených oprávneným v návrhu\nna zastavenie exekúcie uviedol, že tieto boli zaúčtované len omylom. Vzhľadom na skutočnosť, že\noprávnený vo vzťahu k finančnej správe tvrdí, že došlo ku zdaniteľnému plneniu a teda v tomto zmysle\npovinný faktúry oprávneného nerozporoval a v plnej miere uznal, uviedol povinný, že predmetnú úvahu\npovažuje za nesprávnu, súd vec riadne nepreskúmal, svojvoľne rozhodol o tom, že povinný pohľadávku\nuznal, aj keď to sám popiera. Povinný ďalej uviedol, že na preukázanie nesprávnosti záverov, ku\nktorým došiel konajúci súd, dáva do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27. februára\n2008, sp. zn. 32 Odo 479/2006, z ktorého je zrejmé, že nevrátenie faktúr či nevyjadrenie sa k žalobe\nnemožno považovať za uznanie záväzku. Povinný na podporu svojich tvrdení dal do pozornosti aj\nRozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 24. apríla 2012, sp. zn. 23 Cdo 63/2012, pričom uviedol,\nže právny poriadok Slovenskej republiky je svojimi právnymi, ale aj myšlienkovými základmi veľmi\nblízky právnemu poriadku Českej republiky, preto je namieste uviesť aj názory českej súdnej praxe na\ndanú problematiku. Zaúčtovanie faktúry alebo jej evidencia v kontrolnom výkaze sa nerovná uznaniu\nzáväzku, súd by si nemal takýmto výkladom uvedeným v napadnutom uznesení zjednodušovať konanie\nv tom zmysle, že odpor odmietne. Povinný citujúc aj článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tiež\nuviedol, že povinný týmto podaním rozptýlil akékoľvek pochybnosti o nedôvodnosti a neoprávnenosti\nnezákonného nároku oprávneného. Je preukázané, že tvrdenia oprávneného neobstoja. Povinný je toho\nnázoru, že z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica v súdnom konaní\nrozhodol nesprávne, resp. riadne súdne konanie úplne absentuje, svoje rozhodnutia riadne neodôvodnil,\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda exekúcia je nezákonná. S poukazom na všetky\nuvedené skutočnosti povinný žiadal, aby súdny exekútor, resp. príslušný súd exekúciu vedenú pod sp.\nzn. XXXXX XX/XX v zmysle ustanovenia § 61n alebo ustanovenia § 61k v celom rozsahu zastavil z\ndôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a to nezákonnosť a\nnevykonateľnosť exekučného titulu, neoprávnenosť vymáhanej sumy a úplná blokácia bankových účtov\npovinného zo strany správcu dane, a tiež zjavná nesprávnosť a nedôvodnosť vydania exekučného titulu,\nktorý je z toho dôvodu nezákonný, teda nie je možné začatie ani vedenie exekúcie na peňažné plnenie vo\nvýške X.XXX,XX eur s príslušenstvom. Zároveň povinný žiadal, aby bol oprávnený zaviazaný k úhrade\ntrov exekúcie povinného v celom rozsahu.\n6. Oprávnený v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že nesúhlasí\nso zastavením exekúcie a na podporu svojho nesúhlasu uvádza, že vyznačením vykonateľnosti opatril\nexekučný titul príslušný súd a to po dôslednom posúdení oprávneným predložených listinných dôkazov\na písomne doručených odôvodnených argumentov, berúc na zreteľ všetky uplatnené prostriedky obrany\npredložené povinným. Návrh na vydanie platobného rozkazu podal oprávnený dňa 19.9.2023. Povinný\nvyužil jemu priznané lehoty v maximálnej miere a napriek tomu svoju obranu postavil na uvádzaní\nformálnych či nepravdivých, až oprávneného poškodzujúcich argumentov a predovšetkým žiadny z\nním podaných prostriedkov obrany, vrátane návrhu na zastavenie exekúcie, neobsahoval odôvodnené\ntvrdenia. Nárok oprávneného, povinným spochybňovaný, potvrdil v podanom odpore sám povinný, a\nto doložením výpovede zmluvy, preukazujúcej existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a oprávneným,\nv texte ktorej sám povinný vyjadril požiadavku na pokračovaní zmluvy medzi ním a oprávneným, a to\naž do uplynutia výpovednej lehoty, t. j. do dňa 31.10.2023. Oprávnený ďalej uviedol, že nárok priznaný\noprávnenému exekučným titulom sa viaže k obdobiu 07/2023 a 08/2023, t. j. k obdobiu povinným\npotvrdeným. Tvrdenia povinného, že oprávnený fakturoval niečo neoprávnene, využil neporiadok v\núčtovníctve povinného, či vyhlásenie povinného o tom, ako zodpovedne pristupuje k plneniu svojich\nzáväzkov, len dokresľujú morálny profil a konzistentnosť tvrdení povinného. Zmluvu potvrdil priamo\npovinný, neporiadok v účtovníctve povinného s oprávneným nesúvisí a zodpovedný prístup povinného\nk plneniu si svojich záväzkov „potvrdzuje“, okrem podaní iných veriteľov, samotný náhľad na finstat.sk\n(dlhodobo negatívny). Oprávnený má za to, že povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie opiera nielen\no ustanovenie § 61k Exekučného poriadku všeobecne, bez jednoznačnej a odôvodnenej argumentácie.\nVzhľadom k tomu, že po vzniku exekučného titulu u povinného priťažujúce skutočnosti nenastali, nejde\no výkon zrušeného či cudzieho exekučného titulu a jednoznačne nepreukázal ani opodstatnené a\npredovšetkým odôvodnené skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, najmä, ak si povinný\nnesplnil svoju zákonnú povinnosť v minulosti, dnes, keď predal svoju prevádzku a obchodné miesta\npreviedol na kupujúceho, nemôže svoje neplnenie záväzkov voči veriteľom opierať o svoju finančnú\nnedostatočnosť. Argumenty a dôkazy oprávneného, bez pochybností preukazujúce jeho nárok, sú\nsúčasťou ním realizovaných podaní k tomuto exekučnému titulu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\npreto oprávnený nesúhlasil s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a prostredníctvom exekútora\nžiadal príslušný súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.\n\n7. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n8. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na\nvykonanie exekúcie doručený súdu.\n10. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie\nexekútorovi sa začína exekúcia.\n11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie\nexekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n16. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný\nvykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia\nexekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou\nzásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak\npovinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa\nzačína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdu. V prípade, ak\nsúd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu\nči zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie\nexekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.\n17. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej\nobrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a\npovinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je\nzastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Povinný\nmá možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä\no tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu\npodania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo všeobecnej povinnosti\nkaždého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda\nv predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva\nprisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, respektíve iného dôvodu\nzastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení\npovinného.\n18. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a dokumentov predložených\nzo strany povereného súdneho exekútora konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol\n\npodaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote v súlade s ustanovením § 61k ods. 2 Exekučného\nporiadku a takto podaný návrh má odkladný účinok.\n19. Exekučný súd k tvrdeniam povinného týkajúcich sa nedodania deklarovaných služieb, porušovania\nzmluvných podmienok, neuznania faktúr a ako aj neuznania dlžnej sumy uvádza, že návrh na\nzastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom a exekučný súd nemožno považovať za odvolací\nsúd či súd dovolací, ktorých právomocou je preskúmanie vecnej správnosti rozhodnutia v základnom\nkonaní. Úlohou exekučného súdu je zabezpečiť vymožiteľnosť práva. Návrh na zastavenie exekúcie\nmá smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania\nnávrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho\nvzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom\nkonaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným\ntitulom. Predmetom rozhodovania exekučného konania je nútené uskutočnenie výkonu príslušného\nvykonateľného rozhodnutia a nie rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom\nkonaní. Skutočnosti uvedené povinným nastali pred vznikom exekučného titulu, z uvedeného dôvodu\nmali byť zo strany povinného namietané v upomínacom konaní. Povinný túto možnosť využil podaním\nodporu proti platobnému rozkazu. Avšak Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/\nXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo rozhodnuté\no odmietnutí odporu voči Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/\nXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/\nXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo rozhodnuté\no zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. Povinný teda mal možnosť proti\npredmetnému rozhodnutiu, ktorým mu bola uložená povinnosť plniť v prospech oprávneného, uplatniť\nprocesnú obranu podaním vecne odôvodneného odporu. V dôsledku uvedeného Platobný rozkaz\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, na podklade ktorého\nje vedená predmetná exekúcia, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. Súd s\npoukazom na uvedené je viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a nie je v jeho\nkompetencii rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať.\n20. Exekučný súd v súvislosti so vzniknutou situáciou, ktorú podľa povinného spôsobil Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty tým, že nezákonne blokuje všetky bankové účty povinného, bráni riadnemu\nrealizovaniu podnikateľskej činnosti povinného, marí možnosť realizácie a úhrad daňovej povinnosti,\nmiestnych poplatkov, zdravotného alebo sociálneho poistenia, blokuje vyplácanie miezd zamestnancom\na uhrádzanie záväzkov z obchodného styku, uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie je procesným\ninštitútom, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti\na prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených\ndôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje,\nže vzniknutá situácia nezakladá dôvod pre zastavenie exekúcie súdom v zmysle ustanovenia § 61k ods.\n1 Exekučného poriadku.\n21. Exekučný súd k námietkam povinného, že exekučný titul nie je riadnym a spôsobilým exekučným\ntitulom na začatie a vedenie exekúcie z dôvodu, že jeho vydaniu nepredchádzalo riadne konanie a\nk spochybňovaniu právoplatnosti, vykonateľnosti a zákonnosti exekučného titulu uvádza nasledovné.\nNevyhnutnou podmienkou vedenia exekučného konania je skutočnosť, že exekučný titul, ktorý je\npodkladom na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného\nkonania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť\na vykonateľnosť. Inak povedané na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom, musí disponovať\nvlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie tej povinnosti,\nktorá bola rozhodnutím uložená. Vykonateľnosť ako nevyhnutnú vlastnosť exekučného titulu tvoria\ndve zložky. Formálna vykonateľnosť predstavuje jednak splnenie obsahových náležitostí určených\nprocesnými predpismi, na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a jednak splnenie\npredpokladov vykonateľnosti po jeho vydaní. Formálna vykonateľnosť sa potom prejavuje ako existencia\ndoložky vykonateľnosti, a teda exekučný titul sa opatrí doložkou vykonateľnosti za predpokladu, že\nmárne uplynula lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Materiálna stránka vykonateľnosti\npredstavuje súhrn takých obsahových náležitostí, ktoré umožňujú jednoznačné a bezproblémové\nidentifikovanie subjektov a rozsahu judikovanej povinnosti. Súd pre úplnosť uvádza, že platobný rozkaz,\nna podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie je opatrený doložkou právoplatnosti\na vykonateľnosti, v zmysle ktorej Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/\nXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX v spojení\ns Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré\n\nnadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.\n22. Exekučný súd v nadväznosti na tvrdenie povinného, že v exekučnom konaní neprebehlo riadne\nkonanie, kde by mal povinný možnosť riadne brániť svoje práva, poukazuje na skutočnosť, že\nexekučné konanie je konaním vykonávacím. Vykonávacie konanie nasleduje v prípade, ak strana, ktorej\nbola rozhodnutím uložená povinnosť, túto povinnosť nesplní dobrovoľne. Exekučný poriadok pripúšťa\nprocesnú obranu povinného podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor\nmedzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie\na ktorého účelom je zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom\nporiadkom. Súd o zastavení exekúcie rozhodne, napr. ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,\nktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa\nosobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak\nsú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Exekučný poriadok takisto pripúšťa\npodanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania podaných\npovinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie, čo\nznamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti ktoré sú mu známe\na ktoré nastali ku dňu podania návrhu.\n23. Exekučný súd v súvislosti s tvrdením povinného, že považuje upovedomenie o začatí exekúcie za\nnedôvodné, predčasne vydané a nezákonné uvádza, že exekučný súd dňa 8.3.2024 po preskúmaní\nnávrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ninu\nBanášovú. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia.\nSúdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje\nv súlade so zásadou oficiality a je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno\nnajhospodárnejšia pre oprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, najmä\nzásadu ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. Upovedomenie o začatí\nexekúcie slúži najmä na upovedomenie účastníkov o začatí exekúcie a to predovšetkým povinného. Voči\npovinnému ide o prvý procesný úkon zo strany povereného súdneho exekútora a práve z upovedomenia\no začatí exekúcie je povinný informovaný, že je voči nemu vedené exekučné konanie. Poverený súdny\nexekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie pristupuje k lustrácii majetku povinného. Zákon\nobligatórne stanovuje tú skutočnosť, že súdny exekútor je v zásade povinný upovedomiť povinného o\nzačatí exekúcie a o spôsobe jej vykonávania pred vydaním exekučného príkazu. Zároveň s doručovaním\nupovedomenia o začatí exekúcie povinnému môže súdny exekútor priamo pristúpiť k blokácii majetku\npovinného, aby zaistil majetok pre uspokojenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní, a to\ndoručovaním príkazov na začatie exekúcie tretím osobám. V takom prípade je majetok povinného\nblokovaný až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný\núčinok.\n24. Exekučný súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá\nodpovedať na každú námietku alebo argument povinného uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie,\na preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre\nposudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie.\n25. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na\nzastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného\nnároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,\npričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.\n3 Exekučného poriadku zamietol.\n26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n28. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal, aby bol oprávnený zaviazaný k úhrade trov exekúcie\npovinného v celom rozsahu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ust.\n§ 199a ods. 2 Exekučného poriadku sú trovami povinného iba výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie, pričom povinný v tomto konaní nebol právne\nzastúpený, nárok na náhradu trov konania mu nemohol vzniknúť. Navyše v súlade s ust. § 199d ods.\n2 Exekučného poriadku má povinný voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov,\n\nktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím\no zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. Keďže súd návrh povinného na\nzastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, nedošlo k naplneniu podmienky podľa ust. § 199d ods.\n2 Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného\nkonania v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku\nII. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e1a554b-0999-4e7b-b7ff-80e625d0c200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2"}], "citovane_v": []}