{"guid": "675a707f-f884-4cb8-8c49-d0a27ffd6e8d:fde7929e-f987-477d-9721-62fdde8d73fd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124228599.2", "spisova_znacka": "22Ek/285/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/285/2024 z 26. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 26. júla 2024, sp. zn. 22Ek/285/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124228599.2", "identifikacne_cislo": "6124228599", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "nazov": "§ 202 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-4", "nazov": "§ 41 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-5", "nazov": "§ 41 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-7", "nazov": "§ 41 ods. 7 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-9", "nazov": "§ 41 ods. 9 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61s.odsek-1", "nazov": "§ 61s ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61s.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61s.odsek-2", "nazov": "§ 61s ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61s.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61s.odsek-3", "nazov": "§ 61s ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61s.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61s"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61s"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fde7929e-f987-477d-9721-62fdde8d73fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124228599.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124228599.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124228599.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n22Ek/285/2024\n6124228599\n26. 07. 2024\nJUDr. Katarína Šablová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124228599.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX\nC. XXX, zast. JUDr. Katarínou Naster Dugasovou, advokátkou, so sídlom Ľubotice, Hájnova 33, IČO:\n42 381 746, proti povinnému: Fakultná nemocnica s poliklinikou D. E. F. G., so sídlom Hollého 14, 081 81\nPrešov, IČO: 00 610 577, zast. Advokátskou kanceláriou GOGA a spol. s.r.o., so sídlom 040 01 Košice,\nKupeckého 4, IČO: 36 863 947, v konaní o vymoženie 19.604 eur s príslušenstvom vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Dušanom Sopkom, so sídlom Exekútorského úradu H., I. J. XX, ktorý ju vedie pod sp\nzn. 353EX 222/24, o návrhu povinného na vylúčenie veci z exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd povinného v y z ý v a aby v lehote do 30 kalendárnych dní od doručenia tohto uznesenia\nnámietku neprípustnosti exekúcie vo vzťahu k\n1. peňažným pohľadávka z účtov v banke:\n- H. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX - Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX- Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica\n- H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Všeobecná úverová banka a.s.\nu p l a t n i l prostredníctvom vylučovacej žaloby (excindačnej žaloby) podanej proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX (oprávnený v tejto exekúcii), a to na všeobecnom súde\nžalovaného príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.\nSúd povinnému u k l a d á povinnosť bezodkladne preukázať podanie vylučovacej (excindačnej)\nžaloby súdnemu exekútorovi.\nSúd povinného p o u č u j e o následkoch nepodania alebo zamietnutia žaloby v zmysle § 44 ods.\n6 Exekučného poriadku, ktorý upravuje, že ak povinný žalobu nepodá včas alebo ju súd zamietne,\npredpokladá sa, že vedenie exekúcie na dotknutú vec je nesporné a v exekúcii sa pokračuje.\nII.\n\nVo zvyšku súd návrh povinného zo dňa 02.04.2024 na vylúčenie veci z exekúcie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.02.2024 domáha od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 19.604 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu\n– čiastočného rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24Co/2/2022 zo dňa 26.09.2023, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 10.11.2023. Súd poveril vykonaním exekúcie\ndňa 12.03.2024 súdneho exekútora Mgr. Dušana Sopka, exekútora so sídlom exekútorského úradu Svit,\nOkružná č. 17.\n2. Dňa 18.04.2024 bol tunajšiemu súdu postúpený zo strany súdneho exekútora návrh povinného\noznačený ako „návrh na vylúčenie veci z exekúcie“ na postup v zmysle ust. § 44 zákona č. 233/1995 Z.z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“). Súčasne súdny exekútor predložil súdu aj vyjadrenie oprávneného\nk tomuto návrhu.\n3. Predmetným návrhom sa povinný domáha vylúčenia vecí z exekúcie a to v rozsahu nasledovných\nvecí: - pohľadávky z nasledovných účtov v bankách: Štátna pokladnica H. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, Štátna pokladnica H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Štátna pokladnica H. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, K. G. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Štátna pokladnica H. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, Štátna pokladnica H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Štátna pokladnica H.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Štátna pokladnica H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Štátna\npokladnica, H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Štátna pokladnica H. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, Všeobecná úverová banka, a.s. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a peňažných pohľadávok\nz nasledovných právnych vzťahov 1/ peňažnej pohľadávky z právneho vzťahu medzi povinným\na spoločnosťou Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. zmluva č. 62NFAS000923 o poskytovaní\na úhrade zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti v znení neskorších dodatkov, 2/ peňažnej pohľadávky z právneho vzťahu\nmedzi povinným a spoločnosťou Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. na podklade Zmluvy o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti č. 77ZSDD000312 v znení neskorších dodatkov, 3/ peňažnej pohľadávky\nz právnej vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. na podklade\nZmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 77NSP1000221 v znení neskorších dodatkov, 4/\npeňažnej pohľadávky z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Dôvera zdravotná poisťovňa\na.s. na podklade Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 77FLEK00318, 5/ peňažnej\npohľadávky z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. na\nzáklade Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 77FVZP000221, 6/ peňažnej pohľadávky\nz právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa a.s. na podklade\nZmluvy č. 8001NFAL000117 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v znení neskorších dodatkov, 7/\npeňažnej pohľadávky z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa\na.s. na podklade Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 8001FLEI000118, 8/ peňažnej\npohľadávky z právneho vzťahu medzi povinným a Union zdravotná poisťovňa a.s. na podklade Zmluvy\nč. 80010FVZP0053421 o poskytovaní lekárenskej starostlivosti. Predmetný návrh povinný odôvodnil\ntým, že súdny exekútor dňa 19.03.2024 doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, prvá časť\npredmetného ustanovenia obsahovala zákaz nakladania s prostriedkami na účte v banke. Textácia\nobsahovo zodpovedala § 95 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, na ktorý súdny exekútor priamo v\ntexte zákazu aj odkazoval. Povinný si uvedené vyložil ako úmysel exekútora upovedomiť povinného o\nzačatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Účty v banke, ktoré mali byť postihnuté začatou\nexekúciou súdny exekútor neidentifikoval. Upovedomenie bolo z tohto pohľadu podľa názoru povinného\nneurčité, právne neperfektné. Povinný má totiž viacero účtov, účelovo rozdelených podľa zdroja alebo\npoužitia peňažných prostriedkov na nich uložených, napr. kapitálové príjmy zo štátneho rozpočtu, z\nfondov EÚ, na zdravotnú starostlivosť, na činnosť subjektu hospodárskej mobilizácie, prvku kritickej\ninfraštruktúry v zdravotníctve a pod. Povinný teda na základe takéhoto neurčitého upovedomenia §\n95 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku nemal možnosť vyhodnotiť, či exekúcia nemá nepostihovať\nprostriedky na účte, ktoré exekúcii nepodliehajú a prípadne z akého dôvodu. Druhá časť obsahovala\nzákaz nakladania s inými peňažnými pohľadávkami. V druhej časti súdny exekútor zakázal povinnému\nnakladať s pohľadávkami. Tento zákaz bol bez odkazu na iné ustanovenie zákona. Povinný tak len\npodľa obsahu vyhodnotil, že sa v danom prípade malo pravdepodobne jednať o upovedomenie o začatí\nexekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky podľa § 106 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.\nV tejto súvislosti povinný už na úvod upriamil pozornosť na skutočnosť, že v upovedomení o začatí\nexekúcie neboli žiadnym spôsobom špecifikované účty v banke alebo iná peňažná pohľadávka, s\nktorou súdny exekútor sťažovateľovi zakázal nakladať. Súdny exekútor mal v tomto prípade zjavne\n\nv úmysle „predbežne“ vyvolať účinky splnenia povinnosti vydania upovedomenia o začatí exekúcie\npodľa § 95 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a § 106 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.\nPovinnému tak neostáva iné, ako namietať všetky pohľadávky z účtu v banke a najpodstatnejšie\niné peňažné pohľadávky, ktoré by mali byť z exekúcie vylúčené, pretože povinný nemá vedomosť,\nktoré všetky účty a iné pohľadávky súdny exekútor postihol príkazom na začatie exekúcie. Povinný\nnamieta vylúčenie vecí z exekúcie, aj keď neboli súdnym exekútorom identifikované, a to z dôvodu\nprávnej istoty a ochrany pred tým, aby súdny exekútor mohol vydať príkaz na vykonanie exekúcie\n(exekučný príkaz), na čo je oprávnený po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie\ns odkladným účinkom. Od vydania exekučného príkazu sa reakčná doba pre uplatnenie svojho práva\nna vylúčenie vecí z exekúcie pre povinného znižuje na minimum a povinný má už praktickú skúsenosť,\nže najbližší úkon súdneho exekútora je vydanie exekučného príkazu. Povinný eviduje pohľadávky\nz účtu banke z nasledovných účtov: bežný účet SK80 8180 0000 0070 0028 – Štátna pokladnica,\nBÚ – enviroment H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica – vytvorený zo zákona,\nBÚ – investičný H. XXXXXXXX XXXX XXXX XXX – Štátna pokladnica – v zostatku na účte ide\no finančné prostriedky poskytnuté zo ŠR – kapitálové výdavky, BÚ – sponzorský H. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX – Štátna pokladnica, účet cudzích prostriedkov H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX –\nŠtátna pokladnica – účet slúži na vklady – zábezpeky, depozitný účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX – Štátna pokladnica – zrážky zamestnancov na základe súdnych alebo podobných rozhodnutí,\ndepozitný účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica – účet slúži na vklady –\nzábezpeky, účet hospodárskej činnosti H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica –\npodnikateľská činnosť, účet sociálneho fondu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica,\nBÚ – prostriedky ES H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – Štátna pokladnica – finančné prostriedky –\nčerpanie eurofondov, vkladový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – VÚB - slúži na hotovostný styk\nso ŠP (ŠP nemá kamennú banku), vklad a výber finančných prostriedkov. Povinný eviduje nasledovné\nprávne tituly, z ktorých mu vznikajú iné peňažné pohľadávky voči zdravotným poisťovniam: 1/ peňažná\npohľadáva z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.\nzmluva č. 62NFAS000923 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti\na služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších dodatkov, 2/ peňažná\npohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.\nna podklade Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti č. 77ZSDD000312 v znení neskorších\ndodatkov, 3/ peňažná pohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Dôvera zdravotná\npoisťovňa a.s. na podklade Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 77NSP1000221 v znení\nneskorších dodatkov, 4/ peňažná pohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou\nDôvera zdravotná poisťovňa a.s. na podklade Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č.\n77FLEK00318, 5/ peňažná pohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Dôvera\nzdravotná poisťovňa a.s. na základe Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 77FVZP000221,\n6/ peňažná pohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa\na.s. na podklade Zmluvy č. 8001NFAL000117 o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v znení neskorších\ndodatkov, 7/ peňažná pohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a spoločnosťou Union zdravotná\npoisťovňa a.s. na podklade Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 8001FLEI000118, 8/\npeňažná pohľadávka z právneho vzťahu medzi povinným a Union zdravotná poisťovňa a.s. na podklade\nZmluvy č. 80010FVZP0053421 o poskytovaní lekárenskej starostlivosti. Povinný má za to, že v\npredmetnom exekučnom konaní exekútor postihuje veci, ktoré sú z exekúcie vylúčené v zmysle §\n61s Exekučného poriadku a v zmysle § 91 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch“).\nPovinný namieta vykonanie exekúcie postihnutím iných peňažných pohľadávok z dôvodu, že dotknutý\nmajetok nepodlieha exekúcii a to z dôvodov: a) podľa § 61s ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku v\nspojení s § 91 zákona o poskytovateľoch; b) podľa § 61s ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku v spojení\ns § 8 ods. 10 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy; c) podľa § 61s ods. 2 Exekučného\nporiadku.\nAD a) Dôvod vylúčenia majetku podľa § 61s ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku a ust. § 91 zákona\no poskytovateľoch: Podľa § 61s ods. 1 písm. e) exekučného poriadku „Exekúcii nepodlieha iný majetok\nštátu, o ktorom tak ustanoví osobitný zákon.“ Osobitným predpisom je zákon o poskytovateľoch,\nktorý upravuje dva okruhy majetkov vylúčených z exekúcie, ktoré sa vzťahujú na povinnú v tomto\nexekučnom konaní. Prvým okruhom majetku vylúčeného z exekúcie podľa zákona o poskytovateľoch\nje majetok štátu v správe štátnej príspevkovej organizácie, ktorá bola zriadená na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti, čo zodpovedá právnej forme a právnemu statusu povinného. Druhým okruhom\n\nmajetku vylúčeného z exekúcie podľa zákona o poskytovateľoch sú pohľadávky štátnej príspevkovej\norganizácie, ktorá bola zriadená na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, čo opätovne zodpovedá\nprávnej forme a právnemu statusu povinného. Podľa § 91 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch\n„Z exekúcií podľa osobitného predpisu sa za splnenia podmienok uvedených v odseku 2 vylučuje:\nfinančné prostriedky na účtoch osôb uvedených v písmenách a) až e) a finančné prostriedky, ktoré\nsú určené pre osoby uvedené v písmenách a) až e) na poskytovanie zdravotnej starostlivosti,\nslužieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich so zabezpečovaním\nzdravotnej starostlivosti, na zabezpečenie predmetu činností osôb uvedených v písmenách a) až\ne).“ K druhému okruhu majetku vylúčeného z exekúcie podľa zákona o poskytovateľoch považuje\npovinný za potrebné osobitne zdôrazniť a poukázať na široko upravený rozsah činností uvedených\nv § 91 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch, ktoré mal zákonodarca v záujme uchrániť pred\nnepriaznivými následkami exekúcie, pri výklade ktorého je podľa názoru povinného nevyhnutné zvoliť\nteleologický výklad, teda výklad, ktorý sleduje účel zákonodarcu. Z citovaného ustanovenia§ 91 ods. 1\npísm. f) zákona o poskytovateľoch vyplýva, že predmetom ochrany (vylúčenia z exekúcie) sú finančné\nprostriedky určené poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na: 1/ poskytovanie zdravotnej starostlivosti,\n2/ služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti 3/ služby súvisiace so zabezpečovaním\nzdravotnej starostlivosti, 4/ zabezpečenie predmetu činností poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.\nPohľadávky povinného z účtu v banke (v štátnej pokladnici alebo v L. M.), ktoré by podľa doručeného\nupovedomenia o začatí exekúcie ako jediné mohli byť postihnuté exekúciou, slúžia povinnému v\ncelom rozsahu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti a so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, vrátane zabezpečenia predmetu činností\npovinnej, teda spĺňajú podmienku pre ich vylúčenie z exekúcie podľa ust. § 61s ods. 1 písm. e)\nExekučného poriadku v spojení s ust. § 91 ods. 1 písm. a) a f) zákona o poskytovateľoch. Uvedenú\nskutočnosť možno odvodiť z hospodárskeho výsledku činnosti povinného, pričom povinný dosiahol\nv 1. polroku 2023 pri hlavnej činnosti hospodársky výsledok – 10197991,14 eur, pri podnikateľskej\nčinnosti 310.798,72 eur t.j. spolu – 9887.192,42 eur. Povinný teda poukázal na skutočnosť, že pre účely\nposúdenia zdaniteľných príjmov je rozhodujúci hospodársky výsledok, v ktorom sa sumárne prejavujú\nčiastkové hospodárske výsledky z poskytovania zdravotnej starostlivosti a z podnikateľskej činnosti, a\nto napriek tomu, že sa v účtovníctve povinného popri sumárnom hospodárskom výsledku evidenčne\nsledujú samostatne príjmy a výdavky z poskytovania zdravotnej starostlivosti ako hlavnej činnosti a z\npodnikateľskej činnosti (podľa § 28 ods. 2 posledná veta zákona o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy). Je to však iba z toho dôvodu sledovania výnosovosti podnikateľskej činnosti (podľa § 28 ods.\n3 posledná veta zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Relevantný hospodársky výsledok\npovinného má teda viac výdavkov ako príjmov, z čoho nevyhnutne vyplýva záver, že všetky peňažné\nprostriedky povinný používa na vlastnú prevádzku, teda na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, na\nslužby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na služby súvisiace so zabezpečovaním\nzdravotnej starostlivosti a na zabezpečenie predmetu činností (podnikateľských). Povinný ďalej uviedol,\nže je nutné preskúmať aj splnenie aspoň jednej z podmienok upravených v ust. § 91 ods. 2 zákona\no poskytovateľoch. V predmetnej exekučnej veci je povinným štátna príspevková organizácia, ktorá\npôsobí vo verejnoprospešnej sfére ako poskytovateľ ústavnej zdravotnej starostlivosti, a zároveň je\nurčený ako subjekt hospodárskej mobilizácie v zmysle zákona č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej\nmobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách\nmimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o hospodárskej\nmobilizácii“) a prvok kritickej infraštruktúry v zdravotníctve v zmysle zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej\ninfraštruktúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o kritickej infraštruktúre“). Exekúciou na\nmajetok povinného by boli ohrozené práva a povinnosti pacientov vyplývajúce z osobitných predpisov\nalebo medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a právo podľa čl. 40 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd, pretože povinný by nebol schopný naďalej\nposkytovať rovnako kvalitnú a rovnako kvantitatívnu zdravotnú starostlivosť pacientom, pre neschopnosť\nzabezpečiť mzdy pre všetkých zamestnancov povinného, ktorí sa podieľajú na aktuálnom rozsahu a\nkvalite zdravotnej starostlivosti, pre neschopnosť kupovať rovnaké množstvo rovnako kvalitných liekoch,\nzdravotníckych pomôcok a špeciálneho zdravotníckeho materiálu, ktorý je potrebný zachovať pre\nzachovanie spomínanej kvantity a kvality zdravotnej starostlivosti. Nezachovaním rozsahu zdravotnej\nstarostlivosti (do kvality aj kvantity) by došlo k zásahu do práva pacientov na správne poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť.\nAD b) Dôvod vylúčenia majetku podľa § 61s ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku a § 8 ods. 10 zákona\no rozpočtových pravidlách verejnej správy: Povinný v tejto časti navyše poukazuje aj na ďalší osobitný\npredpis, ktorým možno nadviazať na povinnosť vylúčenia vecí z exekúcie podľa ust. § 61s ods. 1 písm.\n\ne) Exekučného poriadku, a tým je zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy, ktorý osobitne\nupravuje niektoré majetkové vzťahy povinného. Povinný v tejto súvislosti uvádza, že ako subjekt verejnej\nsprávy disponuje aj finančnými prostriedkami, ktoré sú aj podľa ďalšieho osobitného predpisu (zákona o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy) vylúčené z uspokojenia v exekúcii a nemalo by sa preto na nich\nprihliadať ani pre celkovom hodnotení hospodárskeho výsledku povinného. Takéto prostriedky osobitne\nnetriedi a nachádzajú sa takmer na každom účte v banke povinného.\nAD c) Dôvod vylúčenia majetku podľa § 61s ods. 2 Exekučného poriadku: Keďže povinný je\nposkytovateľom ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktorý tvorí minimálnu sieť poskytovateľov zdravotnej\nstarostlivosti upravenú všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom tvorí aj subjekt hospodárskej\nmobilizácie ako aj prvok kritickej infraštruktúry, možno nepochybne uzavrieť, že u povinného sú splnené\npodmienky pre subjekt plniaci úlohy štátu aj verejnoprospešný účel. Povinný má za to, že dôvody\nuvedené k predchádzajúcej časti odôvodňujúcej vylúčenie majetku podľa § 61s ods. 1 písm. e)\nExekučného poriadku rovnako odôvodňujú zákonné predpoklady pre vylúčenie majetku povinného aj\npodľa § 61 ods. 2 Exekučného poriadku, teda eventuálne aj tých, ktoré nie by teoreticky nemuseli\nbyť uvedené v § 61 ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku, aj keď povinný o žiadnom takom\nmajetku, ktorý by primárne nespadal do už spomínaného rámca definovaného v § 61 ods. 1 Exekučného\nporiadku. Majetok štátu v správe povinného sa v celom rozsahu používa na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti, služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a so zabezpečovaním\nzdravotnej starostlivosti, na plnenie funkcie subjektu hospodárskej mobilizácie a prvku kritickej\ninfraštruktúry v zdravotníctve. Je neslávne všeobecne známa skutočnosť, že povinný má dlhodobo\ndeficitné hospodárske výsledky, o čom svedčia opakované procesy oddlžovania a ozdravovania, teda\nvšetok majetok, aj ten, ktorý bol získaný z prenájmu nehnuteľností alebo podnikateľských aktivít\npovinného (napr. prevádza parkoviska, ktorá tiež súvisí len s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a\nslužieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti), sa používa len na uvedený účel, pretože\nžiadny hospodársky prebytok (zisk), ktorý by bolo možné použiť na iný ako základný vyššie uvedený\núčel, a teda ktorý by bolo možné exekvovať, sa negeneruje.\n4. Oprávnený sa k návrhu povinného na vylúčenie veci z exekúcie písomne vyjadril. Vo svojom\nvyjadrení zo dňa 12.04.2024 uviedol, že s vylúčením peňažných účtov z exekúcie nesúhlasí, nakoľko\nmá vedomosť, že disponuje povinný aj peňažným účtom, kde sa nachádzajú prostriedky pochádzajúce z\njeho vlastnej obchodnej činnosti, čo znamená, že tieto prostriedky nesúvisia s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, a teda riadne podliehajú exekúcii. Oprávnený rovnako uviedol, že síce nenamieta,\nže finančné prostriedky určené v súlade s ust. § 91 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch\n(slúžiace na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, služby súvisiace so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a zabezpečenie predmetu\nčinností poskytovateľov zdravotnej starostlivosti) sú pred exekúciou chránené, avšak nedá sa súhlasiť\ns extenzívnym výkladom povinného, ktorý účelovo sleduje jemu vyhovujúci výsledok. K tvrdeniu\npovinného, že pri výklade ustanovenia § 91 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti je podľa názoru povinného potrebné vychádzať z úmyslu zákonodarcu poskytnúť úplnú\nochranu pred exekučným postihom, ktorá by mala akýkoľvek dosah na kvantitu a kvalitu poskytovania\nzdravotnej starostlivosti a v nadväznosti na dosiahnutie účelu a zmyslu tejto použiť extenzívny výklad,\nmá sa jednať o všetok majetok, ktorý je aj sekundárne používaný v súvislosti s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti oprávnený uviedol, že s takýmto záverom sa nedá súhlasiť, nakoľko pri tomto\nvýklade by nebol možný výkon exekúcie na akýkoľvek majetok zariadení poskytujúcich zdravotnú\nstarostlivosť, nakoľko citovaný argument by bol aplikovateľný opakovane. Oprávnený poukázal na nález\nÚstavného súdu SR PL. ÚS 14/2020 zo dňa 04.11.2020, podľa ktorého nemožnosť výkonu rozhodnutia\nprostredníctvom súdnej exekúcie, kde je povinný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti zriadený štátom,\nobcou alebo samosprávnym krajom, je diskriminačné a predstavuje obmedzenie princípu rovnosti v\nzaobchádzaní v spojení so základným právom na súdnu ochranu. Takáto situácia porušuje, resp.\nobmedzuje základné právo veriteľov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorých zriaďovateľom\nje štát, obec alebo samosprávny kraj. Na základe vyššie spomenutého právneho názoru ústavného\nsúdu sa nemožno stotožniť s extenzívnym a teleologický výkladom povinného, nakoľko uplatnením\ntakéhoto výkladu by sa celý majetok poskytovateľa zdravotnej starostlivosti stal neexekvovateľným.\nOprávnený poukázal na podmienky uvedené v § 91 ods. 2 zákona o poskytovateľoch zdravotných\nslužieb, podľa ktorého z exekúcií podľa osobitného predpisu sa vylučuje majetok a finančné prostriedky\npodľa odseku 1, ak ich exekúciou by boli ohrozené práva a povinnosti pacientov vyplývajúce z osobitných\npredpisov alebo medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a právo podľa čl.\n40 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 31. Listiny základných práv a slobôd, a ich exekúciou by bolo\n\nohrozené vykonávanie činnosti subjektu hospodárskej mobilizácie alebo by bola ohrozená činnosť prvku\nkritickej infraštruktúry v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Vyššie uvedené podmienky musia\nbyť naplnené kumulatívne na to aby spôsobili vylúčenie z exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že\nsuma 19.604,- EUR s príslušenstvom nie je spôsobilá zapríčiniť taký intenzívny zásah do finančnej\nsituácie povinného, aby jej exekúciou došlo k naplneniu týchto podmienok. Oprávnený má za to, že\npostoj povinného, ktorý bol pozorovateľný v sporovom konaní sa preniesol aj do konania exekučného\na jeho všetky kroky smerujú k naťahovaniu a umelému predlžovaniu procesov, s negatívnym dopadom\nna oprávnenú, ktorá má na základe právoplatného rozhodnutia súdu vymáhateľnú pohľadávku voči\npovinnému.\n5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2024 uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením\noprávneného, nakoľko podľa jeho názoru dôvod na vylúčenie peňažných prostriedkov z exekúcie\nneexistuje.\n6. Na výzvu súdu súdny exekútor podaním zo dňa 09.07.2024 doplnil podnet na rozhodnutie v zmysle\nust. § 44 Exekučného poriadku s tým, že v prílohe zaslal exekučnému súdu príkazy na začatie exekúcie\nprikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktoré boli doručované Štátnej pokladnici a N. O. M.. Príkazy\nna začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok na dlžníkov povinného zatiaľ zo strany\nexekútorského úradu vydané neboli. Z predloženého podania vyplýva, že súdny exekútor:\n- Vydal dňa 19.03.2024 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 353EX\n222/24-24 a v súlade s ust. § 94, 95 a nasl. Exekučného priadku prikázal Štátnej pokladnici odo dňa\ndoručenia príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zablokovať na všetkých\núčtoch povinného pohľadávku vo výške 19.604,-eur trovy exekúcie oprávneného vo výške 381,- eur ako\naj trovy exekúcie vrátane DPH určené vo výške 4.868,40 eur okrem prostriedkov na bežnom účte štátnej\nrozpočtovej organizácie zakladajúcich príjmy zo štátneho rozpočtu.\n- Vydal dňa 19.03.2024 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 353EX\n222/24-25 a v súlade s ust. § 94, 95 a nasl. Exekučného poriadku prikázal, aby Všeobecná\núverová banka a.s. odo dňa doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu\nv banke zablokovala na všetkých účtoch povinného pohľadávku vo výške 19.604,-eur, trovy exekúcie\noprávneného vo výške 381,- eur, ako aj trovy exekúcie vrátane DPH určené vo výške 4.868,40,-eur\nokrem prostriedkov na bežnom účte štátnej rozpočtovej organizácie zakladajúcich príjmy zo štátneho\nrozpočtu.\n7. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n8. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u\nexekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k\ndotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného\nvo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci\nodkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa\nneprihliada.\n9. Podľa ust § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec\ntrvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného\npodľa toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil\nprávo na vylúčenie veci, alebo aby strpel vedenie exekúcie na vec, a to na všeobecnom súde žalovaného\npríslušnom podľa Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil.\n10. Podľa § 44 ods. 5 Exekučného poriadku, namiesto výzvy podľa odseku 2 môže súd o vylúčení veci\nrozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len na jednoduchom právnom posúdení veci. Proti tomuto\nrozhodnutiu je prípustné odvolanie.\n8. Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku, ustanovenia odsekov 1 až 6 sa primerane použijú aj na\na) prípady, ak tu je pochybnosť, či exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie\nalebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, b) prípady, ak\nide o exekúciu postihujúcu majetok podľa § 61s ods. 2, c) zapretie pravosti, výšky alebo poradia\n\nniektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním\npohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo\npredajom podniku.\n9. Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, možno uplatniť\nlen spôsobom ustanoveným týmto zákonom; to neplatí, ak pred začatím exekučného konania sa začalo\nkonanie o určenie vlastníckeho práva k veci, ktorá má byť postihnutá exekúciou. V takom prípade môže\noprávnený vstúpiť do takého konania ako intervenient na strane povinného. Ustanovenia odsekov 2 až\n6 sa v takom prípade nepoužijú.\n10. Podľa § 61s ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcii nepodlieha\na) nehnuteľný majetok štátu v správe správcu podľa osobitného predpisu7u) okrem nehnuteľností v\ndočasnej správe podľa osobitného predpisu,7u)\nb) príjmy štátneho rozpočtu, prostriedky na bežnom účte štátnej rozpočtovej organizácie a pohľadávky\nz právnych vzťahov zakladajúcich tieto príjmy,\nc) cenné papiere vo vlastníctve štátu a majetkové účasti štátu v právnických osobách,\nd) prostriedky určené na krytie schodku štátneho rozpočtu a krytie štátneho dlhu,\ne) iný majetok štátu, o ktorom tak ustanoví osobitný zákon.\n11. Podľa § 61s ods. 2 Exekučného poriadku, majetok štátu, ktorý nie je uvedený v odseku 1 a\nmajetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky nepodlieha exekúcii, ak bol vylúčený z exekúcie\nz dôvodu, že je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu,\nalebo že majetok Exportno-importnej banky je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie\njej úloh. Návrh na vylúčenie vecí z exekúcie možno v takom prípade podať do 60 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie.\n12. Podľa § 61s ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu na majetok štátu podľa odseku 2 možno vykonať\nlen na majetok štátu v správe správcu majetku štátu,7u) z ktorého činnosti nárok oprávneného vznikol.\n13. Dňa 19.03.2024 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom účastníkov\nexekučného konania upovedomil o začatí exekúcie a o spôsoboch, ktorými exekúciu môže vykonať a to\na) prikázaním pohľadávky z účtu v banke, b) prikázaním iných peňažných pohľadávok, c) postihnutím\niných majetkových práv.\n14. V prvom rade chce exekučný súd uviesť, že námietka neprípustnosti exekúcie podľa § 44 ods.\n1 Exekučného poriadku je novým právnym inštitútom v exekučnom konaní a podľa novej právnej\núpravy exekučného konania účinnej od 01.04.2017 je prvou fázou excindačných (vylučovacích) konaní.\nExekučný súd tieto námietky môže sám posúdiť, ak ide o jednoduché právne posúdenie veci.\nUstanovenie § 44 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania,\na to zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno\ntotiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo\ntretej osoby, voči ktorému je exekúcia neprípustná. Taktiež nemožno vylúčiť postihovanie vecí, práv,\nktoré vzhľadom na svoju povahu nepodliehajú exekúcii. Ustanovenie § 44 Exekučného poriadku tak\npredstavuje predovšetkým procesnú obranu tretej osoby odlišnej od oprávneného a povinného, ktorá\ntvrdí, že má k veci, ktorá je predmetom exekúcie právo, ktoré exekúciu nepripúšťa (exekúciu vylučuje) a\ntáto vznesie u súdneho exekútora námietku neprípustnosti exekúcie vykonávanej postihnutím dotknutej\nveci. Súčasne, procesný postup podľa § 44 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku sa použije primerane,\nak sa exekúcia začala vykonávať predajom veci (práva alebo inej majetkovej hodnoty), ktorá (podľa\ntvrdení povinného) nepodlieha exekúcii. Námietku neprípustnosti exekúcie vznáša v tomto prípade u\nsúdneho exekútora povinný, pričom návrh na vylúčenie veci sa týka výlučne majetku označeného v\nupovedomení (prípadne označeného v súpise hnuteľných vecí vykonanom na základe upovedomenia\no začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí).\n15. Súd považuje za potrebné v tejto súvislosti poukázať na to, že povinný v rámci návrhu na vylúčenie\nveci z exekúcie navrhuje vylúčiť „všetok svoj majetok.“ V tomto smere tak treba súhlasiť s oprávneným,\nže takýto návrh nemožno považovať za dôvodný, pretože existenciu dôvodov na vylúčenie veci z\nexekúcie je potrebné skúmať vo vzťahu ku konkrétnej veci, ktorá má byť postihnutá v rámci exekúcie.\nPovinný však žiadnu konkrétnu vec, právo, ani pohľadávku vo svojom návrhu neoznačil.\n\n16. Predpokladom vyvolania procesných následkov podľa 44 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku je\nskutočnosť, že vec označená v návrhu na vylúčenie je predmetom exekúcie. Vec sa stáva predmetom\nexekúcie, ak súdny exekútor vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie (§ 64 Exekučného\nporiadku), v ktorom je táto vec identifikovaná. Ak upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie\nneobsahuje identifikáciu veci, ako je tomu napríklad pri exekúcii predajom veci, stáva sa vec predmetom\nexekúcie až momentom, keď je poňatá do súpisu (§ 118 Exekučného poriadku). V prípade vykonania\nexekúcie prikázaním pohľadávky (§ 93 a nasl. Exekučného poriadku) sa tieto stávajú predmetom\nexekúcie najneskôr momentom vydania upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky,\nprípadne momentom vydania príkazu na začatie exekúcie, ktorý sa doručuje banke, resp. dlžníkovi\npovinného, kde musí byť pohľadávka konkretizovaná. Ak je návrh na vylúčenie veci podaný v čase, keď\ndotknutá vec nie je ešte predmetom exekúcie, ide o predčasne podaný návrh. Exekučný súd nemôže\nvylúčiť vec, ktorá nie je predmetom exekúcie a možno ani nikdy nebude.\n17. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu o podanom návrhu\nsa stali predmetom exekúcie pohľadávky z účtov v bankách a to Štátnej pokladnici a N. O. M.. Súdny\nexekútor v čase rozhodovania súdu o podanom návrhu nevydal upovedomenie o spôsobe vykonania\nexekúcie vo vzťahu k inej konkrétnej veci, právu alebo pohľadávke. Dňa 19.03.2024 súdny exekútor\nvydal len všeobecné upovedomenie o začatí exekúcie zvolenými spôsobmi bez ich bližšej špecifikácie a\npríkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávok z účtu v bankách – Štátnej pokladnici a Všeobecnej\núverovej banky.\n18. Pokiaľ ide o pohľadávky povinného z účtu v bankách, vo vzťahu ku ktorým oprávnený nesúhlasí\ns ich vylúčením z exekúcie, súd konštatuje, že boli splnené procesné podmienky na to, aby sa\nvecou zaoberal exekučný súd podľa § 44 ods. 4 a 5 Exekučného poriadku, pričom po preskúmaní\npripojených listín dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o vec jednoduchého právneho\nposúdenia, pretože má za to, že ju potrebné vykonať dokazovanie ohľadom charakteru jednotlivých\npohľadávok z účtu v banke a to jednak so zreteľom na vyjadrenie povinného „pohľadávky povinného\nz účtu v banke (v štátnej pokladnici alebo v L. M.), ktoré by podľa doručeného upovedomenia o\nzačatí exekúcie ako jediné mohli byť postihnuté exekúciou, slúžia povinnému v celom rozsahu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti, služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a so\nzabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, vrátane zabezpečenia predmetu činností povinnej“ a jednak\nso zreteľom na vyjadrenie oprávneného „povinný disponuje aj peňažným účtom, kde sa nachádzajú\nprostriedky pochádzajúce z jeho vlastnej obchodnej činnosti, čo znamená, že tieto prostriedky nesúvisia\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti“.\n19. Súd ďalej uvádza, že je pochopiteľný postup povinného, ktorý podal predmetný návrh z opatrnosti ako\nsám uviedol, avšak súd opätovne zdôrazňuje, že vylúčiť možno len ten majetok, ktorý už bol zahrnutý do\nexekúcie a teda súdny exekútor minimálne podnikol kroky k zabezpečeniu tohto majetku (vydal napríklad\npríkaz na začatie exekúcie). Ak majetok povinného nebol týmto spôsobom zasiahnutý, nie je dôvod\nrozhodovať o jeho vylúčení. So zreteľom na uvedené preto súd návrh povinného na vylúčenie veci\nz exekúcie vo zvyšnom rozsahu zamietol.\n18. K samotnej exekučno-právnej imunite povinného treba napokon poukázať na to, že súd nevylučuje,\nže niektorý majetok povinného ako štátnej organizácie je z exekúcie vylúčený resp. exekúcia naň\nnie je prípustná, ako to vyplýva aj z § 61s ods. 1 Exekučného poriadku. Za nesprávny (resp.\npredčasný) ale súd považuje záver povinného, že sa jedná o všetok jeho majetok, teda že sa na\nneho vzťahuje absolútna exekučno-právna imunita. V § 61s ods. 2 Exekučného poriadku zákonodarca\ntotiž zaviedol koncepciu tzv. relatívnej exekučno-právnej imunity majetku štátu s tým, že vždy ide o\nimunitu ku konkrétnemu majetku štátu. Jedná sa o vyvrátiteľnú domnienku, pričom dôkazné bremeno\nohľadne naplnenia hypotézy zakotvenej v § 61s ods. 2 Exekučného poriadku znáša v zásade povinný.\nDôkazné bremeno znáša povinný aj v prípade majetku podľa § 91 zákona o poskytovateľoch, kde\nmusí preukázať, že jeho majetok slúži výhradne a výlučne na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a\nslužieb súvisiacich so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, čo je ale opäť potrebné dokazovať vo\nvzťahu ku konkrétnemu majetku povinného a nie všeobecne. Uvedené podporuje i rozsiahla judikatúra\nÚstavného súdu SR a v tejto súvislosti súd dáva povinnému do pozornosti napr. nález Ústavného súdu\nSR, sp. zn. II. ÚS 509/2010 zo dňa 17. 03. 2011, v ktorom ústavný súd uvádza, že: „Ústavný súd\nvychádza zo zásady, že základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa\n\nstal po splnení predpokladov ustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní\npredpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom\nkonania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z toho postavenia vyplývajú.\nTakto vymedzený obsah základného práva na súdnu ochranu sa uplatňuje aj v nútenom výkone\nsúdneho a iného rozhodnutia. Aj vo výkone rozhodnutia alebo v súdnej exekúcii sa musí zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, ak splní predpoklady ustanovené zákonom. K naplneniu záruk\nna prístup k súdnej ochrane v zmysle citovaného článku ústavy dochádza až vtedy, keď uplatnené\nprávo je efektívne vykonané. Efektívnosť výkonu tohto základného práva vyžaduje, aby všeobecný súd\nkonal objektívne, vylúčil náhodné alebo svojvoľné uplatnenie zákonných možností na rozhodnutie, a\nak prijme rozhodnutie, aby pritom vychádzal z toho, čo objektívne zistil ... Exekučno-právna imunita\nv zmysle citovaných zákonných ustanovení (pozn. § 18a ods. 1 zákona o správe majetku štátu a §\n8 ods. 10 zákona o rozpočtových pravidlách) sa nevzťahuje na príslušný subjekt, ale na konkrétny\nmajetok príslušného subjektu. Zákon v tomto prípade neposkytuje súdom ako štátnym rozpočtovým\norganizáciám úplné vyňatie z exekúcie tým, že by ich explicitne uvádzal ako subjekty, proti ktorým je\nexekúcia absolútne neprípustná. Z exekúcie sú vylúčené podľa zákona len konkrétne časti majetku,\nčo úplne nevylučuje možnosť existencie majetku, ktorý zo zákona nie je vylúčený z exekúcie. .....\nje na exekútorovi zvoliť si spôsob exekúcie a až potom je možné zistiť, či tento spôsob by viedol k\npostihnutiu majetku (vecí, práv a pohľadávok), ktoré sú podľa príslušných právnych predpisov vylúčené z\nexekúcie, a preto vo vzťahu k nim, je možné exekúciu zastaviť. Na tomto mieste ústavný súd zdôrazňuje,\nže právnou podstatou súdnej exekúcie je ručenie povinnej osoby za nútene vymáhané nároky celým\njej majetkom s výnimkou toho majetku, ktorý je preukázateľne (skutkovo) podľa osobitných zákonov\nvylúčený z exekúcie.“\n19. V právnom štáte by nemal existovať stav, že štát (štátny orgán, štátna organizácia) ako dlžník\nnesplní povinnosť uloženú mu súdom. Naopak, povinnosti štátu plniť predchádza povinnosť štátu vytvoriť\nlegislatívny rámec aj na prípadný výkon rozhodnutí súdu voči štátu. Súd dáva taktiež do pozornosti\nskutočnosť, že štát má vytvorený aj mechanizmus na vykonanie potrebného rozpočtového opatrenia\ns cieľom včasného splnenia judikovanej pohľadávky. „Právo pozná aj vymedzenie okruhu osôb, ktoré\npožívajú exekučno-právnu imunitu so zreteľom na ich postavenie, pričom sem patria orgány verejnej\nmoci a cudzie štáty. V žiadnom právnom poriadku však nie sú zo súdnej exekúcie vylúčené pohľadávky,\nktoré sú už vykonateľné, to znamená boli právoplatne judikované spôsobom, ktorý predpisuje procesné\nprávo. Z podstaty exekúcie vyplýva, že nemôže byť obmedzená vo vzťahu k veriteľom (oprávneným).\nNa to neexistuje žiadny relevantný dôvod, pretože veriteľ nemá byť kvôli čomu obmedzovaný. Veriteľ\nuplatňuje nárok na exekučno-právnu ochranu a táto ochrana sa mu musí poskytnúť ako súčasť práva\nna súdnu ochranu za podmienok ustanovených zákonom. Tieto podmienky nesmú byť koncipované tak,\naby znamenali pre veriteľa vylúčenie práva na súdnu ochranu kvôli právnej povahe nútene vymáhanej\npohľadávky alebo kvôli právnemu dôvodu jej vzniku.“ (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00\nzo dňa 15. 11. 2000).\n20. V súvislosti s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR na tomto mieste súd ešte záverom\ndáva do pozornosti aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 1/2017 zo 14.\nfebruára 2018, v zmysle ktorého: „Štát musí veľmi dôsledne zvažovať výhody, ktoré si ako vlastník sám\nprostredníctvom právnej úpravy prizná. Neprimeraným zvýhodnením vlastnej majetkovo-právnej pozície\nna úkor právneho statusu vlastníka majetkovej pohľadávky štát ústavne neakceptovateľným spôsobom\nnarúša ústavné a medzinárodnoprávne garancie ochrany základného práva vlastniť majetok, resp.\npráva na pokojné užívanie majetku. Kým základné právo vlastniť majetok a právo na pokojné užívanie\nmajetku orientujú právnu ochranu v hmotno-právnej sfére veriteľa pohľadávky voči štátu, základné právo\nna súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie zas majú zabezpečiť procesné garancie\nreálneho naplnenia práv hmotnej povahy. Exekučné konanie, v ktorom sú obligatórne aplikované\nprávne normy účinne znemožňujúce alebo výrazne oslabujúce efektívne uspokojenie vykonateľne\nprisúdenej pohľadávky, negarantuje potrebné procesné záruky súdnej ochrany veriteľovho vlastníckeho\npráva.“ Napokon Ústavný súd SR v súlade so záverom nálezu sp. zn. PL. ÚS 111/2011 za ústavne\nneakceptovateľnú nepovažuje exekučnú imunitu ako takú, ale jej prípadný absolútny rozsah, teda ten\nrozsah, ktorý v rámci svojej obrany uvádza povinný. Je zrejmé, že verejný záujem na zachovaní určenia\nmajetku štátu na plnenie jedinečných a nezastupiteľných verejných úloh štátu je nespochybniteľný.\nÚstavne neudržateľným by sa však stal práve vo chvíli, keď by obmedzoval základné práva fyzických\nosôb alebo právnických osôb vystupujúcich v právnych vzťahoch so štátom do takej miery, že tieto\nzákladné práva a slobody by nebolo možné primerane užívať, čím by sa vlastne stali len iluzórnymi.\n\n21. Vzhľadom na uvedenú judikatúru Ústavného súdu SR tak nemožno vyvodiť iný záver ako ten, že\npovinný ako štátna príspevková organizácia nepožíva ako subjekt absolútnu exekučno-právnu imunitu.\nPokiaľ teda súdny exekútor v rámci exekúcie postihne konkrétny majetok povinného, ktorý má byť z\nexekúcie vylúčený s poukazom na § 61s ods. 1 písm. e), resp. ods. 2 Exekučného poriadku, bude úlohou\npovinného, aby sa voči tomuto postupu súdneho exekútora aktívne a kvalifikovaným spôsobom bránil a\npreukázal existenciu zákonných dôvodov pre záver o vylúčení konkrétnej veci z exekúcie.\n22. Vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie\nje zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii\núčastníka exekučného konania, aký nárok si v ňom uplatní a aký nie. Pretože žiadny z účastníkov\nkonania o návrhu povinného na vylúčenie veci z exekúcie nenavrhli, v rámci konania o návrhu povinného\nna vylúčenie veci z exekúcie, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie, súd o nich nerozhodoval.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:93a3d193-5a0e-4334-a699-80c2d2833b21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2020 z 4. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.2"}, {"guid": "ussr:aece8c2c-f617-48d1-83a9-91735d504645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2017.1"}, {"guid": "ussr:360573f4-302e-450a-90ae-049ee0133c52", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 111/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 111/2011 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:360573f4-302e-450a-90ae-049ee0133c52"}, {"guid": "ussr:d1f019be-d303-4943-bca9-819c42d0417c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1f019be-d303-4943-bca9-819c42d0417c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}], "citovane_v": []}