{"guid": "c9cca9a0-a992-4b3d-ba46-f66072e7b0b4:50bb08dc-d957-45d3-93bb-fd857a4f54b8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3", "spisova_znacka": "71Ek/156/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/156/2024 z 12. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 12. augusta 2024, sp. zn. 71Ek/156/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3", "identifikacne_cislo": "6124216167", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ivanko", "sudca_id": 2565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ivanko-2565", "datum_vydania": "2024-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50bb08dc-d957-45d3-93bb-fd857a4f54b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n71Ek/156/2024\n6124216167\n12. 08. 2024\nJUDr. Daniel Ivanko, PhD.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XXX, XXX XX D., o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/156/2024 zo dňa 20. 02. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/156/2024 zo\ndňa 20. 02. 2024 z a m i e t a .\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 71Ek/156/2024 zo dňa 20. 02. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 zákona č.\n233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\ndoručeným súdu dňa 22.01.2024 domáhal od povinného vymoženia príslušenstva pohľadávky na\npodklade exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu\nGalanta sp. zn. 21Rob/2022/2009 zo dňa 20.01.2010, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.02.2010.\n2. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh zistil, že oprávnený\nnepriložil k svojmu podaniu spotrebiteľskú zmluvu, a to aj napriek skutočnosti, že predmetom\nvymáhaného nároku je plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej osobou povinnou a\nprávnym predchodcom oprávneného - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.\n3. Výzvou zo dňa 31. 01. 2024, ktorá bola zástupcovi oprávneného doručená dňa 12. 02. 2024, vyzval\nsúd podľa § 52 Exekučného poriadku oprávneného, aby spotrebiteľskú zmluvu doplnil.\n4. Oprávnený súdu po výzve uviedol, cit.: „Oprávnený nedisponuje Zmluvou o pripojení uzatvorenou\nmedzi pôvodným veriteľom a povinným. Oprávnený poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v zmysle ktorého: „Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“ Vzhľadom na uvedené považujeme existenciu Zmluvy\nmedzi pôvodným veriteľom a povinným za nespornú. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné, že zmluvný\nvzťah medzi pôvodným veriteľom a povinným bol založený.“.\n5. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 71Ek/156/2024 zo dňa 20. 02. 2024\nnávrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného\nporiadku v spojení s ustanovením § 53 ods. 4 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď\ndospel k záveru, že oprávnený v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku nepripojil\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorá predstavuje pre účely uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej\nzmluvy povinnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie.\n6. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že náležitosti\nnávrhu na vykonanie exekúcie sú v prípade opätovného podania podľa zákona č. 233/2019 Z.z. uvedené\nv § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., v ktorom nie je zavedená povinnosť predkladať aj spotrebiteľskú\n\nzmluvu. Tiež uviedol, cit.: „Oprávnený má za to, že i napriek absencii spotrebiteľskej zmluvy by mal súd\npoveriť príslušného exekútora vykonaním exekúcie a zároveň o tom písomne upovedomiť oprávneného,\na to vzhľadom na právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Oprávnený ďalej uvádza, že v prípade\nak by súd odmietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie príslušnému exekútorovi, tak by došlo k\nzamedzeniu vymožiteľnosti právoplatne priznaného nároku, pričom takéto rozhodnutie by bolo podľa\nnázoru oprávneného krajne nespravodlivé ako aj v rozpore so samotným exekučným titulom.“. Navrhol\npreto sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť.\n7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti\nktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n8. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k\nzáveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého\nuznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z\ntakto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom\nodôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa\n§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie\nsprávnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,\nreagujúc predovšetkým na argumenty oprávneného uvedené v sťažnosti.\n9. V prípade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa jednalo o opätovný návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.“), kde zákonodarca\numožnil oprávnenému aj v prípade, že dôjde k zastaveniu tzv. starej exekúcie, domáhať sa od\npovinného vymoženia pohľadávky, a to prostredníctvom opätovného návrhu (ďalej aj tzv. „repodaj“).\nPreto oprávnený mohol podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ bolo predchádzajúce\nexekučné konanie ukončené jedným zo spôsobov stanovených v zákone č. 233/2019 Z.z. a pohľadávka\noprávneného vymožená nebola. Je potrebné ale zdôrazniť, že hoci sa jedná o opätovný návrh na\nvykonanie exekúcie, exekučný súd v tomto „novom“ exekučnom konaní začatom na základe opätovného\nnávrhu oprávneného musí skúmať formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu zo svojej\núradnej povinnosti, a to ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie konkrétnemu súdnemu\nexekútorovi, t.j. pred začatím exekúcie, pričom ak pri jeho posudzovaní vyjde najavo existencia\nrelevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný, je povinný návrh\nna vykonanie exekúcie zamietnuť (v celom rozsahu alebo v časti).\n10. K poukazu oprávneného na predchádzajúce exekučné konanie preto súd uvádza, že ide o nové\nexekučné konanie, nie o pokračovanie v starej exekúcii. Uvedený záver podporuje napríklad aj\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 106/2022-19 zo dňa 24. 02. 2022, podľa\nktorého, či už zákon o starých exekúciách (233/2019 Z.z. – pozn.) alebo Exekučný poriadok neobsahujú\nžiadne ustanovenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že nový návrh na vykonanie exekúcie nemôže\nexekučný súd posúdiť inak a nepreskúmať exekučný titul. Účelom zákona o starých exekúciách bolo\nzastaviť jasne vymedzený okruh exekučných konaní. Z toho však nemožno vyvodiť, že nové návrhy na\nvykonanie exekúcie na podklade starých exekučných titulov by boli vyňaté z procesu ich posúdenia v\nprípade, ak sa oprávnený rozhodol podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Exekučný súd tak je\noprávnený a zároveň povinný preskúmať nový návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bez ohľadu\nna skutočnosť, že na základe ním predloženého exekučného titulu už exekučné konanie vedené bolo a\ndošlo k jeho zastaveniu (starej exekúcie) z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z,\npretože uplynula rozhodná doba. Repodaj, t. j. opätovne podaný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle\nustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. je potrebné v celosti posudzovať ako samostatný, nový\nnávrh na vykonanie exekúcie. Uvedené podporuje aj odkaz uvedený v § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019\nZ.z. na § 48 Exekučného poriadku. To znamená, že opätovný návrh na vykonanie exekúcie musí spĺňať\nvšetky podstatné náležitosti podľa ustanovenia § 48 Exekučného poriadku, a teda aj náležitosti v podobe\npripojenia obligatórnych príloh podľa § 48 ods. 4 Exekučného poriadku, medzi ktoré zákonodarca zaradil\naj spotrebiteľskú zmluvu vrátane súvisiacej zmluvnej dokumentácie.\n11. K poukazu oprávneného, že náležitosti opätovného návrhu na vykonanie exekúcie upravuje\nustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., súd uvádza, že uvedené ustanovenie nie je osobitným\nvo vzťahu k § 48 Exekučného poriadku a neuplatní sa oprávneným tvrdené pravidlo lex specialis derogat\nlegi generali (osobitný predpis ruší predpis všeobecný). Uvedené ustanovenie iba rozširuje povinné\nprílohy návrhu na vykonanie exekúcie uvedené v § 48 Exekučného poriadku, pokiaľ oprávnený podáva\nnávrh na podklade exekučných titulov, ktoré už boli v exekúcii vymáhané a exekúcia bola zastavená\n\npodľa osobitného predpisu. Zo znenia § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. vyplýva, že ak oprávnený po\nzastavení starej exekúcie podľa zákona podá o č. 233/2019 Z.z. opätovne návrh na vykonanie exekúcie,\nk návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť aj upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Ako vyplýva\naj z dôvodovej správy, uvedené doplnenie ďalšej prílohy k návrhu na vykonanie exekúcie bolo zavedené\nzákonodarcom z dôvodu, cit.: „aby exekučný súd vedel tento opätovný návrh na vykonanie exekúcie\nodlíšiť od iných návrhov na vykonanie exekúcie“. Oprávnenosť požiadavky na predloženie povinných\npríloh potvrdzuje normatívne aj § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., ktorý upravuje, že ak tento zákon\n(zákon č. 233/2019 Z.z.) neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok,\nokrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g). Priamo zákon č. 233/2019 Z.z. vo vzťahu k Exekučnému\nporiadku výslovne nevylúčil použitie § 48 ods. 4 Exekučného poriadku, hoci tak bez pochybností vykonať\nmohol, a to jednoduchým rozšírením výpočtu (uvedeného v § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z.)\nustanovení Exekučného poriadku, ktoré by boli pri opätovne podanom návrhu (podľa § 9 ods. 1 zákona\nč. 233/2019 Z.z.) vylúčené z aplikácie. Samotné ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. však\nnenahrádza ustanovenie § 48 Exekučného poriadku upravujúce všeobecné a osobitné náležitosti návrhu\nna vykonanie exekúcie, iba ich dopĺňa o ďalšiu prílohu.\n12. Ustanovenie § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku vyžaduje od oprávneného predložiť\nspotrebiteľskú zmluvu z dôvodu, aby mal exekučný súd k dispozícii možnosť vykonať vecný prieskum\nexekučného titulu v prípadoch, ak sa navrhuje vymáhať nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd\nSlovenskej republiky opakovane vo svojich rozhodnutiach (napríklad III. ÚS 72/2024-33 zo dňa 30. 07.\n2024; II. ÚS 68/2024 zo dňa 29.02.2024; III. ÚS 619/2023 zo dňa 23.11.2023; IV. ÚS 163/2023-38 zo\ndňa 09. 05. 2023; I. ÚS 648/2022 zo dňa 02.02.2023,; III. ÚS 98/2022-27 zo dňa 28. 04. 2022), vyžaduje\nod exekučného súdu hmotnoprávny prieskum exekučného titulu v prípadoch, ak judikuje nároky zo\nspotrebiteľských zmlúv, a to aj tých v prípadoch, keď je ním platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym\núradníkom (nález III.ÚS 324/2021-49 zo dňa 14. 07. 2022), o aký ide aj v tomto exekučnom konaní. Ako\nopakovane zdôrazňuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky, povinnosťou slovenského vnútroštátneho\nsúdu, ktorá je inkorporovaná aj v základnom práve na súdnu ochranu, nie je len ústavne konformná, ale\naj eurokonformná interpretácia zákonov (III. ÚS 666/2016, ZNaU 50/2016; Pl.z. ÚS 1/2022). Ako vyplýva\nz ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, exekučné konanie netvorí prekážku pre\nvykonanie ex offo súdneho prieskumu neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,\nz ktorej plnenie je priznané exekučným titulom a predmetom súdnej exekúcie (uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 zo dňa 15. 06. 2022, rozhodnutie Súdneho dvora\nvo veci C-693/19 a vo veci C-725/19, obdobne taktiež C-531/22). Zákonná úprava umožňuje ex offo\nsúdny prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v ustanovení § 53 ods.\n3 písm. b) Exekučného poriadku, ktorého výklad poskytol Ústavný súd Slovenskej republiky nielen v\nuznesení sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 zo dňa 15. 06. 2022, ale aj v náleze č.k. III. ÚS 324/2021-49 zo dňa 14.\n07. 2022 so záverom, cit.: „Týmto je v štádiu posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie vytvorený\npriestor pre okresný súd napraviť pochybenie, ktorého sa dopustil pred udelením poverenia na vykonanie\nexekúcie súdnemu exekútorovi a exekučný titul skúmať z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania\nnároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje\nneprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom\nkonaní [§ 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku].“. Ústavný súd Slovenskej republiky tak od\nexekučného súdu vyžaduje bezvýhradne vykonať v uvedených prípadoch vecný prieskum exekučného\ntitulu, pričom k uvedenému prieskumu potrebuje súd disponovať predovšetkým spotrebiteľskou zmluvou,\nktorú oprávnený, ani po výzve, exekučnému súdu nepredložil.\n13. K poukazu oprávneného v sťažnosti na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n27Ek/1041/2022 zo dňa 27. 06. 2022 sudca uvádza, že toto netvorí ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyšších súdnych autorít, a preto nepovažuje za potrebné sa s ním osobitným spôsobom vysporiadať.\nPre úplnosť však súd uvádza, uvedomujúc si svoje osobitné postavenie v exekučných veciach od 01.\n04. 2017 a tiež skutočnosti, že súčasťou princípu právnej istoty, vyplývajúceho z čl. 1 ods. 1 ústavy\nje aj požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach,\ndala rovnaká odpoveď, reagoval na uvedenú problematiku aj zákonom predvídaným spôsobom. Na\nzasadnutí exekučného grémia Okresného súdu Banská Bystrica dňa 08. 09. 2021 bol jeho členmi\njednohlasne prijatý záver, že aj pri repodajoch sa budú vyžadovať všetky prílohy návrhu na vykonanie\nexekúcie podľa platnej právnej úpravy (Exekučného poriadku). Nakoľko grémium podľa § 15 ods. 3\npísm. a) zákona č. 757/2004 Z.z. prijalo stanovisko k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov v uvedenej otázke, súd vytvára práve jeho rešpektovaním stav právnej\nistoty.\n\n14. K poukazu oprávneného na nesporné skutkové tvrdenia uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie\nsúd uvádza, že podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku je do vydania poverenia na vykonanie exekúcie\núčastníkom konania len oprávnený. Z uvedeného je zrejmé, že povinný ani nemá možnosť spochybniť\nskutkové tvrdenia oprávneného uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko nemá postavenie\núčastníka konania. Už len z tohto dôvodu nemôže vziať súd argumentáciu oprávneného v tejto časti na\nzreteľ, keď o nesporné skutkové tvrdenia môže ísť len v prípadoch, kedy protistrana má možnosť sa ku\nskutkovým tvrdeniam vyjadriť.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1\nExekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n71Ek/156/2024 zo dňa 20. 02. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil\nso záverom, že oprávnený, ani po výzve súdu, nepredložil k návrhu na vykonanie exekúcie povinnú\nnáležitosť uvedenú v § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, a to spotrebiteľskú zmluvu, hoci ide o\nexekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto podľa\nustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 53 ods. 4 Exekučného\nporiadku je daný dôvod na zamietnutie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Uvedený záver\nnemôže spochybniť iba tvrdenie oprávneného, že uvedenou zmluvou nedisponuje, keď právne vzťahy\nmedzi ním a jeho právnym predchodcom nemôžu byť dôvodom na nerešpektovanie ustanovení\nExekučného poriadku a bolo povinnosťou oprávneného zabezpečiť si zmluvnú dokumentáciu, hoc aj len\nnahliadnutím do spisu základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul.\n16. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262\nods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným\npodanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom\nrozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do\nvydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného\nporiadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:990e6f91-a3cf-42fc-bb30-70e98cfd85c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.72.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.72.2024.2"}, {"guid": "ussr:1e6de54c-6abb-4fa1-aeb8-4eb6c088d967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.68.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.68.2024.1"}, {"guid": "ussr:39f8ca61-fc75-40f3-b52d-02b48253424a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.163.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.163.2023.2"}, {"guid": "ussr:24ca6f1b-900f-4587-a3f1-a57317c7b2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.648.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 648/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 648/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.648.2022.1"}, {"guid": "ussr:347e50e9-c01e-4558-9087-7451c50fe749", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.324.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2021 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.324.2021.1"}, {"guid": "ussr:735bba02-43a5-40ba-93b5-72b2ad7a3c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:89d73e79-39d3-43f9-a128-d31817a8dbf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2"}, {"guid": "ussr:a6d72f74-1aa0-4e74-8961-d6ff09727086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.106.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.106.2022.1"}, {"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}], "citovane_v": []}