{"guid": "3c7e6b7e-bd7c-48f4-b93a-5a322b00ddf4:2124551b-87f9-4a58-ae7d-6874a911561b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121398685.6", "spisova_znacka": "22Ek/2325/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2325/2021 z 17. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 17. septembra 2024, sp. zn. 22Ek/2325/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121398685.6", "identifikacne_cislo": "6121398685", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoEk/5/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "b3a7d5df-f344-4810-b3bc-43f2947a21f4:4519b04f-0a3c-4620-84c4-3d2bb70316eb", "datum": "2025-04-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-43a.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 43a ods. 4 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-43a.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202", "nazov": "§ 202 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-245", "nazov": "§ 245 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-245", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-192", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-43a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-245", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2124551b-87f9-4a58-ae7d-6874a911561b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121398685.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121398685.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121398685.6/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n22Ek/2325/2021\n6121398685\n17. 09. 2024\nJUDr. Katarína Šablová\nECLI:SK:OSBB:2024:6121398685.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného v I. rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX\na oprávneného v II. rade: A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalé bytom E. XXX/X, XXX XX F., v\nprávnom zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 BratislavaNové Mesto, IČO: 36 864 242, proti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I. XXXX/X, XXX\nXX F., v právnom zastúpení: Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260,\no vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pod sp. zn. 133EX 424/21 u súdneho exekútora JUDr.\nBranislava Plšku so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Letná 5, o sťažnosti povinného proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 13.03.2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa\n13.03.2024 z a m i e t a .\nII. Oprávneným 1 a 2/ nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 13.03.2024 n e p r i z n á v a .\nIII. Súd návrh povinného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na\nstavebnom úrade – Miestnom úrade Bratislava – Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ vo veci vydania\nstavebného povolenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení v I. a II. rade sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.06.2021\nprostredníctvom právneho zástupcu domáhali od povinného vymoženia nepeňažného plnenia na\nzáklade exekučného titulu - uznesenia sp. zn. 43C/58/2008 o neodkladnom opatrení vydanom v rámci\nsúdneho konania o zriadenie vecného bremena zodpovedajúceho právu cesty cez priľahlý pozemok,\nktoré vydal dňa 26.05.2021 Okresný súd Bratislava III, vykonateľného dňa 12.06.2021. Predmetné\nuznesenie Okresného súdu Bratislava III bolo po odvolaní žalovaného (povinného) potvrdené\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/93/2021 zo dňa 16.08.2021, právoplatným dňa\n23.09.2021. Výrokovou časťou č. I. exekučného titulu bola povinnému uložená povinnosť umožniť\nprechod po pozemku parc. reg. \"C\" č. 5320/1, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV\nč. XXXX, katastrálne územie: E., obec: F. – A. E., okres: F. J., po úseku vyznačenom na pripojenom\nGeometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom,\nPrešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č.\n1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, oprávneným v 1. a 2. rade, ich dcére H.\nC., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. X, F. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia\nstavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg. \"C\" č. 5321/5, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: E., obec: BA-m.č. Rača, okres: F. J.,\nzapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: - počas obdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia\no nariadení neodkladného opatrenia denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod., - od prvého dňa\n6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného\n\nukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008, každý\nutorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod., ktorej vymoženie\nbolo predmetom návrhu na vykonanie exekúcie. Poverením zo dňa 13.08.2021 Okresný súd Banská\nBystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku, ktorý ju vedie pod\nspisovou značkou 133EX 424/21.\n2. Exekučnému konaniu predchádzalo exekučné konanie na vymoženie obdobného nepeňažného\nnároku voči právnemu predchodcovi povinného sp. zn. 16Ek/72/2017, vedené na Okresnom súde v\nBanskej Bystrici a následná exekúcia sp. zn. 352EX 1025/17 vykonávaná súdnym exekútorom JUDr.\nIvanou Kapronczai so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Miletičova 23, ktorá bola zastavená\nuznesením sudcu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.01.2019 z dôvodu rozčlenenia pozemku\nvo vlastníctve povinnej a jeho prevodu formou darovacej zmluvy na právneho nástupcu povinnej J. B.\nK., t. j. povinného v terajšej exekúcii.\n3. Uznesením vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28.01.2022,\nprávoplatným dňa 30.11.2022 v spojení s potvrdzujúcim uznesením sudcu Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 15.11.2022, bol zamietnutý návrh povinného na zastavenie exekúcie. Nepeňažný nárok\noprávnených zanikol v časti „umožnenia prechodu po označenom pozemku oprávneným osobám počas\nobdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia denne v\nčase od 08.00 hod. do 21.30 hod.“, a to v dôsledku uplynutia času, resp. doby stanovenej vo výroku\nexekučného titulu.\n4. Dňa 08.12.2022 povinný doručil súdu Žiadosť o určenie spôsobu plnenia povinnosti zo dňa\n02.12.2022, na ktorú odpovedal exekučný súd Oznámením zo dňa 03.20.2023, v ktorom uviedol, že\nnenašiel žiadne argumenty, ktoré by odôvodňovali nutnosť určenia spôsobu plnenia povinnosti v danom\nprípade. Zároveň súd zdôraznil, že tvrdenie povinného o materiálnej nevykonateľnosti exekučného\ntitulu v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/93/2021 zo dňa\n16.08.2021 nemá žiadny právny ani racionálny podklad. Podľa názoru súdu je zarážajúce, aký spôsob\nsplnenia uloženej povinnosti navrhol povinný v bode IV. Žiadosti. (...“preto bude potrebné, aby si\noprávnené osoby obstarali schodiskovú konštrukciu v šírke do 50 cm alebo rebrík do výšky 2,8 m...z\nopačnej strany oplotenia pristavím rebrík, po ktorom môžu prejsť na ostatnú časť vyznačeného úseku\nmôjho pozemku“). Súd označil prístup povinného k plneniu súdom zrozumiteľne uloženej povinnosti\nza smerujúci k mareniu výkonu súdneho rozhodnutia a rozporný so základnými pravidlami slušnosti\nv medziľudských vzťahoch (dobré mravy). Súd upozornil povinného, že pokiaľ bude pokračovať v\nobštrukciách, súdny exekútor mu bude udeľovať pokuty za účelom vynútenia súdom uloženej povinnosti.\n5. Podaním zo dňa 22.02.2023 súdny exekútor oznámil súdu, že povinný mu prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu opätovne doručil Žiadosť o určenie spôsobu plnenia povinnosti, v ktorej opätovne\nargumentuje tvrdeniami, s ktorými sa súd už vysporiadal okrem iného aj vo svojej odpovedi zo dňa\n03.02.2023, kde podľa jeho názoru dostatočnými a právne podloženými argumentami dal povinnému\njednoznačnú odpoveď na všetky jeho otázky a nejasnosti. Súdny exekútor konštatoval, že je zrejmé, že\npovinný názor súdu neakceptuje a aj naďalej nezmyselne žiada konkretizovať spôsob splnenia súdom\nuloženej povinnosti, a to aj napriek tomu, že už zo samotného exekučného titulu, ale i z upovedomenia\no začatí exekúcie, ako aj zo všetkých rozhodnutí exekučného súdu je povinnosť povinného zrejmá\na podanie povinného priložil súdu.\n6. Povinný v opakovanej Žiadosti zo dňa 20.02.2023 uviedol, že ak spôsob určenia prechodu je na\njeho osobe, avšak zároveň si oprávnení osobujú právo určovať, ako má byť tento prechod umožnený, je\nlen logickým krokom žiadať súdneho exekútora alebo exekučný súd, aby tento exekučný spor rozsúdil.\nPodľa názoru povinného exekučný titul vo výroku ani v odôvodnení neuvádza povinnosť odstrániť alebo\nupraviť oplotenie vytvorením otvoru, ako konštatuje exekučný súd a už vôbec nie jasne a zrozumiteľne.\nPovinný vysvetlil, že keďže jeho babičkou legálne zhotovené oplotenie t.č. predstavuje prekonateľnú\nprekážku, spôsob jej prekonania je ponechaný na jeho osobe a zároveň obídenie tejto prekážky zo\nzápadnej strany pre nesúhlas spoluvlastníkov pozemkov parc. č. 5318/8 nie je možné – súhlas mu\nodopreli, a zároveň obídenie prekážky z východnej strany pre nesúhlas vlastníkov pozemkov parc. č.\n5320/34 a 5320/11 nie je možné – súhlas mu odopreli, ako aj podkopanie prekážky nie je možné, bolo\nlogickým krokom navrhnutie prechodu po rebríku (rebríkoch či konštrukcii) ponad oplotenie zhora, tiež\nza situácie, kedy prístup k južnému okraju pozemku odmieta vlastník parc. č. 5320/11.\n\n7. Prílohou predmetného podania povinného bola aj Žiadosť oprávnených o vytýčenie termínu\npojednávania zo dňa 10.01.2023 podaná na vtedajší Okresný súd Bratislava III, v ktorej splnomocnený\nprávny zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade (oprávnených v exekučnom konaní) v konaní o zriadenie\nvecného bremena zodpovedajúceho právu cesty cez priľahlý pozemok vedenom na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 43C/58/2008 proti žalovanému (povinnému), požiadal o vytýčenie termínu\npojednávania v čo najskoršom možnom čase. Zároveň žalobcovia (oprávnení) informovali Okresný súd\nBratislava III o doterajšom priebehu exekučného konania a doložili doklady.\n8. Oprávnení zaslali do spisu na vedomie súdu Žiadosť o bezodkladné konanie zo dňa 17.08.2023\nadresovanú súdnemu exekútorovi. V predmetnej žiadosti oprávnení zdôraznili, že exekučné konanie je\nvedené po dobu dvoch rokov bez reálnych krokov, a teda žiadajú o bezodkladné konanie a realizáciu\núkonov potrebných k reálnemu vymoženiu povinnosti povinného v zmysle právoplatného príslušného\nexekučného titulu. Je plne zodpovednosťou povinného, že o vydanie búracieho povolenia požiadal až\ndňa 06.03.2023, t.j. dva roky potom, ako mal splniť svoju povinnosť uloženú mu súdnym rozhodnutím,\nnavyše oprávnení v 1/ a 2/ rade preukázali, že sa jedná o nelegálne zhotovený múr, postavený povinným\nv rozpore s jeho ohlásením. Aj z uvedeného je zrejmé, že povinný len účelovo robí úkony, aby sa\nvyhol plneniu svojej povinnosti uloženej mu právoplatným súdnym rozhodnutím, pri stavbe múru žiadne\nstavebné povolenie nepotreboval a nežiadal o jeho vydanie (stačilo mu ohlásenie a múr postavil za\ndva dni, čo je všetkým zúčastneným známe), avšak pri jeho čiastočnom zbúraní už žiada o vydanie\nstavebného povolenia – uvedené je konaním, ktoré je isto špekulatívne, výsmechom celému nútenému\nvýkonu povinností uložených právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a nie je možné mu poskytnúť žiadnu\nochranu.\n9. Súdny exekútor vydal dňa 04.09.2023 upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia podľa ust.\n§ 43a ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný nesplnil dotknutú povinnosť na\nvymoženie nepeňažného nároku: - povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. \"C\" č. 5320/1,\ndruh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: E., obec: BA-m.č.\nRača, okres: F. J., po úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie\nvecného bremena vyhotovenom J. I. F., Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019,\núradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia,\noprávneným v 1. a 2. rade, ich dcére H. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. X, F. a oprávneným\nosobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku\nparc. reg. \"C\" č. 5321/5, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne\núzemie: E., obec: BA-m.č. Rača, okres: F. J., zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: od prvého dňa\n6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného\nukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008, každý\nutorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod.\n10. Uznesením sp. zn 22Ek/2325/2021 zo dňa 13.03.2024 súd námietky povinného proti uloženiu\ndonucovacieho opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie súd odôvodnil tým, že cieľom právnej úpravy\no donucovacích opatreniach je najmä zrýchliť a zefektívniť vedenie exekúcie na uspokojenie práv\nna nepeňažné plnenie, ako aj zefektívniť vynucovanie iných povinností nevyhnutných pre ukončenie\nexekučného konania. Základnou funkciou donucovacích opatrení je funkcia preventívna a až po\nnesplnení dotknutej povinnosti nastupuje funkcia represívna. Donucovacie opatrenia majú slúžiť na\nvynútenie a upevnenie súdnej autority, vrátane autority exekútora ako osoby určenej a splnomocnenej\nštátom na nútený výkon exekučných titulov, ktorá je v právnom štáte súčasťou súdnej moci a tým majú\nviesť k rýchlemu a efektívnemu plneniu povinnosti povinných osôb v exekučnom konaní a súčasne\nk rýchlej a účinnej ochrane práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb, najmä k rýchlemu,\nhospodárnemu a efektívnemu vymoženiu nárokov vymedzených v exekučnom titule. Základnou\npodmienkou pre uloženie donucovacieho opatrenia je existencia odôvodneného predpokladu, že bez\njeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a ukončenie exekučného\nkonania, najmä ak k s plneniu povinnosti nedôjde v lehote ustanovenej zákonom, určenej súdom,\nalebo exekútorom bez existencie objektívnych dôvodov, pokiaľ má exekútor preukázané objektívne\ndôvody neplnenia dotknutej povinnosti, na túto skutočnosť musí prihliadať. Súd skonštatoval, že\nv danom prípade uznesenie súdu o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2022. Povinný v námietkach\nargumentoval skutočnosťou, že bol nútený na exekučný súd podať žiadosť o určenie spôsobu plnenia\n\npovinnosti a to v situácii, keď existoval právoplatný a vykonateľný exekučný titul a právoplatné\nuznesenie exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného\nbolo zrejmé, že súdnu autoritu nemienil rešpektovať. Exekučný súd vo svojej odpovedi zo dňa\n03.02.2023 zhrnul skutočnosti, ktoré povinný mal a mohol z exekučných titulov vyrozumieť a upozornil,\nže pokiaľ povinný bude pokračovať v obštrukciách, dôsledkom neplnenia exekvovanej povinnosti bude\nudeľovanie peňažných pokút súdnym exekútorom. Podľa názoru exekučného súdu v komunikácii\npovinného chýba akákoľvek snaha o vecné riešenie problému, exekvované nepeňažné plnenie zostáva\nv rovine prísľubov. Povinný predloženými dôkazmi nepresvedčil exekučný súd o existencii objektívnych\ndôvodov na neplnenie nepeňažného plnenia, rozhodnutie stavebného úradu nie je možné prejudikovať.\nPovinný neobjasnil technický spôsob, jasný zámer a reálny termín splnenia nepeňažnej povinnosti,\nt.j. nepreukázal objektívne dôvody, ktoré by bránili vykonaniu dotknutej povinnosti, neustále opakuje\nsubjektívne tvrdenia, špekulácie a slovné útoky smerované voči exekučnému titulu. Z predloženého\nvyjadrenia stavebného úradu zo dňa 16.11.2023 je zrejmé, že bolo nutné stavebné konanie prerušiť\npre nedostatky podania zavinené povinným. Z námietok povinného súd vyrozumel, že povinný dňa\n06.03.2023 podal žiadosť o stavebné povolenie na príslušný stavebný úrad, následne dňa 03.04.2023\npožiadal súdneho exekútora o odklad exekúcie do právoplatného ukončenia stavebného konania a\nzamietnutie predmetnej žiadosti o odklad považuje za nezákonný postup súdneho exekútora. Naproti\ntomu z Exekučného poriadku je jednoznačné, že takýto dôvod zákon nepozná a súdny exekútor\npostupoval v súlade so zákonom. Čo sa týka žiadosti povinného o odklad exekúcie zo dňa 19.05.2023\npodľa ust. § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súdny exekútor žiadosti nemohol inak ako\nvyhovieť, nakoľko v týchto prípadoch je povinný exekúciu odložiť jedenkrát na obdobie najviac 3\nmesiacov. Išlo len o ďalšiu obštrukciu zo strany povinného, povinný mal povinnosť a nič mu nebránilo,\naby mohol od decembra 2022 zabezpečiť odborný a efektívny výkon dotknutej nepeňažnej povinnosti.\nZáverom súd dodal, že v časti, v ktorej povinný napáda exekučný titul, existuje dôvod na odmietnutie\nnámietok, nakoľko dané okolnosti súd v exekučnom konaní už posúdil po vydaní dodatku k povereniu\nsúdom podľa § § 43c ods. 2 Exekučného poriadku. Pri ďalšom výkone exekúcie súdny exekútor\npristúpi v prípade pretrvávajúceho neefektívneho plnenia dotknutej povinnosti povinným k ukladaniu\nďalších donucovacích opatrení, ktoré budú mať represívnu funkciu. Represívna funkcia donucovacieho\nopatrenia je aj v tomto prípade odôvodnená, nakoľko povinný bol súdom vo februári 2023 jasne\nupozornený na hrozbu peňažných pokút. Správanie povinného je nepredvídateľné a nevzbudzuje dôveru\nvo včasné splnenie uloženej povinnosti.\n11. Voči vyššie citovanému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú\nodôvodnil tým, že rozhodnutie exekučného súdu odporuje zmyslu a účelu zákona. Exekučný súd\nneodôvodnil výšku uloženého donucovacieho opatrenia, čím rozhodnutie činí nepreskúmateľné a\nzároveň v exekučnom konaní napriek absencii procesného rozhodnutia o jeho návrhu na prerušenie\nexekučného konania pokračoval. V predmetnej sťažnosti ďalej uviedol, že vyšší súdny úradník vec\nnesprávne právne posúdil, nakoľko zmyslom a účelom donucovacieho opatrenia ako exekučného\nnástroja je primäť povinného dobrovoľne splniť vymáhanú povinnosť v situácii, kedy povinný odopiera\npotrebnú súčinnosť, t.j. neplní dobrovoľne to, čo je mu uložené. Objektívna možnosť splniť uloženú\npovinnosť povinným a jej (nedôvodné) odopieranie je potom zároveň zákonným predpokladom pre\nuloženie donucovacieho opatrenia, čo výslovne vyjadril exekučný súd slovami vyššieho súdneho\núradníka. Splnenie jemu uloženej nepeňažnej povinnosti predpokladá podľa upresnenia exekučného\nsúdu až zo dňa 03.02.2023 rozsudzujúceho exekučný spor o obsah uloženej povinnosti odstránenie časti\njeho oplotenia nachádzajúceho sa na časti jeho pozemku vyznačenej geometrickým plánom č. 38/2019\nna zriadenie vecného bremena vyhotoveného Ing. Petrom Bajzom. Oplotenie povinného je stavbou v\nzmysle stavebného zákona. Pre odstránenie jej časti vyžaduje zákon oznámenie alebo rozhodnutie\nstavebného úradu, o ktoré včas dňa 06.03.2023 požiadal a ktoré sám riadne zdokladoval, keďže podľa\nzáverov statického posudku predstavuje odstránenie časti jeho oplotenia riziko jeho zrútenia a tým aj\nriziko úrazu, či dokonca usmrtenia počas zmeny stavby, ako aj po odstránení časti nachádzajúcej sa\nna dotknutej časti jeho pozemkov. Miestne, vecne i funkčne príslušný orgán štátu - stavebný úrad\nrozhodol dňa 26.06.2023 tak, že na odstránenie časti oplotenia bude potrebné stavebné povolenie. Bez\nstavebného povolenia, ktoré bude obsahovať stavebným úradom určené podmienky pre odstránenie\nčasti jeho oplotenia objektívne nevie odstrániť predmetnú časť jeho stavby - betónového oplotenia. Pre\ndobrovoľné ako i vynútené splnenie vymáhanej povinnosti je potrebné najskôr rozhodnutie stavebného\núradu v zmysle § 90 ods. 5 Stavebného zákona. Túto skutočnosť riadne oznámil súdnemu exekútorovi\nspolu s jeho vyhlásením o bezodkladnej úprave dotknutej časti jeho oplotenia po tom, ako obdrží\nrozhodnutie stavebného úradu. Napriek uvedenému ho súdny exekútor listom zo dňa 28.04.2023\n\nvyzval na okamžité splnenie vymáhanej povinnosti pod hrozbou donucovacích opatrení. Základom jeho\nnámietok je práve ale objektívna neexistencia možnosti splniť požiadavku oprávneného podporenú\nzávermi exekučného súdu a súdneho exekútora, t.j. odstrániť časť jeho oplotenia nachádzajúceho sa v\ndotknutej časti jeho pozemku z dôvodu absencie rozhodnutia stavebného úradu. Napádané rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia, keď exekučný súd nesprávne aplikoval § 43a ods. 2\nExekučného poriadku a zároveň vôbec neaplikoval ustanovenie § 90 ods. 5 Stavebného zákona v\nspojení s § 90 ods. 2 Stavebného zákona a § 54 Stavebného zákona v nadväznosti na ustanovenie §\n3 Exekučného poriadku. Súd napádaným uznesením vyjadril súhlas s postupom súdneho exekútora,\nkeď argumentoval, že exekúciu obštruuje a zdôraznil, že zabezpečiť splnenie uloženej mu povinnosti\nmohol od decembra roku 2022. Súd na margo jeho žiadosti o odklad exekúcie z dôvodu prebiehajúceho\nbúracieho konania stavebným úradom zo dňa 19.05.2023 uviedol, že „išlo len o ďalšiu obštrukciu zo\nstrany povinného. Povinný mal povinnosť a nič mu nebránilo, aby mohol od decembra 2022 zabezpečil\nodborný a efektívny výkon dotknutej nepeňažnej povinnosti.“ V tomto smere povinný uvádza, že uložené\ndonucovacie opatrenie sa v tomto svetle podľa vysloveného záveru v napádanom uznesení javí ako\nexekučným súdom akceptovaná sankcia za neiniciovanie stavebného konania už v roku 2022 a súčasne\nako sankcia za odmietnutie zasahovať do stavby bez stavebného povolenia. Zdôraznil, že k prerušeniu\nstavebného konania došlo predovšetkým z dôvodu námietok účastníkov konania, ku ktorým patria aj\noprávnení. Skutočnosť, že stavebný úrad nedodržiava zákonné lehoty na rozhodnutie v stavebnom\nkonaní a skutočnosť že dotknutí účastníci stavebného konania vznášajú námietky nemôže byť na jeho\nujmu, nakoľko on prieťahy v správnom konaní nespôsobuje. Uložené donucovacie opatrenia sa v tomto\nsvetle podľa vysloveného záveru v napádanom uznesení javia tiež ako sankcia za jeho postup, či\nabsenciu postupu v správnom konaní a ako sankcia za prieťahy v správnom konaní, ktoré sám ani\nnespôsobil. Ak má byť uložené donucovacie opatrenie sankciou, ako ju kvalifikuje vyššie, ktorú exekučný\nsúd aproboval, dopĺňa, že i z tohto aspektu napádané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď exekučný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 43a ods. 2 Exekučného poriadku\na vôbec neaplikoval ustanovenie § 90 ods. 5 v spojení s § 90 ods. 2 Stavebného zákona a ustanovenia\n§ 54 Stavebného zákona v nadväznosti na ustanovenie § 3 Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o výšku\npeňažného donucovacieho opatrenia, povinný uviedol, že pri ukladaní donucovacieho opatrenia je nutné\nposudzovať najmä vyváženosť a primeranosť vzťahu donucovacieho opatrenia k dotknutej povinnosti\na k účelu, ktorý má byť uložením konkrétneho donucovacieho opatrenia naplnený. Pri stanovení výšky\ndonucovacieho opatrenia patrí súdnemu exekútorovi právomoc určiť jeho výšku. Citovaná formulácia ale\nneznamená možnosť rezignovať na povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie, osobitne tiež s ohľadom na\ncitovanú dôvodovú správu a zásadu primeranosti. Podotkol, že ide o sumu, ktorá viac ako dvojnásobne\nprevyšuje jeho mesačný študentský rozpočet (200 eur), o čom má súdny exekútor vedomosť. Na\nuvedenú vadu donucovacieho opatrenia v námietkach včas upozornil hodnotiac ho v tomto zmysle za\nrozhodnutie nepreskúmateľné a teda arbitrárne. Povinný skonštatoval, že uvedený nedostatok exekučný\nsúd neodstránil, v rozhodnutí sa k tejto námietke ani len nevyjadril a jej existenciu prehliadol, akoby\nani nebola vznesená, teda sa s ňou zjavne vôbec nezaoberal. Rovnako ho prekvapil zvolený procesný\npostup exekučného súdu, ktorý posúdenie jeho procesného návrhu na odklad exekúcie, resp. prerušenie\nexekučného konania odsunul na neskoršie rozhodnutie. Domnieva sa, že ide o nesprávny procesný\npostup, dôvody na prerušenie konania majú povahu procesných podmienok konania, ktoré má súd\nskúmať v ktoromkoľvek štádiu konania, o to viac, ak rozhoduje o námietkach odôvodnených rovnakým\nspôsobom ako predmetný procesný návrh.\n12. Oprávnení sa k sťažnosti povinného písomne vyjadrili. Vo svojom stanovisku uviedli, že napadnuté\nuznesenie považujú v celom rozsahu za správne, zákonné, vydané na základe správneho právneho\nposúdenia veci a v zákonnom konaní pri dodržaní procesných podmienok, ako aj plne v súlade s\npodmienkami definujúcimi právo na spravodlivý proces. K návrhu povinného na odklad exekučného\nkonania, eventuálne prerušenie exekučného konania do právoplatnosti stavebného povolenia Miestnym\núradom Bratislava - Rača oprávnení uviedli, že nie sú splnené zákonné podmienky ani na odklad\nexekúcie, ani na jej prerušenie, ale najmä povinný žiada odklad, resp. prerušenie exekučného konania\ndo právoplatného stavebného povolenia Miestneho úradu Bratislava – Rača, ktoré má byť vydané\nv konaní, ktorého začatie a riadne pokračovanie v ňom a aj jeho ukončenie má v plnej moci povinný,\nčo v praxi znamená, že povinný ihneď po prípadnom vyhovení jeho návrhu zoberie svoj návrh na\nvydanie búracieho povolenia späť a k splneniu podmienky vydania právoplatného stavebného búracieho\npovolenia vydaného Miestnym úradom Bratislava-Rača nikdy nepríde, čím nikdy nebude naplnená\npodmienka pre pokračovanie v exekučnom konaní. A presne uvedené je taktika povinného využiť\nakékoľvek prostriedky, zavádzanie, naťahovanie, zneprehľadňovanie jednotlivých konaní, len aby sa\n\nvyhol splneniu svojej povinnosti uloženej mu právoplatným a vykonateľným neodkladným opatrením\nešte v máji roku 2021, t.j. pred 3 rokmi. Oprávnení ďalej uviedli, že povinný v celom exekučnom konaní\ndeklaruje svoju ústretovosť a dbanie na plnenie zákonných povinností, avšak neuviedol, či doklady\nvyžadované stavebným úradom – Miestnym úradom Bratislava - Rača na posúdenie a spoľahlivé\nzistenie skutkového stavu doložil alebo naďalej pokračuje v obštrukciách v stavebnom konaní začatom\nna základe jeho žiadosti. Oprávnení ďalej uviedli, že v ich námietkach v predmetnom stavebnom konaní\nuvádzali len účelovosť konania povinného, ktorý celé oplotenie - betónový múr postavil na základe\nohlášky bez stavebného povolenia, pričom na jeho zmenu už iniciuje stavebne konanie dokonca s\nuvádzaním sietí v betónovom múre, ktoré však v ohláške vôbec neboli, kedy aj vzhľadom na postavenie\nbetónového múru vyššieho ako v ohláške je nutné skonštatovať, že sa jedná o nelegálnu stavbu. K\nmožnosti odkladu exekúcie oprávnení uviedli, že dôvody odkladu exekúcie sú v zmysle ustanovenia\n§ 61h Exekučného poriadku jasne stanovené. Na rozhodnutie o odklade exekúcie z dôvodu vedenia\nstavebného konania na zmenu dokončenej stavby – pozemná stavba oplotenie nie sú splnené žiadne\nzákonné predpoklady. Odklad exekúcie v zmysle § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je možné\npovoliť maximálne na 3 mesiace, čo sa už uskutočnilo. Ďalšia skutočnosť, že povinný podal návrh na\nprerušenie konania ešte neznamená nemožnosť konajúceho exekučného súdu konať. Názor povinného\nje mylný, keď uvádza, že ním tvrdené dôvody na prerušenie konania majú povahu procesných\npodmienok exekučného konania. Je výsmechom povinného všetkým súdnym rozhodnutiam vydaným\nvo veci tvrdiť, že včas požiadal o vydanie stavebného povolenia, opakovane v máji 2021 je povinnému\nuložená povinnosť neodkladným opatrením, 06.03.2023, t.j. skoro po 2 rokoch povinný podáva žiadosť\nna stavebný úrad – lehota dvoch rokov je podľa povinného včasným konaním, tu už nie je ani k veci\nčo viac uviesť. Stavebný úrad neurčil existenciu stavebného povolenia ako podmienku pre vykonanie\nzmeny stavby. Uvedené je nesprávny výklad povinného, sám povinný o zmenu svojej stavby požiadal.\nNejedná sa o žiadne búracie povolenie, ale o zmenu dokončenej stavby ako uvádza stavebný úrad v\nprerušení konania, citácie povinného o odstraňovaní stavieb sú bezpredmetné. A opakovane povinný\nmá záujem preniesť zodpovednosť za neplnenie svojej povinnosti na tretiu osobu – na stavebný úrad,\nktorý mu do dnešného dňa nemal určiť podmienky pre odstránenie jeho časti stavby – a to je dôvod,\nprečo povinný nemôže splniť svoju povinnosť. Pravdou však je, že povinný ako stavebník začal konanie\no zmenu dokončenej stavby, v konaní vôbec nie sú aplikované ustanovenia o odstraňovaní stavieb, ale\nustanovenia o vydávaní stavebného povolenia, čo je zrejmé z rozhodnutia stavebného úradu o prerušení\nkonania. Najviac zarážajúce je, že v stavebnom konaní sa mení pozemná stavba oplotenie, ktorá bola\ncelá postavená bez stavebného povolenia v rozpore s ohlášku dokonca s tvrdenými zabudovanými\ninžinierskymi sieťami bez akéhokoľvek povolenia, jedná sa o nelegálnu stavbu, pričom stavebný úrad si\nrozhoduje o zmene nelegálne postavenej stavby už v rok trvajúcom stavebnom konaní a žiada vyjadrenie\ndotknutých orgánov k prekládke sietí, o ktorých existencii dotknuté orgány ani nevedia. Uvedené však\nnie je predmetom exekučného konania a exekučný súd nemá zákonnú možnosť na stavebné konanie\npri vymožení právoplatným a vykonateľným exekučným titulom uloženej povinnosti prihliadať, navyše už\nv štádiu exekučného konania po právoplatnom zamietnutí návrhu na povinného na zastavenie exekúcie\nvšetky konajúce súdy uviedli, že betónový múr nepožíva súdnu ochranu, je postavený v rozpore s\ndobrými mravmi za účinnosti neodkladného opatrenia, ktorým sa povinnému zakázalo pokračovať v\nstavebných prácach, bez vchodu, bez riadneho povolenia v stavebnom konaní, a teda nie je možné\naby súdnu ochranu požíval betónový múr v exekučnom konaní a exekučný súd by mal akýmkoľvek\nspôsobom prihliadať na jeho existenciu a na neskorú snahu povinného získať stavebné povolenie.\nKeďže existencia betónového múru nepožíva žiadnu súdnu ochranu, nie je na základe skutočností\ntýkajúcich sa betónového múru možné odôvodniť neuloženie donucovacieho opatrenia v exekučnom\nkonaní. Oprávnení opakujú, že žiadne inžinierske siete v múre nemajú byť. Ak ich chcel povinný do múru\nzabudovať, mal iniciovať stavebné konanie pri jeho stavbe, čo však neurobil, pretože účastníkom tohto\nstavebného konania by boli aj oprávnení a nikdy by k povoleniu stavby múru bez vstupu na pozemok\nneprišlo. A presne o toto povinnému išlo, postaviť betónový múr bez akéhokoľvek povolenia v rozpore\nso svojou vlastnou ohláškou, bez účasti akýchkoľvek účastníkov konania a túto stavbu betónového\nmúru bez vchodu následne využiť pri nesplnení si svojej povinnosti uloženej mu neodkladným opatrením\nkonajúcim súdom. Takéto konanie nemôže požívať súdnu ochranu a ani nepožíva, čo konajúce súdy\nopakovane skonštatovali. Nesprávny je aj záver povinného, že by exekučný súd v tomto exekučnom\nkonaní mal aplikovať akékoľvek ustanovenia stavebného zákona, navyše (ako je už uvedené vyššie)\npovinným uvádzané ustanovenia stavebného zákona nie sú správne. Povinný má začaté konanie o\nzmenu stavby, nie o odstránenie stavby, pričom stavebný úrad v tomto konaní neurčuje podmienky v\nzmysle § 90 ods. 2 stavebného zákona, na čo sa povinný v sťažnosti neustále odvoláva, ale jedná\nsa o stavebné konanie v zmysle § 54 a nasl. stavebného zákona, ktoré je v plnej moci povinného.\n\nNa základe uvedeného je zrejmé, že námietky povinného o existencii objektívnej nemožnosti splnenia\npovinnosti uloženej mu neodkladným opatrením v dôsledku nevydania stavebného povolania v konaní\nvedenom mestskou časťou Bratislava - Rača na základe žiadosti povinného zo dňa 06.03.2023 sú\nabsolútne nesprávne, exekučný súd sa týmto konaním nemá vôbec zaoberať, celá stavba betónového\nmúru nepožíva súdnu ochranu, tak bolo vydané aj neodkladné opatrenie, a teda nemôže požívať\nsúdnu ochranu v exekučnom konaní akákoľvek žiadosť povinného o zmenu tejto stavby. Navyše\nsprávanie povinného, ktorý si nelegálne postaví betónový múr, zabuduje do neho siete bez akéhokoľvek\npovolenia, avšak pri zmene tejto nelegálnej stavby sa už odvoláva na potrebu stavebného povolenia\nje účelové zavádzajúce konanie povinného uskutočnené len v snahe o vyhnutie sa splneniu si svojej\njudikovanej povinnosti. Oprávnení uviedli, že sa k dnešnému dňu jedná o dosť dlhý čas na splnenie\npovinnosti bez sankcií, uloženie donucovacieho opatrenia - peňažnej pokuty je prvým reálnym krokom\nv rámci vedeného exekučného konania, ktorý má silu povinného prinútiť k splneniu si svojej povinnosti.\nObjektívne dôvody na neuloženie donucovacie opatrenia v danej veci neexistujú, ako správne zhodnotil\naj súdny exekútor aj konajúci súd. Objektívnym dôvodom nie je vedenie stavebného konania, v ktorom\nmá povinný záujem získať stavebné povolenie na zmenu svojho nelegálne postaveného betónového\nmúru. Na záver oprávnení uviedli, že je zrejmé, že v danom prípade boli naplnené zákonné podmienky\nna uloženie donucovacieho opatrenia v celom rozsahu. Z konania povinného v exekučnom konaní\nje zrejmá existencia odôvodneného predpokladu, že bez jeho použitia nepríde k splneniu povinnosti\nuloženej mu exekučným titulom.\n13. Povinný sa k vyjadreniu oprávnených písomne vyjadril listom zo dňa 23.05.2024, pričom vo svojom\nstanovisku uviedol, že podstatou exekučného sporu je podľa jeho názoru otázka, či je prípustné\nsankcionovať povinného, ktorý splnenie uloženej mu právnej povinnosti podľa spresnenia exekučného\nsúdu (t.j. odstránenie časti stavby – oplotenia) vykoná podľa podmienok určených stavebných úradom.\nAlebo inak, či je možné vynucovať odstránenie časti stavby – oplotenia bez toho, aby kompetentný\nsprávny orgán štátu (stavebný úrad) určil podmienky tohto odstránenia. Hoci jeho oplotenie nie je\nnepovolenou stavbou, akokoľvek oprávnení neustále tvrdia opak, je potrebné uviesť, že aj odstraňovanie\nnepovolenej stavby je v kompetencii stavebnej správy a podlieha stavebného konaniu, resp. rozhodnutiu\nstavebného úradu, v ktorom sa určia podmienky tohto odstránenia. Pretože exekučný titul vo výroku\nneobsahuje výslovne povinnosť odstrániť časť jeho oplotenia (výrok mu ukladá povinnosť umožniť\nprechod), ale táto povinnosť bola ustálená až v priebehu exekučného konania, bolo nevyhnutné,\naby (návrhom) sám požiadal stavebný úrad o určenie podmienok odstránenia časti jeho stavby.\nPreto konanie stavebného úradu vníma a označuje práve v intenciách § 90 ods. 5 stavebného\nzákona. Tvrdenia oprávnených, že pred stavebným úradom má byť vedené konanie podľa § 54\nstavebného zákona je nesprávne. Následná právna konštrukcia akéhosi disponovania s návrhom\nz jeho strany, ktorú produkujú oprávnení a podľa ktorej by mal vziať návrh na vydanie búracieho\npovolania späť ihneď potom, ako bude exekučné konanie prerušené, resp. exekúcia odložená, a tým\ndosiahnuť zastavenie stavebného konania je absurdná. Stavebný úrad, poznajúc obsah vykonávaného\nneodkladného opatrenia určí podmienky pre odstránenie stavby bez ohľadu na jeho procesný postup.\nPovinný uviedol, že v konaní riadne koná a rozhodne nemá v úmysle spôsobiť zastavenie stavebného\n(búracieho) konania, ale práve a len bezpečne splniť uloženú mu povinnosť. Povinný zdôraznil, že\noplotenie jeho pozemku je z roku 2017. Pozemok spolu s oplotením nadobudol v roku 2018. Vymáhané\nneodkladné opatrenie je z roku 2021. Pokiaľ ide o jeho zárobkové a majetkové pomery, uviedol, že\ns pozemkom, ktorý vlastní, nesmie nijako nakladať, preto položil otázku, v čom má teda spočívať jeho\nlikvidná hodnota umožňujúca mu uhrádzať uloženú pokutu; uvádzanú taxikársku licenciu už 2 mesiace\nnevlastní a z podnikania (ani finančného sprostredkovania) nemá väčšie príjmy, ako už uviedol, stále\nje študentom a zároveň na základe výziev stavebného úradu obstaráva statické posudky a vyjadrenia\ndotknutých úradov, čo stojí nemalé finančné prostriedky.\n14. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n15. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta\nsťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca\nstotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.\n\n16. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n17. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n18. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na\npovahu a okolnosti sporu možné a účelné.\n19. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n20. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n21. Podľa ust. § 192 ods. 1 Exekučného poriadku, ak exekučný titul ukladá inú povinnosť najmä\npovinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôže vykonávať iná osoba,\nexekútor vyzve oprávneného, aby opísal skutkové okolnosti týkajúce sa neplnenia vymáhanej povinnosti\npovinným v lehote určenej exekútorom, a uloží donucovacie opatrenie alebo podá na súde návrh na\nuloženie donucovacieho opatrenia podľa § 43a ods. 5.\n22. Podľa ust. § 43a ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky\nna výživnom alebo ak tento zákon predpokladá použitie donucovacích opatrení, exekútor môže uložiť\ntieto donucovacie opatrenia: peňažnú pokutu.\n23. Podľa ust. § 43a ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor môže uložiť donucovacie opatrenie\npodľa odseku 1 písm. a) fyzickej osobe pri prvom uložení najviac 500 eur a pri opakovanom uložení\nnajviac v súhrne 2000 eur; ak ide o osobu podľa § 40 ods. 2 najviac v súhrne 10.000 eur pre každú\ntakúto osobu jednotlivo.\n24. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n25. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v\nktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,\npreskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinného\nnie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a\nzo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne\nodôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá\npostačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu\n§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na argumenty povinného súd udáva:\n26. Súd sa oboznámil s LV č. XXXX vedenom pre Okres Bratislava III, obec Bratislava – Rača, katastrálne\núzemie E. a mal preukázané, že povinný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely registra „C“\nevidovanej na katastrálnej mape č. 5320/1 o výmere 284 m2 – záhrada, parcely č. 5320/2 o výmere\n52 m2 – zastavané plochy a nádvoria, č. 5320/5 o výmere 12 m2 – záhrada. Predmetné nehnuteľnosti\nnadobudol povinný od právnej predchodkyne darovacou zmluvou V-10804/2018 zo dňa 02.05.2018.\n27. Z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že vo veci bol podaný návrh na začatie súdneho konania\no zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti - pozemok registra C KN parc.č. 5320/1 na Okresnom\nsúde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008-149 zo dňa 11.04.2008, P-3634/12 - vz 3084/12; (GP č. 7/2017\n(úr.ov. 390/2017) sa z p.č. 5320/1 odd. p.č. 5320/25), R-3271/17, Uznesenie Krajského súdu Bratislava\nIII č. 4Co 93/2021 zo dňa 16.08.2021, P-1843/2021\nUznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008/-1955 zo dňa 19.07.2017 o zriadenie\nvecného bremena zodpovedajúceho právu cesty cez priľahlý pozemok a o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2017, súd uložil žalovanej J. B. K. (03.04.1952) povinnosť: 1)\numožniť prechod po ľavej strane pozemku parcely registra C KN p.č. 5320/1, žalobcom: Mgr. Egon\n\nSýkora (23.12.1946), A. D. C. (28.11.1951) a dcére H. C. (23.01.1996), ako aj oprávneným osobám\nspôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súp.č.9771 postavenej na p.č.5321/5 nasledovne: - počas\nobdobia 4 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia denne\nv čase od 08:00 hod. do 21:30 hod. - od prvého dňa 5.mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia\no nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na\nOkresnom súde Bratislava III, sp.zn. 43C/58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom\ntýždni od 10:00 hod do 17:00 hod. 2) povinnosť zdržať sa výstavby betónového oplotenia na južnej\nčasti západnej hranice pozemku registra C KN p.č.5320/1, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené\nStanoviskom - Ohlásenie drobnej stavby Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 27.05.2016, č.j.\n4375/1454/2016/UPSP-ZACH, P-1565/2017; vykonateľné dňa 06.08.2017, P-1715/2017 - vz 8459/17,\nprávoplatné 22.12.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 14Co/208/2017-2142\nzo dňa 28.11.2017, P-316/18 (GP č. 7/2017 (úr.ov. 390/2017) sa z p.č. 5320/1 odd. p.č. 5320/25),\nR-3271/17, Uznesenie Krajského súdu Bratislava III č. 4Co 93/2021 zo dňa 16.08.2021, P-1843/2021\nNeodkladným opatrením súd uložil žalovanému (v danom prípade povinnému) povinnosť umožniť\nprechod po pozemku registra C KN parc. č. 5320/1 po úseku vyznačenom na GP úradne overenom pod\nč. G1-1682/2019 žalobcom Mgr. Egon Sýkora ( 23.12.1946) a A. D. C. (28.11.1951) a H. C. (23.01.1996)\na oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súp. č. XXXX postavenej na\npozemku registra C KN parc.č. 5321/5, podľa uznesenia 43C/58/2008-2628, P-1116/2021 - vz 1888/21;\nvykonateľné dňa 12.06.2021, P-1266/2021, Uznesenie Krajského súdu Bratislava III č. 4Co 93/2021 zo\ndňa 16.08.2021, P-1843/2021\n28. Ako už uviedol vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení, účelom právnej úpravy donucovacích\nopatrení je zefektívniť postup súdneho exekútora v exekučnom konaní a tým aj zefektívniť a urýchliť\nsamotné exekučné konanie.\n29. Základnou podmienkou pre uloženie donucovacieho opatrenia je existencia odôvodneného\npredpokladu, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a\nukončenie exekučného konania, najmä ak k splneniu povinnosti nedôjde v lehote ustanovenej zákonom,\nurčenej súdom alebo exekútorom (dotknutá povinnosť) bez existencie objektívnych dôvodov (pokiaľ\nmá exekútor preukázané objektívne dôvody neplnenia dotknutej povinnosti, na túto skutočnosť musí\nprihliadať). Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné, aby osoba, od ktorej sa vynucuje, resp. požaduje\nsplnenie povinnosti, bola informovaná a poučená o tom, že nesplnenie dotknutej povinnosti môže mať\nza následok uloženie konkrétneho donucovacieho opatrenia.\n30. V danom prípade sa povinný domáha objektívnej nemožnosti splnenia si judikovanej povinnosti\nodvolávajúc sa na nečinnosť stavebného úradu - Miestneho úradu Bratislava – Rača, ktorý vo veci\npodľa názoru povinného nekoná v zákonných lehotách, pričom k prerušeniu stavebného konania\ndošlo podľa jeho názoru predovšetkým z dôvodu námietok účastníkov konania, ku ktorým patria\naj oprávnení. Z predloženého vyjadrenia stavebného úradu zo dňa 16.11.2023 je však zrejmé, že\nstavebné konanie bolo zo strany úradu nutné prerušiť pre nedostatky podania zavinené povinným.\nJe teda absurdné, aby sa povinný dovolával objektívnej nemožnosti splnenia povinnosti, ktorá de\nfacto spočíva v subjektívnom správaní povinného, ktorý napriek výzve stavebného úradu tomuto\nneposkytol ním požadované doklady a potrebnú súčinnosť. Neobstojí argument povinného, že dôvodom\nprerušenia konania sú neustále námietky zo strany účastníkov, pretože je jeho povinnosťou na prípadné\nnámietky účastníkov a s tým spojené usmernenie stavebného úradu reflektovať a poskytnúť požadovanú\nsúčinnosť (potrebné podklady) pre účely vydania rozhodnutia.\n31. Pokiaľ ide o povinným namietanú výšku poriadkovej pokuty, primeranosť donucovacieho opatrenia,\nsúdny exekútor postupoval v súlade so zákonom, ktorý mu v ust. § 43a ods. 4 písm. a) Exekučného\nporiadku umožňuje fyzickej osobe uložiť donucovacie opatrenie pri prvom uložení vo výške 500\neur. Skutočnosť, pre ktorú súdny exekútor pristúpil na hornú hranicu zákonom ustanovenej výšky\ndonucovacích opatrení je zrejmá z odôvodnenia upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia\n– od začatia exekučného konania 18.06.2021 uplynulo obdobie 3 rokov, počas ktorých povinný\nnesplnil súdom uloženú povinnosť. V tomto smere súd poukazuje aj na vyššie popísané skutočnosti\n– priebeh exekučného konania, keď sa povinný opakovane domáhal vo vzťahu k súdu, ako aj\nsúdnemu exekútorovi určenia spôsobu splnenia povinnosti, pričom názor súdu obsiahnutý v odpovedi\nneakceptoval, naďalej nezmyselne žiadal konkretizovať spôsob plnenia, a to napriek exekučnému titulu\na všetkým rozhodnutiam vydaných v predmetnom konaní vrátane upovedomenia o začatí exekúcie.\n\nK argumentácii povinného, že súdnym exekútorom uložená poriadková pokuta dvojnásobne prevyšuje\njeho mesačný študentský rozpočet (200 eur) súd uvádza, že účelom donucovacieho opatrenie je\nzasiahnuť do majetkovej sféry povinného subjektu. Ide o sankciu, ktorou je možné vynútiť si splnenie\ntých povinností, ktoré napriek tomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli.\n32. Pokiaľ ide o príslušné ustanovenia Stavebného zákona, na ktoré povinný v podanej sťažnosti\npoukazuje, v tejto súvislosti súd opätovne zdôrazňuje, že hoci stavebný úrad vyzval povinného na\npredloženie ním požadovaných dokladov pre účely vydania stavebného povolenia, povinný si túto\npovinnosť nesplnil, v dôsledku ktorej skutočnosti došlo zo strany stavebného úradu k prerušeniu\nstavebného konania. Súd nespochybňuje ustanovenia stavebného zákona a teda možnosť realizovať\nstavby, ich zmeny a udržiavacie práce na základe stavebného povolenia, alebo na základe ohlásenia\nstavebnému úradu (ust. § 54 Stavebného zákona), za určenia podmienok stavebným úradom (ust.\n§ 90 od. 2 a 5 stavebného zákona). Je však absurdné, keď sa povinný v rámci obrany dovoláva\npríslušných ustanovení stavebného zákona, ktoré sám nedodržiava, nerešpektuje výzvy úradu, aby\nzabezpečil plynulý priebeh konania pred stavebným úradom v snahe nespôsobovať prieťahy v konaní\na teda pristupovať k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a ukončenie exekučného\nkonania zodpovedne. Aj z poslednej odpovede stavebného úradu zo dňa 09.09.2024 zaslanej na\nžiadosť súdu o súčinnosť vyplýva, že stavebné konanie je stále prerušené, dôvody jeho prerušenia\nuvedené stavebným úradom teda pretrvávajú.\n33. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n35. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného\nadvokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.\n36. Právna úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v zásade komplexná, pričom Civilný\nsporový poriadok je možné aplikovať len na tie momenty exekučného konania, ktoré nie sú Exekučným\nporiadkom upravené komplexne (napr. § 255 CSP zásada úspechu a neúspechu). Exekučný poriadok\nv pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch ktorých možno uvažovať ako o trovách\nexekučného konania a následne jednotlivé zložky trov týchto subjektov vymedzuje Exekučný poriadok\nv § 195 až 199g taxatívnym spôsobom, spolu s pravidlami pre ich uplatnenie a (prípadnú) náhradu.\nKeďže sa jedná o taxatívny výpočet, náklady iných subjektov, ale ani iné náklady nominovaných\nsubjektov nemožno považovať za trovy exekučného konania (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič,\nM., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 814).\nV ustanovení § 199a Exekučného poriadku zákon taxatívnym spôsobom ďalej vymenúva, čo považuje\nza trovy účastníkov konania, a teda na strane oprávneného sú to výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním\nnávrhu na vykonanie exekúcie; na strane povinného sú to výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie. Účastník konania teda môže vynaložiť\naj akékoľvek iné výdavky, ale zákon pri nich ani neuvažuje o možnej náhrade v exekučnom konaní.\nUvedené plne korešponduje aj s právnou úpravou obsiahnutou v § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky MS SR č.\n655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v zmysle ktorého\nv rámci exekúcie možno priznať náhradu trov právneho zastúpenia len za tie úkony, ktoré sú tu uvedené,\na to prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu (pod čo\ntreba subsumovať aj návrh na zastavenie exekúcie), zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti\nrozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. Ako je z uvedeného zrejmé, zákonodarca mal jednoznačne\nspomenutou právnou úpravou za to, aby trovy v rámci exekučného konania boli minimalizované na\nmaximálne možnú mieru tak, aby bolo zachované právo na súdnu ochranu a právnu pomoc účastníkov,\nčo zodpovedá aj charakteru exekučného konania ako konania vykonávacieho. V priebehu exekučného\nkonania sa nepredpokladá existencia nových a závažných skutočností, ktoré by si vyžadovali iné\nďalšie úkony, ako tie ktoré sú uvedené v § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\n\nÚčelom exekučného konania je predsa vymôcť pohľadávku priznanú exekučným titulom a nie vymáhanú\npohľadávku navyšovať o akékoľvek trovy, ktoré v priebehu konania mohli oprávnenému vzniknúť.\n37. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd oprávneným nárok\nna náhradu trov konania v súvislosti s vyjadrením sa k podanej sťažnosti povinného voči uzneseniu\ntunajšieho súdu sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 13.03.2024 nepriznal.\n38. Pokiaľ ide o návrh povinného na prerušenie exekučného konania do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na stavebnom úrade – Miestnom úrade Bratislava – Rača č.k. 11381/2227/2023/\nSU-BAJ (zo správy stavebného úradu je uvedené konanie vedené pod sp. zn. 2183/2227/2003/SU –\nMAS konanie „o odstránenie časti múru oplotenia a vybudovanie nového prechodu“ - vo veci vydania\nstavebného povolenia, súd udáva nasledovné:\n39. Podľa názoru súdu je nesprávny poukaz povinného na ust. § 162 ods. 1 písm. a) zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého\nsúd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.\nPovinný pritom vychádza z toho, že podmienky odstránenia stavby nie je oprávnený určovať súd, ani\npoverený súdny exekútor. To však nie je otázka, ktorú má na mysli ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP.\nPod otázkou v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP je potrebné rozumieť otázku, od ktorej rozhodnutia\nzávisí rozhodnutie súdu a zároveň ktorú súd ani ako predbežnú nemôže posúdiť sám. Od prípadného\nurčenia podmienok odstránenia stavby nie je závislé rozhodnutie o odstránení stavby, ale naopak, až po\nrozhodnutí o odstránení stavby nasleduje prípadne určovanie podmienok odstránenia. Navyše otázky,\nktoré má na mysli § 162 ods. 1 písm. a) CSP, ktoré nie je oprávnený súd riešiť sám, sú vymedzené v ust.\n§ 193 CSP, podľa ktorého súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie\nje v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti. Otázka nastolená povinným pod tieto otázky nespadá. Súd poukazuje na odbornú\nliteratúru: „Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP je nevyhnutné vykladať\nv intenciách § 193 posledná veta.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,\nJ., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 617).\n40. Súd preto posúdil návrh povinného na prerušenie konania podľa § 164 CSP, podľa ktorého ak súd\nneurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v\nktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie\npodnet.\n41. V danom prípade podľa názoru nie je daný ani tento dôvod na prerušenie konania v predmetnej veci.\nV prvom rade súd podotýka, že priebeh konania na stavebnom úrade závisí v prvom rade od samotného\nsprávania sa povinného, ktorý ako už bolo vyššie uvedené spôsobuje v stavebnom konaní obštrukcie,\nv dôsledku ktorej skutočnosti je exekučné konanie prerušené.\n42. Ďalej súd poukazuje na to, že dôvod na prerušenie konania uvedený v § 164 CSP je dôvodom\nfakultatívneho prerušenie konania, t.j. dôvodom, pre ktorý súd môže, ale nemusí konanie prerušiť.\n43. Napokon má súd za to, že prebiehajúce stavebné konanie (ako už bolo naznačené vyššie) nie je\nkonaním, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v tomto exekučnom konaní. Bez\nohľadu na to, aký je (medzi účastníkmi exekučného konania sporný) predmet stavebného konania a bez\nohľadu na to, ako toto stavebné konanie dopadne, nič to nemení na povinnosti uloženej exekučným\ntitulom. Správne (stavebné) konanie by malo význam pre exekučné konanie vtedy, ak by v jeho dôsledku\nmohlo dôjsť potenciálne k zániku vymáhanej nepeňažnej povinnosti, čo nie je tento prípad.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoEk/5/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "b3a7d5df-f344-4810-b3bc-43f2947a21f4:4519b04f-0a3c-4620-84c4-3d2bb70316eb", "datum": "2025-04-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "66f7a8e7-0e27-43b9-b3f3-36cbb85bcad2:0fd82f8b-3800-4cc2-a3e3-5db86271f683", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21", "spisova_znacka": "4Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/93/2021 z 15. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21"}, {"guid": "df88c37c-3c4e-4daa-9d9a-ef68276acf9c:8019c2db-dac2-47a7-a8b7-e255259c71e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1308205259.13", "spisova_znacka": "14Co/208/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/208/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1308205259.13"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:493df257-88ef-45ce-8f93-383b6d34a8a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.36.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.36.2025.1"}, {"guid": "66f7a8e7-0e27-43b9-b3f3-36cbb85bcad2:0fd82f8b-3800-4cc2-a3e3-5db86271f683", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21", "spisova_znacka": "4Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/93/2021 z 15. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21"}]}