{"guid": "838d0874-1d1e-4c61-901c-7340c83ff101:c781b0db-21eb-4837-8417-ca312a3e7f25", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1", "spisova_znacka": "7Svk/20/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/20/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 17. decembra 2025, sp. zn. 7Svk/20/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1", "identifikacne_cislo": "1023200529", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c781b0db-21eb-4837-8417-ca312a3e7f25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/20/2025\n1023200529\n17. 12. 2025\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:\nBILLA REALITY SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Bajkalská č. 19/A, Bratislava, právne zastúpená\nadvokátskou kanceláriou Farbiak legal, s.r.o., so sídlom Bernolákova č. 16, Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, so sídlom Chlumeckého č. 2, Bratislava, za účasti\nďalších účastníkov konania: 1/ LIB BROKER, s.r.o., so sídlom Hollého č. 1, Bratislava, IČO : 36 733\n334, 2/ Okresná prokuratúra Bratislava V, so sídlom Prokofievova č. 4, Bratislava, 3/ PREŠOVSKÁ 1st.,\ns.r.o., so sídlom Trenčianska č. 47, Bratislava, IČO: 36 354 945, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.01.2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/95/2023 - 206 zo dňa 20.11.2024, takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/95/2023 - 206 zo dňa 20.11.2024 sa zrušuje a vec\nsa vracia správnemu súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-5S/95/2023 - 206 zo dňa 20.11.2024 (ďalej „napadnutý\nrozsudok\") zrušil rozhodnutie žalovaného číslo: LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.01.2023 (ďalej\n„preskúmavané rozhodnutie\"), ako aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných\nprostriedkov (v záhlaví napadnutého rozsudku označeného ako ďalší účastník 1/) UPo21/22-BPR zo dňa\n20.07.2022 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie\") a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nŽalobcovi priznal náhradu trov konania a ďalším účastníkom náhradu trov nepriznal.\nII. Administratívne konanie\n2. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov podľa § 24 ods.\n8 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o prokuratúre\")\nnevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V č. Pd 35/22/1105 - 4 zo dňa\n17.05.2022. V tomto proteste prokurátor navrhol, aby prvostupňový správny orgán zrušil rozhodnutie č.\nV-40994/21 zo dňa 15.12.2021 o povolení vkladu práva vecného bremena do katastra nehnuteľností in\nrem, spočívajúceho v práve vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými\nautami v rozsahu podľa geometrického plánu č. 155/2021 zo dňa 01.12.2021 cez nehnuteľnosť C KN p.\nč. XXXX/XX kat. úz. R. v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti C KN p. č. XXXX/XX toho istého\nkatastrálneho územia, na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.01.2012 uzavretej\nmedzi žalobcom a ďalším účastníkom 1/ LIB BROKER, s.r.o.\n3. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím nevyhovel odvolaniu prokurátora Okresnej prokuratúry\nBratislava V a účastníka konania - žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Skonštatoval síce,\n\nže napadnuté vkladové rozhodnutie zo dňa 15.12.2021 je v rozpore so zákonom a inak by tu boli\ndôvody na jeho zrušenie, avšak po jeho vydaní došlo k prevodu nehnuteľnosti C KN p. č. XXXX/XX\nna tretiu osobu, konkrétne Prešovskú 1st., s.r.o. (ďalší účastník 3/) titulom kúpnej zmluvy V-42214/21\nzo dňa 23.12.2021, a preto by prípadným zrušením vkladového rozhodnutia mohli byť dotknuté práva\ntretích osôb nadobudnuté v dobrej viere, že vecné bremeno je platne zriadené. Tým, že došlo k zmene\nvlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti, došlo vlastne k skutočnosti, že nie je možné protestom\nprokurátora napadnúť vkladové rozhodnutie, ktoré naozaj bolo vydané v rozpore so zákonom.\nIII. Konanie na správnom súde\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca. Uviedol v nej viaceré dôvody, pre ktoré\nje podľa neho potrebné zrušiť prvostupňové rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora zo dňa\n20.07.2022 ako aj preskúmavané rozhodnutie zo dňa 13.01.2023. Správny súd sa v napadnutom\nrozsudku obšírne vyjadril k dôvodom, pre ktoré je podľa jeho názoru rozhodnutie o vklade vlastníckeho\npráva č. V-40994/2021 zo dňa 15.12.2021 nezákonné. Okrem iného poukázal na § 45 ods. 1 SSP,\nktorý už dobromyseľne nadobudnuté práva nesubsumuje pod osobitnú ochranu pri podaní protestu\nalebo žaloby proti rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené protestu. Preto prvostupňové rozhodnutie aj\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a zaviazal žalovaného nanovo sa zaoberať protestom\nprokurátora a dôvodmi v ňom uvedenými v súlade s právnom názorom správneho súdu.\nIV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Vo\nvzťahu k dôvodu podľa písmena f) svoju kasačnú sťažnosť nijako neodôvodnil. Čo sa týka písmena\ng), teda nesprávneho právneho posúdenia veci, zotrval na svojom právnom názore, že nebolo možné\nvyhovieť protestu prokurátora z dôvodu, že po vydaní protestom napadnutého vkladového rozhodnutia\nV-40994/2021 došlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva parcely, ktorej sa týkalo vkladové konanie,\nna tretiu osobu, ktorá by bola zrušením vkladového rozhodnutia negatívne dotknutá. Žiadal napadnutý\nrozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.\n6. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava V tak, že sa stotožnila s dôvodmi\nuvedenými v napadnutom rozsudku a žiadala kasačnú sťažnosť zamietnuť.\n7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril aj žalobca tak, že sa plne stotožnil s dôvodmi uvedenými v\nnapadnutom rozsudku a žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nV. Posúdenie veci kasačnom súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je\npotrebné zrušiť.\n9. Žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Aby\nmohol kasačný súd meritórne posúdiť túto námietku, musel sa prioritne zaoberal otázkou, či mal správny\nsúd právomoc preskúmať preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako základnú procesnú podmienku\nvedenia súdneho konania. Právomoc predstavuje právo a povinnosť správneho súdu prejednať a\nrozhodnúť vec. Vo všeobecnosti je právomoc správnych súdov pozitívne vyjadrená v § 6 SSP.\nUstanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne\nsúdy nepreskúmavajú a to z pohľadu predmetu prieskumu a skúmanej otázky. V tu prejednávanom\nprípade je potrebné posúdiť otázku spôsobilosti preskúmavaného rozhodnutia byť predmetom súdneho\nprieskumu. Na splnenie tejto podmienky musia správne súdy prihliadať ex offo. Pokiaľ správny súd v\ntomto smere nemal výhrady, zjavne ju považoval za splnenú a preskúmavané rozhodnutie za spôsobilý\npredmet súdneho prieskumu.\n10. Zo súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu\nžalovaného, ktorým zamietol jeho odvolanie a odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora tejto prokuratúry podľa § 24 ods. 8\nzákona o prokuratúre. Bolo teda predovšetkým potrebné posúdiť, či preskúmavané rozhodnutie nespĺňa\nniektorú zo skutkových podstát negatívnej enumerácie uvedených v § 7 SSP, teda či nie je vyňaté z\nprávomoci správnych súdov preskúmať jeho zákonnosť.\n\n11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\nPodľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\nPodľa § 24 ods. 14 zákona o prokuratúre v znení účinnom ku dňu podania správnej žaloby (03.04.2023)\nak orgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora a nezruší ním napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie, je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy správnu žalobu na správny súd podľa osobitného predpisu.9i)\n9i) § 45 ods. 1, § 178 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.\nPodľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až d)\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal\nprotest, ktorému nebolo vyhovené.\n12. Z ustanovení § 2 ods. 1, § 177 a § 178 ods. 1 SSP je zrejmé, že správne súdnictvo má slúžiť\nna ochranu subjektívnych práv, na ktorých bol žalobca podľa svojho tvrdenia ukrátený. Toto ukrátenie\nmusí byť v žalobe vyjadrené a musí byť aspoň potenciálne možné. Úlohou správneho súdu pri skúmaní\npodmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) je posúdiť, či takéto subjektívne právo žalobcovi\nvôbec môže patriť a či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý žalobcu na tomto\nsubjektívnom práve ukrátiť. Ak je zrejmé, že žalobcom tvrdené subjektívne právo nemôže existovať,\npotom doň nemôže byť zasiahnuté a správna žaloba na jeho ochranu tak nemôže byť prípustná (porov.\nuznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 9Sžsk/103/2020 alebo 7Ssk/7/2021).\n13. Žalobca v správnej žalobe nerozlišuje medzi ním ako subjektom podávajúcim správnu žalobu\no preskúmanie rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora a prokurátorom, ktorý protest podal.\nUvádza iba, že podal podnet na prokuratúru na preskúmanie zákonnosti vkladového rozhodnutia\nV-40994/2021 a že v proteste prokurátor požadoval zrušenie tohto rozhodnutia a jeho nahradenie\nzákonným rozhodnutím. Tú skutočnosť, že nebolo vyhovené tomuto protestu, pokladal zrejme za\nporušenie vlastného subjektívneho práva, ktoré však v žalobe nijako nekonkretizoval. Z toho zrejme\nvyvodzoval aj jeho subjektívne právo na súdnu ochranu, a teda na podanie správnej žaloby. Tieto závery\nvšak nemajú oporu v právnych predpisoch.\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona o prokuratúre prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy\nfyzických osôb, právnických osôb a štátu. Túto pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori podľa\n§ 4 ods. 1 písm. c) a e) cit. zák. okrem iného uplatňovaním svojich oprávnení v konaní pred súdmi\na dozorom nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy. Tento dozor vykonáva prokurátor\npodľa § 21 ods. 1 písm. a) prvého bodu cit. zákona preskúmavaním zákonnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a uplatňuje ho protestom [§ 22 ods. 1 písm. a) cit. zák.]. Protest prokurátor podľa § 23\nods. 1 cit. zákona podá, ak (je presvedčený, že) takýmto rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný\nvšeobecne záväzný právny predpis. Jeho podaním sa začína konanie o proteste, v ktorom sa podľa §\n23 ods. 3 cit. zák. rozhoduje o tom, či k takému porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného\nprávneho predpisu došlo alebo nie. Účastníkmi tohto konania sú podľa § 24 ods. 2 cit. zák. tí, ktorí\nboli alebo mali byť účastníkmi konania pred orgánom verejnej správy, v ktorom bolo vydané protestom\nnapadnuté rozhodnutie. Podľa § 24 ods. 14 cit. zák. platí, že ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu\nprokurátora a nezruší ním napadnuté rozhodnutie, je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu\nsprávnu žalobu podľa Správneho súdneho poriadku.\n15. Z citovaných ustanovení celkom zreteľne vyplýva, že prokurátor pri podaní protestu vykonáva svoje\nverejnomocenské oprávnenie, ktoré mu dáva zákon o prokuratúre. Toto verejnomocenské oprávnenie\nvykonáva vo vlastnom mene, v rámci vykonávania zákonom vymedzenej pôsobnosti (§ 3, § 4 ods. 1, §\n21 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.) zákonom ustanovenými prostriedkami - protestom prokurátora (§ 23\na 24 cit. zák.). Prokurátor pri podávaní protestu neuplatňuje subjektívne právo účastníka konania, teda\nnekoná ako splnomocnenec či poverenec účastníka konania. Preto ani konanie o proteste prokurátora\nnie je konaním o subjektívnom práve účastníka konania, ale je len osobitným formalizovaným postupom,\nv ktorom orgán verejnej správy reaguje na verejnomocenský akt iného orgánu - protest prokurátora. Ide v\npodstate o špecifické prieskumné konanie, ktoré vytvára orgánom verejnej správy priestor, aby odstránili\n\nnezákonnosť rozhodnutia, ktorú im prokurátor v proteste vytýka. Orgány verejnej správy môžu na protest\nzareagovať tak, že buď zotrvajú na zákonnosti napadnutého aktu (a protestu nevyhovejú), alebo ju\nuznajú a predpísaným spôsobom príslušné rozhodnutie zrušia. Pokiaľ orgány verejnej správy protestu\nnevyhovejú a ponechajú napadnuté rozhodnutie nedotknuté, existujúci právny stav sa nijako nemení.\nPreto judikatúra už skôr dospela k záveru, že proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu nemôže účastník\nkonania podať správnu žalobu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/219/2015). Rovnako\ntak ustanovenie § 24 ods. 14 zákona o prokuratúre ustanovuje, že v takomto prípade môže správnu\nžalobu podať len prokurátor, ktorý ju ale nepodáva proti rozhodnutiu, ktorým sa protestu nevyhovelo, ale\npriamo proti tomu rozhodnutiu, proti ktorému protest pôvodne smeroval (rovnako uznesenie Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/43/2022).\n16. V konaní o proteste prokurátora sa nekoná ani o subjektívnych právach účastníkov konania, ani o\nsamotnom práve prokurátora. Ako jasne vyplýva z § 23 ods. 3 zákona o prokuratúre, jeho predmetom je\nvýlučne objektívna otázka, či napadnutým rozhodnutím došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona alebo\niného všeobecne záväzného právneho predpisu. Dôvodom, prečo účastníkmi konania o proteste sú aj\núčastníci konania, v ktorom sa vydalo napadnuté rozhodnutie, takisto nie je okolnosť, že by sa v tomto\nkonaní rozhodovalo o ich právach. Účastníkmi sú preto, že podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z.\nvýsledkom konania o proteste môže byť zrušenie napadnutého rozhodnutia a týmto zrušením môžu byť\npriamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov. Dôvod ich účasti je teda\nrýdzo procesný - vytvoriť im procesný priestor na uplatňovanie ich vplyvu na konanie, skôr než prípadne\ndôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Účastníci však v tomto konaní nemajú subjektívne právo,\nna ktorého ochranu by konanie o proteste malo slúžiť.\n17. Keďže podľa podaného výkladu konanie o proteste nie je určené na uplatňovanie subjektívnych\npráv účastníkov konania, ani rozhodnutie o nevyhovení protestu nemôže znamenať zásah do takého\nsubjektívneho práva účastníka. Rozhodnutie o proteste prokurátora, ktorým správny orgán protestu\nnevyhovel, nie je teda samo osebe rozhodnutím vo veci samej. Ak správny orgán protestu vyhovie,\nnasleduje vydanie rozhodnutia, ktorým je nahradené pôvodné právoplatné rozhodnutie; ak však správny\norgán protestu nevyhovie, pôvodné právoplatné rozhodnutie, a teda aj práva a povinnosti ním založené,\nzostávajú nedotknuté. Rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora teda správny orgán len vyjadril\nsvoj procesný postoj k dôvodom uplatneným v proteste. V dôsledku toho zostalo pôvodné právoplatné\nrozhodnutie nezmenené a sféra materiálnych práv a povinností žalobcu zostala nedotknutá. Toto\nrozhodnutie je tak procesným rozhodnutím, ktoré nemohlo mať vplyv na práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti účastníkov konania. Preto je takéto rozhodnutie podľa § 7 písm. e) SSP vylúčené z\nprieskumu správnymi súdmi.\n18. Žalobca podaním takejto správnej žaloby posunul súdne konanie do pozície, v ktorej má správny\nsúd de facto posúdiť zákonnosť právoplatného vkladového rozhodnutia, hoci formálne bolo za predmet\nsúdneho prieskumu označené iné rozhodnutie. Takýto postup je však v rozpore s právnou úpravou.\nPritom žalobca uviedol, že podal osobitnú správnu žalobu na preskúmanie vkladového rozhodnutia zo\ndňa 15.12.2021.\nVI. Záver a náhrada trov kasačného konania\n19. Kasačný súd konštatuje, že nespôsobilosť predmetu prieskumu spôsobuje nedostatok právomoci\nsprávneho súdu ako podmienky konania. Na splnenie tejto podmienky prihliada správny súd z úradnej\npovinnosti aj bez námietky a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Správny súd tak mal v prvom rade\nskúmať, či preskúmavané rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Pokiaľ na právnu\nsféru žalobcu nemôže mať žiaden vplyv, potom ide o rozhodnutie vyňaté zo súdneho prieskumu podľa\n§ 7 písm. e) SSP a žaloba na jeho prieskum je neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Keďže\nsprávny súd na túto vadu [§ 440 ods. 1 písm. a) SSP] neprihliadol, rozsudok správneho súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou stránkou\npreskúmavaného rozhodnutia.\n20. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude umožniť účastníkom konania vyjadriť sa k záverom\nkasačného súdu, tieto vyjadrenia vyhodnotiť a opätovne posúdiť splnenie podmienok konania v\nnadväznosti na označený predmet súdneho prieskumu. Kasačný súd dodáva, že v ďalšom konaní\nsprávny súd nebude ako s ďalším účastníkom konania konať s Okresným úradom Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov, ktorého v záhlaví napadnutého rozsudku označil ako ďalšieho účastníka 1/,\n\npretože sa jedná o orgán verejnej správy, ktorý vydal prvostupňové rozhodnutie a ako taký nemôže mať\ncharakter ďalšieho účastníka v zmysle § 33 ods. 3 SSP.\n21. O trovách tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3\nSSP).\n22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/95/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f5fc6679-1b33-4ab2-821d-eea720b2a1db:50145609-6e39-415d-a249-7d4f61aa9013", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5021200160.1", "spisova_znacka": "7Ssk/43/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/43/2022 z 18. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5021200160.1"}, {"guid": "e2c721c2-089c-4344-a1fd-b50755cbdd91:c868fa30-2a5e-47f3-ac2d-59ef62804a4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1021200182.1", "spisova_znacka": "7Ssk/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1021200182.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d48b4639-002d-4e03-b31e-a777dad6828e:53f33ef8-08a0-4d11-bbe8-91deffbda245", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1022200025.1", "spisova_znacka": "8Svk/34/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/34/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022200025.1"}, {"guid": "4760b33d-ddf0-4b03-adbe-161051505be3:ef1c4019-acd6-4784-bd5e-36016eb22c55", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100482.1", "spisova_znacka": "6Svk/34/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/34/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100482.1"}, {"guid": "1d641219-e589-4ed8-b70e-260acc4a5f44:c23c3e72-392b-478d-9604-266b8e4a9966", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2", "spisova_znacka": "BA-2S/87/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/87/2021 z 18. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2"}, {"guid": "b4d7ae94-1ea2-4b2d-a94a-48be5e127df5:b41ab1a7-d08e-4811-9ed9-1151568aa1bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101535.1", "spisova_znacka": "2S/71/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/71/2025 z 2. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101535.1"}, {"guid": "cba4c734-6b87-4b71-874e-bc91d09b14bd:30d62647-2b13-4744-ae2d-f57f67e257b0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200810.2", "spisova_znacka": "BA-5S/118/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/118/2020 z 25. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200810.2"}, {"guid": "5ce22099-c427-47cd-a9b0-8c6f842f85b4:6403d59b-57a4-4baa-b594-71f0147a5b69", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101542.1", "spisova_znacka": "2S/72/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/72/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101542.1"}, {"guid": "f8d1a816-fbf0-4337-80ae-f6623ba4d1a0:64e05c0e-ff05-4544-bb7c-527576cca3ff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101146.2", "spisova_znacka": "2S/48/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/48/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101146.2"}, {"guid": "67cebdee-2dc0-4332-b74b-d50ca0bc773b:eac61502-e149-490f-b738-d65c879709fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101605.1", "spisova_znacka": "2S/77/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/77/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101605.1"}, {"guid": "1c34f320-5992-4918-bf69-b39d94f10b79:0695fb3c-dbbc-492e-99c3-64a7077b2b47", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2", "spisova_znacka": "2S/45/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/45/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2"}]}