{"guid": "e126dac5-9b45-40e0-ae04-8bcc94d37a93:5503faf9-ef8b-41b3-acf0-20c291044b60", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1", "spisova_znacka": "5Shk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Shk/2/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 5Shk/2/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1", "identifikacne_cislo": "0725100034", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5503faf9-ef8b-41b3-acf0-20c291044b60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Shk/2/2025\n0725100034\n29. 05. 2025\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Penta Hospitals SK,\na. s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 960 884, právne zastúpený:\nŠkubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154,\nproti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Plátennícka 2, 826 09 Bratislava,\nIČO: 00 699 063, v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave sp. zn.\n15Sa/1/2025-308 zo dňa 10. januára 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým uznesením Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) podľa § 98 ods.1 písm.\nb) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu proti inému\nzásahu zo dňa 8. januára 2025, doručenú správnemu súdu toho istého dňa, ktorou sa žalobca domáhal\nvydania uznesenia v nasledovnom znení:\n„I. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch\nspočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených\nz mobilných telefónov a osobných počítačov zamestnancov žalobcu:\n- mobilný telefón značky Samsung, typ Galaxy Z Fold 5, P. D.,\n- notebook zn. DELL Latitude 7410, sériové číslo P.:K., V.: XXXXXXXXXXX,\n- notebook zn. DELL Latitude 7440, sériové číslo P.: K., V.: XXXXXXXXXXX,\n- notebook zn. Lenovo, model Think Pad, P. D.-XNNBXS XX/XX,\n- mobilný telefón, zn. APPLE /model Iphone 15, sériové číslo L.,\nzískaných v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa ust. § 16 ods. 1 písm.\nb) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného\nč. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 4.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č.\nPMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 7.10.2024.\nII. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch\nspočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených\nz externých úložísk k mejlovým adresám zamestnancov žalobcu:\nI..U..P. (pôvodne I..U..K.)\nD..K..P. (pôvodne D..K..K.)\nA..F..P. (pôvodne A..F..K.)\nzískaných v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa ust. § 16 ods. 1 písm.\nb) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného\nč. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 4.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č.\nPMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 7.10.2024.\nIII. Súd zakazuje žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania\nvykonaného v dňoch od 8.11.2024 v priestoroch žalovaného.\nIV. Súd ukladá žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať akékoľvek primárne aj sekundárne údaje\na z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilných telefónov, osobných počítačov a úložísk k mejlovým\nadresám v zmysle I. a II. výroku tohto uznesenia získaných v rámci vedenia inšpekcie v dňoch\n8.10.2024 až 10.10.2024 podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na\nzáklade poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 4.10.2024\na poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 7.10.2024. O tejto\nlikvidácii žalovaný žalobcu vopred písomne informuje a umožní mu účasť na úkone likvidácie a spíše\no nej zápisnicu.\nV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.“\n2. Vlastnou lustračnou činnosťou správny súd zistil, že dňa 9. decembra 2024 bola na správny súd\nelektronicky podaná správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy s totožnými účastníkmi\nkonania, s rovnakým predmetom konania a s rovnakými skutkovými okolnosťami, ktorá je vedená na\nSprávnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sa/18/2024.\n3. Správny súd vyhodnotil, že v predmetnej časti uvedenej žaloby zo dňa 9. decembra 2024 ide o ten\nistý iný zásah, ktorý následne pokračuje, o čom svedčí aj množstvo zápisníc o pokračovaní v zásahu.\nV tejto časti správny súd odkázal na bod 26. žaloby zo dňa 8. januára 2025, kde je namietané, že k\nprehľadávaniu schránok, iných prístrojov a pod. došlo preukázateľne podľa príslušných zápisníc už 8.\noktóbra 2024, respektíve 9. októbra 2024 a následne uvedené prehľadávania pokračovali v rôznych\ndátumoch ďalej, pričom o celom tomto postupe sa rozsiahlo zmieňuje žalobca už vo svojej žalobe zo\ndňa 9. decembra 2024.\n4. Správny súd dodal, že petit žaloby zo dňa 9. decembra 2024 je síce o niečo širší ako v žalobe zo dňa\n8. januára 2025, avšak uvedené je podľa jeho názoru spôsobené tým, že sa v predmetnej žalobe žalobca\ndomáha navyše aj určenia nezákonnosti odlišného ďalšieho iného zásahu orgánu verejnej správy. V\nrámci časti týkajúcej sa pokračovacieho iného zásahu sa však domáhal v zásade úplne totožných vecí\nako v žalobe zo dňa 8. januára 2025.\n5. Správny súd v tomto smere poukázal aj na konštatáciu žalobcu, uvedenú v žalobe zo dňa 8. januára\n2025, podľa ktorého v konaní pod sp. zn. 13Sa/18/2024 ide o obdobnú vec, ktorá sa týka tých istých\núčastníkov konania a je založená na tom istom skutkovom základe, ako aj na to, že aj petity oboch\nžalôb, čo sa týka pokračovacieho iného zásahu (v sp. zn. 13Sa/18/2024 a v sp. zn. 15Sa/1/2025) sú\nv zásade identické a v oboch žalobách žalobca žiada z tých istých dôvodov aj o priznanie odkladného\núčinku žalobe.\n6. Na základe uvedených skutočností boli podľa správneho súdu naplnené dôvody pre odmietnutie\nžaloby, z dôvodu prekážky začatého konania. Prekážka litispendencie sa tak vzťahovala na to súdne\nkonanie, ktoré začalo neskôr, teda konanie vedené pod sp. zn. 15Sa/1/2025.\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia účastníkov\n7. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP, v\nktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil.\n8. Kasačný súd hneď na úvod zhrnutia sťažnostných bodov poukazuje na skutočnosť, že predmetom\nkonania v danej veci je posúdiť, či pokračovaniu konania v danej veci bráni prekážka litispendencie.\nKasačný súd preto zameral svoju pozornosť predovšetkým k argumentácií sťažovateľa, ktorá apelovala\nna odlišnosť iných zásahov v už spomínaných konaniach vedených pred správnym súdom. Za týmto\núčelom si dal kasačný súd pripojiť súdny spis, vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\n13Sa/18/2024.\n\n9. Podľa sťažovateľa neboli v danom prípade splnené podmienky na odmietnutie žaloby, pretože konanie\nvedené na správnom súde pod sp. zn. 13Sa/18/2024 (žaloba zo dňa\n9. decembra 2024)\nnepredstavuje prekážku skôr začatého konania. Sťažovateľ sa teda nestotožnil s názorom správneho\nsúdu, že preskúmavané konanie, vedené pod sp. zn. 15Sa/1/2025 (žaloba zo dňa 8. januára 2025)\nproti dodatočnému prehľadávaniu , ako aj konanie o žalobe zo dňa 9. decembra 2024 , smerujú voči\ntomu istému inému zásahu žalovaného, a to voči inšpekcii, ktorá má byť akýmsi pokračujúcim zásahom\n(zrejme zahrňujúcim aj dodatočné prehľadávanie).\n10. Toto právne posúdenie považoval sťažovateľ za nesprávne, tvrdiac že žaloba zo dňa 9. decembra\n2024 smeruje voči inšpekcii a žaloba zo dňa 8. januára 2025 smeruje voči dodatočnému prehľadávaniu,\na teda ide o samostatné zásahy. Dodatočné prehľadávanie dokumentov a podkladov získaných z\ninšpekcie, sa podľa sťažovateľa uskutočňovalo v priestoroch žalovaného v dňoch 9. novembra 2024 21. januára 2025 [pozn. súdu: sťažovateľ však v prevažnej časti kasačnej sťažnosti tvrdí, že dodatočné\nprehľadávanie začalo 8. novembra 2024], spočívalo v prehľadávaní zaistených podkladov z inšpekcie\na skončilo (zrejme) najneskôr začatím správneho konania podľa ust. § 19 zákona č. 187/2021 Z. z. o\nochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane\nhospodárskej súťaže“), teda najneskôr dňa 7. februára 2025, kedy žalovaný doručil sťažovateľovi\noznámenie o začatí správneho konania nadväzujúce na vykonané prešetrovanie.\n11. Sťažovateľ sa nestotožnil s argumentáciou správneho súdu, podľa ktorého sú v žalobe zo dňa\n9. decembra 2024 obsiahnuté už aj zmienky o dodatočnom prehľadávaní, pretože ich uvedenie v\ntejto prvej žalobe malo len podporný význam, pričom vo svojej podstate táto žaloba nesmerovala proti\ndodatočnému prehľadávaniu.\n12. Dodatočne prehľadávanie podľa sťažovateľa, teda nemožno zameniť so samotnou inšpekciou, a to\naj z dôvodu, že svojou povahou nie je súčasťou, a ani ďalšou etapou inšpekcie. Ide podľa jeho názoru\no priestorovo a časovo odlišné procesy, čo potvrdzuje aj dikcia § 17 ods.1, ods. 2 písm. c), a ods. 4\nzákona o ochrane hospodárskej súťaže. Dodatočné prehľadávanie tak predstavuje aj formálno-právne\niný, (nový a samostatný) nezákonný zásah žalovaného, ktorý sa uskutočnil až po skončení inšpekcie.\nInšpekcia v tejto právnej veci prebiehala v dňoch 8. - 10. októbra 2024, dodatočné prehľadávanie začalo\naž 8. novembra 2024. Zásah spočívajúci v špecifickom postupe pri výkone inšpekcie, sa skončil takmer\nmesiac pred dodatočným prehľadávaním. Uvedené nezákonné postupy žalovaného, ku ktorým došlo\npo vykonaní inšpekcie, nemôžu byť podľa jeho názoru posudzované ako súčasť inšpekcie, ktorá bola\nvykonaná na základe poverenia zamestnancov žalovaného, a to v rozsahu troch pracovných dní, ktoré\nuplynuli dňa 10. októbra 2024, kedy bola podpísaná zápisnica o inšpekcii. Žaloba zo dňa 9. decembra\n2024 a žaloba zo dňa 8. januára 2025, si preto podľa sťažovateľa navzájom nekonkurujú.\n13. Dodatočné prehľadávanie slúži podľa sťažovateľa na dokončenie selekcie súborov dát, ktoré boli\npočas inšpekcie zaistené, ale ich selekcia nebola počas inšpekcie ukončená alebo vôbec vykonaná\na tak nebol dokončený výber tých dát, ktoré spomedzi prehľadávaných súborov dát budú žalovaným\ndefinitívne zaistené. Nejde teda o úkony inej kvality, ako počas inšpekcie, avšak ide o úkony,\nktoré sa vykonávajú až po ukončení inšpekcie, vo vlastných priestoroch a podľa prehľadávacích\nkritérií, ktoré žalovaný stanovil v nadväznosti na predmet inšpekcie. V rámci tejto fázy prešetrovania,\nžalovaný zároveň prijíma ohľadom výsledkov takéhoto prehľadávania čiastkové rozhodnutia o tom, či si\ninformácie, ktoré sú výsledkom takéhoto prehľadávania ponechá, teda zaradí ich do administratívneho\nspisu vedeného k prešetrovaniu v danej veci a bude ich ďalej vecne skúmať s cieľom preveriť, či je\ndôvod pre začatie správneho konania. Ide teda podľa sťažovateľa o samostatné procesy, ktoré nie sú\nsúčasťou inšpekcie.\n14. V dôsledku vyššie uvedených odlišností je podľa sťažovateľa irelevantné, že časť žalobného návrhu\nv žalobách podaných sťažovateľom v súvislosti s inšpekciou a dodatočným prehľadávaním sa prekrýva.\nUvedené totiž podľa jeho názoru nevylučuje, že tieto samostatné postupy môžu viesť k rovnakému\nnásledku, ktorým bude v tomto prípade nezákonnosť držby údajov zaistených žalovaným. Každý z\npostupov (zásahov), je však podľa sťažovateľa potrebné vyhodnotiť samostatne, keďže nimi bolo\nzasiahnuté do iných práv sťažovateľa.\n15. Sťažovateľ nad rámec uvedeného namietal, že správny súd sa v napadnutom uznesení riadne\nnevysporiadal so žalobným návrhom III., v ktorom sťažovateľ navrhol uloženie zákazu žalovanému\n\nakokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania vykonaného v dňoch od 8. novembra\n2024.\n16. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým rozhodnutím správneho\nsúdu. Sťažovateľ podľa jeho názoru prostredníctvom žalobných bodov uvedených v žalobe zo dňa 9.\ndecembra 2024 určil referenčný rámec súdneho prieskumu, keď namietal aj skutočnosti vo vzťahu k\n„následnému zadržiavaniu a skúmaniu údajov získaných z mobilného telefónu zamestnancov žalobcu\na ich osobných počítačov, vrátane emailovej schránky...“. Je teda podľa jeho názoru zrejmé, že v oboch\nžalobách považoval sťažovateľ postup pri následnom zadržiavaní a skúmaní dát zaistených počas\ninšpekcie za nezákonný. Sťažovateľ pritom podľa jeho názoru v oboch žalobách uvádza žalobné návrhy\ns rovnakým obsahom a cieľom, pričom žaloba zo dňa 8. januára 2025 neposkytuje vyšší stupeň ochrany\nsťažovateľovi, ako žaloba zo dňa 9. decembra 2024.\n17. Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou sťažovateľa, že prehľadávanie dokumentov zaistených\npočas inšpekcie v priestoroch žalovaného je novým, resp. iným zásahom od inšpekcie, pretože ide\no proces, ktorý bezprostredne nadväzuje na už vykonanú inšpekciu, nejde teda o novú inšpekciu\nalebo o nový „zásah“. V rámci tohto prehľadávania dochádza k obdobným postupom, k akým došlo\nv priestoroch podnikateľa, pričom to jediné, čo predstavuje odlišnosť sú priestory, v ktorých k týmto\npostupom dochádza. Časová rozdielnosť od inšpekcie je podľa jeho názoru v tomto prípade irelevantná,\nnakoľko v prípade prehľadávania dokumentov zaistených počas inšpekcie, sa prehľadávajú výlučne\ndokumenty zaistené počas inšpekcie v rozsahu vydaných poverení na vykonanie inšpekcie. V tomto\nsmere odkázal na rozhodovaciu prax správnych súdov, ktorá má preukazovať, že prehľadávanie dát\nzaistených počas inšpekcie, nie je samostatným zásahom, ktorý sa preskúmava v samostatnom súdnom\nkonaní.\n18. Záverom žalovaný zhrnul, že v oboch súdnych konaniach ide o rovnakých účastníkov, rovnaký\npredmet konania a aj rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Existencia\nlitispendencie je podľa jeho názoru prítomná. Žalovaný preto navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú.\n19. Sťažovateľ v replike voči vyjadreniu žalovaného zo dňa 14. marca 2025 reagoval na žalovaným\nuvedenú rozhodovaciu prax. Tieto súdne rozhodnutia podľa jeho názoru nevyvracajú jeho argumentáciu\nv podanej kasačnej sťažnosti, pretože skutočnosť, že správny súd v rámci rozhodnutí posúdil postupy\nžalovaného počas inšpekcie a po nej ako súčasť jedného konania, neodporuje jeho argumentácií prečo\ntreba vyhodnotiť tieto zásahy ako samostatné. Naopak podľa jeho názoru argumentujúc uznesením\nSprávneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/75/2017 zo dňa 17. februára 2025, ak by mal platiť záver,\nže dodatočné prehľadávanie nemôže byť predmetom samostatnej žaloby, súčasne by muselo platiť že\nžalobu nemožno odmietnuť, pretože by ju mal správny súd vyhodnotiť ako rozšírenie prvej žaloby a z\ntohto dôvodu obe konania spojiť. Sťažovateľ preto navrhol, aby kasačný súd vyhovel jeho sťažnostnému\nnávrhu uvedenému v kasačnej sťažnosti.\nIII. Právne závery kasačného súdu\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s §\n438 SSP zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou\nosobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 SSP) a kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a\n§ 57 SSP).\n21. Následne preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP, bez nariadenia pojednávania\npostupom podľa § 455 a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nIV. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n22. Kľúčovou právnou otázkou, ktorou sa kasačný súd zaoberal bolo, či skutkové a právne okolnosti\nv uvedenej veci vedú k právne udržateľnému názoru, ktorý vyslovil správny súd o potrebe odmietnutia\nsprávnej žaloby, z dôvodu prekážky začatého konania (litispendencie).\n\n23. Litispendencia predstavuje negatívnu procesnú podmienku konania, ktorá je v zmysle § 31 ods.\n5 SSP ako i § 98 ods. 1 písm. b) SSP definovaná totožnosťou veci a totožnosťou žalobcu. Nespornou\nskutočnosťou v preskúmavanom prípade je, že podmienka totožnosti žalobcu je daná. Vzhľadom na\nrozporujúcu si argumentáciu účastníkov však zostalo sporným, či je možné považovať za splnenú aj\npodmienku totožnosti veci, ktorá predstavuje totožnosť predmetu súdneho prieskumu, t. j. iného zásahu.\n24. Z obsahu oboch podaných žalôb je zrejmé, že namietaný iný zásah vychádza z rovnakého\nskutkového stavu veci, keď sťažovateľova argumentácia smeruje voči rovnakej inšpekcii žalovaného,\nktorá bola vykonaná v dňoch 8. až 10. októbra 2024 v kancelárskych priestoroch sťažovateľa. Túto\nskutočnosť potvrdzuje rovnaké znenie bodov 45., 46., 47. žaloby zo dňa 9. decembra 2024, s bodmi 15.,\n16., 17. žaloby zo dňa 8. januára 2025. Sťažovateľ však v rámci svojej sťažnostnej argumentácie striktne\nrozlišuje inšpekciu, ktorá sa konala v dňoch 8. ? 10. októbra 2024, od tzv. dodatočného prehľadávania\nzačatého dňa 8. novembra 2024.\n25. Podstata sťažovateľovej argumentácie teda spočívala v striktnom rozlišovaní inšpekcie a jej\npriebehu, ktorá podľa jeho slov bola napadnutá žalobou zo dňa 9. decembra 2024, a tzv. dodatočného\nprehľadávania, ako procesu samostatného od priebehu inšpekcie, majúceho povahu osobitného iného\nzásahu, napadnutého žalobou zo dňa 8. januára 2025. Podľa sťažovateľa ide o časovo a priestorovo\nodlišné procesy, pričom argumentoval najmä s odkazom na § 17 ods. 4, veta prvá zákona o ochrane\nhospodárskej súťaže, v zmysle ktorého: „O priebehu inšpekcie vyhotoví zamestnanec úradu zápisnicu.\nPodpísaním zápisnice je inšpekcia skončená; týmto nie je dotknutá právomoc úradu prešetrovať\ndokumenty a podklady získané z inšpekcie v priestoroch úradu“.\n26. Vo vzťahu k tejto argumentácii kasačný súd upriamuje pozornosť na časť predmetného zákonného\nustanovenia za bodkočiarkou, v zmysle ktorej napriek skončeniu inšpekcie momentom podpísania\nzápisnice, nie je právomoc žalovaného prešetrovať dokumenty a podklady získané z inšpekcie v\npriestoroch úradu dotknutá. Z pohľadu systematického začlenenia tejto právomoci žalovaného v\nrámci zákona o ochrane hospodárskej súťaže je nesporné jej zakotvenie v § 17 zákona o ochrane\nhospodárskej súťaže, ktorý vo všeobecnosti pojednáva o právomociach žalovaného pri vykonávaní\ninšpekcií zameraných predovšetkým na odhaľovanie protisúťažných konaní. Zo znenia uvedeného\nustanovenia je zrejmé, že napriek formálnemu skončeniu inšpekcie podpísaním zápisnice, žalovaný\npokračuje v tejto právomoci v podobe prešetrovania dokumentov a podkladov zaistených z inšpekcie\nv priestoroch úradu Ide teda o právomoc úradu, ktorá nesporne pramení z inšpekcie a plynulo na ňu\nnadväzuje.\n27. Ide teda o proces nie vlastnou povahou odlišný od inšpekcie, keďže predmetom jeho prieskumu sú\ndokumenty zaistené počas inšpekcie, a to v rozsahu vydaných poverení na výkon inšpekcie. Z tohto\ndôvodu je irelevantná aj argumentácia o časovej odlišnosti inšpekcie a dodatočného prehľadávania.\nSelekcia a spracovávanie sú procesy, ktoré prirodzene prebiehajú spravidla po získaní podkladov z\npriebehu inšpekcie. Rovnako tak je v okolnostiach preskúmavanej veci nepodstatná sťažovateľom\nuvedená tzv. priestorová odlišnosť, spočívajúca v tom, že dodatočné prehľadávanie prebieha v\npriestoroch žalovaného. Pre špecifikáciu iného zásahu v okolnostiach súdenej veci, nie sú podstatnými\nčasové a priestorové špecifiká dodatočného prehľadávania, tak ako namieta sťažovateľ. Naopak úlohou\nsťažovateľa bolo dostatočne a nezameniteľne identifikovať iný zásah samotnou povahou zásahu,\nktorý spočíva v zabezpečení, uchovávaní, spracovávaní a prípadnom vyhodnocovaní dokumentov a\npodkladov získaných v priebehu inšpekcie.\n28. Previazanosť týchto procesov potvrdzuje aj Smernica (EÚ) 2019/1 z 11. decembra 2018, ktorej\ntranspozíciu predstavuje aj súčasný zákon o ochrane hospodárskej súťaže. Smernica v čl. 6 ods.1\npísm. c) uvádza, že: „Členské štáty zabezpečia, aby úradníci a iné sprevádzajúce osoby, ktoré sú\nvnútroštátnymi orgánmi na ochranu hospodárskej súťaže poverené alebo vymenované na vykonanie\ntakýchto inšpekcií, boli oprávnení aspoň vyhotoviť alebo získať, a to v akejkoľvek forme, kópie takýchto\núčtovných kníh alebo záznamov alebo výpisy z nich, a v prípade, že to považujú za vhodné, pokračovať\nv takomto prehľadávaní a vyselektovaní kópií alebo výpisov v priestoroch vnútroštátnych orgánov na\nochranu hospodárskej súťaže alebo v akýchkoľvek iných určených priestoroch“. Na základe uvedených\nskutočností, nie je podľa kasačného súdu možné prisvedčiť sťažovateľovej argumentácii, že dodatočné\nprehľadávanie a inšpekcia sú samostatné procesy spočívajúce v samostatných iných zásahoch.\n\n29. Sťažovateľ pritom sám uvádza argumentáciu, ktorá potvrdzuje previazanosť uvedených procesov,\nkeď v bode 98 žaloby zo dňa 9. decembra 2024 namietal „následné zadržiavanie a skúmanie údajov\nzískaných z mobilných telefónov zamestnancov žalobcu a ich osobných počítačov, vrátane mejlovej\nschránky...“. Ďalej v tejto časti žaloby namietal, že „dňa 9. decembra 2024 boli na dverách kancelárie\nžalovaného, v ktorých sa nachádzali zaistené údaje, porušené pečate...“ - toto je pritom rovnako\nnamietaná okolnosť, bezprostredne napádajúca zákonnosť priebehu dodatočného prehľadávania,\nuvedená aj v žalobe zo dňa 8. januára 2025.\n30. Sťažovateľ navyše už v žalobe zo dňa 9. decembra 2024 v bodoch 67. a nasl. namieta priebeh\ndodatočného prehľadávania, čo svedčí správnosti posúdenia namietaných iných zásahov ako jedného\ncelku, ktorého súčasťou je v už spomínanom bode 67 namietané „pokračovanie v zásahu po skončení\ninšpekcie“. V tejto časti prvej žaloby zo dňa 9. decembra 2024 sťažovateľ explicitne namietal, že\n„skopírované údaje žalobcu sú v nezákonnej držbe žalovaného, a ten od 8. novembra 2024 pokračuje\nv nezákonnom vyhodnocovaní údajov zaistených z telefónov, osobných počítačov, resp. mailovej\nschránky ...“.\n31. Táto „prvotná“ žalobcova argumentácia pritom narúša koncept samostatnosti namietaných\niných zásahov, keď sťažovateľ sám v tejto argumentácií pripúšťa, že dodatočné prehľadávanie je\npokračovaním inšpekcie, čo je zrejmé aj z bodu 44. žaloby zo dňa 9. decembra 2024, kde uviedol, že\n„nezákonný zásah začal dňom 8. októbra 2012 [pozn. súdu: zrejmá nesprávnosť v texte žaloby, správne\nmal byť z ostatného obsahu žaloby uvedený rok 2024], niektoré jeho časti boli dokonané, avšak sčasti\nzásah pokračuje, resp. trvá...“.\n32. Identickosť namietaných iných zásahov nehľadiac na ostatne spomenutý obsah správnych žalôb,\nspočíva aj v rovnakej formulácií žalobných návrhov, ktoré jednoznačne v žalobe vyjadrujú, čoho sa\nžalobca v správnom súdnom konaní domáha. Žalobné návrhy v oboch žalobách rovnako zahŕňajú\naj tú časť iného zásahu, ktorá spočívala v nezákonnosti počas dodatočného prehľadávania. Pokiaľ\nsťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta, že správny súd sa riadne nevysporiadal s rozdielnym výrokom\nIII., uvedeným v žalobe zo dňa 8. januára 2025, kasačný súd uvádza, že tento žalobný návrh („III. Súd\nzakazuje žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania vykonaného v\ndňoch od 8. novembra 2024 v priestoroch žalovaného.“), je svojim obsahom už konzumovaný v bodoch\nII., III., IV., žalobného návrhu žaloby zo dňa 9. decembra 2024, v ktorých sa sťažovateľ domáhal vydania\nvýroku rozhodnutia správneho súdu, príkladmo:\n„II. ...Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch\nspočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených\nz mobilných telefónov a osobných počítačov zamestnancov žalobcu ...“;\nIII. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch\nspočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených\nz externých úložísk k mejlovým adresám zamestnancov žalobcu...;\nIV. Súd ukladá žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať akékoľvek primárne aj sekundárne údaje\na z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilných telefónov, osobných počítačov a úložísk k mejlovým\nadresám...“\n33. Dôkazné používanie výsledkov dodatočného prehľadávania tak podľa názoru kasačného súdu\nspočíva práve v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní zaistených údajov, resp.\npodkladov. Vzhľadom k uvedenému záveru sa kasačný súd nestotožňuje ani so sťažovateľovou\nargumentáciou uvedenou v replike k vyjadreniu žalovaného, o potrebe vyhodnotenia žaloby zo dňa\n8. januára 2025 ako doplnenia žaloby, keďže žaloba zo dňa 8. januára 2025 je svojou povahou\nkonzumovaná žalobou zo dňa 9. decembra 2024, v ktorej sa namieta ako iný zásah aj dodatočné\nprehľadávanie. Kasačný súd zároveň uznáva, že k žalobnému návrhu III. žaloby zo dňa 8. januára\n2025 sa správny súd nevyjadril. Nejedná sa však v danom prípade o takú procesnú vadu, ktorá by bola\nspôsobilá konštatovať nezákonnosť napadnutého uznesenia správneho súdu ako takého.\n34. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené uzatvára, že sťažovateľ v žalobe zo dňa 9. decembra\n2024 namietal vedenie inšpekcie žalovaného uskutočnenej v dňoch 8. - 10. októbra 2024 a rovnako aj\ndodatočné prehľadávanie uskutočnené od 8. novembra 2024. Žalobný návrh v žalobe zo dňa 8. januára\n2025 je prakticky totožný so žalobným návrhom skôr podanej žaloby zo dňa 9. decembra 2024, pričom\n\nodlišný bod III. žalobného návrhu je konzumovaný v skôr podanej správnej žalobe. Je teda nesporné,\nže sťažovateľ sa obidvoma žalobami domáhal ochrany voči rovnakému inému zásahu.\n35. Obidve žaloby majú tak povahu negatórnej zásahovej žaloby obsahujúcej zákaz žalovanému\npokračovať v napadnutom inom zásahu, ktorý je založený na rovnakých skutkových a právnych\nokolnostiach. Ako kasačný súd uviedol, sám sťažovateľ v jednotlivých častiach skôr podanej žaloby,\nvníma dodatočné prehľadávanie ako pokračovanie v namietanom inom zásahu, a s týmto názorom sa\nkasačný súd stotožňuje. Sťažovateľova argumentácia v podanej kasačnej sťažnosti, tak nebola schopná\nspochybniť správnosť záverov v napadnutom uznesení správneho súdu, o existencii prekážky začatého\nkonania (litispendencie).\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie v časti trov\n36. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a\npreto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n37. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia. Kasačný súd sťažovateľovi náhradu trov\nkonania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani\nžalovanému, a to v súlade s § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :\n0 (§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sa/1/2025", "guid": "561cc62e-2182-4466-85f7-fcccfed0b2a3:281ed4ee-969c-4e8c-84e1-22c69b8b7b41", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c530833e-6bbf-42f2-9873-7a5e09f5ab1c:8a631635-e2e0-41ba-aff4-b2a936f501bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100037.3", "spisova_znacka": "18Sa/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sa/1/2025 z 8. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100037.3"}, {"guid": "b33da357-87dc-4061-914e-2ea947f50cdb:b1307240-a49c-4ebc-a5d0-adefb7ade681", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2", "spisova_znacka": "19Sa/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sa/1/2025 z 4. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2"}]}