{"guid": "8e2e6b2b-3e0a-4431-9814-a99061cc5de0:4c2d47c7-c17a-4dca-847c-888f1ba7027a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200025.2", "spisova_znacka": "31D/3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/3/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 11. júna 2024, sp. zn. 31D/3/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200025.2", "identifikacne_cislo": "9624200025", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-4", "nazov": "§ 42 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-5", "nazov": "§ 42 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-12", "nazov": "§ 42 ods. 12 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-42.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-222c", "nazov": "§ 222c EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-222c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-222c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-29", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-42", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-220", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-221", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-222c", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c2d47c7-c17a-4dca-847c-888f1ba7027a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/3/2024\n9624200025\n11. 06. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200025.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Michal Novotný\nako predseda, JUDr. Zuzana Šabová, PhD., ako sudkyňa, prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., ako sudca,\nJUDr. Adriana Soldan Steinerová ako prísediaca sudkyňa a JUDr. Peter Šimko, PhD., ako prísediaci\nsudca v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej: O.. V. Z., súdna exekútorka v N., pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov (navrhovateľ: minister\nspravodlivosti Slovenskej republiky), po ústnom pojednávaní 23. apríla a 11. júna 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinená: O..\nV. Z., nar. XX. W. XXXX, súdna exekútorka so sídlom R. XX, N.,\nuznáva vinnou, že\nako súdna exekútorka poverená výkonom exekúcie sp. zn. 152 EX 145/2022 (oprávnený: Tatra banka,\na.s., povinní: BIS - Bezpečnostná a informačná služba, Branislav Kšiňaň),\npo tom, čo sa po dohovore jej zamestnanca O.. F. Z. spolu s ním dostavila 27. decembra 2022 o\n11:37 hod. do priestorov spoločnosti MojeSídlo s.r.o. na Karpatskom nám. 10A, Bratislava - Rača,\nkde jej pracovníčky recepcie po žiadosti o poskytnutie súčinnosti odovzdali časť žiadaných informácií\nna listinách a o časti jej uviedli, že jej ich na počkanie nevedia vydať, ale zašlú ich elektronicky,\nzotrvala s O.. F. Z.O. v priestoroch recepcie tejto spoločnosti, opakovane ústne vyzývala pracovníčky\nna okamžité poskytnutie žiadaných údajov a nečinne trpela, aby ich na ich poskytnutie vyzýval aj O..\nF. Z., používajúc pritom vyhrážky privolaním príslušníkov Policajného zboru a neprimerané výrazy,\nnapriek výzve medzičasom privolaného konateľa tejto spoločnosti Lukáša Adamca odmietla opustiť tieto\npriestory a keď Lukáš Adamec vysotil O.. F. Z. z priestorov recepcie von, disciplinárne obvinená privolala\nďalšieho zamestnanca O. H. a nijako nereagovala, keď tento rukami sotil do Lukáša Adamca a následne\nho držal za krk,\nteda\nsvojím konaním zavinene porušila svoju povinnosť vykonávať činnosť podľa tohto zákona zodpovedne\na svedomito v zmysle § 29 ods. 1 Exekučného poriadku časti vety pred bodkočiarkou a s odbornou\nstarostlivosťou v zmysle § 29 ods. 2 Ex. por., aj v spojení so zákazom tretiu osobu obťažovať žiadosťami\no súčinnosť nad mieru, ktorú možno od nej spravodlivo vyžadovať v zmysle § 42 ods. 12 Ex. por., ako\naj svoju povinnosť dohliadať na zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov v zmysle\n§ 29 ods. 1 Ex. por. časti vety za bodkočiarkou, a tiež svojím správaním narušila dôstojnosť funkcie\nsúdneho exekútora,\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Ex. por.\nZa to sa jej podľa § 221 ods. 2 písm. b) Ex. por. a s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona ukladá\nsúhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta 2.500 €.\nZároveň sa podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o disciplinárnom opatrení v rozhodnutiach\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 31 D 20/2022-397 z 31. januára 2023 a č. k. 33\nD 16/2022-334 zo 4. mája 2023, ako aj všetky rozhodnutia, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\n\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh, stanovisko a ústne pojednávanie\n1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 19. februára 2024, kládol\ndisciplinárne obvinenej za vinu, že „v exekučnom konaní 152EX 145/2022 vedenom... v prospech\noprávneného Tatra banka, a.s., proti povinnému BIS - Bezpečnostná a informačná služba s. r. o. Dňa\n27. decembra 2022 jej zamestnanec O.. F. Z. cez webovú stránku požiadal spoločnosť All4Net s.r.o...\no poskytnutie súčinnosti a v ten istý deň v čase po 11:00 hod. exekútorka požadovala od pracovníčok\nspoločnosti na adrese Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava okamžité poskytnutie súčinnosti,\npričom po oboznámení sa so skutočnosťou, že požadované informácie spoločnosť nemôže ihneď\nposkytnúť a následnom slovnom konflikte, zamestnanec exekútorky O. H. približne v čase 12:10 hod.\nfyzicky napadol a sotil konateľa spoločnosti Lukáša Adamca, čím sa dopustila správania, ktorým narúša\ndôstojnosť funkcie súdnej exekútorky“.\nTento skutok kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\nv znení neskorších predpisov.\n2. Disciplinárny návrh bol disciplinárne obvinenej doručený do vlastných rúk 29. februára 2024. V\npísomnom stanovisku jej obhajkyňa navrhla, aby bola oslobodená podľa § 34 ods. 2 písm. b) D. s. p.\nNávšteva spoločnosti All4Net, s.r.o., dňa 27. decembra 2022 bola podľa disciplinárne obvinenej vopred\ndohodnutá, napriek tomu prítomné zamestnankyne odmietli poskytnúť požadované informácie, ktoré\nboli podľa nej zistiteľné za päť až desať minút. Zamestnanci tejto spoločnosti zaútočili na zamestnanca\ndisciplinárne obvinenej, preto privolala O.V. H., ktorého tiež provokovali. Z jeho strany potom išlo o exces,\nza ktorý ho disciplinárne obvinená primerane kárne postihla. Nikto nepodal trestné ani priestupkové\noznámenie. Na strane disciplinárne obvinenej chýba akékoľvek zavinenie vo vzťahu ku konaniu O.. H.,\nzavinenie chýba aj v opise skutku v disciplinárnom návrhu. Disciplinárne obvinená nechcela porušiť\nžiadne svoje povinnosti a nebola s tým uzrozumená. Zákon o eGovernmente nevylučuje doručovanie\naj iným spôsobom, napríklad obyčajným mailom, navyše ak s tým adresát súhlasil (ako v danej veci).\nPodľa disciplinárne obvinenej jej konanie nevykazuje spoločenskú nebezpečnosť, ktorá je materiálnym\nznakom disciplinárneho previnenia. Za šikanóznu považovala aj navrhovanú výšku pokuty 660 €.\n3. Predseda disciplinárneho senátu podľa § 28 ods. 1 D. s. p. nariadil na prejednanie veci ústne\npojednávanie na 23. apríla 2024, ktoré pokračovalo 11. júna 2024, vždy za prítomnosti navrhovateľa,\ndisciplinárne obvinenej a jej obhajkyne. Na ústnom pojednávaní účastníci a obhajkyňa disciplinárne\nobvinenej podporili a prehĺbili svoje písomné stanoviská. Pokiaľ ide o ústne pojednávanie 11. júna\n2024, obhajkyňa JUDr. Alexandra Löwy, PhD. LLM., požiadala o jeho odročenie. ako dôvod uviedla, že\nrozhodnutím z 28. mája 2024 bola ustanovená za predsedníčku skúšobnej komisie pre štátne skúšky\nna právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave práve na 11. júna 2024. Podľa § 277 ods. 1\nTrestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, sa ústne pojednávanie\nodročuje zásadne vtedy, ak sa objaví prekážka, ktorá by bránila jeho pokračovaniu. V prerokúvanej\nveci predseda senátu nepovažoval ustanovenie obhajkyne za členku komisie za takúto prekážku. Podľa\nobsahu splnomocnenia z č. l. 40 spisu si totiž disciplinárne obvinená zvolila za obhajcu nielen JUDr.\nAlexandru Löwy, ale rovnako aj JUDr. Jakuba Löwy. Nebolo nijako preukázané, že by u tohto druhého\nobhajcu existovala akákoľvek prekážka v účasti na ústnom pojednávaní. Rovnako sa predseda senátu\nnestotožnil s tým, že by bola nutná prítomnosť práve obhajkyne JUDr. Alexandry Löwy. Tá síce bola\nprítomná na prvom termíne ústneho pojednávania, na ňom sa však vykonalo dokazovanie len výsluchom\ndisciplinárne obvinenej, listinnými dôkazmi a zvukovo-obrazovým záznamom. S týmito dôkazmi sa\nmohol druhý obhajca oboznámiť pomerne poľahky (zo zápisnice, prípadne nahliadnutím do spisu alebo\nprehraním zvukového záznamu z ústneho pojednávania), keďže nešlo o také dôkazy, ktoré by bolo\nmožné v celej šírke a hĺbke vnímať len osobnou prítomnosťou (ako napr. výpovede svedkov). Preto\npredseda senátu 4. júna 2024 upovedomil obhajkyňu, že na odročenie nezistil dôvod, načo sa obhajkyňa\nna ústnom pojednávaní 11. júna 2024 nechala zastúpiť substitučne.\nII.\nDokazovanie a zistený skutkový stav\n4. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie:\n- výsluchom disciplinárne obvinenej;\n\n- výsluchom svedkov: O.. F. Z., nar. XXXX, zamestnanec disciplinárne obvinenej, O. H., nar. XXXX,\nzamestnanec disciplinárne obvinenej, a Lukáš Adamec, nar. XXXX, konateľ spoločností All4Net s.r.o.\na MojeSídlo s.r.o.;\n- prečítaním podstatných častí listín: zo spisu prerokúvanej veci (č. l. 19 - list All4Net s.r.o. - doloženie\nkamerového a zvukového záznamu, č. l. 33 - odpoveď disciplinárne obvinenej z 12. marca 2024, č. l. 55\n- rozhodnutie ministra spravodlivosti SR z 22. marca 2024, č. S-MSSR-006714/2023, č. l. 103 - záznam\no spracovateľských činnostiach prevádzkovateľa / kamerový systém), z pripojeného spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. 31 D 20/2022 (č. l. 215 - rozhodnutie Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov\nč. DK 4/2019-44, č. l. 228 - rozhodnutie disciplinárne komisie č. DK 13/2021, č. l. 225 - rozhodnutie\ndisciplinárnej komisie č. DK 7/2019, č. l. 341 - rozhodnutie o vymenovaní za súdnu exekútorku zo 7.\nseptembra 1998, č. l. 379 - zápisnica o ústnom pojednávaní 31. januára 2023, č. l. 397 - písomné\nvyhotovenie disciplinárneho rozhodnutia z 31. januára 2023, č. l. 411 - doručenky k rozhodnutiu), z\npripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33 D 16/2022 (č. l. 334 - disciplinárne rozhodnutie zo 4. mája\n2023), z pripojeného exekútorského spisu sp. zn. 152 EX 145/2022 [č. l. 1 - poverenie na vykonanie\nexekúcie sp. zn. 80 Ek 681/2022 z 15. marca 2022, bez č. l. (založené medzi č. l. 19 a 20) - výtlačok\nz webstránky J..O..Z. z 27. decembra 2022 o 9:00 hod., č. l. 20 (označený ako č. l. „15“) - žiadosť\no poskytnutie súčinnosti z 27. decembra 2022, č. l. 20 - email z 27. decembra 2022 o 11:51 hod od\ndisciplinárne obvinenej do schránky „L..Z.“, č. l. 21 - email z 30. decembra 2022 o 14:57 hod zo schránky\n„L..Z.“ disciplinárne obvinenej];\n- prehratím zvukovo-obrazových záznamov z recepcie spoločnosti All4Net s.r.o. a MojeSidlo s.r.o. na\nKarpatskom nám. 10A, Bratislava - Rača, z CD nosiča - príloha č. 1 z prílohovej obálky č. l. 20 spisu\n(súbor „2022-12-27_11_36-39 - 1of2.mkv“ v celosti, súbor „2022-12-27_12-03-24 - 2of2.mkv“ v stope\nod 00:00 do 08:36);\n- oboznámením vecných dôkazov - fotografií (č. l. 101 a 102 spisu prerokúvanej veci).\n5. Vzhľadom na námietku disciplinárne obvinenej sa súd najskôr zaoberal otázkou zákonnosti zvukovoobrazových záznamov. Podľa § 119 ods. 3 Trestného poriadku, ktorý je ako ustanovenie o dokazovaní\npodľa § 4 D. s. p. použiteľný aj v disciplinárnom konaní, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť\nna náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa\nosobitných predpisov. Trestný poriadok vo všeobecnosti neupravuje postup pri získavaní zvukovoobrazových záznamov, ktoré zadovážili fyzické alebo právnické osoby, v dôsledku čoho treba ich\nprípustnosť posudzovať podľa všeobecných predpisov. Takými sú najmä ustanovenie § 12 Občianskeho\nzákonníka, ktorý upravuje podmienky, za ktorých možno vyhotoviť okrem iného obrazové a zvukové\nzáznamy týkajúce sa fyzickej osoby a jej prejavov osobnej povahy. V prerokúvanej veci však ide o\nzvukovo-obrazový záznam disciplinárne obvinenej - súdnej exekútorky pri výkone jej činnosti, na ktorú\nju splnomocnil štát v zmysle § 2 a 3 Ex. por., ako aj záznamy jej zamestnancov, takisto pri výkone tejto\nčinnosti. Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky v tejto súvislosti zdôraznila, že hoci aj verejní\nčinitelia majú nárok na ochranu podľa cit. § 12 O. z., za prejav osobnej povahy nemožno považovať výkon\nich právomoci na verejnosti, a preto zhotovenie záznamu z tejto činnosti nemožno viazať na obmedzenia\npodľa tohto ustanovenia (porov. už nález sp. zn. II. ÚS 44/00, č. 10/01 ZNaU, ale z posledného obdobia\nnapr. nález sp. zn. II. ÚS 329/2021, ods. 62).\n6. Okrem Občianskeho zákonníka je však podoba konkrétnej fyzickej osoby aj osobným údajom v zmysle\nčl. 4 prvého bodu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 o ochrane fyzických\nosôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (všeobecné nariadenie o\nochrane údajov, známe aj u nás pod jeho anglickou skratkou „GDPR“), a preto sa na jeho spracúvanie\nnapr. vo forme obrazového a zvukového záznamu v zásade vzťahuje toto nariadenie. GDPR pritom\nneobsahuje všeobecnú výnimku, v zmysle ktorej by sa nevzťahovalo na verejných činiteľov pri výkone\nich právomoci. Naopak, judikatúra Súdneho dvora uznala aplikovateľnosť tohto nariadenia na takéto\nosoby (porov. rozsudok zo 14. februára 2019, C-345/17, Buividis, ktorý sa týkal policajtov pri výsluchu).\nTakéto osobné údaje aj vo forme zvukovo-obrazového záznamu tak podľa čl. 5 ods. 1 písm. a)\nGDPR sú spracúvané zákonne, len ak je splnená aspoň jedna z podmienok ustanovených v čl. 6\n(tzv. právny základ spracovania). Takým právnym základom môže byť okrem iného spracúvanie na\núčely oprávnených záujmov, ktoré sleduje prevádzkovateľ [čl. 6 písm. f) GDPR]. Oprávneným záujmom\nmôže byť okrem iného ochrana osôb alebo majetku pred konaním tretích osôb. Z vykonaného dôkazu\n- záznamu spracovateľských činností prevádzkovateľa kamerového systému, z ktorého pochádzal\nprehratý zvukovo-obrazový záznam (spoločnosti All4Net, s.r.o., IČO: 36 654 965, ktorá ho aj sama\npredložila navrhovateľovi), potom vyplýva, že účelom spracúvania osobných údajov v tomto kamerovom\nsystéme je okrem iného práve ochrana majetku a osôb nachádzajúcich sa v priestoroch, ako aj\nprevencia a objasňovanie bezpečnostných incidentov, k čomu záznam odkazuje na opakované konflikty\n\nso zákazníkmi a pokus o vlámanie. Ďalšie vykonané vecné dôkazy - snímky z vchodu do priestorov, kde\nbol záznam vyhotovený, dosvedčujú, že vstupujúca osoba je na monitorovanie upozornená. Podľa súdu\nje takto vymedzený a navonok oznámený účel dostatočným oprávneným záujmom v zmysle čl. 6 ods. 1\npísm. f) GDPR, a preto zvukovo-obrazový záznam z tohto systému predstavuje zákonné spracúvanie.\nVzhľadom na to, že v prerokúvanej veci je predmetom záznamu činnosť exekútorky a jej zamestnancov\npri výkone jej verejnej moci, a nie jej rýdzo súkromná či intímna sféra, jej záujmy neprevažujú nad týmto\nzáujmom prevádzkovateľa. Na základe toho tak súd nemal pochybnosti o zákonnosti a použiteľnosti\nzvukovo-obrazového záznamu, ktorým vykonal dokazovanie.\n7. Ku skutkom z vykonaných dôkazov vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica poverením sp. zn.\n80 Ek 681/2022 z 15. marca 2022 poveril disciplinárne obvinenú ako súdnu exekútorku, aby vykonala\nexekúciu v prospech oprávnenej: Tatra banka, a.s., proti povinným: 1. BIS - bezpečnostná informačná\nslužba s.r.o., 2. N. G., na vymoženie 94.470 € s vymedzeným príslušenstvom. Disciplinárne obvinená\nzistila, že sídlo povinného v 1. rade a trvalý pobyt povinného v 2. rade sa nachádzajú na adrese\nKarpatské námestie 10A, Bratislava - Rača, presne nezisteným spôsobom však prišla na to, že im k\ntomu poskytuje služby spoločnosť MojeSídlo s.r.o., IČO: 50 412 507. Z webstránky tejto spoločnosti\nzistila, že na uvedenej adrese sa nachádza aj pracovisko tejto spoločnosti, ktoré je možné navštíviť. Na\nzáklade toho zamestnanec disciplinárne obvinenej - svedok Z. cez takzvaný „živý chat“ požiadal túto\nspoločnosť, aby im pri osobnej návšteve poskytla určité informácie o oboch povinných. Konkrétny obsah\nživého chatov nebol dokázaný.\n8. Disciplinárne obvinená vyhotovila dve žiadosti o poskytnutie súčinnosti z 27. decembra 2022, ktorými\n„v zmysle § 42 zákona č. 233/1995 Z. z.“ žiadala MojeSídlo s.r.o. o poskytnutie všetkých informácií, ktoré\nsú tejto skutočnosti známe pri výkone jej podnikateľskej činnosti (kontaktné údaje, telefonický kontakt,\nbankové spojenie) o každom z povinných. Nebolo dokázané, že by disciplinárny obvinená tieto žiadosti\nzaslala spoločnosti MojeSídlo s.r.o. vopred elektronicky. Disciplinárne obvinená sa však 27. decembra\n2022 približne o 11:37 hod dostavila priamo do priestorov tejto spoločnosti na už uvedenej adrese\n(Karpatské nám. 10A, Bratislava - Rača); spolu s ňou do týchto priestorov vstúpili aj jej zamestnanci\n- svedkovia Z. a H.. Tento priestor bol recepciou, kde sa nachádzali dve pracovníčky, oddelené od\nprichádzajúcich pultom a priehľadnou zástenou. O. H., ktorý plnil úlohy vodiča a ochrankára, vzápätí po\npríchode zasa vyšiel z tohto priestoru von, pretože ho o to požiadala jedna z pracovníčok. Disciplinárne\nobvinená so svedkom Z.O. preukázali svoju totožnosť najskôr vysvetlili jednej z pracovníčok, že prišli na\nzáklade dohody cez živý chat a žiadajú poskytnúť informácie o oboch povinných. Následne pracovníčke\npredložili písomné vyhotovenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti z 27. decembra 2022 a približne o 11:41\nhod. im pracovníčka vytlačila a predložila listiny označené ako „Súhrn informácií“ týkajúce sa oboch\npovinných.\n9. Na žiadosť disciplinárne obvinenej o uvedenie bankového spojenia pracovníčka oznámila, že k\ntýmto informáciám nemá prístup, preto ich poskytnú emailom, resp. písomne. Disciplinárne obvinená\nvšak žiadala o ich poskytnutie s tým, že „keď už som tu, tak si na ne počkám“. Pracovníčka s\npredloženou žiadosťou o súčinnosť odišla a po návrate (približne po dvoch minútach) potvrdila, že k\ntýmto informáciám nemá prístup ani kolegyňa. Svedok Z. navrhol, že teda jeho kolega pošle žiadosť\nemailom, k čomu poznamenal, že to nemá zmysel, lebo „ja tu budem stáť a budem čakať“. Disciplinárne\nobvinená zavolala svojmu zamestnancovi, aby poslal žiadaný email, lebo „ja tu budem stáť“; svedok\nZ. pracovníčke uviedol, že „Vám je prednejší zákazník“. Pracovníčka ich oboch požiadala, aby na\ninformáciu čakali vonku, načo svedok Z. znova začal spochybňovať zmysel emailovej žiadosti a\npracovníčka znova uviedla, že informácie poskytujú len písomne. Nato svedok Z. žiadal kontakt na\n„majiteľa firmy“ a na odpoveď pracovníčky, že ho nemôže dať, poznamenal „Neviete alebo nechcete\ndať, lebo by ste mali problém, že neposkytujete súčinnosť?“. Po krátkej výmene pracovníčka oznámila,\nže ďalšie žiadané informácie poskytuje kolegyňa, ktorá je zaneprázdnená, sa svedok Z. dopytoval,\ndokedy bude zaneprázdnená, a upozornil ich, že „všetku agendu musia dať bokom“, lebo „my sme štátny\ninštitút“. Po upozornení disciplinárne obvinenou, že sú povinní poskytnúť súčinnosť, ďalšia pracovníčka\npotvrdila, že s tým nemajú problém. Nato disciplinárne obvinená žiadala, aby jej vydali „čo požadujem,\nlebo zavolám políciu“, čo ešte raz zopakovala. Svedok Z. pracovníčke uviedol, že nie je kompetentná a\nnech zavolá kolegyňu, aby prerušila prácu, lebo informácie potrebuje „hneď, teraz a dnes“. Po informácii\nod pracovníčok, že to bude „dnes“, upresnil, že ich potrebuje „hneď“. Nato svedok Z. zvýšeným hlasom\nobvinil pracovníčku, že si „robíte srandu“ a že jej kolegyňa mu prisľúbila, že ak donesie žiadosť, že\npripravená poskytnúť mu súčinnosť. Pracovníčka oznámila, že súčinnosť poskytli a cela situácia sa\nzbytočne hrotí.\n10. Po tom, čo pracovníčka odmietla žiadosť svedka Z., aby mu zavolala kolegyňu, ktorá jeho žiadosť\nvybaví, svedok Z. vyhlásil, že „budem tu stáť dovtedy, kým mi tá súčinnosť nebude poskytnutá, alebo\n\nzavolám hliadku a na základe hliadky policajnej mi poskytnete súčinnosť. Jednoduché. Môžme sa\nbaviť aj takto.“ Následne odmietol opustiť priestor recepcie, hoci ho pracovníčka požiadala, aby čakal\nvonku. Aj disciplinárne obvinená sa spýtala, či má volať „stopäťdesiatosmičku“, a obaja so svedkom\nnaďalej pokračovali v tvrdeniach, že pracovníčka odmieta poskytovať súčinnosť a či majú „zavolať\nhliadku“; rovnako sama povedala svedkovi, že „zavolám políciu a nebudem sa tu s nimi naťahovať“.\nSvedok Z. následne zvýšeným hlasom obviňoval pracovníčku, že jeho email bude vybavený za mesiac\na znova žiadal, aby súčinnosť poskytovali okamžite. Disciplinárne obvinená medzičasom v telefonáte\ns neznámou osobou takisto zdôrazňovala, že „zavolá políciu“. Po niekoľkých minútach pracovníčka\nzopakovala svoje stanovisko, že informácie nevedia poskytnúť na počkanie, na čo svedok Z. zvýšeným\nhlasom hovoril, že „poviem Vám to takto a poviem Vám to len raz... prišiel som sem, lebo Vaša kolegyňa\nmi sľúbila, že mi poskytnete informácie“. Pracovníčka znova zopakovala, že kolegyňa nevie fakturačné\núdaje vytiahnuť na počkanie a nič sa nezmení, ani keď zavolajú policajtov, a nevie sa dostať na\npočkanie ani k týmto podkladom v listinnej podobe. Svedok Z. znova žiadal, nech mu zavolajú toho,\nkto to má na starosti, a pýtal sa, či sa „majiteľ bojí prísť“, a že keby chceli, informácie by mu vedeli\nposkytnúť. Medzičasom disciplinárne obvinená telefonicky žiadala vyslanie hliadky Policajného zboru.\nAj ďalšia pracovníčka recepcie svedkovi znova potvrdila, že údaje o čísle účtu nevedia na počkanie\npozrieť, a všetko čo na počkanie vedeli, im dali. Na otázku svedka Z. znova potvrdila, že súčinnosť sú\nim ochotní poskytnúť elektronicky. Počas toho disciplinárne obvinená opakovane zdôraznila, že príde\npolícia. Svedok Z. následne žiadal telefónne číslo na kolegu, ktorému môže zavolať a údaje o bankovom\núčte od neho zistiť. Pracovníčka ho nedala, ale sľúbila, že „dnes Vám bude odpísané“. Disciplinárne\nnásledne žiadala, aby žiadosť hneď preposlali zákazníkom, na čo pracovníčka uviedla, že tak urobia,\nkeď budú môcť a že disciplinárne obvinená ich brzdí v práci. Svedok Z. na to odpovedal, že „to tu\nbudem brzdiť, kým to nespracujete“. Na žiadosť pracovníčky, aby odišli, lebo je obedná prestávka,\nto disciplinárne obvinená odmietla s tým, že „dôjde polícia“. Svedok Z. spontánne žiadal, aby zatiaľ\nspracovali žiadosť, s tým, že „dnes budete mať obed o niečo neskôr“. Následne žiadal číslo na konateľ\na na informáciu pracovníčky, že ho nemá, sa jej opýtal: „Klamať viete lepšie?“\n11. Približne o 12:04 hod prišiel zvonku do priestorov recepcie svedok V., ktorý najskôr žiadal, aby si\ndisciplinárne obvinená vzala tašku, umiestnenú na chladiacom boxe. Na otázku svedka Z. „Vy ste?“\nneodpovedal a nelegitimoval sa ani jeho žiadosť, na čo svedok Z. zdôraznil, že „ja som zo slušnosti\nsa legitimoval“ a „keď nejde podobrotky, pôjde inak“. Jedna z pracovníčok svedka V. oboznámila s\ntým, že disciplinárne obvinená požaduje informácie o účtoch, ktoré nevedia poskytnúť, čomu svedok\nV. pritakal. Následne žiadal, aby sa mohol vyjadriť, s tým, či mu bude svedok Z. skákať do reči. Po\nkrátkej výmene svedok V. otvoril dvere a napriek informácii disciplinárne obvinenej, že „čakáme na\npolíciu“, oboch poprosil, aby čakali vonku. Na to svedok Z. reagoval: „Nepôjdem nikam,“ a zotrval na\nrecepcii napriek výzve, že ide o súkromný priestor. Podobne disciplinárne obvinená zdôraznila, že tam\nbude. Okolo 12:06 hod sa svedok V. postavil medzi disciplinárne obvinenú a svedka Z., ktorého začal\ntelom vytláčať smerom k dverám vedúcim von. Ten sa bránil, takže do seba vzájomne strkali, na čo\ndisciplinárne obvinená žiadala svedka V. „nerobte to“. Po približne pol minúte strkania svedok V. rukami\nsotil do svedka Z. a vytlačil ho až do dverí, kde sa zastavil. Ďalší pracovník sa snažil svedka V. zadržať a\nodtrhnúť od svedka Z., no následne ho žiadal, aby zostal von. Svedok Z. však tvrdil, že „exekútor nemôže\nzostať sám“, pretože disciplinárne obvinená naďalej stála pri pulte recepcie. Vzápätí sa snažil dostať\ndnu, v čom mu bránil svedok V., na čo disciplinárne obvinená zareagovala: „Zavolaj O..“ Na opakované\nžiadosti svedka V., aby zostal vonku, svedok Z. zareagoval, že „exekútor nemôže zostať sám pri výkone“.\nDisciplinárne obvinená následne kázala svedkovi Z., aby išiel von, ten to však neurobil.\n12. Kým disciplinárne obvinená telefonicky oznámila (zrejme) svedkovi H., že „máme tu fyzický útok“,\nsvedok V. stále bránil vstúpiť do priestorov recepcie viac než na približne pol metra svedkovi Z., ktorý\ntak stál opretý o skrinku pri vstupných dverách. Napriek novej výzve svedka V., že to je súkromný\npriestor a nemajú tam čo robiť, obaja naďalej odmietali opustiť priestory. Kým čakali na „O.“, jedna\nz pracovníčok žiadala disciplinárne obvinenú, aby jej povedala „paragraf, ktorý Vás oprávňuje stáť v\nsúkromných priestoroch“. Než stihla odpovedať, okolo 12:09 hod sa dostavil svedok H., ktorého svedok\nV. nevpustil cez dvere, súc rozpažený na celý ich priestor. Svedok H. sa legitimoval a keď svedok V.\nneustúpil od dverí, rukami ho posotil približne meter dovnútra a pokročil za ním. Svedok V. mu následne\nchytil ruky s výkrikom „Ukľudni sa, ukľudni sa!“, načo ho svedok H. pravou rukou chytil okolo krku s\npalcom priloženým spredu a takto ho zvieral približne tri až štyri sekundy. Prítomní svedok Z. a dvaja\npracovníci, ktorí prišli zvnútra kancelárie, sa ich snažili od seba odtrhnúť od seba s opakovanými výzvami\nna „kľud“. Keď sa to podarilo, svedok H. si vyzliekol krátku bundu a opakovane svedkovi V. povedal „Poď\nvon“. Disciplinárne obvinená medzičasom nepovedal ani neurobila vôbec nič, len stála pri pulte recepcie.\nPribližne o 12:11 hod prišla hliadka Policajného zboru a svedkovia H. a Z. vyšli z priestorov recepcie\n\nvon. Disciplinárne obvinená sa vzdialila od pultu recepcie do dverí, no keď sa chcela vrátiť, bránila jej v\ntom jedna z pracovníčok. Po upozornení „Veď tam mám veci“ ju pustila, načo sa disciplinárne obvinená\nznova oprela o pult recepcie. Po vstupe policajta sa mu legitimovala a po jeho žiadosti, aby vyšla von,\nmu odpovedala, že ak „vyjdem von, už sa k tej súčinnosti nedostanem“. Na otázku policajta, čo sa tu\ndisciplinárne obvinenej deje, odpovedala „Zaútočili na mňa“, ten ju však upozornil, že útok už netrvá a\nmôže podať trestné oznámenie.\n13. Emailom z 27. decembra 2022 o 16:07 hod z emailovej adresy L..Z. došiel disciplinárne obvinenej\nemail, v ktorého prílohe jej boli zaslané dokumenty, „ktoré Vám boli aj dnes pri osobnej návšteve\nodovzdané“, a zvyšné informácie sľúbili doručiť po ich získaní od „účtovnej firmy“. Následne 30.\ndecembra 2022 o 14:57 hod jej z tej istej emailovej adresy zaslali informácie ohľadom „bankových\nspojení“ s tým, že jeden z povinných vložil prostriedky na účel v banke, druhý ich zaplatil v hotovosti\npriamo v spoločnosti MojeSídlo s.r.o. Medzi prílohami týchto emailov boli dve listiny „Súhrn informácií“\no oboch povinných z 27. decembra 2022 o 11:41 hod, rovnaké dve listiny generované toho istého dňa o\n16:14 hod., ako aj objednávky na poskytovanie služby Registračné sídlo a služby Trvalý pobyt. Nezistilo\nsa však, že by disciplinárne obvinená v rámci pracovnoprávneho vzťahu postihla alebo pokarhala svedka\nH. za to, že napadol svedka V..\n14. K osobe disciplinárne obvinenej z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že bola s účinnosťou\nod 10. septembra 1998 vymenovaná za súdnu exekútorku so sídlom v Bratislave a v tento deň zložila\naj predpísaný sľub. Pred orgánmi Slovenskej komory exekútorov sa proti nej viedli tri disciplinárne\nkonania: rozhodnutím Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov č. DK 4/2019 nebola uznaná\nza vinnú a rozhodnutiami DK 7/2019 a DK 13/2021 boli zastavené disciplinárne konania, ktoré sa\nproti nej viedli. Tunajší súd ju však disciplinárnym rozhodnutím č. k. 31 D 20/2022-397 vyhláseným\n31. januára 2023 uznal za vinnú z dvoch skutkov: jednak, že od 7. januára 2020 do 7. júla 2021\nnepredložila súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie, jednak, že od 5. mája do 16. septembra\n2021 neodblokovala majetok v hodnote približne 380.000 €. Oba skutky kvalifikoval ako závažné\ndisciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a uložil jej za ne úhrnné\ndisciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu 2.000 € podľa § 221 ods. 2 písm. b) Ex. por. v znení účinnom do\n30. novembra 2021. Toto disciplinárne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2023 márnym\nuplynutím lehoty na podanie odvolania v zmysle § 37 D. s. p. Ďalším disciplinárnym rozhodnutím č. k.\n33 D 16/2022-334 (právoplatným 4. mája 2023) tunajší súd uznal disciplinárne obvinenú za vinnú, že\n(zjednodušene povedané) žiadala o zaplatenie trov exekúcie, na ktoré nemala nárok. Upustil však od\nuloženia súhrnného disciplinárneho opatrenia s odkazom na opatrenie uložené v skoršom disciplinárnom\nrozhodnutí č. k. 31 D 20/2022-397. Počas disciplinárneho konania minister spravodlivosti rozhodnutím\nz 22. marca 2024 pozastavil disciplinárne obvinenej výkon funkcie exekútora, v dôsledku čoho v\nsúčasnosti nemôže vykonávať exekučnú činnosť a dosahovať zisk, hoci musí znášať náklady na chod\nexekútorského úradu.\n15. Uvedené skutkové závery vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo, ale aj\nv ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p.). Skutkové závery v ods. 7 a\n13 sú sčasti reprodukciou listín z exekútorského spisu, proti ktorým neboli vznesené žiadne námietky,\nčiastočne vyplývajú z výpovedí svedkov Z. a svedka V.. Súd nepochyboval o tom, že svedok Z.\nkomunikoval so spoločnosťou MojeSídlo, s.r.o., cez živý chat na jej webstránke, pretože informáciu v\ntomto zmysle potvrdil aj svedok V. a potvrdzuje ju aj rozhovor na zvukovo-obrazovom zázname. Aj keď\npresný obsah tejto komunikácie sa nepodarilo ustáliť, nepovažoval súd za potrebné vykonávať ďalšie\ndokazovanie na jej zistenie. V prerokúvanej veci nie je podstatné, či a čo prisľúbil nejaký zamestnanec\nv rámci živého chatu, ale to, čo disciplinárne obvinená ako súdna exekútorka zákonným spôsobom\nžiadala, čo jej bolo poskytnuté a ako na to reagovala. Obsah exekútorského spisu nepreukazuje, ako\ndisciplinárne obvinená zistila, že vôbec má žiadať o určité informácie spoločnosť MojeSídlo, s.r.o.\nBližšie zisťovanie týchto okolností však pre rozhodnutie veci nie je podstatné, preto súd považoval za\ndostatočné jej vysvetlenie vo výpovedi, že to urobila na základe skúseností z iných exekúcií. Ďalej obsah\nexekučného spisu dostatočne preukazuje, kedy a aké informácie spoločnosť MojeSídlo s.r.o. zaslala\ndisciplinárne obvinenej emailom. Konečne, obranu disciplinárne obvinenej, že svedka H. za jeho konanie\npracovnoprávne postihla, vyvrátil sám tento svedok priznaním, že mu nebolo vytknuté napadnutie, ale\nnaopak, že vôbec odišiel z priestoru recepcie.\n16. Skutkové zistenia v ods. 8 až 12 sú v podstate reprodukciou zvukovo-obrazového záznamu, ktorý\nsúd považuje za najvernejšie zachytenie priebehu celého konania disciplinárne obvinenej na recepcii\nspoločnosti MojeSídlo, s.r.o. (ktorých prevádzkovateľom je All4Net, s.r.o., keďže obe spoločnosti sú\nzreteľne prepojené cez svedka V.). Súd sa predovšetkým nestotožnil s jej výhradou, že záznam zo\n\nzvoleného uhla nezachytáva priebeh situácie dostatočne. Naopak, záber vedený z nadhľadu dostatočne\nzreteľne sníma totožnosť osôb, predmety, ktoré tieto osoby majú v rukách, ktoré vykladajú na prepážku\nrecepcie a na iné miesta, ďalej sníma pohyb jednotlivých osôb (odkiaľ prichádzajú, kam smerujú a pod.),\nako aj to, či a čo hovoria alebo nehovoria. Počas celého zvukovo-obrazového záznamu je zreteľne vidieť\ndisciplinárne obvinenú a svedka Z., ako aj priestor medzi nimi, takže je dostatočne jasné, na čo konkrétne\nsvojím konaním reagujú. V zábere nie je len priestor za vchodovými dverami (t. j. priestor vonku), v tomto\npriestore sa však neodohrávala ani časť skutku, ktorý je predmetom disciplinárneho konania, a preto\ntento nedostatok záznamu neznižuje jeho význam pre zistenie skutkového stavu. Z technického hľadiska\nje zvukovo-obrazový záznam celý a celistvý, navonok nie je zistiteľné, že by bol technicky upravovaný,\nže by v ňom boli nelogické časové skoky, že by časť z neho chýbala. Ani disciplinárne obvinená netvrdila,\nže by k niečomu takému došlo alebo že by záznam nebol autentický. Vzhľadom na to súd považoval celý\nzvukovo-obrazový záznam za dôveryhodnú a vernú reprodukciu udalostí, ku ktorým došlo 27. decembra\n2022 v čase od 11:37 hod v priestoroch recepcie MojeSídlo s.r.o.\nXX. Obsah zvukovo-obrazového záznamu potom z väčšej časti vyvracia obranu aj tvrdenia disciplinárne\nobvinenej, ale aj výpovede svedkov Z. a H.. Predovšetkým, záznam preukazuje, že pracovníčky prítomné\nna recepcii po predložení žiadosti poskytli disciplinárne obvinenej časť informácií, ktoré žiadala. Približne\no 11:38 hod. a neskôr o 11:41 hod. totiž vidieť, že pracovníčka zadala do počítača údaje o povinnom\nv 1. rade, následne išla k tlačiarni, odkiaľ vzala práve vytlačenú listinu a predložila ju disciplinárne\nobvinenej a svedkovi Z.. To isté neskôr urobila aj ohľadom povinného v 2. rade (N.. G.). Na zázname\nmožno opoznať, že ide o listiny, ktoré sa svojím vzhľadom podobajú na listiny založené v exekútorskom\nspise ako príloha emailu z 30. decembra 2022 a majú podobu tabuľky s údajmi o oboch povinných\nv rozsahu „Názov schránky“, „Pobočka“, „Využívaná služba“, „Platnosť služby“ (a ďalšie). Podľa súdu\ntak nie je pravdivé tvrdenie disciplinárne obvinenej, že jej spoločnosť MojeSídlo s.r.o. neposkytla ani\ninformácie, ktoré mali v čase jej návštevy už vygenerovaná. Naopak, záznam preukazuje, že jej ich\nposkytli. Disciplinárne obvinená, resp. svedok Z. však tieto informácie nepovažovali za dostatočné, a\nžiadali poskytnutie ďalších, a až tie im pracovníčky neposkytli s tým, že k nim nemajú prístup. Zároveň\nvšak obsah záznamu svedčí o tom, že pracovníčky viackrát informovali disciplinárne obvinenú a svedka\nZ., že im ich zašlú emailom. Preto súdu nie je zrejmé, na základe čoho disciplinárne obvinená dospela\nk názoru (prezentovanému vo výsluchu, ale aj na mieste samom), že ich činnosť smerovala k tomu, že\ninformácie nechcú poskytnúť.\n18. Ďalej zvukovo-obrazový záznam podľa súdu svedčí o tom, že správanie pracovníčok na recepcii\nnebolo nijako agresívne alebo neslušné; naopak, opakovane vysvetľovali disciplinárne obvinenej a\nsvedkovi Z., že informácie nevedia poskytnúť, lebo k nim má prístup iná pracovníčka a takéto pravidlo\nako zamestnankyne musia rešpektovať. Záznam však dostatočne zreteľne zachytáva, aký spôsob\nkomunikácie volila disciplinárne obvinená a svedok Z., čím konkrétne hrozili pracovníčkam (osobitne\nprivolaním príslušníkov Policajného zboru) a ako sa vyjadrovali. Rovnako zvukovo-obrazový záznam\ndosvedčuje, že aj konateľ spoločnosti - svedok V. sa na začiatku po svojom príchode nesprával\nagresívne, ale snažil sa s disciplinárne obvinenou a svedkom Z. komunikovať, hoci odmietol preukázať\nsvoju totožnosť. Na druhej strane možno dať na základe záznamu za pravdu disciplinárne obvinenej,\nže to bol svedok V., ktorý prvý použil fyzické násilie voči svedkovi Z., keď ho začal najskôr telom\nvytláčať z priestoru smerom k dverám a neskôr sa ho dokonca rukami pokúšal vysotiť von. Súd na\nzáklade vlastného pozorovania oboch svedkov pri ich výpovedi súhlasí aj s jej názorom, že svedok V. je\ntelesne disponovanejší ako svedok Z. a svedok Z. voči nemu násilie neopätoval. Rovnako však zvukovoobrazový záznam dokazuje, že disciplinárne obvinená privolala svedka H. len úplne všeobecnou\ninformáciou, že tu majú napadnutie, bez toho, aby ho dostatočne jasne inštruovala, čo sa deje a aká má\nbyť jeho úloha. Záznam potom preukazuje, že svedok H. po príchode sa nijako nesnažil komunikovať s\ndisciplinárne obvinenou, ale prakticky okamžite sa snažil útočnou svojpomocou „preraziť“ si miesto cez\nsvedka V., ktorý mu bránil vo vstupe do priestorov recepcie. Zo záznamu je pritom zrejmé, že svedok\nH. bez problémov mohol vidieť na disciplinárne obvinenú ponad plece svedka V., takže nie je pravdivá\njeho výpoveď, že by mu svedok bránil vo výhľade. Rovnako záznam - z opačnej strany - preukazuje aj\nto, že disciplinárne obvinená videla, že prichádza a prišiel svedok H., takže mala dostatok času, aby\ntohto svedka inštruovala, čo sa stalo a čo sa má ďalej diať. Hoci súd nespochybňuje, že disciplinárne\nobvinená sa mohla cítiť nepríjemne, keď svedok V. fyzicky napadol jej syna - svedka Z., neuveril v celom\nrozsahu jej obrane, že bola v takom šoku, že by jej to bolo bránilo v akomkoľvek rozumnom konaní.\nZáznam totiž svedčí o tom, že po útoku svedka H. disciplinárne obvinená opustila svoje miesto pri pulte\nrecepcie a vykročila smerom k dverám, no keď jej pracovníčka recepcie začala brániť v návrate k pultu,\ndisciplinárne obvinená sa odvolala na to, že pri pulte má svoje veci. Keď sa k nim však dostala, nevzala\nsi ich a neopustila priestory, ale znova sa oprela o pult, čím dávala zreteľne najavo, že priestory nehodlá\n\nopustiť. Podľa súdu takýto „úskok“ disciplinárne obvinenej vôbec nesvedčí o jej tvrdenej úplnej paralýze\nv dôsledku šoku.\n19. Skutkové závery v ods. 14 sú v podstate znova len reprodukciou listinných dôkazov, medzi ktorými\nneboli zistené podstatnejšie rozpory, a údajov uvedených vo výpovedi disciplinárne obvinenej. Na\nrozhodnutí č. k. 31 D 20/2022-397 z 31. januára 2023 je ako dátum právoplatnosti osvedčený 31. január\n2023, také osvedčenie však odporuje obsahu tohto rozhodnutia. Z neho totiž vyplýva, že navrhovateľ\nv tomto konaní navrhoval uloženie disciplinárneho opatrenia zbavenia výkonu exekútorského úradu v\nzmysle § 222 ods. 2 písm. d) Ex. por., čomu súd nevyhovel. Podľa § 37 ods. 1 písm. b) a ods. 2 D. s. p.\nbol v takom prípade navrhovateľ oprávnený podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie do 15 dní od jeho\ndoručenia a tohto práva sa nevzdal, čo podľa § 183 ods. 1 písm. b) prvého bodu Tr. por. znamenalo, že\ntoto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť skôr než márnym uplynutím tejto lehoty. Pretože\nrozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 1. marca 2023 a ten odvolanie skutočne nepodal, ustálil súd,\nže disciplinárne rozhodnutie č. k. 31 D 20/2022-397 nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2023, no nie\n31. januára 2023, ako je na ňom vyznačené.\n20. Súd nevyhovel návrhu disciplinárne obvinenej na vykonanie dokazovania zápisnicou o trestnom\noznámení z 30. apríla 2024, ČVS: ORP-261/X-VYS-B3-2024 (príloha /1 z prílohovej obálky č. l. 20).\nPodľa § 29 ods. 4 D. s. p. predseda senátu vykonáva len potrebné dôkazy. V nadväznosti na to\npodľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre\nrozhodnutie, prípadne okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Zápisnica o\ntrestnom oznámení podľa tvrdenia samotnej disciplinárne obvinenej zachytáva len jej trestné oznámenie,\nktoré navyše podala až 30. apríla 2024, teda po začatí ústneho pojednávania vo veci a rok a pol\npo skutku. Sama skutočnosť, že bolo podané trestné oznámenie, nie je podstatná pre disciplinárne\nrozhodnutie. Ak disciplinárne obvinená chcela poukazovať na obsah toho, čo v trestnom oznámení\nuviedla, potom na tento účel bola vypočutá ona sama, svedkovia a boli vykonané listinné a vecné dôkazy,\nktorými možno tieto skutočnosti dokázať. Tým sú v každom prípade dané dôvody odmietnutia tohto\ndôkazu podľa cit. § 272 ods. 3 Tr. por.\nIII.\nPrávne posúdenie a disciplinárne opatrenie\nIII.A Včasnosť podania a prípustnosť disciplinárneho návrhu\n21. Podľa § 14 D. s. p. možno disciplinárny návrh podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ\ndozvedel o disciplinárnom previnení. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa o konaní disciplinárne\nobvinenej 27. decembra 2022 dozvedel najskôr 2. marca 2023, kedy Ministerstvu spravodlivosti\nSlovenskej republiky došla žiadosť All4Net s.r.o. o prešetrenie vybavenia sťažnosti na disciplinárne\nobvinenú. Jednoročná lehota na podanie návrhu podľa citovaného ustanovenia by tak uplynula najskôr 2.\nmarca 2024. Disciplinárny návrh však došiel tunajšiemu súdu 19. februára 2024, teda pred jej uplynutím.\n22. Disciplinárne obvinená počas konania zdôrazňovala, že disciplinárne konanie je vedené určitými\nzáujmami M.. S. Š., riaditeľky jedného z útvarov ministerstva spravodlivosti. Podľa § 17 písm. a) D.\ns. p. je však navrhovateľom disciplinárneho návrhu proti súdnemu exekútorovi (okrem iného) minister\nspravodlivosti. Navrhovateľom je teda minister ako ústavný činiteľ - člen vlády Slovenskej republiky,\nktorého vymenúva a odvoláva prezident a ktorý je zodpovedný len Národnej rade Slovenskej republiky\n(porov. čl. 109 ods. 1, čl. 111 a čl. 116 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Ide o jeho osobný úkon a\npri rozhodovaní o ňom nie je podľa zákona viazaný žiadnym návrhom ani súhlasom príslušných útvarov\nministerstva. Podľa súdu nie je dosť dobre predstaviteľné, ako by vedúci niektorého organizačných\nútvarov ministerstva dokázal vnucovať svoju vôľu ministrovi ako členovi vlády. Aj pokiaľ by disciplinárny\nsenát uvažoval nad prenositeľnosťou záverov disciplinárneho rozhodnutia sp. zn. 32 D 22/2022 na\ndisciplinárne konanie proti súdnym exekútorom (k čomu nateraz netreba zaujať konečné stanovisko),\ndisciplinárne obvinená neuviedla nijaké zmysluplné dôvody, prečo by konanie ministra spravodlivosti ako\nnavrhovateľa voči nej malo byť vedené akýmikoľvek inými postrannými motívmi a ako ho bolo možné\npodradiť pod niektorý z dôvodov oslobodenia v zmysle § 34 ods. 2 D. s. p. Také motívy neplynú ani z\nneurčitých a tajuplných tvrdení disciplinárne obvinenej v jej záverečnej reči o niečom, čo vie a čo chce\nv prípade potreby medializovať.\nIII.B Priebeh skutku a jeho právne posúdenie\n23. Zo zisteného skutkového stavu je predovšetkým zrejmé, že skutok sa stal v zásade tak, ako je\nuvedený v disciplinárnom návrhu. S disciplinárne obvinenou možno súhlasiť v tom, že z písomného\nvyhotovenia návrhu nebolo celkom jednoznačné, či vytýkaným skutkom je celá návšteva disciplinárne\nobvinenej v priestoroch spoločnosti MojeSídlo s.r.o., resp. All4Net s.r.o., alebo len fyzický stret svedka\nH. so svedkom V.. Zástupkyňa navrhovateľa však na úvod ústneho pojednávanie (zápisnica z 23. apríla\n2024, č. l. 64, s. 2) upresnila, že predmetom skutku je celý priebeh vytýkaného úkonu, vrátane toho, že\n\nsa disciplinárne obvinená na toto miesto dostavila. V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa § 278 ods. 1\nTr. por., ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, súd môže rozhodovať len o skutku,\nktorý je uvedený v obžalobnom (t. j. disciplinárnom) návrhu. Podstata tohto skutku je určená účasťou\nobvineného na určitej trestne (resp. disciplinárne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný\nz hľadiska trestného (resp. disciplinárneho) práva hmotného (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp.\nzn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Totožnosť skutku je tak zachovaná v prípade úplnej zhody konania\na následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom\nkonaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to\nza predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach. Súd tak musí prihliadať na tie zmeny\nskutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania, a odchýliť sa od skutkového stavu uvedeného\nv obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa vynechajú\nniektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým\nspôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 TdoV 19/2011, ale osobitne pre disciplinárne konanie aj nálezy ústavného súdu sp.\nzn. IV. ÚS 212/2023, IV. ÚS 221/2023, IV. ÚS 271/2023, ako aj uznesenie sp. zn. IV. ÚS 452/2023).\nSkutok tak, ako bol vymedzený v disciplinárnom návrhu, pokrýva celú činnosť disciplinárne obvinenej\npri jej návšteve v spomínaných priestoroch, a preto upresnenie zástupkyne navrhovateľa na ústnom\npojednávaní nepredstavuje jeho rozšírenie. Ani súdu tak nič nebránilo, aby posudzoval celé konanie\ndisciplinárne obvinenej pri tejto návšteve ako účasť na jednej disciplinárne relevantnej udalosti.\n24. Navrhovateľ predovšetkým videl porušenie ustanovení § 29 ods. 5 Exekučného poriadku a § 17 ods.\n1 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente v tom, že disciplinárne obvinená sa do uvedených priestorov\ndostavila osobne a o poskytnutie informácií žiadala na mieste, teda nie elektronickými prostriedkami.\nV zmysle § 29 ods. 5 Ex. por. je exekútor povinný používať pri výkone exekučnej činnosti programové\nprostriedky a technické prostriedky určené ministerstvom po dohode s komorou a pri prijímaní podaní\nelektronickú schránku. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. zasa platí, že orgán verejnej moci\nje zásadne povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky podľa tohto zákona. Citovaný zákon\nneobsahuje definíciu orgánu verejnej moci a v tejto súvislosti nie je potrebné zaoberať sa otázkou,\nči súdny exekútor je vždy takýmto orgánom (porov. v tomto smere dôvetok v § 29 ods. 5 Ex. por.,\npodľa ktorého sa elektronická schránka exekútora považuje za elektronickú schránku orgánu verejnej\nmoci len na účely tohto zákona). Ustanovenie § 17 ods. 1 písm. b) cit. zák. totiž pripúšťa výnimku, ak\nide o úkon, ktorý osobitný predpis umožňuje vykonať napr. ústne. Z ustanovenia § 42 ods. 1 Ex. por.\nvyplýva, že súčinnosť sa súdnemu exekútorovi poskytuje zásadne na žiadosť. Citované ustanovenie\nnevyžaduje, aby táto žiadosť bola písomná, a preto zásadne nie je vylúčená ani ústna žiadosť za\nsúčasného preukázania sa poverením na vykonanie exekúcie. Ústna žiadosť môže byť osobitne účelná,\nak je prednesená pri vykonávaní iného úkonu, prípadne na mieste, kde podľa okolností môže dôjsť k\nokamžitému poskytnutiu súčinnosti.\n25. Podobne podľa § 42 ods. 12 Ex. por. platí, že súčinnosť sú tretie osoby povinné poskytnúť exekútorovi\nbezodkladne, bezodplatne a prednostne elektronicky. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že tretia osoba\nnesmie poskytnúť súčinnosť inak. Použitie slova „prednostne“ vyjadruje, že ide o uprednostňovanú\nformu, od ktorej sa však v určitých prípadoch možno odchýliť. Príkladom takého odchýlenia môže\nbyť situácia, ak tretia osoba je sama pripravená a ochotná poskytnúť súčinnosť osobne súdnemu\nexekútorovi, resp. jeho zamestnancovi ihneď (na počkanie). Tretej osobe v takejto forme súčinnosti nič\nnebráni (napokon, ani zákon č. 305/2013 Z. z. vo všeobecnosti neukladá iným osobám než orgánom\nverejnej moci, aby svoje úkony robili len elektronickou formou). Ak teda súdny exekútor požiada určitú\nosobu o súčinnosť v zmysle § 42 ods. 1 Ex. por. inak než elektronicky a táto osoba je ochotná\npožadovanú súčinnosť poskytnúť ihneď (na počkanie) inak než elektronicky, nemožno tvrdiť, že by takýto\npostup súdneho exekútora odporoval ustanoveniam § 17 ods. 1 zákona č. 305/2023 Z. z. a ustanoveniu\n§ 29 ods. 5 Ex. por.\n26. Podľa § 220 ods. 1 Ex. por. je základným znakom disciplinárneho previnenia (okrem iného) porušenie\npovinnosti pri výkone činnosti súdneho exekútora, porušenie iných povinností podľa Exekučného\nporiadku, porušenie sľubu, prípadne správanie narúšajúce dôstojnosť funkcie exekútora. Z podaného\nvýkladu vyplýva, že ak sa disciplinárne obvinená 27. decembra 2022 dostavila do spoločnosti MojeSídlo\ns.r.o., so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti a predložila pracovníčkam na recepcii tejto spoločnosti\npísomnú žiadosť o súčinnosť, neporušila tým povinnosť, sľub ani sa nedopustila nevhodného správania.\nNa základe uvedeného tak súd v tomto jej postupe nevidel nič, čo by mohlo zakladať jej disciplinárnu\nzodpovednosť. Napokon, zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že prítomné pracovníčky jej bez\nokolkov odovzdali určitú časť žiadaných informácií (tabuľku so základnými údajmi o povinných). Ak\nby sa aj ustanovenie § 42 ods. 12 Ex. por. považovalo za kogentné v tom zmysle, že tretia osoba je\n\nvždy povinná využiť elektronickú cestu poskytnutia žiadosti, mohlo by prípadné porušenie povinnosti\ndisciplinárne obvinenej spočívať len v tom, že prijala tieto informácie písomne. Také celkom formálne\npochybenie by však podľa súdu takisto nenapĺňalo znaky disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1\nEx. por. (porov. podobne rozhodnutie 33 D 3/2023, na ktoré odkazovala aj disciplinárne obvinená).\n27. Celkom inak sa však situácia má, ak ide o jej ďalší postup. Predovšetkým treba ujasniť, že v\nžiadostiach z 27. decembra 2022 disciplinárne obvinená necitovala žiaden konkrétny odsek ustanovenia\n§ 42 Ex. por. Podľa zisteného skutkového stavu sa v nich odvolala len na tento paragraf a žiadala\ninformácie, ktoré boli spoločnosti MojeSídlo s.r.o. známe z jej podnikateľskej činnosti (adresy, kontakty,\nčísla bankových účtov jej zákazníkov). Takto vymedzený rozsah súčinnosti nezodpovedá ustanoveniu §\n42 ods. 5 Ex. por., podľa ktorého tretie osoby, ktoré majú u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa\nmajetku podliehajúceho exekúcii alebo takýto majetok, umožnia exekútorovi tieto záznamy, dokumenty\nalebo majetok prehliadnuť a na žiadosť mu záznamy alebo dokumenty vydajú alebo urobia iné opatrenia\npožadované exekútorom na ich zabezpečenie. Disciplinárne obvinená ani v žiadostiach, ani počas svojej\nnávštevy netvrdila, že na základe tejto žiadosti chcela prehliadnuť u spoločnosti MojeSídlo s.r.o. určité\ndokumenty, záznamy alebo majetok povinných alebo že by ich žiadala vydať. Takáto činnosť bezpochyby\nodôvodňuje fyzickú prítomnosť a prístup exekútora alebo jeho zamestnancom k nim, a preto by sa jej v\ntakomto prípade nedalo vytýkať, že sa na mieste domáhala prístupu k nim alebo ich vydania.\n28. Disciplinárne obvinená však v žiadosti, ale aj počas rozhovoru s pracovníčkami tejto spoločnosti\nopakovane žiadala len poskytnutie informácií. Takto vymedzená súčinnosť zodpovedá ustanoveniu\n§ 42 ods. 4 Ex. por., podľa ktorého (okrem iných) právnické osoby, ktoré vzhľadom na predmet\nsvojej činnosti vedú evidenciu osôb a ich majetku, poskytnú údaje potrebné na výkon jeho (rozumej:\nexekútorovej) činnosti. Vzhľadom na predmet činnosti spoločnosti MojeSídlo s.r.o. (poskytovanie služieb\n„virtuálneho“ sídla a adresy pre potreby evidencií) bolo možné vychádzať z toho, že táto spoločnosť\ndisponuje len informáciami o povinných a jeho majetku (účtoch). Podľa už citovaného § 42 ods. 12\nEx. por. potom platilo, že súčinnosť mala táto spoločnosť poskytnúť síce bezodkladne a bezodplatne,\nale prednostne elektronicky. Okrem toho podľa tretej vety tohto odseku súdny exekútor nesmel túto\nspoločnosť obťažovať žiadosťou o poskytnutie súčinnosti nad mieru, ktorú od nej možno spravodlivosti\npožadovať. Zistený skutkový stav preukazuje, že disciplinárne obvinená túto spoločnosť požiadala o\nsúčinnosť osobne, táto jej ju aj sčasti na počkanie (osobne) poskytla, no informovala ju, že vo zvyšku\njej ju poskytne elektronicky (emailom) v priebehu toho istého dňa. Týmto spôsobom tak táto spoločnosť\nvyužila svoje právo vyplývajúce z cit. ustanovenia poskytnúť tieto informácie prednostne elektronicky, a\nprísľub poskytnutia informácií tohto typu v priebehu toho istého dňa možno podľa súdu považovať za\nbezodkladné v zmysle citovaného ustanovenia.\n29. Zákaz obťažovať tretiu osobu žiadosťou o poskytovanie súčinnosti nad primeranú mieru v zmysle\n§ 42 ods. 12 Ex. por. sa týka nielen rozsahu, ale aj spôsobu ich poskytovania. Súdny exekútor má\nteda zásadne žiadať len takú súčinnosť, ktorá je rozumne účelná pre vykonávanú exekúciu (nemá teda\nžiadanou súčinnosťou sledovať iný cieľ). Okrem toho ju však má žiadať zásadne primeranou formou\ns poskytnutím primeraného priestoru pre tretiu osobu na jej vybavenie. S tým súvisí už opakovane\ncitované prednostné poskytovanie súčinnosti elektronicky, pretože sa vychádza z toho, že elektronická\nforma je v súčasnosti najmenej zaťažujúca (prístup k emailu má veľa ľudí a náklady na email sú celkom\nzanedbateľné). Tretia osoba, ktorá poskytuje súčinnosť, má mať možnosť si primerane zorganizovať\nčas a zdroje potrebné na jej poskytnutie tak, aby ju toto poskytnutie čo najmenej zaťažovalo. Podľa\n§ 29 ods. 1 Ex. por. medzi základné povinnosti súdneho exekútora potom patrí povinnosť vykonávať\nčinnosť podľa tohto zákona zodpovedne a svedomito. V oboch prípadoch ide o relatívne neurčité pojmy,\nktoré neurčujú obsah oprávnení súdneho exekútora, ale spôsob ich výkonu. Plnenie tejto povinnosti je\npotrebné posudzovať vždy v kontexte úlohy, ktorú treba vykonať, oprávnení, ktoré pritom exekútor môže\npoužiť, a s prihliadnutím na práva a oprávnené záujmy tých, voči ktorým ich vykonáva. Ak teda súdny\nexekútor žiada tretiu o poskytnutie súčinnosti v podobe poskytnutia informácií podľa § 42 ods. 4 Ex. por.,\npri tejto žiadosti postupuje svedomito a zodpovedne zásadne vtedy, ak v zmysle § 42 ods. 12 Ex. por.\njednak rešpektuje, že táto tretia osoba žiadané informácie prednostne poskytne elektronicky, ale aj že\nvolí takú formu, aby nezaťažovala túto tretiu osobu nad rozumnú mieru. Požiadavka vykonávať svoju\nčinnosť aj s odbornou starostlivosťou v zmysle § 29 ods. 2 Ex. por. zasa vyjadruje, aby exekútor dbal tak\nna dôsledné využívanie svojich zákonných oprávnení, ale aj dôsledné dodržiavanie právnych predpisov,\nktorými je pri svojej činnosti viazaný (porov. § 3 Ex. por.).\n30. V prerokúvanej veci zistený skutkový stav dostatočne preukazuje, že disciplinárne obvinená takýmto\nspôsobom nepostupovala. Ako už bolo uvedené, disciplinárne obvinená v priestoroch spoločnosti\nMojeSídlo s.r.o. získala časť žiadaných informácií na počkanie a pracovníčky recepcie jej vysvetlili, že\nzvyšok informácií jej takto nemôžu poskytnúť, pretože ich poskytuje iná príslušná pracovníčka, a že jej ich\n\nzašlú neskôr. Z konania pracovníčok teda nebolo vôbec zrejmé, že by odmietali poskytovať vyžadovanú\nsúčinnosť alebo že by sa protivili žiadosti disciplinárne obvinenej. Podľa súdu ju len vcelku logicky a\nplne v súlade s cit. § 42 ods. 12 Ex. por. žiadali, aby jej ich mohli poskytnúť elektronicky, pretože na ich\nposkytovanie existuje určený určitý postup (poskytuje ich niekto konkrétny), ktorý neumožňuje poskytnúť\nich ihneď. S ohľadom na žiadané informácie (údaje o účte!) nemohlo hroziť žiadne nebezpečenstvo z\nomeškania tým, že by sa poskytli takýmto spôsobom. Ak teda za daných okolností disciplinárne obvinená\nnapriek týmto informáciám zotrvávala v priestoroch recepcie, hrozila, že tam bude čakať dovtedy, kým ich\nnedostane, žiadala, aby jej boli poskytnuté ihneď aj na úkor vykonávania inej práce, prípadne aby bola\nprivolaná iná zodpovedná osoba, ktorá informácie hneď poskytne, potom takýto spôsob vyžadovania\nsúčinnosti v rozpore s § 42 ods. 12 Ex. por. zaťažoval spoločnosť MojeSídlo s.r.o. nad mieru, ktorú od nej\nbolo možné požadovať. Za celkom neprimeraný spôsob považoval súd aj hrozbu privolaním príslušníkov\nPolicajného zboru s jasnou vyhrážkou, že tí žiadané informácie od pracovníkov uvedenej spoločnosti\nvynútia. Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Ex. por. totiž Policajný zbor poskytuje exekútorovi len ochranu\npodľa osobitného predpisu, t. j. v zmysle § 73 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore\nv znení neskorších predpisov. Policajti však v žiadnom prípade nie sú výkonnými orgánmi súdneho\nexekútora a nie sú oprávnení od tretej osoby brachiálne vymôcť ním žiadanú súčinnosť. Takáto vyhrážka\ndisciplinárne obvinenej tak bola nielen neprimeraná, ale zreteľne aj protiprávna.\n31. Disciplinárne obvinená tak porušením citovaného ustanovenia bezdôvodne zotrvala v priestoroch\nuvedenej spoločnosti a opakovane si vynucovala jej súčinnosť minimálne 30 minút, čo už samo osebe\nmožno považovať za jej zaťažovanie nad mieru, ktorú možno požadovať s ohľadom na druh a rozsah\npožadovaných informácií. Ustanovenie § 42 Ex. por. (okrem už cit. odseku 5) ani neumožňuje súdnemu\nexekútorovi bez ďalšieho zotrvávať v priestoroch iných osôb proti ich vôli, a tak mala disciplinárne\nobvinená opustiť priestory spoločnosti MojeSídlo s.r.o. po zistení, že časť informácií jej na mieste nebude\nposkytnutá. O to viac tak potom mala urobiť v okamihu, keď ju na to vyzval svedok V. ako konateľ tejto\nspoločnosti (aj keď o jeho funkcii v danom okamihu nemusela vedieť). Disciplinárne obvinenej treba dať\nza pravdu, že fyzické násilie prvýkrát použil práve tento svedok voči jej zamestnancovi - svedkovi Z.,\nktorého dokonca napadol (sotil). Podľa súdu však za daných okolností mala v záujme ochrany zdravia\na života svojho a svojho zamestnanca o to viac opustiť tento priestor a ak to považovala za potrebné,\npožiadať postupom podľa cit. § 73 zákona č. 171/1993 Z. z. (teda písomne) o ochranu Policajný zbor.\nDisciplinárne obvinená sa však napriek tomu celkom zreteľne rozhodla v týchto priestoroch zotrvávať\nďalej aj za cenu fyzickej potýčky. Podľa názoru súdu totiž skutkový stav svedčí o tom, že svedka H.\nzavolala len na to, aby fyzicky konfrontoval iné prítomné osoby. pretože iný účel jeho privolania nemožno\nzistiť. V čase, keď ho volala, totiž svedok V. už neútočil na svedka Z., len telom blokoval jeho vstup do\npriestoru recepcie a svedok Z. sa opieral o skrinku. Na disciplinárne obvinenú samu fyzicky neútočil nikto\na nehrozila jej bezprostredne ani žiadna ujma. Obaja (aj disciplinárne obvinená, aj svedok Z.) navyše\nmohli akékoľvek hroziace nebezpečenstvo odvrátiť tým, že by jednoducho odišli z priestorov recepcie,\nako na to boli vyzvaní; práve to v zmysle § 24 ods. 2 Trestného zákona vylučuje akékoľvek úvahy o\nkrajnej núdzi, ktoré vo svojej výpovedi prezentoval svedok H..\n32. Výsledkom celého tohto postupu disciplinárne obvinenej bolo, že celý úkon, ku ktorému došlo v\nspoločnosti MojeSídlo s.r.o. 27. decembra 2022 po 11:37 hod., namiesto zákonu zodpovedajúceho\nvýkonu exekučnej činnosti viac pripomínal akúsi „gangsterku z predmestia“. Podľa už cit. § 2 ods. 1\nEx. por. je exekútor štátom splnomocnenou osobou na vykonávanie exekučnej činnosti. Podľa § 3 Ex.\npor. je povinný vykonávať exekučnú činnosť nestranne a nezávisle a je pri nej viazaný vymedzenými\nprávnymi predpismi a rozhodnutiami súdu. Na to nadväzuje nielen text sľubu súdneho exekútora (porov.\n§ 13 Ex. por.), ale aj už uvedené povinnosti vykonáva túto činnosť čestne, zodpovedne, svedomito a s\nodbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 1 a 2 Ex. por.). Súdny exekútor tak pri každom svojom úkone musí\ndbať na to, že tento úkon vykonáva na základe štátneho splnomocnenia, a preto spôsob jeho výkonu\nmusí nielen zodpovedať zákonu, ale zároveň posilňovať dôveru verejnosti v zákonný výkon exekučnej\nčinnosti. Práve preto, že exekútorovi sú do rúk zverené mimoriadne silné oprávnenia, spojené často s\nbezprostrednými zásahmi do majetku jednotlivcov, nesmie súdny exekútor pri výkone svojej činnosti v\núčastníkoch ani v tretích osobách vytvárať dojem zneužívania či svojvôle.\n33. Hoci sa v exekúcii postupuje voči osobe, ktorá sama nesplnila svoju povinnosť, nemôže exekútor\nbudiť dojem, že táto osoba je bezprávnym objektom, ktorý je povinný len mlčky znášať každý jeho vrtoch.\nNaopak, každá osoba musí dôverovať, že aj keď má exekútor silné oprávnenia, bude ich uplatňovať len\nv súlade s právnymi predpismi. Inak sa stiera rozdiel medzi súdnymi exekútormi ako právom zriadenou\na chránenou profesiou s výsadným postavením pri výkone exekučných titulov (porov. § 3 Ex. por.) a\nrôznymi súkromnými „vymáhačmi“. Konanie exekútora, ktoré prispieva k stieraniu tohto rozdielu, potom\nznižuje vážnosť samotnej jeho funkcie a celého exekútorského stavu. Konanie disciplinárne obvinenej,\n\nktorá sa rozhodla vynútiť si splnenie informačnej povinnosti (!) fyzickým zotrvávaním v priestoroch tretej\nosoby (v podstate ich okupáciou), protiprávnymi hrozbami privolaním príslušníkov Policajného zboru a\npo eskalácii fyzického konfliktu privolaním svojho už na pohľad fyzicky disponovaného zamestnanca,\naby konflikt „vyriešil“, podľa súdu v očiach zúčastnených osôb stiera rozdiel medzi právnym postupom\npríslušníka zákonom zriadenej a splnomocnenej osoby a polo či priamo nelegálnym postupom akéhosi\nsúkromného „vymáhača“.\n34. Disciplinárne obvinená tak svojím konaním porušila jednak cit. § 29 ods. 1 a 2 v spojení s § 42\nods. 12 Ex. por., ale zároveň ním aj narušila dôstojnosť funkcie exekútora. Pri posudzovaní zavinenia\nmožno vychádzať z jeho vymedzenia v ustanoveniach § 15 a 16 Trestného zákona v spojení s § 222c\nods. 1 Ex. por. Podľa nich je skutok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ buď chcel svojím konaním\nporušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, alebo vedel, že môže také porušenie spôsobiť, a pre\nprípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Z výpovede samotnej disciplinárne obvinenej zreteľne\nvyplýva, že si bola vedomá toho, že zákon preferuje pri poskytovaní súčinnosti elektronickú komunikáciu,\nteda že tretie osoby môžu poskytnúť súčinnosť prednostne elektronicky. Napriek tomu sa však rozhodla\ntrvať na jej osobnom poskytnutí, vynucovať si ju jednak svojou prítomnosťou, jednak opakovanými\nhrozbami voči pracovníčkam tejto spoločnosti, a po istom čase dokonca aj prítomnosťou fyzicky zjavne\ndisponovanej osoby, v čom takisto možno vidieť určitú formu hrozby. Navyše, ako sama priznala, týmto\npostupom nesledovala žiaden zákonom chránený záujem (napr. že by hrozilo riziko zatajenia a zničenia\nmajetku alebo informácií), ale celý svoj postup považovala za „otázku cti“ súdneho exekútora dokončiť\nuž začatý úkon bez ohľadu na jeho priebeh a zákonnosť. Disciplinárne obvinená teda vedela, že jej\nkonanie môže viesť k porušeniu Exekučného poriadku a ohrozeniu záujmu tretej osoby, ktorý chráni\nustanovenie § 42 ods. 12 Ex. por., a s touto možnosťou bola uzrozumená, no za dôležitejšie považovala\ndokončenie úkonu, ktorý začala, z dôvodov, ktoré nemali žiadnu oporu v zákone. Tým podľa súdu konala\nv nepriamom úmysle [porov. cit. § 15 písm. b) Tr. zák.].\n35. Okrem toho však disciplinárne obvinená ako súdna exekútorka podľa § 29 ods. 1 Ex. por.\nbola povinná dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť svojich zamestnancov. Z tohto\nustanovenia predovšetkým možno vyvodiť, že aj zamestnanci súdneho exekútora musia konať\nzodpovedne a svedomito (inak by exekútor nemal na čo dohliadať) a ten je na to povinný dohliadať.\nNemožno z neho však vyvodiť, že by bol súdny exekútor automaticky zodpovedný za akékoľvek\nnezodpovedné alebo nesvedomité konanie svojho zamestnanca. Pretože je povinný dohliadať na\nich konanie, je porušením povinnosti súdneho exekútora podľa tohto ustanovenia opomenutie alebo\nzanedbanie dohľadu. Pod dohľadom treba rozumieť dozor či kontrolu súdneho exekútora, čo znamená,\nže musí primerane (s ohľadom na ich vlastné vzdelanie, skúsenosti a úlohy) sledovať prácu svojich\nzamestnancov, aby odhalil ich prípadné pochybenia, a zasiahnuť, ak také pochybenie hrozí alebo ak už\nnastalo. Ak tak neurobí, porušuje svoju povinnosť dohľadu z citovaného ustanovenia.\n36. V prerokúvanej veci sa disciplinárne obvinená 27. decembra 2022 dostavila do spoločnosti MojeSídlo\ns.r.o. spolu so svojím zamestnancom - svedkom Z., s ktorým celý úkon v podstate viedli takmer spoločne,\nresp. miestami bol dokonca aktívnejší sám svedok Z.. Podľa už cit. § 29 ods. 1 Ex. por. časti vety\nza bodkočiarkou disciplinárne obvinená mala dohliadať na zodpovednosť a svedomitosť jeho konania.\nNo zistený skutkový stav svedčí o tom, že svedok Z. v uvedených priestoroch konal a správal sa\nobdobne ako disciplinárne obvinená. Aj on vyhlasoval, že v priestoroch bude stáť, kým mu neposkytnú\nsúčinnosť, aj on hrozil privolaním príslušníkov Policajného zboru. Okrem toho sa po zistení, že mu časť\nžiadaných informácií nebude poskytnutá ihneď, domáhal, aby bol privolaný konateľ spoločnosti ako\nštatutárny orgán (!). Tento postup považuje súd za celkom zjavne odporujúci ustanoveniu § 42 ods.\n12 Ex. por., pretože privolávanie štatutárneho orgánu spoločnosti na vyriešenie jednoduchej žiadosti\no informácie celkom zjavne zaťažuje takúto spoločnosť nad primeranú mieru. Že je takáto požiadavka\nzjavne absurdná, sa ukáže napr. pri predstave, že si súdny exekútor požadujúci informácie o účte v\nbanke žiada ihneď zavolať predstavenstvo tejto banky. Toto konanie svedka Z. - z rovnakých dôvodov\nako obdobné konanie disciplinárne obvinenej, ako bolo odôvodnené vyššie - nemožno považovať\nza zodpovedné a svedomité. Okrem toho zistený skutkový stav preukazuje aj to, že svedok Z. pri\nsvojej komunikácii s pracovníčkami MojeSídlo s.r.o. pravidelne zvyšoval hlas (až kričal), skákal do\nreči a dokonca sa ich snažil aj znevažovať (napríklad úplne neodôvodnenou a výsmešnou otázkou,\nči vedia klamať, alebo podozrením, že niekoho chránia). Takéto - už formou - nevhodné správanie\ntakisto nemožno považovať za zodpovedné a svedomité konanie zamestnanca súdneho exekútora.\nNapriek tomuto konaniu a správaniu disciplinárne obvinená svedka Z. ako svojho zamestnanca nijako\nneupozornila na jeho nevhodnosť, nezasiahla doň ani sa nijako nepokúsila mu v ďalšom podobnom\nkonaní zabrániť.\n\n37. Okrem svedka Z. disciplinárne obvinená neskôr privolala do priestorov recepcie MojeSídlo s.r.o. aj\nsvedka H. ako svojho ďalšieho zamestnanca. Napriek tomu, že sama disciplinárne obvinená popisovala\núlohy tohto svedka ako „ochranka“, teda osobu, od ktorej sa nepredpokladá podrobná znalosť predpisov\nna úseku exekučného konania, vo svojom telefonáte ho nijako neinštruovala, čo sa od neho na mieste\nsamom očakáva alebo aká je tam situácia. Len celkom všeobecne mu povedala, že tu majú napadnutie.\nZistený skutkový stav preukazuje, že svedok sa po príchode zastavil vo vchodových dverách, v ktorých\nsa v tom čase nachádzali vo fyzickej blízkosti svedkovia V. a Z.. Ponad plece svedka V. však mal výhľad\nna disciplinárne obvinenú a rovnako disciplinárne obvinená mala výhľad naňho. Už v tomto momente\ntak disciplinárne obvinená mala a mohla svedka H. dostatočne jasne inštruovať, čo sa od neho v danej\nchvíli očakáva a čo má robiť. Namiesto toho disciplinárne obvinená nečinne prizerala tomu, ako sa\nsvedok H. pokúsil preraziť si vstup do priestoru tým, že sotil do svedka V., následne ho rukou chytil za\nhrdlo a držal ho tak určitý čas. Počas týchto fyzických úkonov svedka H. mu disciplinárne obvinená ani\nraz neprikázala, aby so svojím konaním prestal alebo aby ho akokoľvek obmedzil. Ani len po skončení\njeho útoku nijako neprejavila svoj nesúhlas, a to ani vtedy, keď svedok H. pomerne otvorene vyzýval\nsvedka V. do ďalšej fyzickej konfrontácie („Poď von“). Argumenty o možnom skratovom konaní svedka\nnepovažuje súd za dôveryhodné. Ak disciplinárne obvinená privolá svojho zamestnanca, ktorého sama\noznačuje ako „ochranku“, ktorý má preukaz spôsobilosti na ochranu strážnej služby a ktorý je zjavne\nfyzicky disponovaný, do situácie, ktorú sama označí ako napadnutie, a nijako ho bližšie neinštruuje,\npotom logicky nemožno očakávať nič iné, než že takýto zamestnanec bude plniť úlohu „ochranky“, teda\nfyzicky sa bude snažiť odstrániť všetky (reálne či potenciálne) zdroje ohrozenia svojho „chránenca“.\nRovnako za nepresvedčivé považuje súd tvrdenie o krajnej núdzi, ako už bolo odôvodnené vyššie.\nSkutkový stav navyše vyvrátil ešte aj argument disciplinárne obvinenej, že svedka H. za jeho konanie\nnásledne postihla.\n38. Na základe toho tak súd dospel k záveru, že disciplinárne obvinená ako zamestnávateľka svedkov\nZ. a H. riadne neplnila svoju povinnosť dohliadať na ich zodpovednosť a svedomitosť ich konania\npočas jej návštevy v spoločnosti MojeSídlo s.r.o. 27. decembra 2022 od 11:37 hod., hoci jej takáto\npovinnosť vyplývala z cit. ustanovenia § 29 ods. 1 Ex. por. časti vety za bodkočiarkou. Disciplinárne\nobvinená s ohľadom na okolnosti vedela, že jej nekonaním (neupozornením svedka Z. na nevhodnosť\njeho konania a správania a jeho nezakázaním, ako aj neinštruovaním svedka H. pri jeho privolaní a\nnezakázaním mu pokračovať vo fyzickom útoku) môže dôjsť k porušeniu tejto jej povinnosti. Napriek\ntomu sa zjavne domnievala, že k takýmto porušeniam nedôjde, teda že svedkovia sa budú sami od\nseba chovať zodpovedne a svedomito. Vzhľadom na to v tejto časti posúdil súd zavinenie disciplinárne\nobvinenej len ako vedomú nedbanlivosť v zmysle § 16 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 222c ods. 1 Ex. por.\nSúd k obrane disciplinárne obvinenej len pripomína, že nie je podstatné, či zavinila samotné konanie\nsvedka H. (teda či zavinila jeho fyzický útok), ale to, či zavinila vlastné porušenie povinností, teda či\nje zavinené nedostatočné dohliadanie na čestnosť a zodpovednosť jeho konania v zmysle § 29 ods.\n1 Ex. por.\n39. Zo všetkých uvedených dôvodov tak súd dospel k záveru, že konanie disciplinárne obvinenej opísané\nvo výroku tohto rozhodnutia predstavuje ako celok zavinené porušenie jej povinností pri výkone činnosti\npodľa Exekučného poriadku, ale aj správanie, ktoré narúša dôstojnosť funkcie súdneho exekútora. Tým\nsú naplnené znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 Ex. por. Súd\nnezistil, že by toto konanie bolo možné kvalifikovať ako závažné disciplinárne previnenie v zmysle §\n220 ods. 2 Ex. por., hoci niektoré priťažujúce okolnosti zohľadnil pri ukladaní disciplinárneho opatrenia\n(porov. ods. 41). Rovnako sa však súd nestotožnil s názorom disciplinárne obvinenej, že jej konanie\nnedosahuje ani najnižší stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Skutok, za ktorý je postihovaná, nespočíva\nv porušení akejsi formálnej či poriadkovej povinnosti ako napr. nepoužitie určeného tlačiva, prípadne\nv prostom ľudskom omyle. Naopak, je postihovaná za skutok, ktorým zasiahla do postavenia tretej\nosoby žiadosťou o súčinnosť takou formou, že ju tým obťažovala nad primeranú mieru, že si vynucovala\nsplnenie povinnosti v podstate „okupáciou“ priestorov tejto tretej osoby, že v tejto súvislosti používala\ncelkom zreteľne bezprávne hrozby, že trpela, aby sa podobne správali jej zamestnanci, a to až do tej\nmiery, že pri tom jeden z nich fyzicky zaútočil na inú osobu, a to všetko robila ako súdny exekútor, teda\nosoba, ktorá je vybavená osobitným oprávnením v zmysle § 3 ods. 1 Ex. por. Takéto konanie s ohľadom\nna jeho dĺžku a intenzitu zásahu nemožno považovať za bagateľné a ani porovnateľné s konaním, o\nktoré išlo v rozhodnutí sp. zn. 31 D 3/2023. Takisto nie je podstatné, že sama spoločnosť MojeSídlo s.r.o.\nnakoniec žiadanú súčinnosť poskytla, pretože - ako bolo opakovane zdôraznené - disciplinárne obvinená\nsa nepostihuje za to, že túto súčinnosť žiadala, ale za formu, akou to robila, a sprievodné okolnosti.\nKonečne je rovnako nepodstatné, či a z čej strany bolo alebo nebolo podané trestné oznámenie.\nIII.C Disciplinárne opatrenie\n\n40. Podľa § 221 ods. 1 Ex. por. možno za disciplinárne previnenie uložiť ako disciplinárne opatrenie\na) písomné pokarhanie alebo b) peňažnú pokutu až do sumy 660 €. Tu prejednávané disciplinárne\nprevinenie však disciplinárne obvinená spáchala pred 31. januárom 2023, kedy bolo vyhlásené (prvé)\nodsudzujúce disciplinárne rozhodnutie za iné jej disciplinárne previnenie. Preto sa jej podľa § 42 ods.\n1 Tr. zák. v spojení s § 222c ods. 1 Ex. por. namiesto disciplinárneho opatrenia musí uložiť úhrnné\ndisciplinárne opatrenie tak za skutky, za ktoré bola uznaná vinnou rozhodnutím č. k. 31 D 20/2022-397,\nale aj rozhodnutím č. k. 33 D 16/2022-334 a za skutok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, a to podľa\nzásad pre ukladanie úhrnného disciplinárneho opatrenia. Tieto zásady podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. v\nspojení s § 222c ods. 1 Ex. por. znamenajú, že za všetky tieto disciplinárne opatrenia sa uloží súhrnné\ndisciplinárne opatrenie podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na disciplinárne previnenie\nz nich najprísnejšie trestné. Skutky, za ktoré bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou rozhodnutím č.\nk. 31 D 20/2022-397, spáchala pred 30. novembrom 2021, a preto sa jej za nej aj ukladalo disciplinárne\nopatrenie podľa § 221 ods. 2 Ex. por. účinného do 30. novembra 2021, a to a) písomné pokarhanie, b)\npeňažnú pokutu do 3.310 €, c) zbavenie výkonu funkcie súdneho exekútora. Pretože toto disciplinárne\nprevinenie zostáva najprísnejším disciplinárnym previnením, treba aj súhrnné disciplinárne opatrenie\nuložiť podľa tohto ustanovenia.\n41. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 222c ods. 1 Ex. por. pre ukladanie súhrnného\ndisciplinárneho opatrenia platí, že nesmie byť miernejšie než disciplinárne opatrenie uložené skorším\nrozhodnutím. Keďže rozhodnutím č. k. 31 D 20/2022-397 bola disciplinárne obvinenej uložená peňažná\npokuta 2.000 € podľa § 221 ods. 2 písm. b) Ex. por. v znení účinnom do 30. novembra 2021 a\nrozhodnutím č. k. 33 D 16/2022-334 bolo práve preto podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného\ndisciplinárneho opatrenia, nebolo možné v prerokúvanej veci uložiť len písomné pokarhanie v zmysle\n§ 221 ods. 2 písm. a) Ex. por. v cit. znení. Tým, že sa ukladá súhrnné disciplinárne opatrenie podľa\nzásad pre uloženie úhrnného disciplinárneho opatrenia, bolo potrebné prihliadnuť na to, že sa ukladá\nza celkovo (už) štyri skutky, z ktorých dva boli kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenie.\nĎalej súd prihliadol na to, že konania v tu prerokúvanej veci sa disciplinárne obvinená dopustila\nčiastočne v nepriamom úmysle. Výsledkom jej konania bolo nielen fyzické napadnutie tretej osoby zo\nstrany zamestnanca disciplinárne obvinenej, ale kvôli tomu aj zníženie dôstojnosti funkcie súdneho\nexekútora. Ako už bolo vysvetlené, konanie obvinenej v očiach tretích osôb (najmä pracovníčky na\nrecepcii MojeSídlo s.r.o.) stieralo rozdiel medzi exekútorom ako štátnom splnomocneným profesionálom\nna výkon rozhodnutí, ktorý sa má spravovať zásadne zákonom a využívať legálne prostriedky, a rôznymi\nsúkromnými vymáhačmi, ktorí sa neštítia ani hrubých metód. S ohľadom na to považoval súd za\nprimerané druhé najprísnejšie súhrnné disciplinárne opatrenie (peňažnú pokutu), a to približne v troch\nštvrtinách zákonnej sadzby, teda vo výsledku o 500 € viac, než bolo disciplinárne obvinenej uložené\nrozhodnutím č. k. 31 D 20/2022-397.\nIV.\nZáver\n42. Zo všetkých uvedených dôvodov tak najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 D. s. p. uznal\ndisciplinárne obvinenú vinnou a uložil jej zodpovedajúce súhrnné disciplinárne opatrenie. Zároveň s\nuložením súhrnného disciplinárneho opatrenia najvyšší správny súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona\nzrušil aj výrok o disciplinárnom opatrení v rozhodnutí č. k. 31 D 20/2022-397, ale aj výrok o upustení\nod súhrnného disciplinárneho opatrenia v rozhodnutí č. k. 33 D 16/2022-334, ako aj všetky ostatné\nrozhodnutia, ktoré touto zmenou stratili podklad.\n43. Toto rozhodnutie bolo prijaté vo výroku o vine pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne) a vo výroku o\ndisciplinárnom opatrení pomerom hlasov 3 : 2.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31D/20/2022", "guid": "45d6e7cd-227a-48ba-a4b4-efc98206cd07:89d11aff-ae78-4284-a49d-692461c8ed77", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "33D/16/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:067469b5-65b3-46a4-b771-c30f6d2f6225", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.221.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2023 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.221.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e84fca0-236b-418a-8173-7c13125f4632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.271.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.271.2023.2"}, {"guid": "ussr:436804d6-5554-46c9-9441-607248c315a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.212.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.212.2023.2"}, {"guid": "ussr:148a3af2-b54c-4d7a-9b1e-264d907a4bcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.452.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.452.2023.1"}, {"guid": "ussr:091dfd7b-e37a-4656-a7b0-90eb4ccd0f00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.329.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2021 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.329.2021.1"}, {"guid": "ussr:be691338-e255-4b57-b9d6-a64b61bcea62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/00 z 5. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be691338-e255-4b57-b9d6-a64b61bcea62"}], "citovane_v": []}