{"guid": "8dad8bb3-0b72-4df0-8a75-f75ee3a86f88:c86db304-df43-430e-924d-6f7823ef9fc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2017200262.2", "spisova_znacka": "7Ssk/14/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/14/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 7Ssk/14/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:2017200262.2", "identifikacne_cislo": "2017200262", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c86db304-df43-430e-924d-6f7823ef9fc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2017200262.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:2017200262.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:2017200262.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/14/2023\n2017200262\n31. 01. 2024\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2024:2017200262.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v\nprávnej veci žalobkyne: L.. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpená:\nAdvokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 26550-3/2017-BA zo dňa 03.07.2017, o\nkasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20Sa/22/2022-144 zo dňa\n12.08.2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20Sa/22/2022-144 zo dňa 12.08.2022 sa zrušuje a vec sa\nvracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „správny súd“) v poradí druhým rozsudkom č. k. 20Sa/22/2022-144\nzo dňa 12.08.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej č. 26550-3/2017-BA zo dňa 03.07.2017 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“) a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania\nv celom rozsahu.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Galanta (ďalej len „prvostupňový správny orgán“, resp. „pobočka\nžalovanej“) č. 700-0600000317-GC09/17 zo dňa 04.01.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len SZČO“)\nnezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (ďalej aj ako „povinné\npoistenie“, resp. „sociálne poistenie“) dňa 28.02.2006.\n3. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku skonštatoval, že je v zmysle § 469 SSP\nviazaný právnym názorom najvyššieho správneho súdu, vysloveným v odôvodnení rozsudku sp. zn.\n9Sžsk/8/2019 zo dňa 27.06.2022, ktorým bol zrušený v poradí prvý rozsudok správneho súdu a\nktorým kasačný súd zaujal stanovisko k otázke charakteru licencie L1A a statusu SZČO, ako aj k\notázke, či neoznámením začatia nedávkového konania žalobkyni správny orgán pochybil a porušil práva\núčastníčky konania.\n4. V nadväznosti na to správny súd skonštatoval, že kasačný súd nezaujal stanovisko k nedostatku\nrozhodnutia správneho orgánu konštatovanému v odôvodnení zrušeného rozsudku - k prekvapivosti\nrozhodnutia správneho orgánu, t. j. k jeho nepredvídateľnosti, nevyplývajúcej v tomto prípade z rozporu\n\nrozhodnutia s doterajšou rozhodovacou praxou správneho orgánu, ale zo skutočnosti, že rozhodnutie\nbolo vydané po uplynutí takmer 11 rokov po podaní Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky (ďalej\ntiež len „odhláška“) z poistenia a pri bezproblémovosti právneho vzťahu medzi Sociálnou poisťovňou\na žalobkyňou počas tohto obdobia.\n5. Z rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov nie je podľa správneho súdu zrejmé, či za existencie\nurčitých skutkových okolností cit. „bolo zákonnou povinnosťou rozhodnutie vo veci zániku vydať alebo\nide o iniciatívu poisťovne smerujúcu k dosiahnutiu určitého legitímneho cieľa (akého?), prípadne či\nišlo o formu opravy pochybenia v evidencii poisťovne, ktorá na základe odhlášky žalobkyne ukončenie\njej poistenia zaevidovala, či má rozhodnutie slúžiť ako podklad pre dovyrubenie poistného alebo pre\nniečo iné. Bez tohto vysvetlenia nie je možné posudzovať, či rozhodnutie o nezániku (bez stanovenia\npodľa názoru žalovaného správneho dátumu jeho zániku) vôbec splnilo svoj účel a nie je iba výsledkom\nsvojvôle správneho orgánu.“\n6. Absencia tejto okolnosti spôsobuje podľa názoru správneho súdu nepreskúmateľnosť rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov, ktorá nie je iba formálneho charakteru, ale za požiadavku, ktorá zohľadňuje\nzákladné právo účastníka správneho konania na spravodlivý proces, zahŕňajúce aj právo na\nodôvodnenie rozhodnutia poskytujúce zrozumiteľné odpovede na všetky zásadné otázky konania.\n7. Proti tomuto rozsudku správneho súdu včas podala kasačnú sťažnosť žalovaná (ďalej aj ako\n„sťažovateľka“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) a i) SSP a žiadala, aby kasačný súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n8. Sťažovateľka uviedla, že správny súd tým, že preskúmavané rozhodnutie opätovne zrušil a vrátil\nspäť žalovanej na ďalšie konanie, porušil viazanosť právnym názorom kasačného súdu vysloveným v\nzrušujúcom rozsudku sp. zn. 9Sžsk/8/2019 zo dňa 29.06.2022, upravenú v § 469 SSP.\n9. Sťažovateľka s poukazom na bod 36 odôvodnenia rozsudku kasačného súdu zo dňa 29.06.2022\ndospela k záveru, že princíp predvídateľnosti rozhodnutia, ktoré bolo vydané takmer 11 rokov po podaní\nodhlášky z povinného poistenia, nepovažoval kasačný súd za porušený, resp. túto okolnosť nepovažoval\nza významnú z hľadiska zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Kasačný súd teda nepovažoval za\nvýznamné z hľadiska zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia dôvody procesného charakteru, pre\nktoré správny súd v predchádzajúcom správnom súdnom konaní preskúmavané rozhodnutie zrušil a\nktoré boli tiež dôvodom podania predchádzajúcej kasačnej sťažnosti. Sťažovateľka zastáva názor, že\nkasačný súd považoval preskúmavané rozhodnutie za zákonné nie len z hľadiska hmotnoprávneho, ale\naj z hľadiska procesnoprávneho.\n10. S poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP má sťažovateľka za to, že zrušiť možno\nlen také rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\nNepreskúmateľné je také rozhodnutie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom\nbolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na\nrozhodnutia kasačného súdu sp. zn. 7Sžsk/33/2019, sp.zn. 7Sžsk/21/2019 a rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky sp.zn. 2Ads 27/2003. Sťažovateľka má za to, že z preskúmavaného\nrozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím jednoznačne vyplýva, že bolo rozhodnuté o\npovinnom nemocenskom a povinnom dôchodkovom poistení žalobkyne ako SZČO tak, že žalobkyni\ntoto povinné poistenie nezaniklo ku dňu 28.02.2006 z dôvodu, že bola po zrušení povolenia\nTrnavským samosprávnym krajom držiteľkou oprávnenia podľa osobitného predpisu a v rozhodujúcom\nobdobí dosiahla príjem relevantný na vznik povinného poistenia. Skutkové zistenia a právne závery\nvyplývajúce z prvostupňového rozhodnutia v spojení s preskúmavaným rozhodnutím odôvodňujú výrok\npreskúmavaného rozhodnutia, pričom sťažovateľka v preskúmavanom rozhodnutí zdôvodnila nielen\nskutkový, ale aj právny stav predmetnej veci, zaujala stanovisko a vysporiadala sa so všetkými\npodstatnými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v odvolaní. Sťažovateľka zastáva právny názor, že\nnedošlo k porušenia základného práva žalobkyne na spravodlivý proces.\n11. Sťažovateľka ďalej argumentovala tým, že opätovným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovanej\na vrátením veci na ďalšie konanie by správny súd zaťažil konanie prieťahmi, pričom zo skutkových\na právnych okolností prípadu je zrejmé, že nie je možné týmto postupom dosiahnuť pre žalobkyňu\n\npriaznivejšie rozhodnutie. V tomto kontexte odkázala tiež na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4 Sž 98-102/02 (R 6/2003), sp. zn. 7Sžsk/153/2018 a sp. zn. 7Sžsk/37/2018.\n12. Keďže správny súd naďalej poukazuje na časový odstup medzi rozhodnutím a podaním\nRegistračného listu - odhlášky z povinného poistenia, sťažovateľka uviedla, že v čase podania odhlášky\nžalobkyňou ku dňu 28.02.2006 nemala vedomosť, že je držiteľkou licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe. Žalobkyňa túto skutočnosť pri podaní odhlášky neoznámila napriek tomu, že podľa §\n227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je poistenec povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nvznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. Sťažovateľka tiež uviedla, že skutočnosť, že\njej pobočka rozhodla o nezániku poistenia po takmer 11 rokoch nebolo spôsobené jej nezáujmom vo veci\nkonať, ale z dôvodu, že pobočka žalovanej ako prvostupňový orgán nemala vedomosť o relevantných\nskutočnostiach spôsobujúci spornosť zániku sociálneho poistenia. Sťažovateľka poukázala v tejto\nsúvislosti tiež na to, že zákon č. 461/2003 Z. z. jej neukladá lehotu, v ktorej má rozhodnúť o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. V tejto súvislosti poukázala na\nrozhodnutia kasačného súdu sp. zn. 9Sžsk/157/2018 a sp. zn. 7Sžsk/61/2018.\n13. Žalobkyňa sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom, ako aj dôvodmi kasačnej\nsťažnosti, ktorými bol kasačný súd viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná\na napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z nasledovných dôvodov:\n15. Podľa § 469 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\na k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd ako aj orgán verejnej správy sú\nviazaní názorom kasačného súdu.\n16. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17.07.2017 (právoplatnosť\npreskúmavaného rozhodnutia) rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,\nak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti.\n17. Podľa § 209 ods. 4 zákona cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n18. Najvyšší správny súd má z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu\nžalovanej za preukázané:\n19. Pobočka žalovanej na základe údajov zo Slovenskej lekárskej komory zo dňa 08.04.2016 zistila, že\nžalobkyňa bola aj po 28.02.2006 držiteľkou licencie L1A a podľa údajov Finančnej správy Slovenskej\nrepubliky bol jej príjem z podnikania vyšší ako hranica stanovená zákonom o sociálnom poistení pre vznik\npovinného poistenia. Na základe takto zisteného skutkového stavu pobočka žalovanej zistila, že dátum\nzániku povinného poistenia, uvedený žalobkyňou v odhláške nie je správny. Preto jej zaslala výzvu zo\ndňa 01.12.2016 (žalobkyni doručená dňa 07.12.2016), v ktorej ju s poukazom na zistený skutkový stav\nvyzvala na splnenie ohlasovacej povinnosti (podanie odhlášky ku dňu 30.06.2008) v lehote do 5 dní odo\ndňa doručenia výzvy.\n20. Žalobkyňa podaním zo dňa 12.12.2016 odmietla podať novú odhlášku k dátumu 30.06.2008 a\nuviedla, že odhlášku ako SZČO podala dňa 07.03.2006 (pozn. súdu: z obsahu administratívneho spisu\nvyplýva, že žalobkyňa doručila žalovanej odhlášku dňa 28.02.2006).\n21. Pobočka žalovanej prvostupňovým rozhodnutím, s poukazom na § 5 zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom do 31.07.2006, § 21 ods. 1, 4 cit. zákona rozhodla, že žalobkyni ako SZČO nezaniklo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkového poistenie dňa 28.02.2006. V odôvodnení\nuviedla, že z údajov poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou bolo zistené, že žalobkyňa je aj po\n28.02.2006 držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A. Dňom nadobudnutia\n\nprávoplatnosti tejto licencie jej držiteľ, ak už predtým nemal postavenie SZČO na základe iného\noprávnenia, nadobúda status SZČO. Keďže aj po tomto dátume bola žalobkyňa naďalej držiteľkou\nlicencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe a na základe údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (od 01.01.2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) bol jej príjem z podnikania a inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti za rok 2004 vo výške 1 397 728 Sk (46 396,07 eur), teda vyšší ako\nzákonom stanovená hranica 78 000 Sk (2589,13 eur), Sociálna poisťovňa mala za to, že žalobkyni dňa\n28.02.2006 povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo.\n22. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodla žalovaná, ktorá poukázala na § 3 písm. a) a\n§ 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.10.2010; § 5 písm. c) zákona o\nsociálnom poistení účinnom do 31.10.2010; § 14 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. b), § 21 ods.\n1 a § 138 ods. 10 cit. zákona účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2007. Podľa údajov z Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky bol príjem žalobkyne z podnikania vykonávaného na základe iného\nako živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov za rok 2004 vo výške 1 397 728 Sk, t.\nj. vyšší ako zákonom stanovená suma pre rok 2004 (78 000 Sk). Pobočka žalovanej prijala dňa\n28.02.2006 odhlášku, v ktorej žalobkyňa uviedla ako dátum zániku poistenia 28.02.2006. Trnavský\nsamosprávny kraj rozhodnutím č. TA/2006/118 (právoplatné dňa 12.01.2006) zrušil ku dňu 28.02.2006\nrozhodnutie Krajského úradu v Trnave č. j. 96/02123/LEK zo dňa TA/2005/2238 zo dňa 16.10.1996,\nktorým povolil žalobkyni poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v\nodbore ortopédia. Slovenská lekárska komora vydala žalobkyni licenciu L1A/TT/0068/05 na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe s účinnosťou odo dňa 08.04.2005. Podľa právneho názoru žalovanej\nv prípadoch, ak SZČO - lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na to, či ju aktívne využíva) a v\nrozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší ako je\nzákonom ustanovená hranica, SZČO - lekárovi povinné poistenie vzniká, resp. trvá. Žalobkyňa bola aj po\n28.02.2006 povinne nemocensky a dôchodkovo poistenou SZČO, pretože splnila zákonom ustanovené\npodmienky pre vznik a trvanie povinného poistenia, t. j. mala právne postavenie SZČO (licencia L1A/\nTT/0068/05) a za rok 2004 dosiahla zákonom ustanovenú hranicu príjmu z podnikania a inej samostatnej\nzárobkovej činnosti, pričom nie je rozhodujúce na základe akého oprávnenia príjem za uvedený rok\ndosiahla, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako SZČO.\n23. S poukazom na ust. § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení sťažovateľka\nskonštatovala, že v prípade žalobkyne bol podaný Registračný list fyzickej osoby - odhláška s dátumom\nzániku poistenia 28.02.2006, na základe ktorého bola žalobkyňa registrovaná v registri poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná\nosoba v období do 28.02.2006. Žalobkyňa ako SZČO však splnila aj v období od 01.03.2006 podmienky\npre trvanie povinného poistenia. Z dôvodu nesprávne vyplneného Registračného listu fyzickej osoby\n- odhlášky s dátumom zániku poistenia 28.02.2006 pobočka žalovanej prvostupňovým rozhodnutím\nrozhodla, že žalobcovi ako SZČO k uvedenému dátumu povinné poistenie nezaniklo.\n24. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobkyňa podala správnu žalobu na Krajský súd v Trnave, ktorý v\nporadí prvým rozsudkom č. k. 46Sa/23/2017-79 zo dňa 24.09.2018 zrušil preskúmavané rozhodnutie\nžalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodov v §\n191 ods. 1 písm. c) a g) SSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia.\n25. Sťažovateľka podala proti uvedenému rozsudku v poradí prvú kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nkasačný súd rozsudkom sp. zn. sp. zn. 9Sžsk/8/2019 zo dňa 29.06.2022 tak, že rozsudok správneho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vychádzal pri tom z právneho názoru vysloveného zo\nstanoviska Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019 a uznesenia\nÚstavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 610/2021-22 vo vzťahu k posudzovaniu charakteru licencie L1A a\nposúdeniu splnenia podmienky kvalifikovanej výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti žalobkyne v relevantnom čase.\n26. Následne správny súd tu preskúmavaným rozsudkom zo dňa 12.08.2022 postupom podľa § 191\npísm. d) SSP opätovne zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie\nz dôvodu nedostatku odôvodnenia rozhodnutia (absencia zrozumiteľného vysvetlenia dôvodu vydania\nrozhodnutia, časový odstup medzi rozhodnutím a podaním odhlášky, nepredvídateľnosť rozhodnutia).\n\n27. Kasačný súd už v predošlom zrušujúcom rozsudku sp. zn. 9Sžsk/8/2019 zo dňa 29.06.2022 vyriešil\nvšetky podstatné hmotnoprávne a procesnoprávne otázky v tu prejednávanej veci a od tohto riešenia\nnemá dôvod sa odchyľovať ani v tomto rozsudku. S odkazom na rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 3/2019 už uzavrel, že licenciu L1A (na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe) ako samostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4\npísm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti v zmysle\n§ 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010, na základe ktorého je\nlekár - jej držiteľ považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Sociálna poisťovňa neposudzuje\npríjem takého lekára výlučne vo vzťahu k licencii L1A. Ak taký lekár v daňovom priznaní priznal príjmy,\npovažované za príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (v zmysle § 6 ods. 1 a 2\nzákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov), ide vždy o príjem samostatne zárobkovo činnej osoby a nie\nje právne významné, či tento príjem fyzická osoba dosiahla z titulu jej statusu podľa § 5 písm. c) alebo aj\npodľa iných písmen v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z.. V nadväznosti na uvedené kasačný súd v rozsudku\nzo dňa 29.06.2022 konštatoval, že Sociálna poisťovňa v oboch stupňoch rozhodla v súlade so zákonom\nč. 461/2003 Z. z., keď rozhodla tak, že žalobkyni ako SZČO nezaniklo povinné nemocenské a povinné\ndôchodkové poistenie 28.02.2006.\n28. Vo vzťahu k nedostatkom, ktoré žalovanej vytýka správny súd v tu preskúmavanom rozsudku zo dňa\n12.08.2022, kasačný súd konštatuje, že rozhodnutie pobočky žalovanej je síce stručné, ale obsahuje\nvšetky zákonné náležitosti a riadne ozrejmuje dôvod, na základe ktorého žalobkyni nezaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28.02.2006 (držba licencie a príjem v\nrozhodnom období). Rozhodovanie o tejto otázke je vyhradené nedávkovému konaniu podľa § 172 ods.\n5 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom cit. zákon ukladá pobočke Sociálnej poisťovni (§ 178 ods. 1 písm.\na/ bod prvý cit. zákona) povinnosť rozhodnúť v prípadoch, ktoré sú sporné, čo bol aj prípad žalobkyne.\nNapriek tomu, že žalobkyňa podala odhlášku ku dňu 28.02.2006, aj naďalej bola držiteľkou licencie na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A/TT/0068/05, o čom pobočka žalovanej nemala vedomosť.\nPobočka vlastným šetrením, na základe údajov Slovenskej lekárskej komory zo dňa 08.04.2016 a na\nzáklade údajov Finančnej správy o príjmoch žalobkyne za rok 2004, dospela k záveru o spornosti\nzániku povinného sociálneho poistenia žalobkyne ku dňu 28.02.2006, t. j. ku dňu tvrdenom žalobkyňou v\npodanej odhláške doručenej Sociálnej poisťovni dňa 28.02.2006. Na základe takto zisteného skutkového\nstavu pobočka žalovanej ešte vyzvala žalobkyňu na splnenie ohlasovacej povinnosti a až po odmietnutí\nzo strany žalobkyne vydala prvostupňové rozhodnutie zo dňa 04.01.2017. Keďže žalobkyňa v podanom\nodvolaní žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové zistenia pobočky žalovanej (držba licencie L1A\naj po 28.02.2006 a relevantná výška príjmu za rok 2004) a neuviedla ani iné relevantné pripomienky,\ndospela žalovaná k správnemu záveru o zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, pričom tento svoj\nzáver riadne odôvodnila a ozrejmila dôvody, pre ktoré prvostupňový správny orgán rozhodoval o tejto\nveci ako o spornej, dôvody pre ktoré rozhodoval s takým časovým odstupom, pričom identifikovala i\nporušenie povinnosti vyplývajúcej žalobkyni z § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení.\n29. Kasačný súd konštatuje, že § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.10.2010\nukladal SZČO povinnosť prihlásiť sa na nemocenské a dôchodkové poistenie do ôsmich dní od vzniku\ntýchto poistení a odhlásiť sa z nich do ôsmich dní od ich zániku. Len samotné podanie prihlášky či\nodhlášky nemožno chápať ako vydanie rozhodnutia o skutočnostiach v nej uvedených, ani na základe\njej podania nevzniká povinnosť žalovanej vydať rozhodnutie vyznačením v spise. Prihláška a odhláška\nboli teda len evidenčným úkonom poistenca, ktorým oznamoval žalovanej skutočnosti, kvôli ktorým mu\n- podľa jeho názoru - vzniklo alebo zaniklo povinné poistenie. Žalovaná mohla údaje v nich akceptovať,\nto však nemá povahu právoplatného rozhodnutia o vzniku či zániku sociálneho poistenia. Ak žalovaná\npovažovala údaje v Registračnom liste fyzickej osoby alebo ich účinky za sporné, mohla v nedávkovom\nkonaní podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnúť o vzniku alebo zániku povinného\npoistenia inak, než v nich bolo uvedené. Zo žiadneho ustanovenia citovaného zákona nevyplýva, že\nby žalovaná mohla vydať takéto rozhodnutie len do určitého času po podaní prihlášky alebo odhlášky.\nKasačný súd dodáva, že žalobkyňa pri podaní odhlášky ku dňu 28.02.2006 (a ani dodatočne) nesplnila\nsvoju povinnosť vyplývajúcu jej z § 227 ods. 2 písm. a) cit. zákona preukázať skutočnosti rozhodujúce\npre vznik, trvanie, prerušenie a pre zánik sociálneho poistenia a teda sama prispela k tomu, že\nSociálna poisťovňa vo veci jej povinného poistenia ako SZČO mohla rozhodnúť až so značným časovým\nodstupom.\n\n30. Z obsahu odôvodnení rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a sťažovateľky kasačný\nsúd vyvodil záver, že obe rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci,\nktorý je dokladovaný dôkazmi zabezpečenými vlastným šetrením správneho orgánu a dôkazmi\nposkytnutými na základe spolupráce s inými subjektami (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nSlovenská lekárska komora), tvoriacimi obsah administratívneho spisu. Je nutné zároveň dodať, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovanej postačujúcim spôsobom vysvetľuje všetky podstatné skutočnosti\na dáva odpovede na nastolené právne i skutkové otázky vrátane odvolacích námietok a z hľadiska jeho\nkomplexného posúdenia je jasné, zrozumiteľné a presvedčivé.\n31. Najvyšší správny súd zároveň poukazuje na to, že prvostupňové a odvolacie konanie Sociálnej\npoisťovne, i rozhodnutia v rámci nich vydané, tvoria jeden celok. Umožňuje to § 218 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a ak je\nto nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Rozhodnutie žalovanej\nteda môže byť v rámci takéhoto doplnenia i podrobnejšie skutkovo a právne odôvodnené, pričom\ntakéto odôvodnenie vytvára spolu s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia jeden argumentačný\ncelok (obdobne rozsudok sp. zn. 9Sžsk/117/2018). V predmetnej veci boli stručné argumenty pobočky\npostačujúco rozvedené a vysvetlené napadnutým rozhodnutím žalovanej a spolu tieto rozhodnutia tvoria\ndostatočný podklad na konštatovanie o ich presvedčivosti, argumentačnej dostatočnosti a zákonnosti.\nS prihliadnutím na tento záver je potom potrebné nazerať aj na nedostatky vytýkané sťažovateľke\nsprávnym súdom. Sťažovateľka v preskúmavanom rozhodnutí ozrejmila všetky podstatné skutočnosti a\nvyjadrila sa k podstatným odvolacím námietkam, čo najvyšší správny súd považuje za postačujúce.\n32. Okrem toho kasačný súd zdôrazňuje, že vada nepreskúmateľnosti v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP znamená, že preskúmavané rozhodnutie nie je možné podrobiť meritórnemu prieskumu práve\nvzhľadom na to, že súdy sa nemajú čoho „zachytiť“, keďže podstatné dôvody v ňom absentujú. V\ndanom prípade však kasačný súd v skoršom zrušujúcom rozsudku meritórne vyhodnotil odôvodnenie\npreskúmaného rozhodnutia a podrobne vysvetlil právny názor vo veci samej vzťahujúci sa na\nzistený skutkový stav. Už len samotná táto skutočnosť mala viesť správny súd k úsudku, že\nodôvodnenie preskúmaného rozhodnutia netrpí vadami tohto druhu a je riadne preskúmateľné. Pokiaľ\nsprávnemu súdu v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia chýbalo vysvetlenie, prečo došlo k vydaniu\nrozhodnutia až po viac ako 10 rokoch od odhlášky, odpoveď na túto otázku v ňom bola uvedená. Pokiaľ\nsprávnemu súdu chýbali odpovede na ďalšie (podružné) otázky, napr. hľadanie „skutočného“ dôvodu\njeho vydania, tieto neboli pre právne posúdenie veci nosné a preto nedošlo k porušeniu zákona, keď\nneboli zo strany žalovanej vyhodnotené. V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že nie je povinnosťou\nsúdu ani správneho orgánu odpovedať na všetky nastolené otázky, ale je jeho povinnosťou odpovedať\nna podstatné otázky, čo v danom prípade bolo nepochybne splnené.\n33. Napadnutý rozsudok správneho súdu je preto potrebné zrušiť a vec vrátiť príslušnému správnemu\nsúdu na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\nsprávnym súdom (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), keď tento nesprávne aplikoval § 191 ods. 1 písm. d/\nSSP na danú vec a rozhodnutie žalovanej považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo\nnezodpovedalo stavu veci.\n34. Úlohou správneho súdu v konaní po zrušení rozhodnutia bude, pri súčasnej viazanosti názorom\nkasačného súdu uvedeným v tomto aj v predchádzajúcom rozsudku podľa § 469 SSP, správne aplikovať\ndotknuté ustanovenia a následne rozhodnúť o správnej žalobe.\n35. O náhrade trov tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods.\n3 SSP).\n36. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/22/2022", "guid": "6fde72b0-f7ea-4942-860f-74a56944c937:7cc39d70-e76f-43e0-8cb9-4fd90f2de804", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd09cc55-9dd2-4519-a2f8-4541315b76d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1"}], "citovane_v": []}