{"guid": "c8c64871-7f5d-4028-a7bc-e95e42aacd40:b39326a9-37a5-404d-8448-0751af11935c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2", "spisova_znacka": "13Svp/11/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/11/2022 z 18. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 18. januára 2023, sp. zn. 13Svp/11/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2", "identifikacne_cislo": "9622200260", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Volebné veci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-312h.odsek-2", "nazov": "§ 312h ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-312h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-312h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-312h", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b39326a9-37a5-404d-8448-0751af11935c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n13Svp/11/2022\n9622200260\n18. 01. 2023\nJUDr. Michal Matulník\nECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. P., O. Č.. XX, XXX XX O.Ý. V.,\nproti žalovanej: Margaréta Bogárová, B. XX. B. XXXX, O. Č.. XX, XXX XX O. V., vo veci ústavnosti a\nzákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy obce Turá (okres Levice), konaných dňa 29. októbra\n2022, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nŽaloba\n1. Žalobca žalobou zo dňa 3. novembra 2022 doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší správny súd“) dňa 9. novembra 2022 označenou ako „Podnet na\npreskúmanie podozrenia z nezákonnosti a neústavnosti Komunálnych volieb 2022“ (ďalej len „žaloba“)\nžiadal najvyšší správny súd „ ...aby dodatočne anuloval volebný výsledok“. Žalobca žalobu odôvodnil\ntým, že žalovaná - starostka obce Turá pani Margaréta Bogárová (ďalej taktiež „starostka“) bola dňa 15.\njúna 2022 právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin. Dôvodil, že podľa § 13a zákona č. 369/1990\nZb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) žalovanej\nzanikol mandát starostu. Namietal, že starostka napriek tejto skutočnosti naďalej vykonávala mandát\nstarostu, konala za obec, narábala s majetkom a peniazmi obce, riadila obec, vykonávala pôsobnosť v\npracovnoprávnych vzťahoch, v prenesenom výkone štátnej správy a všetkých originálnych kompetencií\nobce. V súvislosti s voľbami do orgánov územnej samosprávy obce namietal, že starostka vymenovala\nčlenov volebnej komisie pre spojené komunálne voľby a voľby do samosprávnych krajov. Uviedol, že\npodľa jeho názoru ide o postup nezákonný, keďže tento úkon mal vykonať jej zástupca.\n2. Nad rámec dôvodov uvedených v predchádzajúcom bode žalobca bližšie opísal trestnú činnosť, za\nktorú mala byť starostka právoplatne odsúdená. Uviedol, že „Zahladzuje dlhy svojho manžela z majetku\nobce, zamestnáva svojho manžela. Z obecnej pokladnice si robí takpovediac rodinnú za podpory\nposlancov, ktorí spriaznene tolerujú protiprávny stav a konanie starostky.“.\n3. V závere žaloby žalobca uviedol, že „Vzhľadom na minulosť manželov X. a opakovanú trestnú činnosť\nmám za to, že budú túto trestnú činnosť páchať i naďalej a verejné financie budú rozkrádané, zákon\nporušovaný. Z uvedeného dôvodu považujem za spoločensky neprípustné, aby takáto kandidátka, ktorá\nsvojim konaním podviedla verejnosť a občanov obce Turá, ktorí si ju opätovne zvolili za starostku s\nvedomím, že je bezúhonná a nikdy nespáchala žiadny úmyselný trestný čin.“.\n\n4. Uznesením tunajšieho súdu z 30. novembra 2022, sp. zn. 13Svp/11/2022, ktoré bolo žalobcovi\ndoručené dňa 7. decembra 2022 (ďalej len „výzva“), vyzval najvyšší správny súd žalobcu na doplnenie vo\nvýzve označených chýbajúcich všeobecných (svoje identifikačné údaje - dátum narodenia) a osobitných\nnáležitostí žaloby. Konkrétne najvyšší správny súd vyzval žalobcu na (i) označenie druhu žaloby; (ii)\npresné označenie žalovaného; (iii) vyjadrenie, či napáda voľby ako celok alebo len v určitom volebnom\nobvode; (iv) predloženie údajov a dôkazov preukazujúcich jeho žalobnú legitimáciu; (v) vyjadrenie, či\nnapáda neústavnosť volieb alebo nezákonnosť volieb s uvedením právnych predpisov a ich ustanovení,\nktoré boli podľa neho porušené; (vi) vymedzenie žalobného návrhu (teda čoho konkrétne sa žalobca\nžalobou domáha) a (vii) označenie dôkazov na preukázanie žalobných tvrdení.\n5. Po doručení výzvy žalobca adresoval tunajšiemu súdu dve podania. V prvom, označenom ako\n„Doplnenie podnetu zo dňa 03.11.2022, 13Svp/11/2022-17 vo veci žaloby vo volebných veciach podľa\n§ 312a a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho poriadku v znení neskorších predpisov“ zo dňa 16.\ndecembra 2022, v podstatnom uviedol (a sčasti zopakoval) nasledovné tri dôvody, z ktorých vychádzal\npri konštatovaní nezákonnosti, resp. neústavnosti volieb: (i) skutočnosť, že starostka bola dňa 15. júna\n2022 právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin (z ktorého dôvodu jej zanikol mandát podľa § 13a\nzákona č. 369/1990 Zb.), tvrdiac, že starostka v rozpore s ustanovením § 13a ods. 4 zákona č. 369/1990\nZb. túto skutočnosť obci bezodkladne neoznámila; (ii) nezákonné vymenovanie členov volebnej komisie\n(ktorú nezákonnosť žalobca videl v tom, že v čase menovania členov volebnej komisii už starostke\nzanikol mandát) a (iii) ovplyvňovanie voličov - v tejto súvislosti žalobca uviedol, že „ ...počas volieb sa\nzdržovala na obecnom úrade Turá spolu aj so svojim manželom Y. X.. Voličov si volali do kancelárie a\naž následne potom išli vykonať svoje volebné právo.“. V druhom podaní, označenom ako „Doplnenie\npodania zo dňa 03.11.2022 - sp. zn. 13Svp/11/2022“ zo dňa 27. decembra 2022, žalobca upravil svoj\nžalobný návrh nasledovne: „žiadam ako protikandidát starostky o anulovanie - vyhlásenie volieb zo\nzákona za neplatné“. K tomuto podaniu žalobca pripojil taktiež list Okresnej prokuratúry Levice, číslo Pd\n160/22/4402-12 z 19. decembra 2022, ktorý podľa žalobcu potvrdzuje, že starostka „...stratila mandát\na od dátumu 15.06.2022 do 29.10.2022 nebola starostkou obce Turá, čím nemohla ani organizovať\nprípravu a priebeh volieb a ani podpisovať žiadne úradné dokumenty obce.“.\nII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n6. Najvyšší správny súd ako súd vecne príslušný [§ 11 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)] skúmal, či nie sú dané dôvody na odmietnutie\nžaloby.\n7. Podľa § 312h ods. 2 SSP v znení účinnom od 18. novembra 2022 (porovnaj § 493d SSP) môže správny\nsúd žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e)\nboli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť. Toto ustanovenie tak nadväzuje na § 312f písm. e) SSP,\npodľa ktorého sa v žalobe musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody, pre\nktoré (žalobca) napáda neústavnosť alebo nezákonnosť volieb s označením dôkazov. Z ustanovenia\n§ 312h ods. 2 SSP tak a contrario vyplýva, že ak by prípadná (v konaní dokázaná) pravdivosť tvrdení\nuvedených v § 312f písm. e) SSP umožňovala žalobe vyhovieť, nemožno ju odmietnuť podľa citovaného\nustanovenia, ale je nevyhnutné ju vecne prejednať. Pri postupe podľa § 312h ods. 2 SSP tak správny\nsúd skúma, aký výhľad na úspech žaloby dávajú dôvody, ktoré žalobca v žalobe predniesol. Skúma\nteda, či uvedené dôvody sú prístupné dokazovaniu (teda či ich je možné verifikovať dokazovaním),\nči by toto dokazovanie mohlo viesť k záveru, že tvrdené dôvody spôsobujú nezákonnosť volieb, a či\nby táto nezákonnosť umožňovala vyhovieť žalobe, teda rozhodnúť niektorým zo spôsobov, ktoré sú\npredpokladané v § 312j ods. 2 SSP.\n8. Z uvedeného výkladu je zrejmé, že kľúčovú úlohu pri rozhodovaní podľa § 312h ods. 2 SSP hrajú práve\ndôvody, ktoré žalobca uvedie v žalobe ako dôvody nezákonnosti a neústavnosti napadnutých volieb. Ak\nžalobcom uvedené dôvody sú také, že je vylúčené, aby mohli zakladať „neústavnosť alebo nezákonnosť\nvolieb“, alebo je vylúčené, aby na základe takéhoto dôvodu mohol správny súd rozhodnúť podľa § 312j\nods. 2 SSP, potom sú splnené podmienky na odmietnutie takejto žaloby podľa § 312h ods. 2 SSP. Z účelu\ncitovaného ustanovenia potom podľa najvyššieho správneho súdu vyplýva, že dôvody neústavnosti a\nnezákonnosti uvedené v § 312f písm. e) SSP (t. j. povinnosť „tvrdenia“) musia byť dostatočne konkrétne\nskutkovo vymedzené tak, aby bolo zrejmé, pravdivosť akej konkrétnej skutočnosti sa má v následnom\n\nkonaní dokazovaním preverovať. Len všeobecné tvrdenie o tom, že vo voľbách došlo k nezákonnosti\nalebo ich výsledok je nesprávny, nie je totiž prístupné žiadnemu konkrétnemu dokazovaniu. Takéto\ntvrdenie by bolo možné dokazovať len tak, že by najvyšší správny súd v podstate zopakoval celý\nvolebný proces. Taký výklad by viedol aj k hodnotovému rozporu pri posudzovaní žalôb: žalobca, ktorý by\nopísal konkrétne, časovo a priestorovo ohraničené nedostatky volebného procesu, ktorých eventuálnu\nnepravdivosť možno zistiť už na základe samotnej žaloby a k nej pripojených dôkazov, by sa ocital\nv nevýhodnejšej pozícii než žalobca, ktorý by do svojej žaloby poňal len najvšeobecnejšie tvrdenia\no neústavnostiach a nezákonnostiach, ktoré by bolo potrebné zisťovať len obsiahlou vyšetrovacou\nčinnosťou správneho súdu.\n9. Už Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) vo svojej judikatúre vo volebných\nveciach podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zdôrazňoval, že volebné súdnictvo je\nzaložené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou a zložením zastupiteľského zboru a zároveň na\nvyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov (porovnaj napr. uznesenie\nsp. zn. PL. ÚS 2/2019 a tam citovanú prejudikatúru). Vzhľadom na význam volieb v demokratickej\nspoločnosti a z neho vyplývajúcu prezumpciu ich ústavnosti a zákonnosti je na žalobcovi, aby\nkvalifikovaným spôsobom označil skutočnosti, ktoré sú spôsobilé preukázať také intenzívne porušenie\nvolebných zákonov, ktoré by odôvodňovalo záver o inom legitímnom výsledku volieb, než aký bol\nuverejnený (v podobnom zmysle napr. uznesenia sp. zn. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 23/2017). Súd totiž\nv konaní vo volebných veciach nie je „vyšetrovacím orgánom“; jeho úlohou je zvážiť hodnovernosť a\npreukázateľnosť tvrdení sťažovateľa v kontexte s ďalšími okolnosťami a na tom základe rozhodnúť, či\nvykoná vo veci dokazovanie, alebo vyvodí právne závery len na základe tvrdení účastníka (porovnaj\nuznesenie sp. zn. PL. ÚS 66/2011). Funkcia súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb\nnemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahrádzať,\nprípadne dopĺňať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere, že\niba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude súd podrobne rekonštruovať celý volebný\nproces (porovnaj uznesenia sp. zn. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 22/2015, PL. ÚS 13/2019).\n10. Z ustanovenia § 312a SSP vyplýva, že zmyslom a účelom konania o žalobe o neústavnosť a\nnezákonnosť volieb je zabezpečenie slobodnej súťaže politických síl. Táto súťaž sa však sama osebe\nnerealizuje v pojednávacích miestnostiach či kanceláriách súdu, ale nachádza svoj výraz predovšetkým\nvo voľbách (porovnaj nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/98). Ak by sa nespokojnosť politických\nstrán a hnutí, resp. nezávislých kandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila\nvždy po voľbách iniciovaním konania pred súdom, môže to viesť k spochybňovaniu zastupiteľskej\ndemokracie a inštitútu volieb (v tomto zmysle pozri uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/94, PL.\nÚS 85/07 alebo PL. ÚS 13/2019). Preto zásadne platí, že len domnienka nesprávnosti výsledku volieb\nako takého nemôže byť dôvodom zrušenia ich výsledkov (porovnaj uznesenia sp. zn. PL. ÚS 39/95, PL.\nÚS 32/03, resp. už cit. PL. ÚS 85/07).\n11. Optikou vyššie uvedených prístupov posudzoval najvyšší správny súd aj dôvody, ktoré žalobca\nv žalobe uviedol. Najvyšší správny súd sa v prvom rade zaoberal tvrdením žalobcu o právoplatnom\nodsúdení žalovanej za úmyselný trestný čin a jeho prípadnému zahladeniu, keďže táto skutočnosť\n(v prípade, ak by k zahladeniu nedošlo) predstavuje podľa § 6 písm. b) zákona č. 180/2014 Z. z. o\npodmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 180/2014 Z. z.“) prekážku práva byť volený. Skutočnosti uvádzané\nžalobcom v žalobe najvyšší správny súd verifikoval formou dopytu na Register trestov Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky. Z odpisu registra trestov žalovanej vyhotoveného dňa 9. januára 2023\nvyplýva, že žalovaná v skutočnosti bola rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 1T 41/2019 z 15. júna 2022,\nktorý sa stal právoplatným dňa 15. júna 2022, odsúdená za úmyselný trestný čin, pričom jej bol uložený\nsúhrnný peňažný trest vo výške 2.000,- Eur. Žalovaná peňažný trest dňa 20. júna 2022 zaplatila. Podľa\n§ 92 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej taktiež „TZ“), k\nzahladeniu odsúdenia za tresty uvedené v § 32 písm. b) až l) TZ (pozn. teda aj peňažného trestu podľa §\n32 písm. d) TZ) dochádza ich vykonaním. Najvyšší správny súd teda v prípade žalovanej neidentifikoval\nžalobcom „naznačenú“ prekážku práva byť volený.\n12. Následne sa najvyšší správny súd zaoberal druhým dôvodom, ktorý žalobca vo svojom podaní\nzo 16. decembra 2022 vymedzil slovami „nezákonné vymenovanie členov volebnej komisie“. Keďže\nžalobca nad rámec tvrdeného porušenia ustanovenia § 13a zákona č. 369/1990 Zb. neuvádzal žiadne\n\nďalšie skutočnosti, ktoré by mali indikovať aspoň možný vplyv porušenia tohto ustanovenia zákona na\nzákonnosť, resp. ústavnosť volieb konaných dňa 29. októbra 2022 a ich výsledok, najvyšší správny\nsúd, vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu (napr. uznesenie sp. zn. PL. ÚS 2/2019 a tam citovanú\nprejudikatúru; vid bod 9 vyššie) túto časť žaloby posúdil tak, že neidentifikoval príčinnú súvislosť medzi\ntvrdenou volebnou vadou a výsledkom volieb. Naviac, podľa § 170 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z. z.\nmajú na tvorbe resp. zložení okrskovej volebnej komisie prioritnú a dominantnú rolu politické strany,\nresp. koalície podávajúce kandidátnu listinu, pričom rola starostu je v tomto procese (podľa § 170 ods.\n4 zákona č. 180/2014 Z. z.) sekundárnou, keď tento „nastupuje“ až v prípade ak okrsková volebná\nkomisia nie je utvorená spôsobom ustanoveným v § 170 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z. z. alebo ak sa\npočet jej členov zníži pod zákonom stanovenú hranicu. Táto skutočnosť len umocňuje záver najvyššieho\nsprávneho súdu (o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi tvrdenou volebnou vadou a výsledkom\nvolieb) vyjadrený v tomto bode vyššie.\n13. Nakoniec najvyšší správny súd posúdil aj tretí dôvod, ktorý žalobca vo svojom podaní zo 16.\ndecembra 2022 vymedzil slovami „Ovplyvňovanie voličov“. Konkrétne žalobca uviedol, že „ ...počas\nvolieb sa zdržovala na obecnom úrade Turá spolu aj so svojim manželom Y. X.. Voličov si volali do\nkancelárie a až následne potom išli vykonať svoje volebné právo. Svedkom tejto udalosti bol Z. Z.,\nJ. XX/XX, O.É. I., ktorý bol pozorovateľom. Ten na túto protizákonnosť upozornil a privolal policajnú\nhliadku.“. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti opäť poukazuje na rozhodovaciu prax ústavného\nsúdu (napr. uznesenie sp. zn. PL. ÚS 66/2011 alebo PL.ÚS 118/07), v zmysle ktorej súd v konaní\nvo volebných veciach nie je „vyšetrovacím orgánom“; naopak je na žalobcovi, aby uviedol konkrétne\nskutkové okolnosti, ktoré spochybňujú výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvolávajú pochybnosť o\ntom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov. Samotná skutočnosť, že sa\nžalovaná počas volieb zdržovala na obecnom úrade (z tvrdenia žalobcu možno vyvodiť, že tým nemal\nna mysli vo volebnej miestnosti nad rámec samotnej voľby) nemôže viesť bez ďalšieho k záveru o\nporušení zákona; rovnako tak ako skutočnosť, že na obecnom úrade sa žalovaná zdržiavala spolu so\nsvojim manželom. Hoci žalobca poukazuje na skutočnosť, že sa žalovaná mala na obecnom úrade\nstretnúť/stretávať s inými osobami, ani v náznaku však žalobca neuvádza, čo malo byť predmetom\nich vzájomnej komunikácie. Túto relevantnú skutočnosť neobjasňuje ani poukaz na „svedka tejto\nudalosti“, o ktorom ani žalobca netvrdí, že obsah predmetnej komunikácie poznal. Parafrázujúc vyššie\nuvedené najvyšší správny súd uvádza, že v rámci konania o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov\núzemnej samosprávy podľa § 312a a nasl. SSP je úlohou žalobcu (a teda nie súdu) identifikovať\ndôvody neústavnosti, resp. nezákonnosti volieb. Hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa\nmá súd posudzovať a nie tieto tvrdenia nahrádzať prípadne formou „vyšetrovania“ dopĺňať. Nad rámec\nvyššie uvedeného (teda nad rámec všetkých skutočností uvádzaných najvyšším správnym súdom v\nodôvodnení tohto rozhodnutia vyššie) najvyšší správny súd poukazuje aj na samotný volebný výsledok,\nkeď žalobca, ako neúspešný kandidát získal 33 platných hlasov (23,91 %) a žalovaná 105 platných\nhlasov (76,08 %), ktorý pomer len akcentuje vyššie uvedené závery.\nIII.\nZáver\n14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd odmietne žalobu, ak tak ustanovuje samotný Správny\nsúdny poriadok v inom ustanovení. Zo všetkých uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobe žalobcu o\nzrušenie výsledku volieb starostu obce Turá zo dňa 29. októbra 2022 by nebolo možné vyhovieť, ani\nkeby obsah jeho žalobných tvrdení bol pravdivý. Preto správny súd jeho žalobu odmietol podľa § 312h\nods. 2 SSP v citovanom znení v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP.\n15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, ak a) žaloba bola odmietnutá. Postup podľa § 171 ods. 1 SSP\nneprichádzal do úvahy, keďže žalovanej vzhľadom na jej praktickú neúčasť na konaní žiadne trovy\nnevznikli.\n16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 5:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64b29f-445f-41f2-b693-c9cee61b2e13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2019 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1"}, {"guid": "ussr:75d6e1b3-0de7-4b9f-8425-f2fee705d7a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:5b09455e-4e92-4d76-a22d-30497f582072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.23.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.23.2017.1"}, {"guid": "ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 85/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:e60b5f53-55af-435b-bf30-78229f009a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/95 z 18. 12. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-12-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}], "citovane_v": []}