{"guid": "ee21d81f-84e5-4e0d-96b2-c047c16057ee:635501ef-99e0-4935-8f1c-d259d6571b73", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1019201216.2", "spisova_znacka": "6Ssk/17/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/17/2023 z 27. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/17/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:1019201216.2", "identifikacne_cislo": "1019201216", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/635501ef-99e0-4935-8f1c-d259d6571b73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1019201216.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:1019201216.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:1019201216.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/17/2023\n1019201216\n27. 09. 2023\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2023:1019201216.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci\nžalobcu: U.. L. J., narodený XX. E. XXXX, bytom v Č. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Silviou Turcsányiovou,\nadvokátkou so sídlom v Trnave, Štefánikova č. 21/111, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Kutuzovova č. 8, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 01. júla 2019, č: SEĽUZ-352-3/2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 24. februára 2022, č.k. 6S/192/2019-144, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 24. februára 2022,\nč.k. 6S/192/2019-144 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 24. februára 2022, č.k. 6S/192/2019-144\npodľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného z 01. júla 2019, č: SEĽUZ-352-3/2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNapadnutým rozhodnutím žalovaný postupom podľa § 96 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej\nslužbe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len\n„zákon č. 281/2015 Z.z.“) a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nrozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol ako nedôvodné odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie - personálny rozkaz z 09. apríla 2019, číslo 71 o prepustení žalobcu\nzo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 83 ods. 1 písm. c/, § 134 ods. 2 písm. b/, § 91 ods. 1 písm. c/, § 91 ods. 2,\n§ 91 ods. 4 písm. g/, § 94 ods. 1 písm. e/, § 94 ods. 2, § 96 ods. 3, § 219 ods. 3, § 103 ods. 1, §\n104 ods. 1, § 113 ods. 1,3, § 114 ods. 1,2 zákona č. 281/2015 Z.z., § 25 ods. 5 Správneho poriadku\na postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o\ndôvodnosti podanej správnej žaloby.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný nezistil riadne skutkový stav\nveci, ktorý by preukazoval, že žalobca svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú\npovinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere žalobcu ako profesionálneho vojaka by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby, a teda, či vznikol zákonný dôvod na jeho prepustenie zo služobného\npomeru podľa § 134 ods. 2 písm. b/ zákona cˇ. 281/2015 Z.z. V tomto smere ďalej dôvodil, že v\nkaždom konkrétnom prípade musí bytˇ predmetom správneho uváženia nadriadeného s personálnou\n\nprávomocou, v rámci ktorého je potrebne´ vziať do úvahy dĺžku trvania štátnej služby dotknutého\nprofesionálneho vojaka, jeho služobne´ výsledky, hodnotenia, dovtedajší jeho prínos pre štátnu službu,\nako aj jeho perspektívy do budúcnosti, najmä z hľadiska využiteľnosti jeho skúsenosti´. Ďalej je potrebne\n´ zohľadniť stanoviska´ bezprostredne nadriadených a uvážiť aj konkrétne okolnosti konania žalobcu,\nktorý porušil svoje služobne´ povinnosti mimo miesta výkonu plnenia služobných povinností, a to na\n„odbornom zhromaždení“ v Hoteli Granit Smrekovice, v ktorom sa vidí dôvod jeho prepustenia, vrátane\njeho postoja k tomuto konaniu. Výsledkom správnej úvahy by mala bytˇ odpoveď na otázku, prečo je\nvzhľadom na zistene´ okolnosti viažuce sa k osobe žalobcu v záujme štátnej služby, aby bol prepustený\nzo služobného pomeru. Zdôraznil, že v každom konkrétnom prípade je nevyhnutne´ zvážiť všetky\nuvedene´ okolnosti, ktoré sú u každého profesionálneho vojaka odlišné. Bude preto potrebne´, aby sa\norgán verejnej správy v ďalšom konaní vysporiadal pri posudzovaní zlučiteľnosti ďalšieho výkonu štátnej\nslužby žalobcu s daným porušením služobnej povinnosti, či by ponechanie žalobcu ako profesionálneho\nvojaka v služobnom pomere, bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n4. Námietku žalobcu týkajúcu sa procesného pochybenia pri doručovaní personálneho rozkazu a\nnapadnutého rozhodnutia vyhodnotil ako nedôvodnú, keď žalobcovi bol príslušný personálny rozkaz\nriadne doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu tak, ako to predpokladá § 25 ods. 5\nSprávneho poriadku. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku, ktorou sa žalobca snažil spochybniť\nrelevantnosť cestovného príkazu ako zákonného podkladu pre služobnú cestu. V tomto smere uviedol,\nže cestovným príkazom bol žalobca v súlade s § 114 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. riaditeľom Úradu\nfinančného zabezpečenia Bratislava, ako príslušným veliteľom, podľa § 113 ods. 1 zákona č. 281/2015\nZ.z. a v súlade so Smernicou vyslaný na služobnú cestu. Žalobca si v rámci služobnej cesty v zmysle §\n113 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z.z. plnil služobné povinnosti vyplývajúce mu z funkcie, do ktorej bol v tom\nčase ustanovený, nakoľko výkonom štátnej služby je aj účasť na odbornom zhromaždení. K námietke\nžalobcu o nesprávnom právnom posúdení rozvrhovania pracovného času súd poukázal na skutočnosť,\nže žalobca mal riadne v súlade s ustanoveniami zákona č. 281/2015 Z.z. rozvrhnutý služobný čas na\npäť služobných dní v týždni, pričom v jednotlivých služobných dňoch mu bol určený začiatok služobného\nčasu o 7:00 hod. a koniec služobného času o 15:30 hod. Veliteľovi žalobcu nevyplývala povinnosť\nrozvrhnúť služobný čas počas vyslania profesionálneho vojaka na služobnú cestu iným spôsobom.\n5. Úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému úplnú náhradu trov konania.\nII.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n8. Konkrétne vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces uviedol, že rozsudok\nkrajského súdu neobsahuje žiadne právne relevantné dôvody, respektíve v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci samej, a žalovaný sa môže len domnievať,\nna základe čoho je jeho napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov a tiež, v čom je zistenie skutkového stavu nedostatočné na riadne posúdenie veci. Ničím\nnepodložené konštatovanie súdu, že žalovaný nezistil riadne skutkový stav veci, ktorý by preukazoval,\nže žalobca svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť a jeho ponechanie\nv služobnom pomere žalobcu ako profesionálneho vojaka by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby, a teda, či vznikol zákonný dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 134 ods.\n2 písm. b/ zákona č. 281/2015 Z.z., zákonné dôvody na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm.\nd/ a e/ SSP podporovať nemôže. Navyše žalobca v podanej správnej žalobe dôvod spočívajúci v tom,\nže žalovaný nezistil riadne skutkový stav veci, ktorý by preukazoval, že žalobca svojím konaním zvlášť\nhrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere žalobcu ako\nprofesionálneho vojaka by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a teda, či vznikol zákonný\ndôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 134 ods. 2 písm. b/ zákona č. 281/2015 Z.z.,\nneprezentoval vôbec, a predmetné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ním vôbec nenapádal. Z\n\ntohto dôvodu považoval žalovaný rozsudok krajského súdu za prekvapivý. Dodal, že krajský súd vyššie\nuvedený dôvod subsumoval pod § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ SSP, pričom bližšie neuviedol, pod ktorý z\nuvedených zákonných dôvodov by mala táto argumentácia spadať. Otázku správneho uváženia však\nnemožno stotožňovať s nedostatočným zistením skutočného stavu na riadne posúdenie veci.\n9. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci namietal, že zo žiadneho ustanovenia zákona\nč. 281/2015 Z.z. nevyplýva, že v konaní o prepustení profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 1 písm.\nc/ zákona č. 281/2015 Z.z. s použitím § 134 ods. 2 písm. b/ zákona č. 281/2015 Z.z. by bolo zákonnou\npovinnosťou príslušného služobného úradu (správneho orgánu) posudzovať, či žalobca svojím konaním\nzvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť a či jeho ponechanie v služobnom pomere by\nbolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Ustanovenie § 134 ods. 2 písm. b/ zákona č. 281/2015\nZ.z. jednoznačne deklaruje, že profesionálny vojak nesmie nastúpiť v služobnom čase na výkon štátnej\nslužby pod vplyvom alkoholu. Skutočnosť, že žalobca nastúpil v služobnom čase na výkon štátnej\nslužby pod vplyvom alkoholu bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, čo zistil a deklaroval i\nkonajúci krajský súd. Žalobca porušil § 134 ods. 2 písm. b/ zákona č. 281/2015 Z.z., ktorá skutočnosť\nzaložila obligatórny dôvod na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 83\nods. 1 písm. c/ zákona č. 281/2015 Z.z. Dodal, že žalobca výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu\na namerané hodnoty alkoholu v dychu žiadnym spôsobom nespochybnil. Konajúci správny orgán\n(služobný úrad) v tomto prípade nemal žiadnu možnosť odkloniť sa od daného zákonného dôvodu na\nprepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v tom smere, že by ešte v rámci správnej\núvahy hodnotil, či došlo k porušeniu základnej povinnosti profesionálneho vojaka podľa § 134 ods.\n2 písm. b/ zákona č. 281/2015 Z.z. zvlášť hrubým spôsobom. Nebolo teda v diskrečnej právomoci\nprvostupňového správneho orgánu rozhodnúť, či žalobcu zo služobného pomeru prepustí alebo nie,\nnakoľko ustanovenie § 83 ods. 1 písm. c/ zákona č. 281/2015 Z.z. má obligatórny charakter. Zákon č.\n281/2015 Z.z. pre rozhodnutie vedúceho služobného úradu expressis verbis v minulosti neustanovoval\na v súčasnosti neustanovuje kritériá, ktoré by tento musel v rámci svojho správneho uváženia vziať\ndo úvahy pri prepúšťaní profesionálnych vojakov zo služobného pomeru z dôvodov uvedených v §\n83 ods. 1. Uvedenému tak dokonca nie je ani v prípade fakultatívnych dôvodov na prepustenie zo\nslužobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z.z. Rovnako odkaz\nkrajského súdu na rozsudok krajského súdu z 20. novembra 2013, sp. zn. 2S/142/2012 nepovažoval\nza dôvodný, nakoľko menovaný rozsudok sa vecne dotýkal prepustenia príslušníka Policajného zboru\nzo služobného pomeru podľa zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“; pozn. súdu).\n10. Vo vzťahu k namietanému odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu žalovaný aj\ns odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/12/2019, podľa ktorého\ncit.: „ (...) Vychádzajúc z formulácie znenia ustanovenia § 83 ods. 1 písm. c/ zákona č. 281/2015 Z.z. je\nzrejmé, že zákonodarca neumožňuje správnemu orgánu využitie správnej úvahy v prípade porušenia\nzákladnej povinnosti profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 2 písm. b/zákona č. 281/2015 Z.z. (teda\nv prípade, že nastúpi v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu), ale striktne\nstanovuje povinnosť ukončiť s takýmto vojakom služobný pomer.“\n11. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n12. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 12. januára 2023 považujúc\nrozsudok krajského súdu za vecne správny. Uviedol, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov, neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom\núspešný. Do tohto práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov. Odôvodnenie rozsudku považoval za dostatočné, zrozumiteľné a logické. V podanej správnej\nžalobe namietal, že žalovaný zistil skutkový stav nedostatočne, s čím sa krajský súd stotožnil. Navyše\ntáto nedostatočnosť sa vzťahuje aj na zisťovanie tej skutkovej okolnosti, či bol žalobca pod vplyvom\nalkoholu, keďže táto skutková okolnosť nebola dostatočne objasnená a preukázaná a posúdená\n\nzákonnosť získaných dôkazov o tejto skutočnosti. Uzavrel, že krajský súd sa nijak neodklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe odkazujúc zároveň na rozsudok krajského súdu sp. zn. 1S/180/2019, ktorý riešil\ntotožnú skutkovú a právnu situáciu, čím bola zachovaná ustálenosť a jednotnosť v rozhodovacej činnosti\nsúdu. Navrhol kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\n13. Vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalovanému dňa 5. septembra 2023 na\nvedomie.\nV.\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedeným v\nkasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1, 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po\njej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.\n15. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti rozsudku krajského\nsúdu, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného z 01. júla 2019, č: SEĽUZ-352-3/2019 a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný postupom podľa § 96 ods. 3 zákona č.\n281/2015 Z.z. a § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol ako nedôvodné odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie - personálny rozkaz z 09. apríla 2019, číslo 71 o prepustení žalobcu\nzo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe.\n16. Z obsahu súdneho spisu a konkrétne z obsahu správnej žaloby mal najvyšší správny súd\npreukázané, že žalobca predovšetkým namietal nepreskúmateľnosť personálneho rozkazu ako aj\nnapadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a primárne, že sa žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobca dňa 13. novembra 2019 a 20.\nnovembra 2019 požiadal o prepustenie zo služobného pomeru, z akého dôvodu nebolo porušenie\npovinnosti žalobcu posúdené ako disciplinárne previnenie podľa § 138 zákona č. 281/2015 Z.z., tiež\nnamietal porušenie zákazu diskriminácie, veliteľ žalobcu nemohol zistiť požívanie alkoholu dňa 18.\noktóbra 2018, nakoľko ak by mal túto vedomosť, bol by nútený ukončiť služobnú cestu žalobcu a\nudeliť mu absenciu, nezákonné doručenie personálneho rozkazu a napadnutého rozhodnutia žalobcovi,\nabsenciu administratívneho podkladu pre vyslanie na služobnú cestu a nesprávne právne posúdenie\nrozvrhovania pracovného času.\n17. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru o dôvodnosti správnej žaloby založenej na tom,\nže žalovaný nezistil riadne skutkový stav veci, ktorý by preukazoval, že žalobca svojím konaním zvlášť\nhrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere žalobcu ako\nprofesionálneho vojaka by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a teda, či vznikol zákonný\ndôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 134 ods. 2 písm. b/ zákona cˇ. 281/2015 Z.z.\n18. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že nakoľko sa v prejednávanej veci nejednalo o správnu\nžalobu v sociálnych veciach a navyše žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, na postup krajského\nsúdu v rámci súdneho prieskumu zákonnosti postupu a rozhodnutia, o aké išlo v tu prejednávanej veci,\nsa striktne vzťahovalo ustanovenie § 134 ods. 1 SSP, podľa ktorého je krajský (správny) súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi správnej žaloby. Z predchádzajúcich bodov 15 a 16 tohto rozsudku je zrejmé, že\nkrajský súd konal nad rámec dôvodov uplatnených žalobcom v správnej žalobe, pričom na takýto postup\naj s ohľadom na už zmienené ustanovenie § 134 ods. 1 SSP nemal relevantný dôvod.\n19. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, najvyšší správny súd ďalej uvádza, že krajský súd pri ustaľovaní\nsvojho záveru o tom, že žalovaný nezistil riadne skutkový stav veci, ktorý by preukazoval, že žalobca\nsvojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom\npomere žalobcu ako profesionálneho vojaka by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a teda,\nči vznikol zákonný dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 134 ods. 2 písm. b/ zákona\ncˇ. 281/2015 Z.z., vychádzal z rozsudku krajského súdu z 20. novembra 2013, sp. zn. 2S/142/2012,\nktorý sa však vecne zaoberal prepustením príslušníka Policajného zboru zo služobného pomeru podľa\n§ 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého sa policajt prepustí zo služobného pomeru,\nak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\n\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Z uvedeného je zrejmé, že krajský\nsúd na podporu svojich záverov vychádzal z rozsudku, ktorý vecne nesúvisí s tu prejednávanou vecou.\nNavyše v režime zákona č. 73/1998 Z.z. sám zákonodarca ponechal na správnom orgáne, aby posúdil,\nči konkrétne konanie policajta je takej intenzity, že napĺňa pojmový znak „porušenia služobnej povinnosti\nzvlášť hrubým spôsobom“. Možno teda hovoriť o správnej úvahe, respektíve voľnej úvahe správneho\norgánu vyjadrujúcej určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v\nmedziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti veci. V zákone č. 73/1998 Z.z. zákonodarca explicitne nedefinuje, čo pokladá za zvlášť hrubé\nporušenie prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti, z ktorých dôvodov uvedené\nustanovenie je možné považovať za právnu normu s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, teda\npatrí k právnym normám, ktorých hypotéza nie je určená priamo právnym predpisom, a ktoré tak\nprenechali správnemu orgánu príslušnému na konanie, aby podľa vlastnej úvahy v každom jednotlivom\nprípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého vopred neobmedzeného okruhu konkrétnych\nokolností. Zákon síce ponechal širokú možnosť uváženia v prípade rozhodnutia o prepustení policajta\nzo služobného pomeru pre zvlášť hrubé porušenie prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej\npovinnosti, avšak táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu\nvo vykonanom dokazovaní a musí byť logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení.\nV predmetnej veci dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej\nštátnej službe spočíval v porušení základnej povinnosti profesionálneho vojaka uvedenej v § 134 ods. 2\npísm. b/ zákona č. 281/2015 Z.z., podľa ktorej profesionálny vojak nesmie nastúpiť v služobnom čase na\nvýkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu, na ktorú skutočnosť následne nadväzovalo ustanovenie § 83\nods. 1 písm. c/ zákona č. 281/2015 Z.z., podľa ktorého štátna služba profesionálneho vojaka v dočasnej\nštátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru, ak porušil základnú\npovinnosť profesionálneho vojaka (okrem iného) aj podľa § 134 ods. 2. Z uvedeného je teda zrejmé, že\nvo vzťahu k dôvodu prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej\nslužbe nebola otázka, ktorú krajský súd považoval za kľúčovú a ktorá vyústila do zrušenia správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia relevantná. Len pre úplnosť najvyšší správny súd uvádza, že aj zákon\nč. 281/2015 Z.z. „pozná“ pojem termín „porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť\nhrubým spôsobom“ v súvislosti s právnou úpravou spoľahlivosti ako jednej z podmienok prijatia občana\ndo štátnej služby s tým, že v rámci negatívneho vymedzenia sa za spoľahlivého na účely zákona č.\n281/2015 Z.z. nepovažuje občan, ak jeho predchádzajúci služobný pomer podľa osobitných predpisov\n(odkaz napríklad na zákon č. 73/1998 Z.z., zákon č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a\ndoplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom\na záchrannom zbore v znení neskorších predpisov) sa skončil z dôvodov, že porušil služobnú prísahu\nalebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom (§ 16 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 16 ods. 5 písm.\nf/ bod 2 zákona č. 281/2015 Z.z.). Z uvedeného je však zrejmé, že takto zákonom č. 281/2015 Z.z.\nnastavený koncept vecne nesúvisí s tu prejednávanou vecou.\n20. K poukazu žalobcu na rozsudok krajského súdu sp. zn. 1S/180/2019 najvyšší správny súd uvádza, že\ntento bol rozsudkom najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/38/2022 zrušený a vec mu bola vrátená\nna ďalšie konanie.\n21. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa §\n462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na\nďalšie konanie. V tejto súvislosti najvyšší správny súd uvádza, že od 01. júna 2023 nadobudol účinnosť\nzákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (reforma\nsúdnictva), ktorým boli zriadené Správny súd v Banskej Bystrici, Správny súd v Bratislave a Správny\nsúd v Košiciach (ďalej len „správne súdy“). V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z.z., správne súdy\nzačnú svoju činnosť 01. júna 2023. Výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023 z krajských súdov na\nsprávne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna daná právomoc správnych súdov.\n22. V ďalšom konaní bude povinnosťou príslušného správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne\nzaoberať, vec prejednať v medziach podanej správnej žaloby, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu\nžalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne\nrozhodnúť. Svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní.\n23. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n\n24. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/192/2019", "guid": "8a629856-80a3-4b6a-808d-dd77f04872d3:f71a836d-1e3e-4a50-9d8e-aa267cc639f4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c4fca7f2-46e2-40be-a5a3-89930f117b87:aaa4a56e-117e-4430-871c-3850943bd54d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100831.1", "spisova_znacka": "4S/86/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/86/2023 z 22. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100831.1"}, {"guid": "135475b7-dc79-4af4-9dc2-6ac06703c1f3:6d192234-edad-47c4-b222-15b8c370a319", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200001.1", "spisova_znacka": "BA-5S/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/1/2023 z 24. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200001.1"}, {"guid": "9525f4b0-1a32-47b5-aa73-b1f21089b457:2ff86f9d-2e21-4c6e-9b2a-9e4bc5f97f88", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200917.1", "spisova_znacka": "BA-1S/154/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/154/2020 z 16. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200917.1"}]}