{"guid": "0e770b6b-1f1d-4ed4-ac91-31aab0cee917:792c2736-6443-4e36-b23f-4213b49d7dae", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200099.1", "spisova_znacka": "31D/12/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/12/2022 z 4. 10. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 4. októbra 2022, sp. zn. 31D/12/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200099.1", "identifikacne_cislo": "9622200099", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2022-10-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. d) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "§ 220 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-223.odsek-2", "nazov": "§ 223 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-223.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-223"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-220", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-137", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-223"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/792c2736-6443-4e36-b23f-4213b49d7dae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200099.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200099.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/12/2022\n9622200099\n04. 10. 2022\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200099.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), Mgr.\nMichala Novotného a prísediacich sudcov JUDr. Michala Dániho, PhD., JUDr. Tomáša Vranoviča, v\ndisciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej JUDr. Q. G., súdnej exekútorke so sídlom: G. XX, XXX XX\nO., dátum narodenia: XX. W. XXXX, pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v účinnom znení, takto\nrozhodol:\nI.\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len „disciplinárny súdny poriadok“) JUDr. Q. G., súdnu exekútorku\nso sídlom: G. XX, XXX XX O., dátum narodenia: XX. W. XXXX,\nuznáva vinnou, že\n1. ako poverená exekútorka v exekučnom konaní EX 304/2003 potom, čo 28. apríla 2004\nvydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a 29. decembra 2009 nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie Okresného súdu J. sp. zn. 19Er 1542/2003 zo dňa 28. augusta 2006, ktorým\nsa zamietli námietky povinnej v 4. rade proti exekúcii, v rozpore s § 137 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\n(ďalej len Exekučný poriadok) znení účinnom do 31. augusta 2005 nevydala príkaz na vykonanie\nexekúcie predajom nehnuteľnosti ani na jednu nehnuteľnosť vo vlastníctve povinných, hoci bola povinná\ntak urobiť v období od 31. decembra 2010 do 8. júna 2022,\n2. ako poverená exekútorka v exekučnom konaní EX 258/2006 v rozpore s § 36 ods. 2 Exekučného\nporiadku najneskôr od 20. marca 2007 do 8. júna 2022 vykonávala exekúciu v prospech iného, než je\noznačený v poverení Okresného súdu J. č. 5606 035154 * zo dňa 28. apríla 2006,\nteda\nzavinene porušila povinnosť pri výkone činnosti exekútora,\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení.\nZa to sa jej podľa § 221 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v účinnom znení ukladá úhrnné disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie,\nII.\n\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky JUDr. Q. G., súdnu exekútorku so sídlom: G. XX, XXX XX\nO., dátum narodenia: XX. W. XXXX, oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 11529/2022/152 zo dňa 25. mája 2022, ktorým sa jej kladie za vinu, že\n1. ako poverená exekútorka v exekučnom konaní EX 304/2003 na žiadosť právnej zástupkyne povinnej\nv 2. rade zo 17. júna 2019 o bezplatnom vyúčtovaní exekučného konania jej 24. júna 2019 zaslala\ndisciplinárne obvinená vyúčtovanie, ktoré neobsahuje zákonné náležitosti, teda výšku vymoženej\npohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného, výšku vymožených trov exekúcie\ndisciplinárne obvinenej, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty,\npretože zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie podľa § 34 ods. 2 písm. d) disciplinárneho\nsúdneho poriadku,\n2. ako poverená exekútorka v exekučnom konaní EX 258/2006 od 1. júna 2010 nepredložila vec súdu na\nrozhodnutie napriek tomu, že v oboch exekučných konaniach EX 304/2003 a EX 258/2006 boli vydané\npoverenia na vykonanie exekúcií na základe toho istého exekučného titulu a na vymoženie tej istej\npovinnosti uhradiť sumu 268978,60 Sk (8928,45 €) s 22 % úrokom z omeškania,\npretože skutok nie je disciplinárnym previnením podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho\nporiadku.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvinenej a ústne pojednávanie\n1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 30. mája 2022 návrh\nna začatie konania voči disciplinárne obvinenej. V podanom návrhu jej kládol za vinu, že\nako poverená exekútorka v exekučnom konaní EX 304/2003 vedenom v prospech oprávneného D. D.\nD., U.. W.. a následne O. U. P., W.. Y.. R.. proti povinným: 1. I. S., 2. Y. O., 3. Ľ. S., 4. X. Č.A.,\nv bode 1\nexekúciu nevykonáva s odbornou starostlivosťou, pretože od 28. apríla 2004, kedy vydala\nupovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľností, následne mala súhlas oprávneného s predajom\nnehnuteľností a boli splnené všetky zákonné predpoklady, nevydala exekučný príkaz na vykonanie\nexekúcie predajom nehnuteľnosti ani na jednu nehnuteľnosť vo vlastníctve povinných, pričom exekúciu\nvykonávala prevažne zrážkami zo mzdy povinnej v 2. rade, čím v dôsledku postupu disciplinárne\nobvinenej dochádza k predlžovaniu konania,\nv bode II\nna žiadosť právnej zástupkyne povinnej v 2. rade zo 17. júna 2019 o bezplatnom vyúčtovaní exekučného\nkonania jej 24. júna 2019 zaslala disciplinárne obvinená vyúčtovanie, ktoré neobsahuje zákonné\nnáležitosti, teda výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného,\nvýšku vymožených trov exekúcie disciplinárne obvinenej, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu\nčasu a daň z pridanej hodnoty,\nako poverená exekútorka v exekučnom konaní EX 258/2006 v prospech oprávnenej W. W., U.. W.., proti\npovinnej A. S.,\nv bode III\nod 20. marca 2007 vykonáva exekúciu v prospech iného a nie v prospech W. W.Ľ., U.. W.., ktorá je v\npoverení na vykonanie exekúcie označená ako oprávnený,\nv bode IV\nod 1. júna 2010 nepredložila vec súdu na rozhodnutie napriek tomu, že v oboch exekučných konaniach\nEX 304/2003 a EX 258/2006 boli vydané poverenia na vykonanie exekúcií na základe toho istého\nexekučného titulu a na vymoženie tej istej povinnosti uhradiť sumu 268978,60 Sk (8928,45 €) s 22 %\núrokom z omeškania.\n2. Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinená predmetným konaním porušila v bode I § 29 ods. 1,\n§ 46 ods. 1 a § 137 ods. 1 Exekučného poriadku, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992\nZb. (ďalej len „Ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; v bode\nII § 46 ods. 7, 60 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017; v bode III § 37 ods.\n3 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017; v bode IV § 57 ods. 4 Exekučného poriadku\núčinného do 31. marca 2017. Svojimi skutkami sa mala disciplinárne obvinená dopustiť disciplinárneho\n\nprevinenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Navrhovateľ navrhol uložiť disciplinárne obvinenej\ndisciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku, a to pokutu vo výške 1.600,- €.\n3. Navrhovateľ uviedol, že subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu je zachovaná, nakoľko\nspisy EX 304/2003 a EX 258/2006 boli doručené Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky až 25.\nmarca 2022. Prvotná sťažnosť na disciplinárne obvinenú bola doručená Ministerstvu spravodlivosti 31.\nmája 2021, pričom táto sťažnosť bola postúpená Slovenskej komore exekútorov. Objektívna lehota je\npodľa názoru navrhovateľa rovnako zachovaná, nakoľko čin pod bodom I je trváci, skutok v bode II sa\nmal stať 24. júna 2019, čin v bode III je trváci od 20. marca 2007 a čin v bode IV je trváci od 1. júna 2010.\n4. Vo vzťahu k skutku uvedenom pod bodom I navrhovateľ poukázal, že so zreteľom na rozhodnutie\nKrajského súdu v O. O., sp. zn. 75S/2/2020, zo dňa 16. decembra 2020, pri trvácom čine je relevantné, či\nprávna úprava považovala skutok za disciplinárne previnenie v čase, keď k disciplinárnemu previneniu\ndošlo. Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinená spáchala vytýkané skutky z vedomej\nnedbanlivosti. Pri navrhovanom disciplinárnom opatrení bral do úvahy, že disciplinárne obvinená nebola\nešte nikdy trestaná a povahu porušených povinností. Uviedol, že navrhovanou sankciou sa sleduje\npotrestanie disciplinárne obvinenej a zároveň prevencia voči obdobnému konaniu v iných exekučných\nkonaniach.\n5. Disciplinárne obvinená sa vyjadrila k návrhu podaním zo dňa 16. júna 2022. Vo svojom návrhu poprela\nspáchanie jednotlivých skutkov. Tiež uviedla, že navrhovaná pokuta s ohľadom na jej postup je príliš\nvysoká.\n6. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti povereného zástupcu\nnavrhovateľa a disciplinárne obvinenej. Na pojednávaní sa nezúčastnil prezident Slovenskej komory\nexekútorov, ktorý bol o pojednávaní upovedomený ako príslušná osoba podľa § 28 ods. 1 v spojení s §\n23 ods. 5 disciplinárne súdneho poriadku a svoju neúčasť neospravedlnil. Disciplinárny senát prejednal\nvec v jeho neprítomnosti.\nII.\nVykonané dokazovanie a zistený skutkový stav\n7. Na ústnom pojednávaní bolo uskutočnené dokazovanie výsluchom obvinenej a listinnými dôkazmi:\n· listiny z disciplinárneho spisu (č. l. 1-14, 43, 50-8) - podnet na preskúmanie zákonnosti postupu\ndisciplinárne obvinenej z 31. mája. 2021, podnet na vykonanie štátneho dohľadu disciplinárne obvinenej\nz 6. augusta 2021, vyjadrenie disciplinárne obvinenej k sťažnosti zo dňa 27. augusta 2021, poverenie\nna vykonanie exekúcie EX 304/2003 zo dňa 30. októbra 2003, súhlas s predajom nehnuteľností zo dňa\n12. novembra 2003, upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 28. apríla 2004,\nvyúčtovanie zo dňa 24. júna 2019, poverenie na vykonanie exekúcie EX 258/2006 zo dňa 28. apríla\n2006, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie EX 258/2006 zo dňa 11. septembra 2006, exekučný\npríkaz v exekučnom konaní EX 258/2006 zo dňa 20. marca 2007, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa\n27. februára 2006, odpoveď B. Ď. - S. v exekučnom konaní EX 258/2006 zo dňa 1. augusta 2007, mail\nadresovaný disciplinárne obvinenej zo dňa 31. marca 2017, prehľad stavu vymáhanej pohľadávky v\nexekučných konaniach EX 258/2006, EX 304/2006, list Slovenskej komory exekútorov č. SKE 1519/2022\nzo dňa 17. júna 2022, list navrhovateľa č. 11529/2022 zo dňa 20. septembra 2022, list navrhovateľa č.\n42647/2016/152 zo dňa 19. mája 2016, list navrhovateľa č. 25841 zo dňa 30. marca 2016, rozhodnutie\no vymenovaní disciplinárne obvinenej za súdnu exekútorku č. 1761/2000-410 zo dňa 15. februára 2000,\n· listiny z exekučného spisu EX 304/2003 (č. l, 3, 13, 16, 31, 36-9, 91-2, 113-115, 120-1, 124, 139, 173.\n187-191, 192-4, 216-7, 219-20) - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14. októbra 2003, platobný rozkaz\nOkresného súdu J. č. k. 1Rob/987/98-12 zo dňa 21. októbra 1998, príkaz na začatie exekúcie prikázaním\npohľadávky z 27. apríla 2004, upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností z 28. apríla\n2004, upovedomenie o spôsobe vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 23. júna 2008,\nuznesenie Okresného súdu J.Č. sp. zn. 19Er/1542/2003 zo dňa zo dňa 28. augusta 2006, exekučný\npríkaz na zriadenie exekučného záložného práva z 8. decembra 2009, oznámenie správy katastra zo dňa\n15. februára 2010, žiadosť o podanie správy č. ORP-323/OEK-LC-2011 z 18. mája 2011, list obce I. č.\n2006/24-7 zo dňa 5. mája 2016, vyúčtovanie z 24. júna 2019, stanovisko Slovenskej komory exekútorov\nč. 307-14980/21 zo dňa 2. augusta 2021, podnet na vykonanie štátneho dohľadu z 6. augusta 2021,\n\n· listiny z exekučného spisu EX 258/2006 (č. l. 2, 7-10, 14, 38, 98-100) - návrh na výkon rozhodnutia\nzrážkami zo mzdy na Okresný súd J. zo 14. novembra 2000, návrh Okresnému súdu J. na zámenu\núčastníkov zo dňa 5. novembra 2002, uznesenie Okresného súdu J. sp. zn. EX/1726/2000 zo dňa 28.\nfebruára 2003, exekučný príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov zo dňa 20. marca 2007,\nvyúčtovanie zo dňa 10. februára 2020.\n8. Disciplinárne obvinená na ústnom pojednávaní ku všetkým skutkom uviedla:\nV bode 1 je mi vyčítané, že som nevykonala exekúciu s odbornou starostlivosťou a neprikročila\nsom k predaju nehnuteľnosti napriek tomu, že som mala k predaju od oprávneného súhlas. V týchto\nzáležitostiach by som chcela uviesť, že spôsob exekúcie podľa Exekučného poriadku určuje exekútor.\nMôže ju vykonať aj niekoľkými spôsobmi naraz. Podľa zákona účinného v tom období zákon síce určoval,\nže po uplynutí námietkovej lehoty exekútor vydá exekučný príkaz k predaju nehnuteľností, avšak v\ntomto zákonnom ustanovení týkajúcom sa spôsobu exekúcie predajom nehnuteľností, zákon výslovne\nneurčoval lehotu, do kedy tento príkaz má exekútor vydať. Ak by mal zákonodarca úmysel toto časové\nrozhranie ustanoviť, tak by tak urobil, lebo v Exekučnom poriadku platnom v tomto období v § 96\npri spôsobe exekučným prikázaním pohľadávky s účtu v banke, zákonodarca jednoznačne vymedzil,\nže po uplynutí námietkovej lehoty exekútor vydá exekučný príkaz, a to v lehote 14 dní, alebo musí\nodblokovať účet. Čiže mám za to, že zákonodarca v danom období nestanovil exekútorovi presný termín,\ndokedy má vydať exekučný príkaz a prikročiť k predaju. Mám za to, že predaj nehnuteľnosti je tým\nnajcitlivejším výkonom exekútora, pokiaľ povinní v daných nehnuteľnostiach bývajú a užívajú. Vydanie\ntohto upovedomenia z mojej strany malo ten význam, že katastrálny úrad bol povinný na LV vyznačiť\npoznámku.\nK bodu 2 uvádzam: Mám za to, že povinnej boli poskytnuté všetky zákonom požadované náležitosti,\nktoré sa týkali povinností podľa § 46 ods. 7 Exekučného poriadku.\nK bodu 3 uvádzam: Mám za to, že pri vytýkaných pochybeniach v bode 3 návrhu došlo k pochybeniu zo\nstrany súdu. Je zrejmé, že navrhovateľ v konaní EX 258/2006 mal na mysli, že som vymáhala nároky\nv prospech iného oprávneného ako je uvedené v poverení. Z návrhu na vykonanie exekúcie vo veci\nEX 258/2006 vyplýva, že návrh podával oprávnený D. D. D. a nie W. W.. V prílohách tohto návrhu\nje jednoznačne uvedené, že bola priložená kópia zmluvy o postúpení pohľadávok, čiže v tom období\npodania návrhu nepodala W. W. ako oprávnený ale D. D. D., ktorá pohľadávka bola postúpená ešte\npred podaním návrhu ešte v roku 2002. Tak ako si to nevšimol súd pri vydávaní poverenia, tak si to\nnevšimol ani náš exekučný úrad. Napriek tomu máme za to, že pohľadávka sa nevymáhala v prospech\niného ako oprávneného.\nK bodu 4 uvádzam: Na základe návrhu oprávneného začalo exekučné konanie v roku 2003, pričom v\nnávrhu oprávnený označil len 4 povinných. Exekučný titul však svedčal proti 5 povinným. V minulosti proti\npovinnej v 5 rade v zmysle ex. titulu sa viedol súdny výkon rozhodnutí. Keď sa súdny výkon rozhodnutí\npreniesol zákonnou úpravou na exekučné úrady, oprávnený následne podal návrh na začatie exekúcie\nproti 5 povinnému. Na základe tohto návrhu bolo vydané poverenie na výkon rozhodnutia na základe\ntoho istého ex. titulu proti povinnému v 5 rade, čím začala exekúcia pod novým ex. číslom v roku 2006.\nO danej skutočnosti vedel nie len náš ex. úrad ale aj oprávnený s vedomím, že stále ide o totožný ex.\ntitul a jeden záväzok. V tejto súvislosti dávam do pozornosti, že záväzok, ktorý bol predmetom exekúcie,\nbol solidárny. Pokiaľ navrhovateľ v dôvodoch uvádza, že našou povinnosťou vo vzťahu k bodu 4 bolo\nzastaviť ex. konanie, s takýmto názorom nemôžem súhlasiť z dôvodu, že aj voči povinnej na základe,\nktorej boli riešené sťažnosti navrhovateľom nebolo možné ex. konanie zastaviť, keďže exekúcia bola\nnariadená na záväzok, v ktorom bola sťažovateľka zaviazaná solidárne.\nNa otázky členov senátu a zástupcu navrhovateľa disciplinárne obvinená uviedla:\nK predaju nehnuteľností som neprikročila z dôvodu, že prevažná časť istiny bola uhradená, napriek\ntomu, že narastali úroky. V súčasnosti mám informáciu, že sa plánuje uhradiť celá pohľadávka.\nKu skutku 1 súhlasím s tým, že z nadradených právnych noriem (napr. čl. 48 ods. 2 ústavy alebo\nvšeobecnej povinnosti exekútora vykonávať exekúciu nezávisle a nestranne) možno vyvodiť požiadavku\nkonania bez prieťahov aj vo vzťahu k exekúcii predajom nehnuteľností, v danej veci však prevažuje\nmorálne hľadisko. Nehnuteľnosť povinní užívali na bývanie, preto som nechcela dražbu ihneď realizovať.\nTo napokon aj zákonodarca zohľadnil v neskorších novelách, kde pri nízkych pohľadávkach vyslovene\nzakázal vykonať exekúciu týmto spôsobom. Povinní mi niečo písali o svojej sociálnej situácii, avšak\nvyslovene neprejavovali, že by sa exekúcii predajom nehnuteľností bránili. Že tam však bývajú, to sme\nvideli. Až do roku 2009 sme nevedeli, že zamestnávateľ povinným zráža zo mzdy, nikto nás o tom\n\nneinformoval. Okrem toho sme do 2009 vymohli niečo z účtov v banke, iný majetok (napr. obchodné\npodiely) povinní nemali. Celý ich dlh vznikol ako ručiteľov, keď hlavný dlžník ušiel do zahraničia a dlh\nnesplácal. Povinní niečo zaplatili priamo aj W. W., ale nám to neoznámili. Chcem znova zdôrazniť, že\ndlh výrazne narástol už do roku 2009, dokedy nebol splácaný. Aj potom som zohľadňovala uvedené\nmorálne hľadisko, hoci som si vedomá, že exekučné upovedomenie na nehnuteľnosť predstavoval určité\nobmedzenie vlastníckeho práva. Ani sami povinní, hoci mali právneho zástupcu, po celý čas nenavrhli\nsúdu zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností. Podľa mňa by im súd aj vyhovel.\nKu skutku 2 zdôrazňujem, že § 46 ods. 7 Exekučný poriadok obsahuje len náležitosti vyúčtovania, ale\nnie ust. o období, ktoré má byť vo vyúčtovaní rozvrhnuté. Som presvedčená, že formálne náležitosti\npodľa tohto ustanovenia moje vyúčtovanie spĺňalo.\nKu skutku 3 súhlasím, že úlohou exekútora nemalo byť posudzovanie, či súd v poverení urobil chybu, ale\nv tomto prípade išlo naozaj o prehliadnutie tejto chyby v písaní v poverení. Uznávam však, že exekútor\nby si mal obsah poverenia skontrolovať.\nKu skutku 4 súhlasím s názorom, že ak sa vykonávajú dve exekúcie voči solidárne zaviazaným povinným\nz jedného exekučného titulu, potom vymoženie sumy v jednej exekúcii vedie podľa § 511 ods. 1 OZ k\nzániku dlhu čiastočne aj v druhej exekúcii. Podávanie návrhov na zastavenie exekúcie v tejto časti po\nkaždej takejto úhrade však považujem za nanajvýš nehospodárne, pretože by sa takéto návrhy museli\nsúdu predkladať neustále. Znova zdôrazňujem, že nemohlo dôjsť k dvojnásobnému vymoženiu tej istej\nsumy, pretože každá úhrada tak v jednej, ako aj v druhej exekúcii sa navzájom párovala, neustále sa\nevidoval zostatok pohľadávky tak v našom systéme ako aj v systéme oprávneného. Pokiaľ by niekedy\ndošlo k dvojnásobnému vymoženiu (napr. ak má povinný viacero účtov a z každého z nich sa strhne),\nvšetky najviac vymožené sumy sa povinnému vracajú.\nPo vydaní upovedomení v roku 2003 povinní vznášali námietky, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v\nroku 2009. Skutočnosti týkajúce sa konania jednak povinných jednak exekútorského úradu si s odstupom\nčasu ako aj, že som už nemala k dispozícii ex. spis, nepamätám. Pokiaľ ide o tabuľku úhrad č. l. 127 v\nspise sp. zn. EX 304/2003 ide o interné evidovanie, všetky vymožené sumy vyplývajúce z tejto internej\ntabuľky úhrad, podľa môjho vedomia išli na istinu.\nPokiaľ som uviedla, že som nevykonávala ďalšie kroky z dôvodu následnej zmeny oprávneného, toto\ndopĺňa tak, že k zmene oprávneného došlo zo zákona a preto ďalšie kroky nevykonávala.\nNa otázku, akým spôsobom disc. obvinená postupovala po zistení chyby v poverení v exekučnej veci EX\n258/06 uviedla, že v tejto veci z dôvodu zmeny na strane oprávneného už ďalšie kroky nevykonávala.\n9. Z vykonaných dôkazov ku skutku, ktorého sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že v\nexekučnom konaní EX 304/2003 nevydala príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej\nlen „skutok č. 1“) vyplýva, že predmetná exekúcia je vedená voči I. S., A. S. (ďalej len „povinná v 2. rade“),\nY. O. (ďalej aj „povinná v 3. rade“) a Ľ. S. (ďalej len „povinná v 4. rade“) na základe platobného rozkazu\nOkresného súdu J., č. k. 1Rob/927/98-12, zo dňa 21. októbra 1998, právoplatného a vykonateľného\ndňa 8. decembra 1998 (ďalej len „platobný rozkaz“). V platobnom rozkaze sa im uložilo spoločne a\nnerozdielne spolu s X. Č. (nie je účastníčkou tejto exekúcie), aby zaplatili oprávnenému istinu 287.540,Sk (približne 9.533,58 €), 22 %-ný úrok z omeškania z istiny od 17. septembra 1998 do jej zaplatenia, a\ntrovy konania vo výške 11.600,- Sk (približne 385,05 €). Návrh na vykonanie exekúcie bol disciplinárne\nobvinenej doručený 20. októbra 2003 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom\nJ. dňa 30. októbra 2003. Oprávnený listom doručeným disciplinárne obvinenej dňa 14. novembra 2003\nudelil súhlas na predaj nehnuteľností a zriadenie exekučného záložného práva proti povinným v 2.\nrade a v 4. rade. Disciplinárne obvinená doručila 30. apríla 2004 Správne katastra J. upovedomenie o\nzačatí exekúcie predajom nehnuteľností, a to bytu spolu s podielom na bytovom dome v bezpodielovom\nspoluvlastníctve povinnej v 2. rade s jej manželom v katastrálnom území I., rodinného domu spolu s\npozemkami vo výlučnom vlastníctve povinnej v 4. rade v katastrálnom území B., bytu spolu s podielom\nna bytovom dome, garáže v bezpodielovom spoluvlastníctve povinnej v 4. rade s jej manželom v\nkatastrálnom území J.. V upovedomení zakázala prevedenie týchto nehnuteľnosti na iné osoby. Dňa\n8. decembra 2009 vydala disciplinárne obvinená exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného\npráva na nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve povinnej v 3. rade s jej manželom, a to\nna byt spolu s podielom na bytovom dome v katastrálnom území I.. Okresný súd J. uznesením sp. zn.\n19Er/1542/2003, zo dňa 28. augusta 2006, právoplatným v decembri 2009 a vykonateľným v januári\n2010 zamietol námietky povinnej v 4. rade voči exekúcii a trovám exekúcie. Exekúcia stále prebieha a\nje vykonávaná inými spôsobmi, ako predajom nehnuteľností.\n\n10. Z vykonaných dôkazov ku skutku, ktorého sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že v\nexekučnom konaní EX 258/2006 vykonáva exekúciu v prospech iného, než je označený v poverení\nOkresného súdu J. č. 5606 035154 * zo dňa 28. apríla 2006, (skutok č. 2) vyplýva, že platobný rozkaz\ntvoriaci základ exekučného titulu bol vydaný v prospech W. W., U.. W.. Tento subjekt zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 5. septembra 2002 postúpil podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1963 Zb. Občiansky\nzákonník vtedy v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spoločnosti D. D. D. U..W.. okrem iného\npohľadávku tvoriacu predmet platobného rozkazu. Dňa 28. februára 2006 bol disciplinárne obvinenej\ndoručený návrh na vykonanie exekúcie, kde bol ako oprávnený uvedený D. D. D. U..W.. a povinná A.\nS.. Okresný súd J. vydal poverenie č. 5606 035154 * zo dňa 28. apríla 2006, kde však ako oprávnenú\nuviedol W. W., U..W.. Disciplinárne obvinená následne viedla exekúciu v prospech D. D. D. U..W.. Od\n1. apríla 2015 sa stala právnym nástupcom spoločnosti D. D. D. U..W.. spoločnosť E. U.. W.., ktorá aj v\nsúčasnosti vystupuje v exekučnom konaní EX 258/2006 v postavení oprávnenej. Disciplinárne obvinená\nneurobila do dňa pojednávania žiadne kroky k tomu, aby zosúladila stav uvedený na poverení s návrhom\nna vykonanie exekúcie a ďalšími úkonmi vykonávanými v exekučnom konaní.\n11. Z vykonaných dôkazov ku skutku, ktorého sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že v\nexekučnom konaní EX 304/2003 zaslala 24. júna 2019 povinnej v 2. rade vyúčtovanie, ktoré neobsahuje\nzákonné náležitosti, (skutok č. 3) vyplýva, že právna zástupkyňa povinnej Y. O. požiadala listom zo\ndňa 17. júna 2019 disciplinárne obvinenú o bezplatné vyúčtovanie exekučného konania. Disciplinárne\nobvinená zaslala dňa 24. júna 2019 vyúčtovanie od 1. januára 2017 do 24. júna 2019, pričom uviedla,\nže posledné vyúčtovanie bolo k 30. decembru 2016.\n12. Z vykonaných dôkazov ku skutku, ktorého sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že v\nexekučnom konaní EX 258/2006 nepredložila vec súdu na rozhodnutie napriek tomu, že v exekučných\nkonaniach EX 304/2003 a EX 258/2006 boli vydané poverenia na vykonanie exekúcií na základe toho\nistého exekučného titulu a na vymoženie tej istej povinnosti, (skutok č. 4) vyplýva, že v oboch konaniach\nje vedená exekúcia voči tomu istému exekučnému titulu, ktorým je platobný rozkaz. V platnom rozkaze\nbolo zaviazaných päť osôb spoločne a nerozdielne, pričom exekučné konanie EX 304/2003 je vedené\nvoči štyrom osobám a exekučné konanie EX 258/2006 je vedené voči jednej osobe. Exekučnému\nkonaniu EX 258/2006 predchádzal výkon rozhodnutia Okresným súdom v J., ktorý bol vedený len proti\ntej osobe, ktorá je povinnou v tomto exekučnom konaní. V oboch exekučných konaniach bolo vydané\nOkresným súdom J. poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v poverení v exekučnej veci EX 304/2003\nboli uvedení štyria povinní a v poverení v exekučnej veci EX 258/2006 bola uvedená jedna povinná.\n13. Z vykonaných dôkazov k osobe disciplinárne obvinenej vyplýva, že disciplinárne obvinená bola\nvymenovaná za súdnu exekútorku dňa 4. februára 2000. Navrhovateľ vykonával previerku exekučného\nspisu disciplinárne obvinenej EX 18/2015 na základe podnetu, pričom tento podnet vyhodnotil ako\nneopodstatnený.\nII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\nPodľa § 34 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny senát disciplinárne obvineného\noslobodí, ak b) skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením, d)\nzanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie.\nPodľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 exekučné konanie sa začína dňom,\nv ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať\nexekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie ...\nPodľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 exekútor vydá exekučný príkaz\n(príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti\nexekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky\nzamietli.\nPodľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení disciplinárnym previnením je zavinené\nporušenie povinností pri výkone činnosti exekútora ... .\nPodľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2021 návrh na začatie\ndisciplinárneho konania je oprávnený podať minister spravodlivosti Slovenskej republiky ... najneskôr do\ndvoch rokov odo dňa, keď došlo k disciplinárnemu previneniu.\n\nPodľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa\ndokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.\nIV.\nPrávne posúdenie\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny senát“) konštatuje, že vo vzťahu\nk skutku č. 1, skutku č. 2 a skutku č. 4 bola dodržaná lehota na podanie návrhu uvedená v § 14\ndisciplinárneho poriadku. Pri subjektívnej lehote disciplinárny senát vychádza zo dňa 2. septembra 2022,\nkedy boli navrhovateľovi doručené exekučné spisy. Zo strany navrhovateľa tak išlo moment, kedy sa\nnavrhovateľ mohol reálne dozvedieť o skutočnostiach zakladajúcich disciplinárne previnenie (porovnaj s\nrozhodnutiami disciplinárneho senátu sp. zn. 33D/8/2021 zo dňa 2. augusta 2022 a sp. zn. 31D/24/2021\nzo 7. septembra 2022). Objektívna lehota je zachovaná z dôvodu, že skutky sú trvácimi do dnešného\ndňa.\n15. Pri posudzovaní viny za skutok č. 1 disciplinárny senát mal za preukázané, že disciplinárne obvinená\nmohla pristúpiť k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností. Do úvahy zobral, že návrh na vykonanie\nexekúcie bol disciplinárne obvinenej doručený 20. októbra 2003. Disciplinárne obvinená síce čiastočne\nuspokojovala nároky oprávneného, avšak ňou zvolené spôsoby neviedli k uspokojeniu oprávneného a\nk skončeniu exekúcie.\n16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že disciplinárne obvinená v súlade s § 135 ods. 1 Exekučného\nporiadku v účinnom znení upovedomila účastníkov exekučného konania o začatí exekúcie predajom\nnehnuteľností, obdržala súhlas oprávneného na výkon exekúcie predajom nehnuteľností, avšak ďalej\nuž nevydala príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností podľa § 137 ods. 1 Exekučného\nporiadku v znení účinnom do 31. marca 2017.\n17. Je pravdou, že § 137 ods. 1 Exekučného poriadku neustanovoval presnú lehotu, do ktorej\nmala disciplinárne obvinená povinnosť vydať exekučný príkaz na exekúciu predajom nehnuteľností.\nTáto skutočnosť však neznamená, že disciplinárne obvinená mala na vydanie exekučného príkazu\nneobmedzene dlhý čas. Exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného\nvýkonu súdnych rozhodnutí, ktorá je pri výkone svojej činnosti viazaná minimálne Ústavnou zásadou\n(porovnaj § 2 a 3 Exekučného poriadku v účinnom znení) vyjadrenou v čl. 48 ods. 2 akcentujúcou konanie\nbez zbytočných prieťahov. Rovnako z § 46 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca\n2017 vyplýva povinnosť exekútora postarať sa o vykonanie exekúcie. Z uvedeného vyplýva povinnosť\nexekútora konať podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku tak, aby exekúcia bola čo najskôr vykonaná.\n18. V tejto súvislosti disciplinárny senát zobral do úvahy skutočnosť, že jednotlivé platby vymáhané\ndisciplinárne obvinenou nedokázali uspokojiť nárok oprávneného v dobe skoro dvadsať rokov. Napriek\ntvrdeniu disciplinárne obvinenej, že jednotlivými platbami uspokojovala primárne istinu vymáhaného\nnároku, je potrebné zobrať na zreteľ, že úrok priznaný platobným rozkazom je 22 % z celkovej istiny.\nPokiaľ aj disciplinárne obvinená uspokojovala istinu len čiastkovými platbami, dlh povinných vo vzťahu\nk oprávnenému neustále narastal. Túto skutočnosť dokazuje najmä to, že do dnešného dňa exekučné\nkonanie nie je skončené.\n19. Disciplinárny senát súhlasí s tým, že o spôsoboch vykonania exekúcie rozhoduje exekútor.\nToto rozhodovanie však nemôže byť svojvoľné a musí viesť k čo najefektívnejšiemu vymoženiu\nnároku oprávneného. Z tohto dôvodu je neprípustný výklad § 137 ods. 1 Exekučného poriadku\nspôsobom, že exekútor môže vydať z dôvodu absencie lehoty príkaz na vykonanie exekúcie predajom\nnehnuteľností hocikedy po splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení. Už zo samotnej dikcie\ntohto ustanovenia, kde zákonodarca používa pojem „vydá exekučný príkaz“ je zrejmé, že exekútor\nnemá váhať, ale plynulo konať. Disciplinárny senát zdôrazňuje, že § 137 ods. 1 Exekučného poriadku\nneupravuje začiatok procesu uspokojenia pohľadávky predajom nehnuteľností. Disciplinárne obvinená\ntento proces začala už vykonaním úkonov podľa § 135 ods. 1 Exekučného poriadku, a teda bolo povinná\nv tomto začatom procese pokračovať. Rovnako aj dôvodová správa k návrhu § 137 ods. 1 Exekučného\nporiadku predpokladá, že exekútor bude plynulo po splnení podmienok v tomto ustanovení konať a vydá\nexekučný príkaz (Národná rada Slovenskej republiky, I. volebné obdobie, tlač 226).\n\n20. Argumentáciu disciplinárne obvinenej, že predaj nehnuteľnosti je tým najcitlivejším výkonom, pokiaľ\npovinní v daných nehnuteľnostiach bývajú a užívajú, disciplinárny senát nepovažoval za dostatočnú.\nDisciplinárne obvinená na pojednávaní uviedla, že vychádzala len zo svojich skúseností a nedopytovala\nsa povinných, ako by ich predaj nehnuteľností zasiahol. Navyše z upovedomenia o začatí exekúcie zo\ndňa 28. apríla 2004 vyplýva, že povinná v 4. rade bola výlučnou vlastníčkou domu v katastrálnom území\nB. a bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu v katastrálnom území J.. S ohľadom na predmetný stav je\nzrejmé, že v danom čase oprávnená v 4. rade nemohla mať bydlisko, respektíve trvalý pobyt, v oboch\ntýchto nehnuteľnostiach.\n21. Disciplinárny senát vo všeobecnej rovine súhlasí s tým, že uspokojenie pohľadávky predajom\nnehnuteľnosti je jedným z najväčších zásahov do právneho postavenia povinných. Nemusí tomu však\nbyť tak vždy. Najmä pri pohľadávkach s veľkým príslušenstvom môže uspokojenie tejto pohľadávky z\npredaja nehnuteľnosti povinných ich menej zasiahnuť, ako uspokojovanie pohľadávky inými spôsobmi\n(napríklad prikázanie pohľadávky, zrážky zo mzdy), pokiaľ v dôsledku vymoženia malých súm vo vzťahu\nk celej pohľadávke v jednotlivých rokoch dlh narastá, alebo sa len pomaly zmenšuje. Disciplinárny\nsenát poukazuje na to, že exekúcia je vedená skoro dvadsať rokov vo veci, kde úrok dosahuje vysokú\nhranicu. Takýto stav neprispieva k ochrane práv povinného a ani oprávnených. Situácia by bola iná,\nkeby disciplinárne obvinená vedela preukázať komunikáciu s povinnými, na základe ktorej by sa priamo\npovinní dožadovali výkonu rozhodnutia inými spôsobmi, ako predajom nehnuteľností, v dôsledku potreby\nbývania. Takáto komunikácia však nenastala a disciplinárne obvinená vyhodnocovala celú situáciu len\nna základe svojich vnútorných záverov.\n22. Začiatok spáchania daného skutku mohol nastať najskôr od januára 2010, kedy nadobudlo\nvykonateľnosť uznesenie Okresného súdu J., ktorým prišlo k zamietnutiu námietok povinnej v 4. rade.\nDisciplinárny senát mal za to, že disciplinárne obvinená mala po právoplatnosti a vykonateľnosti tohto\nuznesenia dostatok času do konca roka 2010, aby v prípade ustálenia, že nebude možné v krátkom čase\nuspokojiť exekúciu inými spôsobmi, vydala exekučný príkaz podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku.\nPočas tohto roka disciplinárne obvinená musela totiž zistiť, aká je situácia u jednotlivých povinných, ich\nfinančné možnosti, príjmy zo zamestnania, na ustálenie, či bude schopná v dohľadnom čase uspokojiť\npohľadávku oprávneného inými spôsobmi, ako predajom nehnuteľností. Ak tak neurobila, mohla a mala\nvedieť, že svojím ďalším konaním nepostupuje v súlade s citovaným § 137 ods. 1 Exekučného poriadku,\nčím je dané aj jej zavinenie.\n23. Predmetný skutok je trvácim deliktom, nakoľko zo strany disciplinárne obvinenej neprišlo k vydaniu\nexekučného príkazu podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku do súčasnosti (porovnaj rozhodnutia\ndisciplinárneho senátu sp. zn. 31D/5/2021 zo dňa 7. júna 2022 a sp. zn. 31D/20/2021 zo dňa 13. mája\n2022). Charakteristickým rysom trváceho disciplinárneho deliktu je udržiavanie protiprávneho stavu,\npričom trvá tak dlho, ako je udržiavaný protiprávny stav (pozri k tomu komentár k § 122 ods. 12 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) v Čentéš, Kolesár, Záhora\na kol. Trestný zákon II. diel. Praha: C. H. Beck, 2011).\n24. Pri stanovení dátumu konca trváceho deliktu, disciplinárny senát v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou s prihliadnutím na § 222c Exekučného poriadku v účinnom znení v spojení s § 122 ods. 13\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) ohraničil koniec\nskutku dňom doručenia disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinenej. V tejto súvislosti poukazuje na\nsvoje rozhodnutie sp. zn. 31D/11/2021 zo dňa 10. mája 2022, podľa ktorého ak obvinený pokračuje v\nkonaní, pre ktoré je stíhaní aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto\nprocesného úkonu ako nový skutok. Vznesenie obvinenia tak prerušuje tzv. kvalifikačnú jednotu skutku\na konanie obvineného potom, čo sa obvinení dozvedel, tvorí nový skutok, ktorý môže prípadne tvoriť\nnové disciplinárne previnenie. Dôvodom je, že vznesením obvinenia je obvinený upozornený na možné\ntrestnoprávne následky ... Ak sa rozhodne pokračovať v konaní, z ktorého je obvinený, nastáva tým nová\nsituácia, ktorá sa trestnoprávne posúdi ako nový skutok. Predmet disciplinárneho konania tak prvýkrát\nvymedzuje disciplinárny návrh, ktorý podľa § 19 ods. 1 a 2 disciplinárneho sporového poriadku ... musí\nobsahovať opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začať disciplinárne konanie. ... Disciplinárne obvinený sa\ntak v disciplinárnom konaní prvýkrát dozvedá o tom, že sa mu vytýka páchanie určitého skutku, až z\ndoručeného disciplinárneho návrhu, ktorým sa začalo disciplinárne konanie. Doručenie tohto návrhu tak\nplní v disciplinárnom konaní rovnakú úlohu, akú plní v trestnom konaní uznesenie o začatí trestného\nstíhania a následné uznesenie o vznesení obvinenia. Na základe podaného výkladu tak treba za\n\nmoment, ktorý na účely § 122 ods. 13 Trestného zákona prerušuje kvalifikačnú jednotu disciplinárneho\nprevinenia, v disciplinárnom konaní považovať zásadne okamih doručenia disciplinárneho návrhu\ndisciplinárne obvinenej.\n25. Konanie disciplinárne obvinenej bolo zavinené minimálne v rovine nevedomej nedbanlivosti\n(porovnaj § 16 písm. b) Trestného zákona). Disciplinárne obvinená mala vedieť, že nevydaním\nexekučného príkazu podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku najneskôr od 31. decembra 2010 koná v\nrozpore s predmetným ustanovením a predlžuje tým tak reálne trvanie danej exekúcie.\n26. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti disciplinárny senát skonštatoval, že skutkom č. 1\ndisciplinárne obvinená zavinene porušila povinnosť pri výkone činnosti exekútora, a teda spáchala\ndisciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku.\n27. Pri posudzovaní viny za skutok č. 2 je nesporné, že návrh na vykonanie exekúcie podal v postavení\noprávneného D. D. D., U..W.., avšak poverenie bolo Okresným súdom J. vydané na oprávneného - W.\nW., U..W.. Disciplinárne obvinená vedie exekučné konanie v prospech D. D. D., U.. W..\n28. Z § 36 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 vyplýva, že disciplinárne obvinená\nmohla výkon exekúcie začať len na základe udeleného poverenia. Z uvedeného ustanovenia totiž\nvyplýva, že súdny exekútor môže začať vykonávať určitú exekúciu (v prospech určitého oprávneného,\nproti určitému povinnému a na vymoženie určitého nároku) až potom, čo mu práve na takúto exekúciu\nbolo vydané poverenie súdu.\n29. Pre posúdenie viny disciplinárne obvinenej nie je podstatné, prečo Okresný súd J. vydal poverenie,\nkde ako oprávnenú uviedol W. W., U..W.. Disciplinárne obvinená je v postavení štátom určenej a\nsplnomocnenej osoby na výkon exekúcie obmedzená citovaným ustanovením, ktoré jej vykonávanie\nviaže na udelenie poverenia. V prerokúvanej veci to znamenalo, že na základe poverenia na vykonanie\nexekúcie v prospech W. W., U..W.., nemohla disciplinárne obvinená vykonávať exekúciu v D. D.\nD., U..W.., pretože na jej vykonanie poverenie nemala. To, že disciplinárne obvinená takto exekúciu\nvykonávala vyplynulo aj z jej vypočutia, v rámci ktorého uviedla, že si to nevšimla.\n30. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že svojim konaním disciplinárne obvinená porušuje povinnosť\nuvedenú v § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko vykonáva exekúciu v rozpore s vydaným\npoverením.\n31. Konanie disciplinárne obvinenej je trvácim previnením, pretože disciplinárne obvinená vykonáva\nexekúciu v rozpore s poverením počas celej doby výkonu exekúcie. Začiatok tejto doby nastal najneskôr\n20. marca 2007, kedy disciplinárne obvinená vydala viaceré exekučné príkazy. Koniec tohto previnenia je\ndatovaný k momentu doručenia disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinenej z dôvodov vymedzených\nv bode 24 tohto rozhodnutia.\n32. Konanie disciplinárne obvinenej je zavinené minimálne v rovine nevedomej nedbanlivosti.\nDisciplinárne obvinená je povinná postupovať v súlade s poverením súdu. Preto si mala toto poverenie\nskontrolovať. Mala teda vedieť, že v poverení je uvedená spoločnosť W. W., U..W..\n33. Pri posúdení skutku č. 3 disciplinárny senát poukazuje na § 223 ods. 2 Exekučného poriadku\nv znení účinnom do 30. novembra 2021, podľa ktorého objektívna lehota na začatie disciplinárneho\nkonania bola dva roky odo dňa, kedy došlo k disciplinárnemu previneniu. Podľa disciplinárneho\nnávrhu sa mala disciplinárne obvinená dopustiť disciplinárneho previnenia zaslaním vyúčtovania\nobsahujúceho nezákonne náležitosti zo dňa 24. júna 2019. Nakoľko bol disciplinárny návrh podaný\naž 30. mája 2022, prišlo k jeho podaniu po uplynutí dvojročnej objektívnej lehote uvedenej v § 223\nods. 2 Exekučného poriadku. Túto objektívnu lehotu disciplinárny senát považuje svojou povahou\nza premlčaciu lehotu disciplinárneho previnenia, ktorej uplynie spôsobuje zánik zodpovednosti za\ndisciplinárny delikt (podobne ako v § 87 ods. 1 Trestného zákona).\n34. Trojročnú objektívnu lehotu na podanie disciplinárneho návrhu uvedenú v § 14 disciplinárneho\nsúdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť až 1. decembra 2021, nie je možné na tento skutok\naplikovať. Dôvodom je, že podľa § 222c Exekučného poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Trestného zákona sa\n\ntrestnosť činu posudzuje podľa priaznivejšej právnej úpravy pre disciplinárne obvinenú. Z tohto dôvodu\nnemožno na určenie dĺžky objektívnej lehoty aplikovať § 14 disciplinárneho súdneho poriadku, ale pre\ndisciplinárne obvinenú priaznivejšie ustanovenie § 223 ods. 2 Exekučného poriadku.\n35. S ohľadom na uplynutie dĺžky objektívnej lehoty preto zanikla zodpovednosť za disciplinárne\nprevinenie, ktoré sa dáva disciplinárne obvinenej za vinu v skutku č. 3.\n36. Pri posudzovaní viny za skutok č. 4 disciplinárny senát konštatuje, že disciplinárne obvinená vedie\ndve exekučné konania voči jednému exekučnému titulu - platobnému rozkazu. Tieto exekučné konania\nvšak vedie na základe vydaných súdnych poverení. Dôvodom na druhé exekučné konanie bolo to, že\nvoči jednej z povinných sa viedlo konanie o výkon rozhodnutia pred Okresným súdom J. a až následne,\npo začatí prvého exekučného konania, prišlo k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 372m\nods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v účinnom znení.\n37. Disciplinárny senát dáva do pozornosti, že všetci povinní v obidvoch konaniach sú solidárni dlžníci.\nPodľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je rozhodnutím súdu ustanovené, že viac dlžníkov má\ntomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od\nktoréhokoľvek z nich. Z toho vyplýva, že veriteľ (oprávnený) môže žiadať splnenie od ktoréhokoľvek\ndlžníka (povinného) nielen mimosúdne, ale môže voči každému z nich podať aj samostatnú žalobu o\nplnenie, a dokonca v prípade rozsudku vydaného voči solidárnym dlžníkom, môže voči každému uloženú\npovinnosť vymáhať v samostatnej exekúcii. Ak boli oprávnenými takéto samostatné návrhy podané,\ndisciplinárne obvinená mohla vymáhať pohľadávku od každého z nich.\n38. Disciplinárne obvinená môže vymáhať pohľadávku od každého z nich. Zároveň z výsluchu\ndisciplinárne obvinenej vyplynulo, že disciplinárne obvinená v oboch týchto exekúciách sleduje\nuspokojenie pohľadávky v každej z týchto exekúcií a jednotlivé platby eviduje aj v každej z exekúcii.\nNebolo preukázané, že by disciplinárne obvinená svojim konaním vymohla finančné prostriedky nad\nrámec pohľadávky oprávneného a trov exekúcie.\n39. S ohľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že skutok sa síce stal, ale nie je disciplinárnym\nprevinením. Disciplinárne obvinená konala na základe súdom vydaných poverení, pričom svojim\nkonaním neporušuje žiadne ustanovenia Exekučného poriadku. Zároveň svojim konaním negatívne\nnevstupuje do práv a povinností účastníkov jednotlivých exekučných konaní.\n40. Pri určovaní disciplinárneho opatrenia za disciplinárne previnenia spáchané disciplinárne obvinenou\nskutkom č. 1 a skutkom č. 2 disciplinárny senát prihliadol na skutočnosť, že obe tieto disciplinárne\nprevinenia neboli vyhodnotené ako závažné. Disciplinárny senát tiež prihliadol na skutočnosť, že\ndisciplinárne obvinená je dlho pôsobiaca exekútorka. Pri páchaní skutkov nebola vedená zlým úmyslom\na jednotlivé skutky spáchala nedbanlivostným spôsobom konania. Aj z jej prístupu na pojednávaní\ndisciplinárne obvinenej mal disciplinárny senát za to, že pokarhanie bude dostatočným trestom, ktorý vo\nvzťahu k disciplinárne obvinenej bude pôsobiť preventívne smerom do budúcna.\n41. Nakoľko bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou za dva skutky, disciplinárny senát jej uložil\núhrnný trest za oba tieto skutky v súlad s § 41 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 disciplinárneho\nsúdneho poriadku.\n42. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}