{"guid": "a645be23-1c1f-44fa-b150-2df0060267a1:49f438b9-babb-4878-a986-c56fcf764e93", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200020.2", "spisova_znacka": "32Dz/11/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/11/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. 32Dz/11/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200020.2", "identifikacne_cislo": "9622200020", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49f438b9-babb-4878-a986-c56fcf764e93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/11/2022\n9622200020\n23. 06. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200020.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\na sudcov JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej veci disciplinárne obvinenej:\nJUDr. B. I., sudkyne F. S. I. U., v disciplinárnom konaní začatom na návrh ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky, o oznámení o zaujatosti sudcu disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky Mgr. Michala Novotného takto\nrozhodol:\nSudca disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Michal\nNovotný podľa § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v\nspojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku a § 32 Trestného poriadku n i e je v y l ú č e n ý\nz vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp.zn. 31D/3/2022.\nodôvodnenie:\n1. Dňom 1. augusta 2021 bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší\nsprávny súd“), do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej\nzodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov [článok 142 ods. 2 písm. c/ Ústavy\nSlovenskej republiky]. Uvedená skutočnosť súčasne znamenala, že dňom 1. augusta 2021 prestali\nvykonávať svoju činnosť disciplinárne senáty zriadené v súlade so zákonom č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z.z.“). Dňa\n1. decembra 2021 nadobudol účinnosť zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok), v zmysle ktorého boli kreované na najvyššom správnom súde disciplinárne senáty.\n2. Dňa 3. februára 2022 bol najvyššiemu správnemu súdu doručený návrh ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. B. I. (ďalej aj „disciplinárne\nobvinená“), sudkyni F. S. I. U. pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000\nZ.z. s tým, že navrhovaným disciplinárnym opatrením je zníženie funkčného platu o 10% na obdobie 2\nmesiacov. Tejto veci bola pridelená sp.zn. 31D/3/2022.\n3. Dňa 17. júna 2022 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené oznámenie sudcu Novotného z\ntoho istého dňa o skutočnostiach, ktoré by mohli zakladať pochybnosti o jeho zaujatosti. Menovaný\nsudca vo svojom oznámení predovšetkým zdôraznil, že: „Ako je verejne známe, od 1. júna 2020 do 1.\naugusta 2021 som vykonával funkciu štátneho tajomníka Ministerstva spravodlivosti SR. Disciplinárny\nnávrh v tunajšej veci (na rozdiel od iných vecí, v ktorých som namietol svoje vylúčenie) bol však\nvypracovaný až po mojom odchode z tejto funkcie, a tak som sa z jej titulu prerokúvanou vecou\nnezaoberal. To vyplýva zo skutočnosti, že podnet, na základe ktorého bol tento návrh vypracovaný, bol\nministerstvu spravodlivosti doručený až 4. augusta 2021 (č.l. 12 spisu). Navrhovateľkou v danej veci je\nministerka spravodlivosti Slovenskej republiky a túto funkciu v súčasnosti vykonáva Mgr. Mária Kolíková.\n\nPodľa judikatúry Ústavného súdu SR (napr. uznesenie III. ÚS 308/2014) treba odlišovať situáciu, ak\nje osoba, ku ktorej má sudca vzťah, účastníkom konania osobne a ak je len reprezentantom úradu\nalebo orgánu, ktorý je účastníkom konania. Mgr. Mária Kolíková je len osobou vykonávajúcou funkciu\nministra/ministerky, ktorá je účastníkom (navrhovateľom); keď výkon funkcie skončí, jej reprezentantom\nsa stane niekto iný. Nemožno teda povedať, že účastníkom konania je osobne Mgr. Kolíková. Môj\nvzťah k Mgr. Kolíkovej nikdy neprekročil profesionálne a kolegiálne hranice. Pred svojím vymenovaním\ndo funkcie som sa s ňou osobne nepoznal. Do funkcie ma vymenovala vláda potom, čo som takmer\nšesť rokov (od 26. augusta 2014) vykonával funkciu sudcu na okresnom súde a krajskom súde. Počas\nobdobia výkonu funkcie štátneho tajomníka som mal výkon funkcie sudcu prerušený (§ 24 zákona\nč. 385/2000 Z. z.) a ujal som sa jej opätovne od 2. augusta 2021 na krajskom súde. Medzičasom\nSúdna rada Slovenskej republiky uznesením z 18. júna 2021 väčšinou hlasov rozhodla, že som bol\núspešným kandidátom na funkciu sudcu najvyššieho správneho súdu, kam ma od 20. augusta 2021\npreložila. Od preloženia na výkon funkcie na najvyšší správny súd neexistuje žiaden hierarchický ani\niný vzťah medzi mnou a Mgr. Máriou Kolíkovou, ktorý by mohol vyvolať objektívne pochybnosti o mojej\nnestrannosti. Mgr. Kolíková nemá voči mne žiadne osobitné oprávnenia, ktorými by mohla ovplyvňovať\nmoje rozhodovanie. Po skončení výkonu funkcie štátneho tajomníka sa s Mgr. Kolíkovou ďalej nijako\nbližšie nestýkam, a to ani pracovne. Až do 15. júna 2022 som bol presvedčený, že vyššie uvedené\nskutočnosti nezakladajú pochybnosti o mojej nestrannosti. Vychádzal som z názorov vyslovených v\nuzneseniach sp.zn. 33Dz/7/2022 z 28. februára 2022, v ktorom senát určený podľa § 24 ods. 2 D.s.p.\nvyslovil názor, že „dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama o sebe skutočnosť, že sudca Mgr.\nMichal Novotný pôsobil v rôznych právnických profesiách od roku 2014 do 20. augusta 2021, kedy\nsa stal sudcom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a že u neho nastal bezprostredný\nprechod z výkonu funkcie štátneho tajomníka do výkonu funkcie na najvyššej súdnej inštancii. Samotná\nskutočnosť, že sudca disciplinárneho senátu bol štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti podľa\nnázoru najvyššieho správneho súdu bez ďalšieho nemôže zakladať dôvod na vylúčenie sudcu. Aj v\nuvedenom prípade je totiž nevyhnutné skúmať vzťah sudcu k veci alebo osobám zúčastneným na\nkonaní. K tomu, aby bol aj v takomto prípade dôvod na vylúčenie sudcuje preto nutná existencia ďalších\nrelevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu voči disciplinárne obvinenému alebo k veci zmenili natoľko,\nže by z neho bolo možné vyvodiť legitímne pochybnosti o jeho nestrannosti... Ak nezakladajú vždy\nobjektívnu pochybnosť o nezaujatosti sudcu vzťahy priateľské či kolegiálno-priateľské (napr. bod 8\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 12.4.2018, čj. Nao 55/2018-47 a tam\ncitovaná judikatúra), platí to o to viac preto pre vzťah čisto pracovný” (zvýraznenie už v origináli). Totožný\nnázor bol vyslovený aj v uznesení sp.zn. 33Dz/9/2022 z 25. apríla 2022. Dňa 15. júna 2022 som sa\ndozvedel o tom, že uznesením sp.zn. 32Dz/10/2022 z 9. júna 2022 ma senát určený podľa § 24 ods.\n2 D.s.p. vylúčil z vykonávania úkonov vo veci sp.zn. 31D/16/2021. V odôvodnení tohto uznesenia sa\nuvádzajú určité skutočnosti, ktoré údajne túto vec odlišujú od vecí sp.zn. 33Dz/7/2022 a 33Dz/9/2022.\nTvrdené dôvody odlišnosti sú však pre mňa prekvapivé, a preto nedokážem racionálne vysledovať\nmyšlienkovú líniu, ktorá k týmto dôvodom viedla. Osobne som stále presvedčený, že podobne, ako to\nbolo vyslovené v uzneseniach sp.zn. 33Dz/7/2022 a 33Dz/9/2022, ani v tu prerokúvanej veci nie sú dané\nžiadne skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosti o mojej zaujatosti. Napriek tomu som však nútený\nakceptovať, že bolo vydané uznesenie sp.zn. 32Dz/10/2022, v ktorom bol vyslovený iný názor. V jeho\ndôsledku však v jednotlivých veciach, v ktorých je navrhovateľkou ministerka spravodlivosti, nedokážem\nsám posúdiť, či v nich je alebo nie je daný dôvod, ktorý by takúto pochybnosť mohol zakladať.“\n4. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou\nsubsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného\nustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného\nporiadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny\nporiadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho\nporiadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd\nteda oznámenie o zaujatosti preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku.\n5. Podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu\ndisciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu alebo prísediaceho o ich zaujatosti rozhodne\ntrojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a\nprogramových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti do siedmich dní od predloženia\nveci.\n\n6. Podľa § 4 disciplinárneho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci\nnevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných\nzásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch\ntrestného konania, o dokazovaní, o rozhodovaní súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o\nuznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.\n7. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 disciplinárneho súdneho poriadku použije aj\nv disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca,\nu ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k (okrem iného) osobám, ktorých sa\núkon priamo týka. Pomerom sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho vzťah k\nniektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba\npovažovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo. Pri posudzovaní,\nči tento pomer zakladá alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne\npresvedčenie sudcu. Podstatné je, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti\nvyvolať.\n8. Z § 24 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku vyplýva, že rozhodovanie o zaujatosti sudcu\ndisciplinárneho senátu môže byť iniciované námietkou, vznesenou navrhovateľom, disciplinárne\nobvineným alebo jeho obhajcom, resp. oznámením podaným samotným sudcom. Zatiaľ čo námietku\nzaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch\nzaujatosti dozvedel, pričom na neskôr oznámenú námietku zaujatosti sa neprihliada (§ 24 ods. 2 druhá\nveta disciplinárneho súdneho poriadku), oznámenie o skutočnostiach, ktoré by mohli nasvedčovať jeho\nzaujatosti, by mal sudca podať bezprostredne po ich zistení, pričom z povahy veci je zrejmé, že vo vzťahu\nk takémuto oznámeniu neprichádza do úvahy jeho nezohľadňovanie z dôvodu oneskoreného podania.\n9. Účelom právnej úpravy vylúčenia z vykonávania úkonov disciplinárneho konania je prispieť k\nnestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom\na tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska aplikovateľnej právnej normy je\nprávne významný vzťah sudcu, a to buď: (i) k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď\nmá sudca osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad\nprostredníctvom médií alebo iným spôsobom, vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý\nohroziť jeho nestrannosť); (ii) k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu\ncharakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo\nrelevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)]; (iii) k zástupcom účastníkov\nkonania. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca\nje právne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti\nvzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či\niných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom\npredpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť alebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie\npridelenej veci musia vyplývať z objektívnych skutočností, teda z okolností podmieňujúcich jeho vzťah\nk predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom.\n10. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so\nzreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým\norgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne\npreukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska\nnestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z\nobjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky\npre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len\nv hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe,\nči možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako\nsa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej\npovahy, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci\npristupuje. Vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne\npreukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [viď. tiež\nzásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v. Belgicko, podľa\n\nktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná (\"justice\nmust not only be done, it must also be seen to be done\")].\n11. Podľa názoru námietkového senátu dôvod na vylúčenie sudcu Novotného nezakladá sama o sebe\ntá skutočnosť, že uvedený sudca pôsobil pred preložením na najvyšší správny súd ako štátny tajomník\nministerstva spravodlivosti. Z podania sudcu Novotného vyplýva, že sa nezúčastňoval na spracovaní\ndisciplinárneho návrhu a tento bol ministerkou spravodlivosti podaný až po jeho odchode z funkcie\nštátneho tajomníka. Vzťah sudcu Novotného k ministerke spravodlivosti bol, podľa jeho vyjadrenia,\npracovný bez hlbších osobných väzieb. Ak nezakladajú vždy objektívnu pochybnosť o nezaujatosti\nsudcu vzťahy priateľské či kolegiálno-priateľské (napr. bod 8 uznesenia Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky čj. Nao 55/2018-47 zo dňa 12. apríla 2018 a tam citovaná judikatúra), platí to o to\nviac preto pre vzťah čisto pracovný. Zároveň nebol zistený žiadny taký vzťah sudcu Novotného k osobe\ndisciplinárne obvinenej, ktorý by mal viesť k jeho vylúčeniu z rozhodovania.\n12. Dôvody na vylúčenie sudcu Novotného teda neboli zistené ani vo vzťahu k objektívnemu hľadisku\nzaujatosti (N.B. sudca Novotný vo svojom oznámení neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné\nvyvodiť pochybnosti o jeho nezaujatosti aplikujúc subjektívne hľadisko nestrannosti). V tejto súvislosti\nje potrebné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že sudca Novotný bol v pozícií štátneho tajomníka\npodriadeným ministerky spravodlivosti ako disciplinárnej navrhovateľky v disciplinárnej veci sp.zn.\n31D/3/2022 je nedostačujúca pre záver, že sa jeho rozhodovanie môže javiť ako nezaujaté či nestranné.\nNámietkový senát v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pre záver o spochybnení zdania nezaujatosti u sudcu\nNovotného by museli byť naplnené ďalšie relevantné okolnosti. Odvolávajúc sa na rozhodovaciu prax\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, námietkový senát poukazuje na záver, že obava z nestrannosti/\nnezaujatosti sudcu musí byť objektívne opodstatnená (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva zo 7. augusta 1996, Ferrantelli a Santangelo v. Taliansko, č. sťažnosti 19874/92, bod 58). Pri\nposudzovaní dôvodov, ktoré by mohli viesť k vylúčeniu sudcu Novotného, sa preto námietkový senát\nprihlásil k záverom vyplývajúcim z uznesení iných námietkových senátov najvyššieho správneho súdu\n(sp.zn. 33Dz/7/2022 z 28. februára 2022 a 33Dz/9/2022 z 27. apríla 2022) a dôvody pre vylúčenie sudcu\nNovotného nezistil vo vzťahu k subjektívnemu hľadisku a ani objektívnemu hľadisku zaujatosti.\n13. V súvislosti s konštatovaním sudcu Novotného o odlišnej rozhodovacej praxi námietkových\nsenátov najvyššieho správneho súdu námietkový senát nad rámec vyššie uvedeného poukazuje na\nrozdiely v rozhodovanej veci a veci, v ktorej bolo vydané uznesenie sp.zn. 32Dz/10/2022 z 9. júna\n2022. Predmetné uznesenie sa totiž vzťahovalo na spojené disciplinárne konanie vo veciach sp.zn.\n31D/16/2021 a 33D/21/2021, z ktorých prvé disciplinárne konanie (sp.zn. 31D/16/2021) začalo na\nzáklade návrhu predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý bol podaný v zmysle záverov\nspoločného stretnutia s ministerkou spravodlivosti a s predsedom Súdnej rady Slovenskej republiky zo\ndňa 30. októbra 2020, t.j. uskutočneného v čase, keď bol vo funkcii štátneho tajomníka ministerstva\nspravodlivosti sudca Novotný.\n14. Ďalšie rozdiely v porovnávaných veciach spočívajú v stupni súdu, na ktorom pôsobia disciplinárne\nobvinené sudkyne a v navrhovaných disciplinárnych opatreniach a vyhodnotení týchto okolností\ncez prizmu objektívneho hľadiska zaujatosti. V spojenom disciplinárnom konaní vo veciach sp.zn.\n31D/16/2021 a 33D/21/2021 bolo zo strany ministerky spravodlivosti navrhnuté disciplinárne opatrenie\nspočívajúce v preložení disciplinárne obvinenej (sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) na\nsúd nižšieho stupňa. Prípadné uloženie takéhoto disciplinárneho opatrenia by malo zásadný dopad\nnielen na kariérne pôsobenie disciplinárne obvinenej ale nepriamo aj na obsadenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, na ktorom je táto činná. Námietkový senát v tejto súvislosti akcentuje predovšetkým\nnasledujúci záver vyplývajúci z uznesenia sp.zn. 32Dz/10/2022 z 9. júna 2022, podľa ktorého „akýkoľvek\nzásah ministerky spravodlivosti do činnosti najvyšších súdnych inštancii vrátane ich sudcov je potrebné\nvnímať zvlášť citlivo, nakoľko iniciovanie disciplinárneho konania môže mať vo svojom výsledku dopad\naj na kariérny postup sudcov takýchto súdov. Inak povedané nemožno akceptovať také zdanie, v\nrámci ktorého by sa mohlo, čo i len sčasti javiť, že orgán exekutívy zasahuje do nezávislosti súdnej\nmoci vrátane jej rozhodovania a to na najvyššej súdnej inštancii, voči rozhodnutiu ktorej, už nie je vo\nvšeobecnosti prípustný opravný prostriedok.“ Námietkový senát preto v súhrne dospel k záveru, že\nrozhodovaná vec nevykazuje takú mieru právnej alebo skutkovej podobnosti s porovnávanou vecou,\nktorá by odôvodňovala identický výrok, ako bol výrok v uznesení sp.zn. 32Dz/10/2022 z 9. júna 2022.\n\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel námietkový senát k záveru, že zistené skutočnosti nezakladajú\ndôvod na vylúčenie sudcu Novotného z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej\nveci vedenej na najvyššom správnom súde pod sp.zn. 31D/3/2022.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho\nsúdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839"}, {"guid": "ae7fe306-f4b1-4e5d-8c1b-7e655e32a570:3967ba2f-6c6a-4cc4-a40f-0dfa36e33be2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3", "spisova_znacka": "32Dz/10/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/10/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3"}, {"guid": "f0801e18-0bb8-4335-b53a-6697f7145717:43b09469-d633-40c4-a7f4-800cbdf729fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200069.1", "spisova_znacka": "33Dz/9/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/9/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200069.1"}, {"guid": "2506bc06-1513-4380-b68d-3ab037e1c68b:073e8de4-0fa6-473d-94e3-08678591c84c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200028.2", "spisova_znacka": "33Dz/7/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/7/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200028.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07fc45f3-b509-48af-a1e1-99204b1d6f4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.509.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.509.2024.1"}, {"guid": "ussr:08e94e54-70ea-421f-a4cb-9a88e2c8d5e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.293.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.293.2023.1"}]}