{"guid": "610cd7fb-eee5-4791-b9bc-09eeb862a46e:78073ce3-52ae-4f2e-beea-d377ed96ab09", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200288.3", "spisova_znacka": "8Sžk/36/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžk/36/2020 z 30. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. mája 2022, sp. zn. 8Sžk/36/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200288.3", "identifikacne_cislo": "8019200288", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2022-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78073ce3-52ae-4f2e-beea-d377ed96ab09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200288.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200288.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200288.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n8Sžk/36/2020\n8019200288\n30. 05. 2022\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200288.3\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S.. O.. D. T.Z., narodený dňa X. Z.\nXXXX, trvale bytom Š. X, XXX XX Ľ., právne zastúpený: JUDr. Rudolf Maník, PhD., MBA, MHA, advokát,\nso sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice; proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky,\nso sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava; v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného\nč. SEKO-115/2017-OVS zo dňa 2. júna 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 7 Sa 15/2019-207 zo dňa 28. novembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Vojenský útvar 6335 Prešov ako služobný úrad oznámením č. vkPO-122-39/2017 zo dňa 11. marca\n2016 oznámil žalobcovi ako profesionálnemu vojakovi výšku a zloženie jeho platu. Podľa tohto prípisu\npatril žalobcovi od 1. januára 2017 okrem služobného platu aj príplatok výkonným letcom vo výške 15 %\nslužobného platu. Žalobca dňa 27. februára 2017 požiadal veliteľa útvaru o preskúmanie oznámenia o\nvýške a zložení platu. Namietal, že príplatok výkonného letca mu patrí v zákonnej výške 30 % služobného\nplatu podľa zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ako aj služobného predpisu\nHlavného služobného úradu č. 79/2015 zo dňa 2. decembra 2015, nie vo výške 15 %. Veliteľ útvaru\nprípisom z 10. apríla 2017 č. vkPO-704-17/2017-FES žalobcovi oznámil, že rovnaké námietky už v\nminulosti vzniesol a že ani nedošlo k zmene všeobecných záväzných právnych predpisov ani interných\npredpisov Ministerstva obrany SR, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zmene percentuálnej výšky\npríplatkov výkonným letcom podľa § 159 zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych\nvojakov.\n2. Žalobca listom zo dňa 27. apríla 2017 označeným ako „Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania“ požiadal žalovaného, aby preskúmal prípis veliteľa útvaru zo dňa 10. apríla 2017.\nPritom žalobca zopakoval svoje stanovisko, že splnil podmienky na priznanie príplatku výkonnému\nletcovi vo výške 30 % služobného platu, takže nepriznanie príplatku v tejto výške by bolo diskriminačné.\n3. Túto žiadosť žalovaný vybavil oznámením sekcie kontroly č. SEKO-115/2017-OVS zo dňa 2. júna\n2017, v ktorom oznámil žalobcovi, že prípis veliteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov z 10. apríla 2017\nnie je rozhodnutím v správnom konaní a jeho nápravu nemožno žiadať prostriedkami podľa zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Sekcia kontroly\nžalovaného ani neplní úlohy preskúmavania rozhodnutí veliteľa útvaru.\n\n4. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. júla 2017, podanou na Krajskom súde v Prešove (ďalej len „správny\nsúd“), domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného č. SEKO-115/2017-OVS zo dňa 2.\njúna 2017 (ďalej len „oznámenie žalovaného“), ktorým žalovaný vybavil žiadosť žalobcu o preskúmanie\noznámenia Vojenského útvaru 6335 - Vrtuľníkové krídlo Prešov č. vkPO-704-17/2017-FES zo dňa 10.\napríla 2017 (ďalej len „oznámenie o zložení platu“) mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok; ďalej len „Správny poriadok“).\n5. Správny súd, ktorého príslušnosť na konanie bola ustálená uznesením kompetenčného senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k 1KO/42/2018-130 zo dňa 22. januára 2019, žalobu žalobcu\npodľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) uznesením č. k. 7 Sa 15/2019-207 zo dňa 28. novembra 2019 (ďalej len\n„uznesenie správneho súdu“) odmietol ako neprípustnú. Viazaný zásadou iudex ne eat ultra petita\npartium vymedzenou v § 134 SSP (viazanosť rozsahom petitu žaloby) správny súd mohol podľa jeho\nnázoru preskúmavať len oznámenie žalovaného, nie však oznámenie o zložení platu.\n6. Podľa správneho súdu napriek tej skutočnosti, že vec patrí do správneho súdnictva, žalobcom\nnapadnutý akt orgánu verejnej správy, ktorý žiadal preskúmať, nebolo možné posúdiť ani ako\nrozhodnutie, ani ako opatrenie orgánu verejnej správy. Žalobou napadnuté oznámenie tiež podľa názoru\nsprávneho súdu nebolo vydané v administratívnom konaní a nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu.\nŽalovaný iba listom oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť, pretože rozhodovanie o\nzložení platu sa nespravuje Správnym poriadkom, teda žalovaný nemohol postupovať podľa Správneho\nporiadku a preskúmať správnosť oznámenia o zložení platu prostredníctvom inštitútu preskúmania\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku.\n7. Správny súd tiež uzavrel, že pokiaľ by malo byť predmetom súdneho prieskumu aj oznámenie\nslužobného úradu Vojenského útvaru 6335 Prešov č. vkPO-122-39/2017 z 11. marca 2016, žalobu\nby bolo aj v takom prípade nevyhnutné podľa § 98 ods.1 SSP odmietnuť, keďže žaloba v prípade\npreskúmania tohto oznámenia by bola podaná oneskorene po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty\npodľa § 181 ods. 1 SSP.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n8. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu, že toto\nvychádza z neprávneho právneho posúdenia veci a správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe. Nesúhlasí so závermi správneho súdu o nepreskúmateľnosti oznámenia žalovaného a ani s tým,\nže toto nemôže zasiahnuť do jeho práv. Naopak, odmietnutie preskúmania oznámenia žalovaného a v\nkonečnom dôsledku znemožnenie bránenia sa aj proti oznámeniu o zložení platu považuje sťažovateľ\nza porušenie zákazu denegatio iustitiae.\n9. Namietol, že správny súd odmietol žalobu po viac ako dvoch rokoch a neposkytol ochranu žalobcovi,\nktorý sa už nemôže domáhať svojich práv. Podľa výkladu súdu by nikdy nemohol spochybniť rozhodnutie\nsvojho zamestnávateľa o plate. Žalobca podal žalobu až po vyčerpaní riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Rozhodnutie nadriadeného žalobcu je rozhodnutím, ktorým boli žalobcovi\nurčené plat a ďalšie funkčné pôžitky, a práve napadnutým listom z 2. júna 2017 žalovaný odmietol zrušiť\ntoto rozhodnutie a zasiahol tak do subjektívnych práv žalobcu. Ak mal súd iný názor, mal o odmietnutí\nžaloby rozhodnúť už v roku 2017, nie až po jej prijatí a vyrubení súdneho poplatku. Záverom namietol\nformálny rozpor, keď v poučení napadnutého uznesenia správny súd hovorí o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku.\n10. Žalovaný vo vyjadrení navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Namietol, že v nej nie je konkretizované,\nv čom žalobca vidí nesprávne právne posúdenie veci. Napadnuté uznesenie je riadne odôvodnené,\nžalobca sa mohol svojich nárokov domáhať v individuálnych pracovnoprávnych sporoch podľa Civilného\nsporového poriadku. Služobný úrad pri písomnom oznámení o výške a zložení platu profesionálneho\nvojaka vystupuje ako zamestnávateľ, ktorý ho informuje o jeho platových náležitostiach podľa zákona č.\n281/2015 Z. z., resp. podľa podzákonných predpisov, teda len deklaruje zákonný stav, a nezakladá nové\npráva a povinnosti. Samotné uznesenie kompetenčného senátu č.k 1KO/42/2018-130 zo dňa 22. januára\n\n2019 rozlišuje medzi postavením služobného úradu ako zamestnávateľa a ako orgánu verejnej správy.\nToto rozhodnutie kompetenčného senátu považuje žalovaný za nebezpečný precedens, ktorý prenáša\nna krajské súdy rozhodovanie o všetkých náležitostiach vojakov. Ozbrojené sily Slovenskej republiky\nplnia úlohy verejnej moci navonok, nie voči svojim príslušníkom. Napadnuté oznámenie žalovaného z 2.\njúna 2017 tak nemožno považovať za akt orgánu verejnej správy, v dôsledku čoho je výrok napadnutého\nuznesenia správneho súdu správny. Žalobca nevyužil žiaden právny prostriedok, pretože oznámenie o\nzložení a výške služobného platu mohlo byť preskúmateľné priamo. Žalovaný ďalej zotrval na svojich\nvyjadreniach k meritu veci, teda k otázke nároku na príplatok výkonným letcom.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n11. V priebehu kasačného konania, dňa 1. januára 2021, nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ústavný zákon č. 422/2020 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky\nč. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky kasačnú agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nsprávnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1\na 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na\nrok 2021 bola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3S a je v kasačnom\nkonaní vedená pod pôvodnou spisovou značkou.\n12. Kasačný súd uznesením zo dňa 17. januára 2022 podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP prerušil\nkasačné konanie, pretože zistil, že o otázke, ktorá je predmetom posudzovania v tomto konaní, teda či\noznámenie žalovaného vydané na základe žiadosti sťažovateľa o prieskum oznámenia o zložení platu\nmimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku, podlieha prieskumu v správnom\nsúdnictve, prebiehalo konanie pred veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\na bolo vedené pod sp. zn. 1 SVs 1/2021 na základe postupujúceho uznesenia sp. zn. 1 Sžk 11/2020\nzo dňa 28. októbra 2021.\n13. Dňa 12. mája 2022 Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vydal vo veľkom senáte uznesenie sp.\nzn. 1 SVs 1/2021, ktorým kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. Z dôvodu vydania uznesenia Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky vo veľkom senáte kasačný súd v prejednávanej veci vydal dňa\n17. mája 2022 uznesenie, ktorým rozhodol o pokračovaní v kasačnom konaní v súlade s § 100 ods.\n3 v spojení s § 452 ods. 1 SSP, pretože odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie o kasačnej sťažnosti\nžalobcu prerušené.\n14. K nastolenej právnej otázke veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uviedol:\n14. Pre stanovenie právomoci správnych súdov je potrebné posúdiť, či predmetná listina z 2. júna 2017\n(oznámenie žalovaného) je rozhodnutím podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP alebo opatrením podľa § 3\nods. 1 písm. c) SSP. S ohľadom na predmetné ustanovenia je zrejmé, že rozhodnutím je akt, ktorým sa\nzakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú jednotlivé práva a povinnosti a opatrením je akt, ktorým môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté.\n15. Ani jedna z uvedených podmienok však nie je pri oznámení žalovaného splnená. Toto oznámenie\nje len odpoveďou na list, ktorému navyše predchádzala už jedna v danej veci uskutočnená odpoveď na\nzáklade obdobného listu.\n16. Je pravdou, že v oznámení žalovaného je vyjadrený určitý právny názor. Ten však vo svojej podstate\nlen odkazuje na už vydané písomnosti. Pokiaľ by právna prax pristupovala k tak extenzívnemu výkladu,\nako je uvedený v odlišnom uznesení, preskúmateľné by bolo každé jedno stanovisko orgánu verejnej\nsprávy s odôvodnením, že každý takýto list môže mať potencionálny dosah na práva a povinnosti\nkonkrétne určených alebo všeobecne identifikovaných osôb spravovaných verejnou správou.\n17. Je tiež potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by aj správne súdy oznámenie žalovaného zrušili, uvedené by\nnemalo žiaden vplyv na výšku príplatku výkonného letca. Z tohto dôvodu daným listom by nemohlo ani\nhypoteticky prísť k zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu.\n18. Žalovaný nemal právomoc v danej veci postupovať podľa ustanovení o preskúmaní rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania podľa štvrtej časti, tretieho oddielu správneho poriadku. Správny poriadok\n\nnie je generálnym právnym predpisom upravujúcim všetky procesy vo verejnej správe. V zmysle jeho\n§ 1 ods. 1 sa vzťahuje len na rozhodovacie procesy, výsledkom ktorých sú individuálne správne akty v\npodobe rozhodnutí správnych orgánov.\n19. Napádané oznámenie pritom nie je výsledkom a ani reakciou na závery rozhodovacieho procesu. Pre\naplikáciu konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa v zmysle § 65 správneho\nporiadku vyžaduje rozhodnutie vydané v správnom konaní, ktoré je právoplatné. Žalobca pritom\nnenapadá právoplatné rozhodnutie, ale oznámenie reagujúce na obdobné oznámenie zo dňa 10. apríla\n2017.\n20. Veľký senát sa stotožňuje s názorom predkladacieho senátu, že možnosť postupovať podľa štvrtej\nčasti, oddielu 3 správneho poriadku nemožno odvodiť ani z § 3 ods.7 správneho poriadku, tak ako\nto uvádza odlišné uznesenie. Paragraf 3 ods. 7 správneho poriadku odkazuje na primerané použitie\nzákladných zásad uvedených v § 3 ods. 1 až ods. 6 správneho poriadku. Z predmetného paragrafu\nabsolútne nevyplýva, že ustanovenia o prieskume rozhodnutia mimo odvolacieho konania (§ 65 - 68\nsprávneho poriadku) by sa mali použiť aj na procesy preskúmavania iných aktov, ako sú rozhodnutia\nsprávnych orgánov.\n21. V zmysle § 3 ods. 7 správneho poriadku je možné na vydávanie osvedčení, posudkov, vyjadrení,\nodporúčaní a iných podobných opatrení primerane aplikovať výlučne zásady upravené v ods. 1\naž 6 tohto ustanovenia. Z daného ustanovenia preto nie je možné odvodiť, že sa na procesy\nvydávania predmetných aktov majú primerane vzťahovať aj iné ustanovenia správneho poriadku,\nvrátane ustanovení o opravných prostriedkoch.\n22. S ohľadom na uvedené skutočnosti veľký senát konštatuje, že v danej veci nie je daná právomoc\nsprávnych súdov na preskúmanie oznámenia žalovaného podľa § 6 ods. 1 SSP, nakoľko oznámenie\nžalovaného nie je rozhodnutím a ani opatrením orgánu verejnej správy. Žalovaný v danom konaní nemal\nprávomoc postupovať podľa ustanovení o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa\nštvrtej časti, tretieho oddielu správneho poriadku, nakoľko na predmetný proces sa správny poriadok\nnevzťahuje.\n23. Veľký senát si uvedomuje, že pri viacerých právnych vzťahoch môže byť v aplikačnej praxi\nproblémové pre účastníkov týchto právnych vzťahov posúdiť, aké prostriedky ochrany zvoliť. Dokazuje\nto aj daná vec, v ktorej navyše existoval aj kompetenčný spor medzi civilným súdom a správnym súdom,\nrozhodovaný uznesením kompetenčného senátu. Základ právnych vzťahov však dáva legislatívna moc,\npričom súdne orgány, vrátane orgánov správneho súdnictva, sú povinné v súlade s čl. 2 ods. 2 právneho\npredpisu č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v účinnom znení konať len v medziach dovolených\nprávnymi normami. Z tohto dôvodu súdy nikdy nemôžu ísť nad rámec pôsobnosti, ktorú im určujú účinné\nprávne predpisy.\n24. So zreteľom na všetky skutočnosti veľký senát považuje podanú kasačnú sťažnosť za nedôvodnú.\nStotožňuje sa s uznesením správneho súdu, ktorým odmietol žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP z dôvodu nedostatku právomoci na preskúmanie oznámenia žalovaného správnym súdom. Z\nuvedených dôvodov rozhodol podľa § 461 SSP spôsobom vyjadreným vo výroku tohto uznesenia.\n15. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom veľkého senátu a dopĺňa, že\nnámietka žalobcu, že správny súd mal o odmietnutí žaloby rozhodnúť v roku 2017 a nie po dvoch rokoch,\nnie je spôsobilá ovplyvniť zákonnosť napadnutého uznesenia správneho súdu. Aj keby správny súd\nžalobu odmietol hneď, nič by sa nezmenilo na správnosti záveru správneho súdu, že aj keby sa správna\nžaloba mohla chápať ako smerujúca proti oznámeniu služobného úradu zo dňa 11. marca 2016 o výške a\nzložení služobného platu, bola by podaná po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty v zmysle § 181 SSP.\nOdmietnutím žaloby až v novembri 2019 preto nedošlo k odopretiu prístupu k preskúmaniu žalobcových\nplatových náležitostí, pretože možnosť prieskumu zanikla uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby\nproti oznámeniu o výške a zložení služobného platu už uplynula.\n\nIV.\nZáver\n16. Zhrňujúc vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná v celom\nsvojom rozsahu, a preto ju zamietol (§ 461 SSP).\n\n17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,\nkeďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní, a u procesne úspešného žalovaného nezistil\nvýnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v\nspojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\n(§ 463 v spojení s 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/15/2019", "guid": "9c81a972-8ab4-4ecb-a061-9f5a71428713:65665406-6e40-4757-9e8c-9dac321727af", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f268ee47-5705-4342-a48f-4eb99eb53db2:3962b211-92b9-4e2e-83b1-fefba9150a12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201540.1", "spisova_znacka": "7Sa/15/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/15/2019 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201540.1"}], "citovane_v": []}