{"guid": "d4f3fdf0-26fc-41cd-9667-011110ffb4c0:a9575115-4127-4d2d-a826-dbefc9e53e58", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200239.1", "spisova_znacka": "5Sžk/17/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/17/2020 z 31. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 5Sžk/17/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200239.1", "identifikacne_cislo": "8019200239", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9575115-4127-4d2d-a826-dbefc9e53e58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžk/17/2020\n8019200239\n31. 05. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200239.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): H.. Y. Q., dátum\nnarodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX, Q. A. S., právne zastúpený: JUDr. Rudolf Manik, PhD.,\nMBA, MHA, advokát, so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo obrany\nSlovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\noznámenia žalovaného č. SEKO-116/2017-OVS z 2. júna 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 7Sa/12/2019-131 z 10. decembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Konanie na správnom súde\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením č.k.\n7Sa/12/2019-131 z 10. decembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 98 ods.\n1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia oznámenia\nžalovaného č. SEKO-116/2017-OVS z 2. júna 2017 (ďalej aj len „napadnuté oznámenie“) a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým oznámením žalovaný vybavil žiadosť žalobcu, ktorej\npredmetom bolo preskúmanie oznámenia Vojenského útvaru 6335 Prešov č. vkPO-704-19/2017-FES z\n10. apríla 2017 mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). Uvedené oznámenie\nnadväzovalo na proces určovania výšky platu žalobcu podľa zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe\nprofesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 281/2015\nZ.z.“).\n2. Krajský súd s poukazom na zásadu iudex ne eat ultra petita partium vymedzenou v § 134 SSP\nuviedol, že je viazaný rozsahom petitu žaloby, ktorý smeroval voči oznámeniu žalovaného a preto\npredmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci nemôže byť samotné oznámenie o zložení platu.\nNad rámec správny súd dospel k záveru, že uvedený akt (oznámenie o výške platu) je možné posúdiť\nako opatrenie orgánu verejnej správy, teda sa jedná o individuálny správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy žalobcovi, ktorý je spôsobilý dotknúť sa jeho práv, resp. jeho právom chránených\nzáujmov. V tejto súvislosti správny súd poukázal na to, že uvedený akt bol prijatý v administratívnom\nkonaní, teda procesne formalizovaným postupom, upraveným v zákone č. 281/2015 Z.z., ktorý upravuje\nplatobné pomery profesionálnemu vojakovi zloženie a výšku platu. Správny súd mal za to, že zákon\nč. 281/2015 Z.z. voči oznámeniu o výške a zložení platu nepripúšťa opravný prostriedok a preto je\npotrebné konštatovať, že písomné oznámenie profesionálnemu vojakovi podľa § 39 ods. 2 v spojení s\n§ 82 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. vydané Vojenským úradom 6335 Prešov ako služobným úradom\n\nnadobudlo právoplatnosť jeho odovzdaním, prípadne doručením s tým, že žalobcom bol voči uvedenému\noznámeniu oprávnený podať správnu žalobu, v lehote 2 mesiacov od jeho oznámenia, ktorú však\nnepodal.\n3. Podľa krajského súdu žalobcom napadnutý akt orgánu verejnej správy, ktorý žiadal preskúmať,\nnebolo možné posúdiť ani ako rozhodnutie, ani ako opatrenie orgánu verejnej správy s tým, že\nžalobou napadnuté oznámenie nebolo vydané v administratívnom konaní a nezasahuje do subjektívnych\npráv žalobcu. Žalovaný iba listom oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť, pretože\nrozhodovanie o zložení platu sa nespravuje správnym poriadkom, teda žalovaný nemohol postupovať\npodľa správneho poriadku a preskúmať správnosť oznámenia o zložení platu prostredníctvom inštitútu\npreskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. správneho poriadku. Preto\nuzavrel, že nakoľko opatrenie žalovaného nebolo vydané v administratívnom konaní a ani svojím\nobsahom nezasahuje do subjektívnym práv žalobcu, nemožno jeho správnosť a zákonnosť preskúmať\nna základe správnej žaloby, ale je nevyhnutné správnu žalobu odmietnuť.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa), vyjadrenie žalovaného\n4. Proti uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť. Namietal závery správneho\nsúdu o nepreskúmateľnosti oznámenia žalovaného a nesúhlasil ani s tým, že toto oznámenie nemôže\nzasiahnuť do jeho práv. Naopak, odmietnutie preskúmania oznámenia žalovaného a v konečnom\ndôsledku znemožnenie bránenia sa aj proti oznámeniu o zložení platu považoval sťažovateľ za\nporušenie zákazu denegatio iustitiae.\n5. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v zásade stotožnil so závermi krajského súdu.\nIII. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n6. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“)\nčinnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Predmetná\nkasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 1. júla 2020 a zaregistrovaná\nv jeho správnom kolégiu pod sp.zn. 5Sžk/17/2020. Od 1. augusta 2021 je teda na konanie o nej\npríslušný Najvyšší správny súd. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou.\n7. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný mal preukázané, že kasačná sťažnosť bola podaná\nvčas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti výroku uznesenia, proti\nktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), pričom dospel\nk záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n8. Kasačný súd zistil, že pred veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nprebehlo konanie vedené pod sp.zn. 1SVs/1/2021, pričom sa jedná o obdobnú právnu vec, s právnou\nproblematikou totožnou ako je vec sťažovateľa (vedená pod sp.zn. 2Sžk/13/2020). Na základe\nrozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR vo veci vedenej pod sp.zn. 1SVs/1/2021\nz 12. mája 2022 došlo k ustáleniu rozhodovacej praxe a právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého\nsenátu je pre senáty najvyššieho správneho súdu záväzný.\n9. Kasačný súd poukazuje na to, že veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nrozsudkom sp.zn. 1SVs/1/2021 z 12. mája 2022 vyslovil v bodoch 14 až 23 nasledovný právny názor :\n,,14. Pre stanovenie právomoci správnych súdov je potrebné posúdiť, či predmetná listina z 2. júna\n2017 (oznámenie žalovaného) je rozhodnutím podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP alebo opatrením podľa § 3\nods. 1 písm. c/ SSP. S ohľadom na predmetné ustanovenia je zrejmé, že rozhodnutím je akt, ktorým sa\nzakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú jednotlivé práva a povinnosti a opatrením je akt, ktorým môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté.\n15. Ani jedna z uvedených podmienok však nie je pri oznámení žalovaného splnená. Toto oznámenie\nje len odpoveďou na list, ktorému navyše predchádzala už jedna v danej veci uskutočnená odpoveď na\nzáklade obdobného listu.\n\n16. Je pravdou, že v oznámení žalovaného je vyjadrený určitý právny názor. Ten však vo svojej podstate\nlen odkazuje na už vydané písomnosti. Pokiaľ by právna prax pristupovala k tak extenzívnemu výkladu,\nako je uvedený v odlišnom uznesení, preskúmateľné by bolo každé jedno stanovisko orgánu verejnej\nsprávy s odôvodnením, že každý takýto list môže mať potencionálny dosah na práva a povinnosti\nkonkrétne určených alebo všeobecne identifikovaných osôb spravovaných verejnou správou.\n17. Je tiež potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by aj správne súdy oznámenie žalovaného zrušili, uvedené by\nnemalo žiaden vplyv na výšku príplatku výkonného letca. Z tohto dôvodu daným listom by nemohlo ani\nhypoteticky prísť k zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu.\n18. Žalovaný nemal právomoc v danej veci postupovať podľa ustanovení o preskúmaní rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania podľa štvrtej časti tretieho oddielu správneho poriadku. Správny poriadok\nnie je generálnym právnym predpisom upravujúcim všetky procesy vo verejnej správe. V zmysle jeho\n§ 1 ods. 1 sa vzťahuje len na rozhodovacie procesy, výsledkom ktorých sú individuálne správne akty v\npodobe rozhodnutí správnych orgánov.\n19. Napádané oznámenie pritom nie je výsledkom a ani reakciou na závery rozhodovacieho procesu. Pre\naplikáciu konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa v zmysle § 65 správneho\nporiadku vyžaduje rozhodnutie vydané v správnom konaní, ktoré je právoplatné. Žalobca pritom\nnenapadá právoplatné rozhodnutie, ale oznámenie reagujúce na obdobné oznámenie zo dňa 10. apríla\n2017.\n20. Veľký senát sa stotožňuje s názorom predkladacieho senátu, že možnosť postupovať podľa štvrtej\nčasti, oddielu 3 správneho poriadku nemožno odvodiť ani z § 3 ods. 7 správneho poriadku, tak ako\nto uvádza odlišné uznesenie. Paragraf 3 ods. 7 správneho poriadku odkazuje na primerané použitie\nzákladných zásad uvedených v § 3 ods. 1 až ods. 6 správneho poriadku. Z predmetného paragrafu\nabsolútne nevyplýva, že ustanovenia o prieskume rozhodnutia mimo odvolacieho konania (§ 65 - 68\nsprávneho poriadku) by sa mali použiť aj na procesy preskúmavania iných aktov, ako sú rozhodnutia\nsprávnych orgánov.\n21. V zmysle § 3 ods. 7 správneho poriadku je možné na vydávanie osvedčení, posudkov, vyjadrení,\nodporúčaní a iných podobných opatrení primerane aplikovať výlučne zásady upravené v ods. 1\naž 6 tohto ustanovenia. Z daného ustanovenia preto nie je možné odvodiť, že sa na procesy\nvydávania predmetných aktov majú primerane vzťahovať aj iné ustanovenia správneho poriadku,\nvrátane ustanovení o opravných prostriedkoch.\n22. S ohľadom na uvedené skutočnosti veľký senát konštatuje, že v danej veci nie je daná právomoc\nsprávnych súdov na preskúmanie oznámenia žalovaného podľa § 6 ods. 1 SSP, nakoľko oznámenie\nžalovaného nie je rozhodnutím a ani opatrením orgánu verejnej správy. Žalovaný v danom konaní nemal\nprávomoc postupovať podľa ustanovení o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa\nštvrtej časti, tretieho oddielu správneho poriadku, nakoľko na predmetný proces sa správny poriadok\nnevzťahuje.\n23. Veľký senát si uvedomuje, že pri viacerých právnych vzťahoch môže byť v aplikačnej praxi\nproblémové pre účastníkov týchto právnych vzťahov posúdiť, aké prostriedky ochrany zvoliť. Dokazuje\nto aj daná vec, v ktorej navyše existoval aj kompetenčný spor medzi civilným súdom a správnym súdom,\nrozhodovaný uznesením kompetenčného senátu. Základ právnych vzťahov však dáva legislatívna moc,\npričom súdne orgány, vrátane orgánov správneho súdnictva, sú povinné v súlade s čl. 2 ods. 2 právneho\npredpisu č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v účinnom znení konať len v medziach dovolených\nprávnymi normami. Z tohto dôvodu súdy nikdy nemôžu ísť nad rámec pôsobnosti, ktorú im určujú účinné\nprávne predpisy.“\n10. Vzhľadom na podstatu kasačných námietok, skutkové okolnosti a s prihliadnutím na citované závery\nspomínaného rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n1SVs/1/2021 z 12. mája 2022, možno teda uzavrieť, že v danej veci nie je daná právomoc správnych\nsúdov na preskúmanie oznámenia žalovaného podľa § 6 ods. 1 SSP a žalovaný v danom konaní nemal\nprávomoc postupovať podľa ustanovení o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa\n\nštvrtej časti, tretieho oddielu správneho poriadku. Preto správny súd postupoval zákonne, keď podľa §\n98 ods. 1 písm. g/ SSP správnu žalobu ako neprípustnú odmietol.\n11. S poukazom na uvedené je preto namieste vyhodnotiť kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, ktorá\nskutočnosť má za následok zamietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 461 SSP.\n12. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1\nSSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní a\nžalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/12/2019", "guid": "778b4711-6ad2-4ac2-ba6a-1531eb127138:c1944bc3-402f-405f-8922-55b22d854581", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "71e44de4-595c-4643-97ce-6097b69b31c3:b616a4a7-4d7f-44ad-bc5c-cdf4a90e0c2e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200224.1", "spisova_znacka": "7Sa/12/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/12/2019 z 14. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200224.1"}], "citovane_v": []}