{"guid": "626c8961-fb69-4f4a-a481-b99aaff2c544:8b52e307-120f-43cf-a2f3-9cc4aef460e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200529.1", "spisova_znacka": "6Ssk/4/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/4/2022 z 20. 12. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 20. decembra 2022, sp. zn. 6Ssk/4/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200529.1", "identifikacne_cislo": "4020200529", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b52e307-120f-43cf-a2f3-9cc4aef460e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200529.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/4/2022\n4020200529\n20. 12. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:4020200529.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci\nžalobcu: KAER-M, s.r.o., so sídlom v Nitre, Javorová č. 643/8, IČO: 46 650 091, právne zastúpeného:\nJUDr. Mária Konrádová, advokátka so sídlom v Nitre, Farská č. 8, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č 8 a 10, za účasti: H. S., bydliskom v U., U. Č.. XXX, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 17. mája 2019, č. 48401-2/2019-BA, v spojení s\noznámením z 24. júna 2019, č. 48401-3/2019-BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre z 9. júna 2021, č. k. 19Sa/19/2020-95, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 9. júna 2021, č. k.\n19Sa/19/2020-95, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd\" alebo „správny súd\") rozsudkom z 9. júna 2021, č. k.\n19Sa/19/2020-95 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\"), zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP\") ako nedôvodnú správnu žalobu\nzo dňa 26. júla 2019, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa\n17. mája 2019, č. 48401-2/2019-BA (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie\"), v spojení s oznámením z\n24. júna 2019, č. 48401-3/2019-BA.\n2. O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, ju\ns poukazom na § 168 SSP nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli a zároveň ich súd môže priznať\nlen vo výnimočných prípadoch, ktorá situácia v danej veci nenastala. O trovách vo vzťahu k ďalšiemu\núčastníkovi rozhodol podľa § 169 SSP s tým, že neboli splnené zákonné podmienky pre ich priznanie\ntomuto účastníkovi.\n3. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") odvolanie žalobcu ako\nzamestnávateľa, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra (ďalej aj „pobočka\"),\nz 20. februára 2019, č. 7414-15/2019-NR (ďalej aj „prvostupňové administratívne rozhodnutie\"), vo\nveci zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného\npoistenia v nezamestnanosti zamestnanca H. S., zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté\nrozhodnutie pobočky. Oznámením k preskúmavanému rozhodnutiu z 24. júna 2019, č. 48401-3/2019BA, žalovaná opravila chyby výrokovej časti rozhodnutia i jeho odôvodnenia (nesprávne označenie\nžalobcu a pobočky).\n\n4. Prvostupňovým administratívnym rozhodnutím pobočka vyslovila, že H. S. (ďalej aj „ďalší účastník\")\nako zamestnancovi zamestnávateľa KAER-M, s.r.o. zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 8. septembra 2015 podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky.\n5. Po preskúmaní veci podľa § 2 ods. 1, ods. 2, § 6 ods. 1, § 134 ods. 1, ods. 2 SSP sa krajský súd zameral\nna podstatu ustanovenia § 178 ods. 1 SSP, ktoré vysvetľuje aktívnu žalobnú legitimáciu v správnom\nsúdnom konaní a považuje ju za predpoklad oprávnenia fyzickej či právnickej osoby podať všeobecnú\nsprávnu žalobu, pričom sa odvíja od naplnenia dvoch podmienok, a to postavenia takejto osoby ako\núčastníka v administratívnom konaní, a existencie ukrátenia účastníka na jeho subjektívnych právach\nspojené s vydaním napadnutého rozhodnutia.\n6. Krajský súd mal v konaní za preukázané, že žalobca bol účastníkom administratívneho konania, v\nktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané, o jeho procesnej legitimácii teda nemal pochybnosti.\nPokiaľ ide o druhú podmienku v zmysle § 178 ods. 1 SSP, krajský súd dospel k záveru, že správny orgán\nprvého stupňa (pobočka), ani žalovaná, nerozhodovali o určení uplatniteľnej legislatívy či odvodovej\npovinnosti žalobcu ako zamestnávateľa, ale o zániku sociálneho poistenia jeho zamestnanca podľa\nslovenskej legislatívy. Žalobca preto nemohol byť administratívnymi rozhodnutiami ukrátený na svojich\nprávach, keďže mu nebola uložená žiadna povinnosť ani obmedzenie a neboli dotknuté žiadne jeho\nprávom chránené záujmy, teda žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie správnej žaloby, a\nto aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/40/2020, v ktorom\nbola riešená obdobná skutková a právna otázka. Krajský súd preto správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\nII.\n7. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 9. júna 2021, č. k. 19Sa/19/2020-95, podal kasačnú\nsťažnosť prostredníctvom právneho zástupcu žalobca (ďalej aj „sťažovateľ\"), ktorý sa domáhal zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP].\n8. Nesprávne právne posúdenie veci sťažovateľ videl v záveroch správneho súdu o nedostatku aktívnej\nlegitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby. Žalobca bol ukrátený na svojich právach tým, že\nvydaním formulárov PD A1 bola určená slovenská legislatíva, počas platnosti ktorej si Francúzska\nsociálna poisťovňa svojvoľne zaradila žalobcu do svojho systému sociálneho poistenia v rozpore\ns Rozsudkom Súdneho dvora zo 6. septembra 2018 vo veci C-527/16. Z tohto dôvodu je podľa\nsťažovateľa potrebné rozhodnúť o uplatniteľnej legislatíve sociálneho poistenia konkrétnej krajiny.\nNavyše bolo rozsudkom krajského súdu zrušené aj rozhodnutie žalovanej, ktorým vyhlásila neplatnosť\nvydaného formulára PD A1, v čase rozhodovania krajského súdu teda boli formuláre platné. Žalobca\nnebol riadnym účastníkom administratívneho konania ani vo Francúzsku, ani na Slovensku. Francúzska\nsociálna poisťovňa vykonala údajnú kontrolu bez jeho účasti a súčinnosti a bez akejkoľvek informácie\no tom, že nejaká kontrola prebieha a Slovenská sociálna poisťovňa výsledky kontroly akceptovala\nbez toho, aby sa zaoberala ich pravdivosťou a zákonnosťou. Sťažovateľ zhrnul, že ako účastník\nadministratívneho konania bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, najmä na\npráve vyplývajúcom z čl. 12 ods. 1 Základného nariadenia [nariadenie (ES) Európskeho parlamentu\na Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia]; zo strany\nžalovanej došlo k zásahu do jeho práva garantovaného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v\nneposlednom rade namietal i zásah žalovanej do princípu právnej istoty a zásady ochrany legitímnych\nočakávaní, z ktorých dôvodov bol nútený domáhať sa ochrany na správnom súde. Sťažovateľ trval\nna tom, že bol ukrátený na svojich právach aj v zmysle čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPripomenul, že podnikateľskú činnosť vykonával od roku 2013 až do roku 2018 a po celú túto dobu\nsi riadne plnil všetky odvodové povinnosti voči žalovanej vrátane daňových povinností voči štátnemu\nrozpočtu. Naopak, žalovaná si finančné prostriedky, ktoré jej žalobca za seba a za svojich zamestnancov\nzaplatil, ponechala, a to aj napriek tomu, že tvrdí, že jej nepatria a že ich treba uhradiť Francúzskej\nsociálnej poisťovni. Dodal, že s účinnosťou od 31. decembra 2016 bol z registra zamestnávateľov\nvo Francúzsku vymazaný, čo len potvrdzuje, že Francúzska sociálna poisťovňa konala po celý čas\nsvojvoľne a nezákonne.\n\n9. Kasačná sťažnosť bola doručená na vedomie žalovanej a ďalšiemu účastníkovi.\nIII.\n10. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním doručeným správnemu súdu 16. novembra\n2021, v ktorom navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamietol.\n11. V celom rozsahu sa stotožnila s napadnutým rozhodnutím a dodala, že žalobca v kasačnej sťažnosti\nneuviedol také námietky ani právne relevantné dôvody, ktoré by mali viesť k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia. Žalovaná sa stotožnila i s argumentáciou krajského súdu o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu v danom konaní a poukázala na to, že sťažovateľ mal možnosť uplatniť všetky svoje\nprocesné práva a ku všetkým podkladom mal možnosť sa vyjadriť. Skonštatovala, že žalobca je len\nnespokojný s rozhodnutím žalovanej a svoju nespokojnosť vníma ako ukrátenie na právach.\n12. Žalovaná tiež mala za to, že žalobca nesplnil predpoklady na podanie žaloby, pretože v\nadministratívnom konaní nerozhodovala o tom, ktorým právnym predpisom podlieha zamestnanec\nžalobcu, rozhodla len o zániku povinného sociálneho poistenia, preto nie je možné konštatovať, že by\nporušila práva žalobcu vyplývajúce z čl. 12 ods. 1 Základného nariadenia. K ukráteniu práv žalobcu\npodľa nej teda nedošlo, keďže mu boli v zásade zachované všetky jeho práva v rámci sociálneho\nzabezpečenia, ktoré požíva vo Francúzsku.\n13. Žalovaná uzavrela, že sťažovateľ v žalobe nepreukázal, akým spôsobom bol poškodený na svojich\nprávach, a nepoukázal ani na žiadne relevantné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. alebo články\nkoordinačných nariadení, ktoré by svojím postupom porušila. Vzhľadom k nepreukázaniu zásahu do\nsubjektívnych práv žalobca podľa žalovanej nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie správnej\nžaloby.\n14. K meritórnym námietkam okrem iného uviedla, že proti všetkým vydaným rozhodnutiam podala\nkasačné sťažnosti; že proces určovania uplatniteľnej legislatívy patrí do výlučnej právomoci inštitúcií\nsociálneho zabezpečenia dotknutých členských štátov, čím je vylúčená právomoc súdov v tejto otázke;\nže poistné a povinné príspevky, ktoré žalobca ako zamestnávateľ odviedol do slovenského systému\nsociálneho zabezpečenia, neboli žalobcovi vrátené z dôvodu prebiehajúcich konaní, pričom pobočka\nmôže pristúpiť k ich vráteniu až po celkovom doriešení veci; a že správnosť záveru, že v prípade daného\nzamestnanca nedošlo k splneniu podmienok vyslania a zamestnanec mal podliehať francúzskemu\nsystému sociálneho zabezpečenia, potvrdzuje aj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 3. júna\n2021, C-784/19.\nIV.\n15. Vyjadrenie žalovanej bolo sťažovateľovi doručené na vedomie dňa 20. decembra 2021.\nV.\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd\" alebo „kasačný súd\"),\nna ktorý podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov od 1. augusta 2021 prešiel výkon súdnictva z Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho\nsúdu; rozhodujúci v senáte podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd konajúci o kasačnej sťažnosti [§ 11 písm.\nh) SSP] po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v\nzákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti\nprávoplatnému rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP) a je prípustná, resp. jej prípustnosť nie\nje vylúčená (§ 439 SSP), po oboznámení sa s obsahom a rozsahom kasačnej sťažnosti (§ 453 SSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a rozsudok\nkrajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.\nVI.\n\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n23. Podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n25. Dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP spočívajúci v rozhodnutí krajského\nsúdu založenom na nesprávnom právnom posúdení veci (za súčasného porušenia zákona) je jedným\nz najčastejších dôvodov tohto opravného prostriedku. Jeho opodstatnenosť je daná v prípadoch, ak\nkasačný súd dospeje k záveru, že na prejednávanú vec mal byť aplikovaný iný právny predpis, než aký\naplikoval krajský súd, alebo ak bol síce aplikovaný správny právny predpis, ale krajský súd ho nesprávne\nvyložil. Nesprávne právne posúdenie pritom môže spočívať v právnych predpisoch tak hmotného, ako\naj procesného práva.\n26. Predmetom tohto kasačného konania je posúdenie správnosti záveru krajského súdu o tom, že\nžalobca nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie správnej žaloby, a s tým súvisiaca správnosť\naplikácie § 178 ods. 1 SSP a § 190 SSP na danú vec.\n27. Podľa § 2 ods. 1 SSP sa v správnom súdnictve poskytuje ochrana právam a právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Tejto ochrany sa môže domáhať\nkaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené určitými aktami orgánu\nverejnej správy. Správne súdnictvo má teda slúžiť na ochranu subjektívnych práv, na ktorých bol\nžalobca podľa svojho tvrdenia ukrátený. Toto ukrátenie musí byť v žalobe vyjadrené a musí byť aspoň\npotenciálne možné. Žalobca je teda povinný v žalobe opísať svoje subjektívne právo a vysvetliť, akým\nspôsobom doň bolo zasiahnuté (porov. R 21/2020). Subjektívne právo v zmysle citovaných ustanovení\nSprávneho súdneho poriadku je spravidla hmotné právo, ktoré žalobcovi vyplýva z hmotnoprávnych\nnoriem upravujúcich oblasť verejnej správy (porov. § 2 ods. 1 SSP). Subjektívnym právom, ktorého\nochrany sa žalobca môže domáhať správnou žalobou, však môže byť rovnako procesné právo, napríklad\nprávo na to, aby sa orgán verejnej správy vecne zaoberal určitou žiadosťou alebo návrhom účastníka,\nresp., aby na základe tohto návrhu vydal rozhodnutie, opatrenie alebo iný správny akt určitého obsahu,\nprípadne, aby vykonal určité konanie a dodržal v ňom určité pravidlá. Ak právny poriadok takéto\nsubjektívne právo v oblasti verejnej správy aspoň vo všeobecnej rovine priznáva, potom sa jeho ochrany\nžalobca môže domáhať správnou žalobou.\n\n28. Nie je sporné, že žalobca zamestnával zamestnancov v zmysle čl. 1 písm. a) nariadenia\n(ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia (Základné nariadenie), ktorí mali v Slovenskej republike svoje bydlisko v zmysle čl. 1\npísm. j) tohto nariadenia, a týchto zamestnancov na základe dohody s klientom, ktorý bol usadený vo\nFrancúzsku, vysielal do Francúzska.\n29. Žalobca svojho zamestnanca H. S. prihlásil u žalovanej ako poistenca podľa zákona č. 461/2003\nZ. z. Postupoval tak na tom základe, že vznikom pracovného pomeru zamestnancovi vzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti.\nPovinnosťou zamestnávateľa bolo podľa zákona č. 461/2003 Z. z. platiť poistné na príslušné poistenie.\nRozhodnutie, ktorým sa deklaruje, či zamestnanec podlieha alebo nepodlieha slovenským právnym\npredpisom o sociálnom zabezpečení/poistení, resp. či by mal podliehať iným právnym predpisom,\nmá za následok, že rovnakými právnymi predpismi sa spravuje, resp. môže spravovať aj postavenie\nzamestnávateľa.\n30. H. S. ako zamestnanec žalobcu spadal do rozsahu osobnej pôsobnosti Základného nariadenia\npodľa jeho čl. 2 ods. 1. Podľa jeho čl. 11 ods. 1 osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, podliehajú\nprávnym predpisom len jedného členského štátu. Podľa jeho čl. 11 ods. 3 písm. a) potom platí, že ak\nčl. 12 až 16 neustanovujú inak, osoba vykonávajúca činnosť zamestnanca v členskom štáte podlieha\nprávnym predpisom tohto členského štátu. Podľa osobitného pravidla v čl. 12 ods. 1 osoba, ktorá ako\nzamestnanec vykonáva v členskom štáte činnosť v mene zamestnávateľa, ktorý tam zvyčajne vykonáva\nsvoju činnosť a ktorá je týmto zamestnávateľom vyslaná do iného členského štátu, aby tam vykonávala\nprácu v mene tohto zamestnávateľa, naďalej podlieha právnym predpisom prvého členského štátu (s\nurčitými obmedzeniami). Podľa kasačného súdu tak z čl. 12 ods. 1 Základného nariadenia vyplýva\nsubjektívne právo zamestnanca, aby podliehal právnym predpisom štátu, v ktorom zvyčajne vykonáva\nčinnosť jeho zamestnávateľ (t. j. vysielajúceho štátu), ak sú splnené tam uvedené podmienky. Z už\nvysvetlených dôvodov však rovnaké subjektívne právo má aj zamestnávateľ tohto zamestnanca, a\nochrany tohto subjektívneho práva sa môže domáhať aj správnou žalobou podľa § 2 ods. 2 a § 177\nods. 1 SSP. V tu prerokúvanej veci žalobca už v žalobe namietal, že žalovaná svojím postupom zasiahla\ndo jeho práva podľa čl. 12 ods. 1 Základného nariadenia, čo podľa kasačného súdu postačuje na to,\naby bola osvedčená jeho aktívna legitimácia v zmysle citovaných ustanovení SSP. Otázka, či žalobcovi\nskutočne takéto právo patrilo a či doň bolo nezákonne zasiahnuté, je predmetom vecného posudzovania\nsprávneho súdu a kasačného súdu, samo osebe však nespochybňuje žalobcovu aktívnu legitimáciu.\n31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je treba uzavrieť, že krajský súd sa vecou nedostatočne zaoberal\na predčasne vyslovil svoj právny záver, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie\nsprávnej žaloby. Obdobný názor vyslovil najvyšší správny súd aj v skutkovo totožných veciach (napr.\n6Ssk/14/2022).\n32. V ďalšom konaní tak bude jeho úlohou v naznačenom smere posúdiť, koho práva môžu byť\npredmetným rozhodnutím žalovanej potenciálne dotknuté a následne ustáliť, či určité subjektívne právo\nžalobcu alebo jeho chránený záujem (vo vzťahu k jeho tvrdeniam o ukrátení na právach označených už\nv žalobe), boli vydaním predmetných rozhodnutí žalovanej dotknuté alebo poškodené. Až na základe\ntakto prijatého právneho záveru, ktorého východiská krajský súd účastníkom konania aj náležite objasní,\nzvolí svoj ďalší postup v konaní o správnej žalobe žalobcu.\n33. Krajský súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Súčasne rozhodne o náhrade trov kasačného konania podľa § 467 ods. 3 SSP.\n34. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 [§ 139 ods. 4 (veta prvá)\nSSP v spojení s § 463 SSP].\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sa/19/2020", "guid": "ab43156e-3f15-46f5-aa0d-148b3b303fee:35c3925c-153a-4b7f-bd5c-5bd2d4747101", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e22c6b99-3492-4452-b04a-a6eb594cefd6:29a7fbf1-03c3-4c81-ae2a-ba0229078c10", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200526.1", "spisova_znacka": "6Ssk/14/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/14/2022 z 15. 7. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-07-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200526.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ce0e695c-3954-43ff-8f7c-f33ca3c1cbd5:6a2372c2-8a69-4780-a286-170c363cdc3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200383.1", "spisova_znacka": "6Ssk/74/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/74/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200383.1"}, {"guid": "1177c273-f853-4e5d-97db-2d4ac1f90061:f7d52d6e-483d-4e25-9495-46e19c2ba3c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200530.1", "spisova_znacka": "7Ssk/3/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/3/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200530.1"}, {"guid": "bebb4936-b8d6-4b1e-9b71-bee9cbc11d88:86d49674-b7eb-4c86-89ba-54b65592cd4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200525.1", "spisova_znacka": "7Ssk/21/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/21/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200525.1"}, {"guid": "49343938-e7f5-4134-9737-4ae2916c2a53:eadadd36-5c39-410d-82d0-a22188fb912b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200528.1", "spisova_znacka": "7Ssk/23/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/23/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200528.1"}, {"guid": "210d911e-c0f1-485c-8ea0-4303211e1cd1:6da3ad0b-da21-4a23-a52c-5d2b5d1e741c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1", "spisova_znacka": "6Ssk/3/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/3/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1"}, {"guid": "43241b91-6d5d-40d2-950b-1233d697a257:9c14091b-e4b1-45fa-b868-60e9e660bfe0", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200157.1", "spisova_znacka": "PO-4Sa/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-4Sa/8/2023 z 19. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200157.1"}, {"guid": "1c4f631c-608e-4c2d-9893-4891b50e8b69:7b0eb510-9d6e-4d95-92d8-c8ae5ca4afce", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100384.1", "spisova_znacka": "7Sas/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sas/4/2023 z 24. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100384.1"}]}