{"guid": "827d8955-d29e-4ae4-90d4-352d14aac822:1f0d4bec-1ac9-47b9-9c4d-8442607b06a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201719.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/5/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/5/2021 z 13. 7. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 13. júla 2022, sp. zn. 1Sžrk/5/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201719.1", "identifikacne_cislo": "1020201719", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f0d4bec-1ac9-47b9-9c4d-8442607b06a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sžrk/5/2021\n1020201719\n13. 07. 2022\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2022:1020201719.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v právnej veci žalobcov: 1) O. G., bytom\nP. X, XXX XX I., 2) X. S., bytom P. XXXX/XX, XXX XX I., 3) X. A., bytom D. XXX, XXX XX I., 4) C. K.,\nbytom G. X, XXX XX I., 5) Y. W., bytom J. XX, XXX XX I., 6) J. K., bytom G. X, XXX XX I., 7) A. K.,\nbytom G. X, XXX XX I., 8) A. K., bytom G. X, XXX XX I., všetci právne zastúpení: advocatius s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, P. O. Box 69, IČO: 36868 752, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Tomášikova\n46, 832 05 Bratislava, v konaní o (všeobecnej) správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. sp.: OUBA-OOP6-2020/093993-007 z 29.9.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcov v 1. až 8. rade proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 5S/225/2020-44 z 19.1.2021, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Žalobcovia v 1. až 8 rade (ďalej len „žalobcovia“) sa (všeobecnou) správnou žalobou doručenou\nKrajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 15.12.2020 domáhali preskúmania zákonnosti\na zrušenia rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-BA-OOP6-2020/093993-007 z 29.9.2020 (ďalej len\n„rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) zamietol návrh advokátskej kancelárie advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, 814\n99 Bratislava na vylúčenie zamestnanca - vedúcej pozemkového a lesného odboru Okresného úradu\nBratislava U.. C. M. z konania č. OU-BA-PLO-2019/308825, č.k. 71979/8494 vo veci Jednoduchých\npozemkových úprav Obnova viníc Devín uskutočňovaných v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách, a U.. C. M. z konania nevylúčil.\n2. Krajský súd uznesením č.k. 5S/225/2020-44 z 19.1.2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa §\n98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu ako neprípustnú odmietol.\n3. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného nepredstavuje spôsobilý\npredmet správneho súdneho prieskumu, pretože sa jedná len o procesné rozhodnutie bez priameho\ndopadu na subjektívne práva účastníkov konania. Takéto rozhodnutia sa v správnom súdnictve\nnepreskúmavajú v zmysle § 7 písm. e) SSP, pričom zákonnosť procesných rozhodnutí sa posudzuje\naž v rámci prípadného konania o (všeobecnej) správnej žalobe podanej proti konečnému rozhodnutiu\norgánu verejnej správy. Krajský súd zároveň poukázal na obdobný právny záver vyplývajúci z uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/94/2014 z 5.5.2016.\n\nII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia (ďalej len „sťažovatelia“) včas kasačnú sťažnosť z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, pretože krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tiež rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovatelia navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť a\nvrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Podanie kasačnej sťažnosti z dôvodu porušenia práva na\nspravodlivý proces sťažovatelia odôvodnili v sťažnostných bodoch, v ktorých namietali predovšetkým\nto, že:\n- krajský súd neposudzoval, či rozhodnutím žalovaného neboli dotknutí na svojich základných právach\na slobodách,\n- orgány verejnej správy postupovali v rámci jednoduchých pozemkových úprav nezákonne a to pri\nzabezpečovaní verejnosti konania a prerokovaní veci v primeranej lehote, resp. pri doručovaní zásielok.\nPodanie kasačnej sťažnosti z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci sťažovatelia odôvodnili\npredovšetkým tým, že:\n- „správny súd neskúmal a nevykonal dokazovanie, ktoré by preukazovalo tvrdenie správneho súdu,\nže rozhodnutie správneho orgánu nie je spôsobilé mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nžalobcov ako účastníkov administratívneho konania“,\n- „správny súd sa nezaoberal námietkami žalobcov a v konaní sa zaoberal výhradne námietkou zaujatosti\nvoči zamestnancom prvostupňového správneho orgánu. Obsahom správnej žaloby pritom boli aj ďalšie\nnámietky žalobcov, smerujúce proti pochybeniam prvostupňového správneho orgánu, keď žalobou\nnebola výhradne námietka žalobcov o zaujatosti zamestnancov prvostupňového správneho orgánu ,\nale aj ďalšie závažné namietané skutočnosti, ktoré samy o sebe spôsobili odňatie práva žalobcov na\nspravodlivý proces.“\nB)\n5. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, na základe čoho navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIII.\nPrávne závery kasačného súdu\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1.8.2021 (§ 101e\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva\nprešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo\ndňa 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola\npôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 1Sžrk/5/2021.\nOd 1.8.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola\nnáhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,\nktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) predovšetkým postupom podľa\n§ 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523439'&ucink-dni='30.12.9999'> preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody\njej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podali sťažovatelia v lehote včas (§ 443 ods. 1\nSSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523443'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom pri\nsvojom rozhodovaní bol vedený nasledujúcimi právnymi úvahami.\n8. Vzhľadom na vymedzenie kasačných dôvodov a obsah napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že\nfundamentálnou otázkou v danej veci je to, či rozhodnutie žalovaného ako rozhodnutie o nevylúčení\nzamestnanca orgánu verejnej správy predstavuje spôsobilý pred správneho súdneho prieskumu.\n\n9. Rozhodnutie orgánu verejnej správy predstavuje vo svojej podstate univerzálny akt, prostredníctvom\nktorého sa realizuje orgánmi verejnej správy výkon verejnej správy. Na účel správneho súdneho konania\nje rozhodnutie orgánu verejnej správy legálne definované v § 3 ods. 1 písm. b) SSP ako „správny akt\nvydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie\nalebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo\ndotýka.“ V zásade platí, že rozhodnutie orgánu verejnej správy je spôsobilým predmetom správneho\nsúdneho prieskumu, ktorý sa realizuje v konaní o všeobecnej správnej žalobe, ak z povahy rozhodnutia\nnevyplýva, že sa má prieskum uskutočniť v inom konaní, či už v konaní o správnej žalobe (napr. pri\nrozhodnutí v sociálnej veci) alebo v konaní o inej žalobe (napr. rozhodnutie o rozpustení združenia).\nSpod správneho súdneho prieskumu sú však vyňaté tie rozhodnutia, na ktoré dopadajú kompetenčné\nvýluky vymedzené v § 7 SSP, pričom s odkazom na druhu vetu generálnej klauzuly správneho súdnictva\nobsiahnutú v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z právomoci správneho súdu nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n10. Podľa § 7 písm. e) SSP e) správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n11. Citované znenie § 7 písm. e) SSP je vo svojej podstate jedným z prejavov subsidiarity správneho\nsúdnictva, ktorá je založená na prednosti odstránenia nezákonnosti administratívnymi prostriedkami.\nNezákonné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie sa totiž nemusí vždy premietnuť do\nnezákonnosti meritórneho alebo konečného rozhodnutia. V zásade pritom platí, že priamy dotyk na\nsubjektívnych právach účastníka administratívneho konania je spojený až s vydaním meritórneho alebo\nkonečného rozhodnutia vo veci. Až takýmito rozhodnutiami sa totiž konštituujú alebo deklarujú práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti. Od uvedených účinkov rozhodnutia sa odvíja aj dotyk na\nsubjektívnych právach účastníka konania. Len výnimočne môžu byť preto subjektívne práva dotknuté aj\nrozhodnutím predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy.\n12. Rozhodnutie o nevylúčení zamestnanca orgánu verejnej správy na podklade vznesenej námietky\nzaujatosti podľa § 12 ods. 1 správneho poriadku je nesporne rozhodnutím procesným. Právo na to, aby\nvo veci konal nezaujatý a nestranný zamestnanec orgánu verejnej správy má procesný charakter. Ak\nsa preukáže, že vo veci bolo rozhodnuté zaujatým zamestnancom orgánu verejnej správy, môže mať\ntáto skutočnosť dopad na zákonnosť vo veci vydaného rozhodnutia. V rámci správneho súdnictva sa\npreto skutočnosť, či vo veci bolo rozhodované nezaujatým a nestranným zamestnancom orgánu verejnej\nsprávy preskúmava (až) v rámci prieskumu zákonnosti meritórneho, resp. konečného rozhodnutia.\nJedná sa pritom o dôvod zrušenia preskúmavaného rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP,\nv zmysle ktorého správny súd zruší preskúmavané rozhodnutie, ak „došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.“\n13. Z povahy veci súčasne vyplýva, že samotným rozhodnutím o nevylúčení zamestnanca orgánu\nverejnej správy podľa § 12 ods. 1 správneho poriadku nemôžu byť dotknuté subjektívne práva účastníka\nsprávneho konania, pretože tieto sú v danom prípade spojené až s vydaním meritórneho alebo\nkonečného rozhodnutia a nevyplývajú ani z ďalších okolností veci. Na porovnanie tu možno vziať iné\nprocesné rozhodnutie a to rozhodnutie o prerušení vkladového konania podľa § 31a zákona č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),\npri ktorom v zásade vždy možno identifikovať dopad na subjektívne práva (viď Baricová, J., Fečík, M.,\nŠtevček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 127\ns.). Nerozhodnutie o povolení vkladu má totiž priamy dopad na nakladanie s nehnuteľnosťou, ktoré je\nsúčasťou výkonu vlastníckeho práva a súčasne aj spadá pod ochranu majetku ako základného práva v\nzmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 5Sžrk/6/2020 z 16.12.2020). Pri rozhodnutí o nevylúčení zamestnanca orgánu verejnej správy\nvšak uvedený dopad na subjektívne práva nemožno identifikovať, keďže dopad tohto rozhodnutia je\nčisto procesný.\n14. Na základe vyššieho preto kasačný súd nezistil dôvod odchýliť sa od obdobného právneho názoru\nvyjadreného v krajským súdom citovanom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n\n3Sžo/94/2014 z 5.5.2016, aj keď toto rozhodnutie bolo vydané ešte za aplikácie predchádzajúceho\nprocesného kódexu upravujúceho správny súdny proces a to Občianskeho súdneho poriadku.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné vyhodnotiť ako bezpredmetné aj sťažovateľmi\nuplatnené kasačné dôvody, resp. sťažnostné body. Krajský súd správne vyhodnotil, že rozhodnutie\nžalovaného nemá dopad na subjektívne práva žalobcov a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil.\nLogicky preto nemohlo mať rozhodnutie žalovaného ani dopad na základné práva a slobody v kontexte\ndruhej vety čl. 46 ods. 2 ústavy. Namietané nevykonanie dokazovania v tomto smere je právne bez\nvýznamu, pretože sa jednalo o otázku právnu. Prípadný nezákonný postup orgánov verejnej správy v\nkonaní o jednoduchých pozemkových úpravách nemohol mať žiaden dopad na záver, či rozhodnutie\no nevylúčení zamestnanca orgánu verejnej správy je alebo nie je spôsobilým predmetom správneho\nsúdneho prieskumu. Sťažovatelia preto nemohli byť následným rozhodnutím krajského súdu dotknutí na\nsvojom práve na spravodlivý správny súdny proces, pretože napadnuté rozhodnutie bolo vecne správne.\nPokiaľ sťažovatelia namietali svoje právo na spravodlivý proces v rámci jednoduchých pozemkových\núprav, boli tieto námietky právne irelevantné, pretože kasačným dôvodov je „len“ porušenie práva na\nspravodlivý proces pred krajským súdom (viď uvádzacia veta § 440 ods. 1 SSP). Uvedené námietky by\nmohli mať svoju relevanciu až v prípade podania všeobecnej správnej žaloby proti meritórnemu, resp.\nkonečnému rozhodnutiu vydanému v rámci správneho konania o jednoduchých pozemkových úpravách.\n16. Vzhľadom na opísané skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľov\nje potrebné podľa § 461 SSP zamietnuť.\n17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP\n(a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľov v kasačnom konaní im nepriznal právo na náhradu\ntrov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod ani na postup podľa § 168 SSP.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/225/2020", "guid": "acb96102-0fb2-4e4a-9ba2-5437596bc184:46f2ff1e-5d05-4b86-a4b1-aae21febd7eb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}