{"guid": "624a9b21-77ea-4424-8478-91b985da100f:c03aec08-d36e-40e4-bace-880e69b934ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8719204490.2", "spisova_znacka": "6Cdo/109/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/109/2024 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2026, sp. zn. 6Cdo/109/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:8719204490.2", "identifikacne_cislo": "8719204490", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": "Odvolací súd sa musí v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP). Ak odvolací súd potvrdí rozsudok súdu prvej inštancie a k odvolacej námietke, ktorú nemožno bez ďalšieho označiť za nepodstatnú (námietka, že za písomnú výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách možno považovať aj žalobu postupcu), nezaujme žiadne stanovisko, hoci práve na nej stálo zamietnutie žaloby, ide o vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP zakladajúcu porušenie práva na spravodlivý proces. Pre takúto vadu dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší bez toho, aby skúmal správnosť právnych záverov, na ktorých spočíva.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa ako postupníčka bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru sa domáhala zaplatenia dlhu. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže banka pred postúpením pohľadávky nepreukázala zaslanie písomnej výzvy dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách; zároveň uviedli, že pripustenie zmeny strany sporu podľa § 80 CSP otázku platnosti postúpenia nerieši, lebo sa skúma len v procesnej rovine. Dovolateľka namietala, že odvolací súd sa nevysporiadal s jej odvolacou námietkou, že za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách treba považovať aj žalobu postupcu, od ktorej doručenia do postúpenia uplynulo viac ako 90 dní, a poukazovala na rozdielnu rozhodovaciu prax dovolacieho súdu k výkladu tohto ustanovenia. Najvyšší súd zistil, že táto námietka bola v odvolaní obsiahnutá a odvolací súd ju sám uviedol, no žiadne stanovisko k nej nezaujal, hoci na absencii výzvy stálo zamietnutie žaloby; to posúdil ako porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP. Rozsudok odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez skúmania správnosti právneho posúdenia veci.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c03aec08-d36e-40e4-bace-880e69b934ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8719204490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8719204490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8719204490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/109/2024\n8719204490\n24. 06. 2026\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2026:8719204490.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej splnomocnenkyňou Remedium Legal, s.r.o.,\nBratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému B.. U. T.,\nnarodenému XX. B. XXXX, M., X. XXX/XX, zastúpenému občianskym združením Centrum Správnej\nPomoci Prievidza, Lehota pod Vtáčnikom, 1. mája č. 388/8, IČO: 51 876 141, o zaplatenie 135 591,56\neur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Csp/102/2019, o dovolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. júna 2023 sp. zn. 7CoCsp/43/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 19. júna 2023 sp. zn. 7CoCsp/43/2022 z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom z 20. júna 2022 č.\nk. 8Csp/102/2019-287 zamietol žalobu a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči\nžalobkyni. Rozsudok právne zdôvodnil ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 483/2001\nZ. z.“) a ustanoveniami § 39, § 52 a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Vecne dôvodil, že právna predchodkyňa\nžalobkyne OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len „banka“) uzatvorila 29. októbra 2013 so žalovaným\nzmluvu o poskytnutí úveru vo výške 153 900 eur na rekonštrukciu rodinného domu. Z dôvodu, že\nžalovaný úver riadne nesplácal, listom z 10. novembra 2016 (doručeným 6. decembra 2016) mu bolo\noznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Banka 11. decembra 2020 postúpila pohľadávku\nz úveru žalobkyni. Vzhľadom na to, že ide o bankovú pohľadávku, okrem splnenia všeobecných\npodmienok postúpenia pohľadávky musia byť preukázané aj osobitné podmienky vyplývajúce z\nustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., a to preukázateľné zaslanie písomnej výzvy\nbanky žalovanému, ktorý bol v omeškaní s úhradou splatného dlhu a dlžníkovo nepretržité omeškanie\nnie kratšie ako 90 dní. V priebehu konania však žalobkyňa a ani jej právna predchodkyňa zaslanie\npísomnej výzvy (a jej doručenie do dispozičnej sféry žalovaného) nepreukázali. Banková pohľadávka\nnebola postúpená v súlade so zákonom a žalobkyňa nepreukázala aktívnu vecnú legitimáciu v spore.\nRozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením čl. 17 a § 262 ods.\n1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“) a vecne úspechom žalovaného v spore v plnom rozsahu, ktorému však žiadne trovy nevznikli.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len\n„nižšie súdy“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 19. júna 2023 sp. zn. 7CoCsp/43/2022 podľa\n§ 387 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania. Potvrdenie rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Uviedol, že zákonnými\npodmienkami pre postúpenie pohľadávky v prejednávanej veci boli existencia splatnej pohľadávky,\npísomná výzva k zaplateniu a dlžníkove omeškanie so splnením trvajúce nepretržite dlhšie ako 90\n\nkalendárnych dní. Písomnú výzvu bolo potrebné doručiť dlžníkovi do jeho dispozičnej sféry. Žalobkyňa\na jej právna predchodkyňa ani len netvrdili, že by výzvu predpokladanú ustanovením § 92 ods. 8 zákona\nč. 483/2001 Z. z. vyhotovili. Výzva z 1. októbra 2016 a ani vyhlásenie úveru za predčasne splatný z 10.\nnovembra 2016 nemajú charakter takejto výzvy. K postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore s uvedeným\nustanovením zákona č. 483/2001 Z. z., a teda pohľadávka uplatňovaná v konaní nebola na žalobkyňu\nplatne postúpená. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie. Otázka platného postúpenia pohľadávky nemohla byť vyriešená uznesením z 19. februára\n2021 č. k. 8Csp/102/2019-150, ktorým sa vyhovelo návrhu na zmenu subjektu na strane žalobkyne.\nPosúdenie aktívnej vecnej legitimácie, resp. otázky, či tvrdené právo alebo povinnosť existujú, je\notázkou právneho posúdenia v čase rozhodnutia vo veci samej. V štádiu, keď súd posudzuje splnenie\npredpokladov pre vyhovenie návrhu na zmenu subjektu konania, skúma skutočnosti predpokladané\nzákonom len v procesnej rovine, a to z hľadiska spôsobilosti vyvolať procesným návrhom sledované\núčinky zmeny subjektu konania v zmysle prevodu alebo prechodu práva na iného. Pri rozhodovaní\no návrhu na zmenu strany sporu (§ 80 CSP) musí z podaného návrhu vyplývať naplnenie všetkých\nzákonných znakov nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, ktorý musí byť podaný oprávnenou osobou,\nmusí v ňom byť preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, a ten, kto má do konania vstúpiť ako strana\nsporu, musí so svojím vstupom do konania súhlasiť. V danom prípade všetky tieto podmienky splnené\nboli. Návrh na zmenu v osobe žalobcu podala právna predchodkyňa žalobkyne, k návrhu pripojila zmluvu\no postúpení pohľadávok z 11. decembra 2020 a žalobkyňa so svojim vstupom do konania vyslovila\nsúhlas. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania právne odôvodnil ustanovením § 396 ods. 1 v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a vecne skutočnosťou, že úspešnému žalovanému žiadne trovy v odvolacom\nkonaní nevznikli.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj len „dovolateľka“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnila ustanovením § 420 písm. f) CSP, t. j. nesprávnym procesným postupom súdu\nznemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, a ustanovením § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP, t. j. nesprávnym\nprávnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nNavrhla, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom súdu prvej\ninštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že v otázke vyriešenia platnosti\npostúpenia pohľadávky, pripustenia zmeny strany sporu počas prebiehajúceho sporového konania\na následného (opätovného) skúmania platnosti postúpenia pohľadávky a aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu s opačným záverom, než tým, k akému dospel v čase, kedy pripustil zmenu strany sporu,\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu - konkrétne od uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z 29. septembra\n2021 sp. zn. 3Cdo/57/2020. Zároveň rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne - a to otázka výkladu ustanovenia § 92 ods.\n8 zákona č. 483/2001 Z. z., či podanie, ktorým sa vyhlasuje okamžitá splatnosť úveru a ktoré zároveň\nobsahuje výzvu banky voči svojmu klientovi na úhradu omeškaného dlhu, možno považovať za výzvu\npodľa tohto ustanovenia. Dovolací súd v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 uzavrel, že s ohľadom na\nspotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu výzva podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001\nZ. z. predpokladá samostatnú a výlučnú výzvu banky voči svojmu klientovi, zatiaľ čo v rozsudku sp.\nzn. 8Cdo/169/2020 pripustil, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti možno považovať aj za\nvýzvu podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., pokiaľ toto podanie obsahuje výzvu\nbanky voči svojmu klientovi. Odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď ustanovenie § 92 ods.\n8 zákona č. 483/2001 Z. z. vykladal spôsobom, kedy k výzve banky vyžadoval osobitnú a samostatnú\npísomnú formu, ktorá však z tohto zákonného ustanovenia v žiadnom možnom výklade nevyplýva (v\ndôsledku čoho nepovažoval výzvu z 1. októbra 2016 a z 10. novembra 2016, ani samotnú žalobu za\nvýzvu podľa citovaného ustanovenia). Dovolateľka namietala, že odvolací súd sa vôbec nevysporiadal\ns jej odvolacou námietkou, že žaloba postupcu sa v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe považuje za\nvýzvu veriteľa voči dlžníkovi a možno ju považovať aj za výzvu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\nč. 483/2001 Z. z., nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo až po uplynutí 90 dní odo dňa doručenia\nžaloby žalovanému. Odvolací súd (a rovnako ani súd prvej inštancie) sa k tejto otázke vôbec nevyjadril,\naj keď ide o rozhodujúcu skutočnosť s poukazom na to, že žaloba bola zamietnutá výlučne z dôvodu\nabsencie výzvy postupcu voči žalovanému pred postúpením pohľadávky. Napadnuté rozhodnutie tak\n\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti. Ďalej namietala, že konajúci súd pripustil zmenu na strane žalobkyne a\nnásledne žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne zamietol.\n4. Žalovaný sa vo vyjadrení k dovolaniu stotožnil s napadnutým rozhodnutím. Uviedol, že právnou\npredchodkyňou žalobkyne nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky, preto nemohla byť platne\npostúpená na žalobkyňu. Navrhol dovolanie ako nedôvodné zamietnuť.\n5. Žalobkyňa zotrvala na dovolacom návrhu.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia\ntiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1\nCSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je prípustné a dôvodné.\n7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n10. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP a § 421\nods. 1 písm. a) a c) CSP. Dovolací súd, vychádzajúci z konštrukcie dovolacieho konania v podmienkach\naktuálnej právnej úpravy civilného sporového procesu a tiež z ostatného záveru veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu o prípustnosti kumulácie dovolacích dôvodov podľa §\n420 a § 421 CSP (v tejto súvislosti porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 21. marca 2018 sp. zn.\n1VCdo/1/2018), preto pristúpil ku skúmaniu existencie dovolacích dôvodov (a tiež dôvodov prípustnosti\ndovolania), uplatnených dovolaním v tejto veci, podľa chronológie priradenej im ustanoveniami zákona,\nktorého sú súčasťou.\n11. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalobkyne, že v konaní (pred nižšími súdmi) došlo k ňou\ntvrdenej vade zmätočnosti.\n12. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\n\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n13. Dovolateľka namietala, že odvolací súd sa vôbec nevysporiadal s jej odvolacou námietkou, že žaloba\npostupcu sa v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe považuje za výzvu veriteľa voči dlžníkovi a možno ju\npovažovať aj za výzvu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., nakoľko k postúpeniu\npohľadávky došlo až po uplynutí 90 dní odo dňa doručenia žaloby žalovanému. Pritom žaloba bola\nzamietnutá výlučne z dôvodu absencie výzvy postupcu voči žalovanému pred postúpením pohľadávky.\nOstatné námietky uvedené v dovolaní sa týkali nesprávneho právneho posúdenia s odkazom na ust. §\n421 ods. 1 písm. a) a c) CSP.\n14. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces, ktorý je chránený v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n(ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (príloha oznámenia FMZV ČSFR č. 209/1992 Zb.,\nďalej len ,,Dohovor“), je okrem práva domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\n(prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka\nna dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nsíce neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania, avšak z\nodôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce\nskutkový a právny základ rozhodnutia.\n15. Včlenením formulácie o práve na spravodlivý súdny proces do textu zákona [§ 420 písm. f) CSP] sa\npožiadavky na odôvodnenie rozhodnutia neliberalizovali, ale naopak, sprísnili (IV. ÚS 314/2020, ZNaU\n69/2020).\n16. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP); odvolací\nsúd sa však v odôvodnení musí zaoberať podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na\nsúde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie a rovnako\nsa odvolací súd musí vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP).\n17. V danej veci odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a konštatoval, že výzva z 1.\noktóbra 2016 a ani vyhlásenie úveru za predčasne splatný z 10. novembra 2016 nemajú charakter\nvýzvy predpokladanej ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. K postúpeniu pohľadávky\ndošlo v rozpore s týmto ustanovením, a teda pohľadávka uplatňovaná v konaní nebola na žalobkyňu\nplatne postúpená. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie. Otázka platného postúpenia pohľadávky nemohla byť vyriešená uznesením z 19. februára\n2021 č. k. 8Csp/102/2019-150, ktorým sa vyhovelo návrhu na zmenu subjektu na strane žalobkyne.\nPosúdenie aktívnej vecnej legitimácie, resp. otázky, či tvrdené právo alebo povinnosť existujú, je\notázkou právneho posúdenia v čase rozhodnutia vo veci samej. V štádiu, keď súd posudzuje splnenie\npredpokladov pre vyhovenie návrhu na zmenu subjektu konania, skúma skutočnosti predpokladané\nzákonom len v procesnej rovine, a to z hľadiska spôsobilosti vyvolať procesným návrhom sledované\núčinky zmeny subjektu konania v zmysle prevodu alebo prechodu práva na iného. Pri rozhodovaní\no návrhu na zmenu strany sporu (§ 80 CSP) musí z podaného návrhu vyplývať naplnenie všetkých\nzákonných znakov nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, ktorý musí byť podaný oprávnenou osobou,\nmusí v ňom byť preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, a ten, kto má do konania vstúpiť ako strana\nsporu, musí so svojím vstupom do konania súhlasiť. V danom prípade všetky tieto podmienky splnené\nboli.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že námietka týkajúca sa výzvy predpokladanej ustanovením § 92 ods.\n8 zákona č. 483/2001 Z. z., a to vo forme žaloby, bola v odvolaní obsiahnutá (viď č. l. 297 spisu),\npričom i samotný odvolací súd ju uviedol ako odvolaciu námietku (viď ods. 12 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu), žiadne stanovisko však k nej nezaujal (pričom ide o námietku podstatnú,\nkeďže na absencii výzvy stálo zamietnutie žaloby).\n\n19. Absencia vysporiadania sa odvolacieho súdu v jeho rozsudku s takou odvolacou námietkou, ktorú\nbez ďalšieho nejde označiť za nepodstatnú, resp. ak aj pre prípad jej naozajstnej nepodstatnosti chýba\nargumentácia spôsobilá presvedčiť, prečo je to tak, je tak závažným nedostatkom rozhodnutia (a zásahu\ndo procesných práv strany sporu), ktorého intenzita zakladá (až) porušenie práva na spravodlivý súdny\nproces.\n20. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm.\nf) CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí\ndovolací súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa\npritom do 30. júna 2016 ustálila na tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti\nznemožňujúcej strane realizáciu jej procesných oprávnení, dovolací súd napadnuté rozhodnutie\nzruší bez toho, aby sa zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované\nrozhodnutie súdu (1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014, 3Cdo/4/2012, 4Cdo/263/2013, 5Cdo/241/2013,\n6Cdo/591/2015, 7Cdo/212/2014, 8Cdo/137/2015) a na tom zotrváva rozhodovacia prax najvyššieho\nsúdu aj po nadobudnutí účinnosti predpisov tvoriacich súčasť rekodifikácie slovenského civilného\nprocesu (2Cdo/5/2018, 3Cdo/146/2018, 8Cdo/70/2017).\n21. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil rozsudok odvolacieho súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu je\nv tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP).\n22. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa ako postupníčka bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru sa domáhala zaplatenia dlhu. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže banka pred postúpením pohľadávky nepreukázala zaslanie písomnej výzvy dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách; zároveň uviedli, že pripustenie zmeny strany sporu podľa § 80 CSP otázku platnosti postúpenia nerieši, lebo sa skúma len v procesnej rovine. Dovolateľka namietala, že odvolací súd sa nevysporiadal s jej odvolacou námietkou, že za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách treba považovať aj žalobu postupcu, od ktorej doručenia do postúpenia uplynulo viac ako 90 dní, a poukazovala na rozdielnu rozhodovaciu prax dovolacieho súdu k výkladu tohto ustanovenia. Najvyšší súd zistil, že táto námietka bola v odvolaní obsiahnutá a odvolací súd ju sám uviedol, no žiadne stanovisko k nej nezaujal, hoci na absencii výzvy stálo zamietnutie žaloby; to posúdil ako porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP. Rozsudok odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez skúmania správnosti právneho posúdenia veci.", "pravna_veta": "Odvolací súd sa musí v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP). Ak odvolací súd potvrdí rozsudok súdu prvej inštancie a k odvolacej námietke, ktorú nemožno bez ďalšieho označiť za nepodstatnú (námietka, že za písomnú výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách možno považovať aj žalobu postupcu), nezaujme žiadne stanovisko, hoci práve na nej stálo zamietnutie žaloby, ide o vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP zakladajúcu porušenie práva na spravodlivý proces. Pre takúto vadu dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší bez toho, aby skúmal správnosť právnych záverov, na ktorých spočíva.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 387 ods. 3 CSP", "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "§ 80 CSP", "§ 449 ods. 1 CSP", "§ 450 CSP", "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "čl. 6 ods. 1 Dohovoru"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoCsp/43/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["právo na spravodlivý proces", "odôvodnenie rozhodnutia", "postúpenie pohľadávky", "banková pohľadávka", "aktívna vecná legitimácia", "zmena strany sporu", "vada zmätočnosti"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:30e812f1-5a48-4273-a6ad-30f47ef8ae4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "9e2250a2-03d8-41a1-af3d-3baeecba24f4:44e29e45-b650-4d4f-b197-ebe1fe3ab4ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/43/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/43/2022 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e2250a2-03d8-41a1-af3d-3baeecba24f4:44e29e45-b650-4d4f-b197-ebe1fe3ab4ae"}, {"guid": "3df9b01d-23a4-4f57-a627-4e72313b86c7:e380647c-8cca-4e25-be3a-1b239e0faa2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/102/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/102/2019 z 28. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2019-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3df9b01d-23a4-4f57-a627-4e72313b86c7:e380647c-8cca-4e25-be3a-1b239e0faa2e"}], "citovane_v": []}