{"guid": "38334b24-bdd8-426a-86a5-83628a6a93bf:0594a8bb-fd75-40ad-ae4b-c015e32ef2a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1", "spisova_znacka": "1CdoR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/14/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 1CdoR/14/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1", "identifikacne_cislo": "4421203364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolací súd nie je súdom skutkovým, je viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP) a dovolanie neslúži na odstraňovanie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu; hodnotenie dôkazov súdmi nižších inštancií je však dovolacím súdom preskúmateľné z hľadiska jeho logickej, funkčnej a teleologickej konzistentnosti, keďže závažné deficity v procese vykonávania a hodnotenia dôkazov (deformácia dôkazu, opomenutý dôkaz, arbitrárny skutkový omyl) môžu zakladať vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP. Ak súdy vo veci úpravy styku starého rodiča s maloletým dieťaťom vyhodnotili dôkazy v súlade so zásadami formálnej logiky a za primárne hľadisko vzali najlepší záujem dieťaťa, ktorý videli v zachovaní a prehlbovaní jeho vzťahu k starému rodičovi ako blízkej osobe, nesúhlas rodiča s ich skutkovými závermi túto vadu nezakladá. Skutočnosť, ktorá nastala až po vydaní napadnutého rozhodnutia, dôvodnosť dovolania nepreukazuje.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Matka maloletého dieťaťa napadla dovolaním rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie o úprave styku starej matky s maloletým v obmedzenom rozsahu a za prítomnosti matky. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 420 písm. f) CSP a tvrdila, že súdy nezistili skutočný stav veci, keďže dieťa podľa správ kolízneho opatrovníka a poradensko-psychologických služieb styk so starou matkou odmieta a stará matka sa oň nevie postarať. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP. Uviedol, že dovolací súd nie je skutkovým súdom, môže však preskúmať, či hodnotenie dôkazov nebolo arbitrárne; v danej veci súdy nižších inštancií zohľadnili obsah správ, ich závery boli logicky konzistentné, rovnaké námietky zrozumiteľne vyvrátil už odvolací súd a rozhodujúcim hľadiskom bol najlepší záujem dieťaťa spočívajúci v zachovaní vzťahu so starou matkou ako blízkou osobou. Späťvzatie návrhu starej matky na výkon rozhodnutia, ku ktorému došlo po vydaní napadnutého rozsudku, na týchto záveroch nič nemení.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225", "nazov": "§ 225 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-225", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0594a8bb-fd75-40ad-ae4b-c015e32ef2a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoR/14/2025\n4421203364\n27. 05. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:4421203364.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. S., narodený XX. Y. XXXX,\nzastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:\nmatka Y. X., narodená XX. Y. XXXX, bytom W. T. XXX, t. č. Š., U.. Š. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Gergely\nPšenák, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky a otec L. S., narodený XX. K. XXXX,\nbytom W. T. XX, o návrhu na zmenu úpravy styku starej matky P. S., narodenej XX. Y. XXXX, bytom\nW. T. XXX s maloletým dieťaťom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 7P/103/2021,\no dovolaní matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2025 sp. zn.\n12CoP/18/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie” alebo „prvoinštančný súd“) dopĺňacím\nrozsudkom zo dňa 08. novembra 2024 sp. zn. 7P/103/2021 zmenil svoj rozsudok zo dňa 04. decembra\n2020 č.k. 11P/47/2020-43 tak, že styk starej matky P. S. s maloletým L. S. upravil tak, že stará matka je\noprávnená sa s maloletým dieťaťom stýkať každý párny týždeň v sobotu od 13:00 hodiny do 15:00 hodiny\nv priestoroch vnútorného detského ihriska LULU Land v Štúrove za prítomnosti matky. O náhrade trov\nkonania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Týmto rozsudkom\nsúd prvej inštancie doplnil podľa § 225 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\nsvoj rozsudok zo dňa 02. mája 2022, ktorým zamietol návrh matky maloletého dieťaťa na zrušenie styku\nstarej matky s maloletým dieťaťom.\n2. Na odôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že podľa správy ÚPSVaR zo šetrenia\npomerov stará matka realizuje styk s maloletým dieťaťom vždy v sobotu spolu s otcom maloletého\ndieťaťa. Pri každom styku odovzdajú maloletému balíček ovocia a sladkostí. Maloletý vždy sám ukončí\nstyk skôr. Matka je počas realizácie styku prítomná na ihrisku. Otec sa s maloletým počas styku hrajú na\nschovávačku a starí rodičia sedia na lavičke a sledujú maloletého. Kolízny opatrovník vykonal pohovor\ns maloletým dieťaťom. Počas pohovoru maloletý pristúpil k počítaču kolízneho opatrovníka a začal\ndiktovať svoju výpoveď. Povedal, že nechce odísť s otcom ani s babkou, nemá ich rád a má rád iba\nmamu. Otca a babku nechce vidieť, lebo stále ich nahlásia a tiež preto, že nemá čas na učenie. Bola\nvykonaná spoločná poradensko-psychologická intervencia s maloletým dieťaťom spolu s jeho starou\nmatkou, bez prítomnosti matky aj otca. Maloletý pôsobil spočiatku intervencie pokojne, bez prejavov\nstrachu a nervozity. Pôsobil navonok spontánne, zaujímal sa o predmety v miestnosti, predovšetkým\no hračky a maľované obrázky. V prvej polovici spoločného stretnutia maloletý štandardne komunikoval\nso svojou starou matkou. Približne od druhej polovice spoločného stretnutia sa u maloletého prejavila\nzvýšená tenzia a nervozita, čo sa prejavovalo vo zvýšenom hlase a neskôr až v kriku ku starej matke.\nMaloletý v komunikácii neverbálne aj verbálne vyjadroval svoje negatívne postoje k svojej starej matke\n\na aj k svojmu otcovi. Vyjadroval obavy, že ho stará matka aj s otcom chcú zobrať od jeho matky.\nPrezentoval svoju nevôľu stretávať sa so svojou starou matkou a so svojím otcom. Na konci konzultácie\nsa maloletý vyjadril, že ďalšiu spoločnú konzultáciu so svojou starou matkou už absolvovať nechce.\nZo záveru správy z intervencie vyplýva, že citové a vzťahové väzby maloletého k jeho starej matke\nnemožno hodnotiť ako pozitívne. U starej matky bola však intenzívna snaha o zlepšovanie vzájomných\nvzťahov s maloletým dieťaťom, ako aj záujem o neho. Súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého,\naby bol upravený styk starej matky s ním, aby sa medzi nimi naďalej prehlbovali citové väzby, keďže\nstará matka je prirodzene blízkou osobou maloletého dieťaťa a mimosúdne by tento styk neprebiehal.\nDieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom aj starým rodičom. Zo správy z Referátu\nporadensko-psychologických služieb vyplýva, že nie sú vzťahové väzby medzi maloletým a starou\nmatkou jednoznačne pozitívne, ale počas spoločnej poradensko-psychologickej intervencie so starou\nmatkou maloletý pôsobil pokojne, bez prejavov strachu alebo nervozity, aj štandardne komunikoval\nso starou matkou a nervozita sa u neho začala prejavovať až neskôr, v druhej polovici stretnutia. Je\npreto potrebné, aby bol styk starej matky s maloletým upravený, keďže aj doteraz pravidelne prebiehal,\navšak aby bol upravený v inom čase, ako styk s otcom, a to každý párny týždeň v sobotu od 13:00\nhod. do 15:00 hod., nie však pred rodinným domom matky, kde sú vystavení rôznym neduhom počasia\n(horúčava, dážď, sneh, vietor), ale vo vnútornom detskom ihrisku LULU Land v Štúrove, pričom by tento\nstyk ešte prebiehal za prítomnosti matky, keďže maloletý v nej vidí istotu a oporu, ako aj vzhľadom na nie\ncelkom pozitívny vzťah maloletého k starej matke tak, ako to vyplýva zo správy Referátu poradenskopsychologických služieb.\n3. Na odvolanie matky maloletého dieťaťa Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) dopĺňací\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov na\nňu nemá právo.\n4. Svoje rozhodnutie odôvodnil odvolací súd tým, že je nepochybne v záujme dieťaťa, aby udržiavalo\nrodinné zväzky i s príbuznými a nebolo od nich odtrhnuté, pričom dieťa má právo na to, aby dostalo\npríležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov, i so starými rodičmi a prejaviť svoje city slobodne\nbez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku napr. zo strany rodiča. Z vykonaného dokazovania súdom prvej\ninštancie vyplynulo, že vzťahové väzby medzi maloletým a starou matkou nie sú jednoznačne pozitívne,\nale počas spoločnej poradensko-psychologickej intervencie so starou matkou maloletý pôsobil pokojne,\nbez prejavov strachu alebo nervozity, aj štandardne komunikoval so starou matkou a nervozita sa u neho\nzačala prejavovať až neskôr, v druhej polovici stretnutia. Podľa odvolacieho súdu napriek preukázaným\nkonfliktným situáciám medzi starou matkou a matkou, ktoré sprevádzajú styk starej matky s maloletým,\nnemožno rezignovať na rozvíjanie vzťahov maloletého so starou matkou. Maloletý má ku svojej starej\nmatke vytvorený vzťah, hoci nie je najlepší, avšak je v jeho záujme tento vzťah podporovať aj naďalej.\nMatka má maloletého pripravovať na styk a skutočnosť, že maloletý starú matku odmieta, môže byť\ndôsledkom vzťahov medzi matkou a starou matkou. Nebolo preukázané, že by sa stará matka nevedela\no maloletého postarať v zmysle styku upraveného zo strany súdu prvej inštancie. Maloletý je už vo\nveku, kedy nepotrebuje dohľad tak ako dieťa v nižšom veku a tvrdenia matky o traumatizovaní dieťaťa\nboli nepodložené. Pokiaľ matka a stará matka eliminujú verbálne útoky a dokážu sa k sebe správať s\nrešpektom, aj maloleté dieťa dokáže styk so starou matkou tráviť tak, aby ho netraumatizoval, tešil sa\na rozvíjal zdravý vzťah aj so starou matkou.\n5. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala matka maloletého (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie, ktoré\nodôvodnila podľa § 420 písm. f) CSP tým, že súdy jej nesprávnym procesným postupom znemožnili\nuskutočňovanie procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nNavrhla rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n6. Dovolateľka poukázala na to, že voči dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie z\ndôvodu, že súd nezistil skutočný stav veci a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym\nskutkovým záverom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťah medzi maloletým dieťaťom a starou\nmatkou je vážne narušený a maloleté dieťa nemá žiadny záujem s ňou tráviť čas. To vyplynulo aj zo\nsprávy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 17. 09. 2024, podľa ktorej približne od druhej\npolovice spoločného stretnutia v prejavoch maloletého registrovali zvyšujúcu sa tenziu a nervozitu, čo\nsa prejavovalo vo zvýšenom hlase, neskôr až v kriku ku starej matke; dieťa v komunikácií neverbálne\naj verbálne vyjadrovalo svoje negatívne postoje ku starej matke a k svojmu otcovi; maloletý následne\nprezentoval svoju nevôľu stretávať sa so svojou starou matkou a so svojím otcom. Zo správy z\n\nvykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zase vyplýva, že\nmaloletý sa postavil zo stoličky, pristúpil k počítaču kolízneho opatrovníka a začal diktovať svoju výpoveď:\nnechcem odísť s otcom ani s babkou, nemám ich rád, nechcem ich vidieť. Tieto námietky odvolací\nsúd vôbec neriešil a zvolil obdobnú argumentáciu ako prvoinštančný súd, ktorá je však v rozpore s\nvykonaným dokazovaním a skutočným stavom veci. Odvolací súd nezohľadnil ani tvrdenia matky, podľa\nktorých sa táto sama viackrát vyjadrila, že sa nevie postarať o maloleté dieťa z dôvodu, že je už\nstaršia, ako aj z dôvodu, že sa musí starať o svojho chorého manžela. Keďže odvolací súd neprihliadol\nna uvedené skutočnosti a nedostatočne sa s nimi vo svojom rozhodnutí vysporiadal, nesprávnym\nprocesným postupom matke maloletého znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace práva.\n7. K dovolaniu matky maloletého sa vyjadril jeho kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že sa pridržiava svojich\ndoterajších vyjadrení, správ a návrhov v predmetnej veci.\n8. V priebehu dovolacieho konania matka maloletého uviedla, že na podklade dopĺňacieho rozsudku\nsúdu prvej inštancie bolo vedené konanie o výkon rozhodnutia. Stará matka tam uviedla, že netrvá na\nsvojom návrhu na začatie konania o výkon rozhodnutia. Konanie tak bolo zastavené.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\n10. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n11. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n12. V posudzovanom prípade matka maloletého vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 písm. f)\nCSP. Tvrdí, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní nezohľadnil skutočnosti, že maloletý styk so starou\nmatkou odmieta a táto sa nevie o maloletého postarať. Odvolací súd tak nezistil skutočný stav veci a na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom.\n13. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\ntaký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im\nprávna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených\nzáujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva\nna spravodlivý proces. Takýto nesprávny procesný postup súdu môže spočívať predovšetkým v\nzjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z\nústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených\nprocesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu\nza prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie\nzvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na\nzachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného\npostupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n14. Dovolací súd nie je súdom skutkovým, je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací\nsúd (§ 442 CSP). Nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení súdov nižších\ninštancií, a dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov\npri ustálení skutkového stavu veci. K porušeniu práva na spravodlivý proces však môže dôjsť aj rôznymi\nzávažnými deficitmi v dokazovaní a to tak v procese vykonávania dôkazov, ako aj v procese ich\nhodnotenia. Dovolací súd preto nie je viazaný takou interpretáciou dôkazu súdmi nižších inštancií, ktorá\nby v sebe obsahovala ničím nepodloženú účelovo vytvorenú domnienku a môže reagovať na zjavný,\nničím neodôvodnený, a preto arbitrárny skutkový omyl (III. ÚS 104/2022). Preskúmanie logickej, funkčnej\n\na teleologickej konzistentnosti hodnotenia dôkazov je súčasťou posudzovania práva na spravodlivý\nproces. V tomto kontexte je teda hodnotenie dôkazov súdmi nižších inštancií preskúmateľné dovolacím\nsúdom.\n15. Podstatou dovolacieho prieskumu však nie je prehodnocovanie skutkového stavu dovolacím súdom,\nale kontrola postupu súdov nižších inštancií pri procese jeho zisťovania a vyhodnocovania. Otázka, či\nsúd pri zisťovaní skutkového stavu rešpektoval ústavno-procesné zásady (zákaz tzv. deformácie dôkazu,\nči opomenutého dôkazu, zásadu rovnosti zbraní, priamosti, voľného hodnotenia dôkazov, uvalenie\nexcesívneho dôkazného bremena a pod.) je otázkou procesnoprávnou, ktorá môže byť prezentovaná\ndovolaciemu súdu v podanom dovolaní ako prípustný dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n16. V preskúmavanej veci dovolací súd nezistil, že by odvolací súd niektorým z uvedených spôsobov\nzasiahol do práva matky maloletého na spravodlivý proces.\n17. Rovnaké námietky ako v dovolaní uplatnila matka maloletého už vo svojom odvolaní proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie. Odvolací súd primerane a zrozumiteľne vysvetlil, prečo sa s nimi nestotožnil a\nakými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti\n(§ 191 ods. 1 CSP).\n18. Z odôvodnení rozhodnutí oboch súdov nižšej inštancie vyplýva, že súdy pri formulovaní svojho\nzáveru o úprave styku maloletého so starou matkou vychádzali zo skutočnosti, že stará matka doposiaľ\nrealizuje styk s maloletým dieťaťom vždy v sobotu, a to spolu s otcom maloletého dieťaťa. Matka je\npočas realizácie styku prítomná na ihrisku, otec sa s maloletým počas styku hrá na schovávačku a\nstarí rodičia sedia na lavičke a sledujú maloletého. Súdy zohľadnili závery správy Referátu poradenskopsychologických služieb z 17. 09. 2024 o spoločnej poradensko-psychologickej intervencii vykonanej s\nmaloletým a jeho starou matkou. Pri tejto intervencii maloletý bol spočiatku pokojný, bez prejavov strachu\na nervozity. Pôsobil navonok spontánne, zaujímal sa o predmety v miestnosti, predovšetkým o hračky\na maľované obrázky. V prvej polovici spoločného stretnutia maloletý štandardne komunikoval so svojou\nstarou matkou. Až od druhej polovice spoločného stretnutia sa u maloletého prejavila zvýšená tenzia a\nnervozita, čo sa prejavovalo vo zvýšenom hlase a neskôr až v kriku ku starej matke a maloletý začal\nverbálne vyjadrovať svoje negatívne postoje k svojej starej matke. Podľa odvolacieho súdu skutočnosť,\nže maloletý starú matku odmieta, môže byť dôsledkom vzťahov medzi matkou a starou matkou. U starej\nmatky bola intenzívna snaha o zlepšovanie vzájomných vzťahov s maloletým dieťaťom, ako aj záujem\no neho. Nebolo preukázané, že by sa stará matka nevedela o maloletého postarať v zmysle styku\nupraveného zo strany súdu prvej inštancie. Súdy preto dospeli k záveru, že je v záujme maloletého, aby\nbol upravený styk starej matky s ním, aby sa medzi nimi naďalej prehlbovali citové väzby, keďže stará\nmatka je prirodzene blízkou osobou maloletého dieťaťa a mimosúdne by tento styk neprebiehal.\n19. Podľa dovolacieho súdu vyhodnotenie dokazovania súdmi nižších inštancií bolo v súlade so\nzásadami formálnej logiky, pričom výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť nimi\nzistené. Súdy riadne zistili skutočný stav veci a z odôvodnenia ich rozhodnutí je zrejmé, že za primárne\nhľadisko svojho rozhodovania vzali kritérium „najlepšieho záujmu maloletého“, pričom ho videli v\nzachovaní a prehlbovaní vzťahu maloletého dieťaťa s jeho starou matkou ako osobou jemu blízkou.\nOdôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie\nnie je možné v žiadnom prípade označiť ako neodôvodnené, arbitrárne, či nezohľadňujúce skutočný\nstav veci.\n20. Na týchto záveroch nič nemení ani skutočnosť, že stará matka vzala späť svoj návrh na začatie\nkonania o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým (dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie).\nTáto skutočnosť, ktorá nastala po vydaní napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, nijako nepreukazuje\ndôvodnosť dovolania matky maloletého.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP\nnezistil, preto je dovolanie matky v tejto časti procesne neprípustné, čo je dôvodom na jeho odmietnutie\npodľa § 447 písm. c) CSP.\n22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Matka maloletého dieťaťa napadla dovolaním rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie o úprave styku starej matky s maloletým v obmedzenom rozsahu a za prítomnosti matky. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 420 písm. f) CSP a tvrdila, že súdy nezistili skutočný stav veci, keďže dieťa podľa správ kolízneho opatrovníka a poradensko-psychologických služieb styk so starou matkou odmieta a stará matka sa oň nevie postarať. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP. Uviedol, že dovolací súd nie je skutkovým súdom, môže však preskúmať, či hodnotenie dôkazov nebolo arbitrárne; v danej veci súdy nižších inštancií zohľadnili obsah správ, ich závery boli logicky konzistentné, rovnaké námietky zrozumiteľne vyvrátil už odvolací súd a rozhodujúcim hľadiskom bol najlepší záujem dieťaťa spočívajúci v zachovaní vzťahu so starou matkou ako blízkou osobou. Späťvzatie návrhu starej matky na výkon rozhodnutia, ku ktorému došlo po vydaní napadnutého rozsudku, na týchto záveroch nič nemení.", "pravna_veta": "Dovolací súd nie je súdom skutkovým, je viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP) a dovolanie neslúži na odstraňovanie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu; hodnotenie dôkazov súdmi nižších inštancií je však dovolacím súdom preskúmateľné z hľadiska jeho logickej, funkčnej a teleologickej konzistentnosti, keďže závažné deficity v procese vykonávania a hodnotenia dôkazov (deformácia dôkazu, opomenutý dôkaz, arbitrárny skutkový omyl) môžu zakladať vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP. Ak súdy vo veci úpravy styku starého rodiča s maloletým dieťaťom vyhodnotili dôkazy v súlade so zásadami formálnej logiky a za primárne hľadisko vzali najlepší záujem dieťaťa, ktorý videli v zachovaní a prehlbovaní jeho vzťahu k starému rodičovi ako blízkej osobe, nesúhlas rodiča s ich skutkovými závermi túto vadu nezakladá. Skutočnosť, ktorá nastala až po vydaní napadnutého rozhodnutia, dôvodnosť dovolania nepreukazuje.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 442 CSP", "§ 191 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 419 CSP", "§ 225 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "12CoP/18/2025", "guid": "b15b62ec-2de5-4f8d-b8c8-e3bb84b02ba4:9cecd684-64aa-49d2-b962-93d64e13b3d1", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "vada zmätočnosti", "právo na spravodlivý proces", "hodnotenie dôkazov", "viazanosť skutkovým stavom", "styk starého rodiča s maloletým", "najlepší záujem dieťaťa"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:337464e2-eff5-4217-aca1-080a42761451", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.104.2022.2"}], "citovane_v": []}