{"guid": "3216e0e0-aaca-40fb-9af6-c463b4d3bc7a:ea56c151-4706-47e5-8124-e91b04359999", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1", "spisova_znacka": "6Cdo/128/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/128/2023 z 27. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/128/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1", "identifikacne_cislo": "8720203820", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-4", "nazov": "§ 183 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-184.odsek-2", "nazov": "§ 184 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-184.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea56c151-4706-47e5-8124-e91b04359999", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/128/2023\n8720203820\n27. 02. 2025\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. X., narodeného XX. P. XXXX, W., K. XXX/X,\nprechodne bytom Č. N. C., D. XX/X, zastúpeného Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, Bratislava,\nŽelezničiarska 13, proti žalovanej Union poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051,\no zaplatenie 591,83 € a 6 100 CZK s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\n20Csp/3/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 7. februára 2023 sp. zn.\n1CoCsp/29/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 1. júna\n2021 č. k. 20Csp/3/2021-97 žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia žalovanej povinnosti zaplatiť\nmu sumu 591,83 € a 6 100 CZK s príslušenstvom, zamietol (výrok I.) a o trovách konania rozhodol\ntak, že žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). V\nodôvodnení rozsudku (v bode 3.) podrobne uviedol, z akého dôvodu neakceptoval žalobcovu žiadosť\no odročenie pojednávania. Konštatoval, že: „Na deň 1.6.2021 súd nariadil pojednávanie s tým, že\nžalobca súdu dňa 31.5.2021 o 8,15 hod. (č. l. 84) doručil prostredníctvom elektronickej pošty žiadosť o\nodročenie pojednávania s tým, že bol pozitívne testovaný na ochorenie Covid-19. Totožná správa bola\nsúdu doručená elektronickou poštou dňa 31.5.2021 o 8,30 hod. (č. l. 85) s tým, že ospravedlnenie a\nvýsledky testu žalobca súdu zašle v priebehu týždňa. Následne toho istého dňa 31.5.2021 o 8,43 hod.\n(č. l. 86) žalobca súdu zaslal ďalšiu správu elektronickou poštou s tým, že v prílohe zasiela potvrdenie\no vykonaní testu na ochorenie Covid-19. Nakoľko z dostupnej internetovej prezentácie súd zistil, že\nodberné miesto označené v predloženom potvrdení má otváracie hodiny až od 9,00 hod. a žalobcom\npredložené potvrdenie o vykonaní testu bolo vyplnené nesprávne, súd kontaktoval odberné miesto, na\nktorom mal byť predložený test vykonaný s tým, že prevádzkovateľ odberného miesta Cod SPV 8, s.r.o.,\nso sídlom Nitra, Štefánikova 9, poprel pravosť potvrdenia o teste a súčasne uviedol, že dňa 31.5.2021 sa\nžalobca na testovaní nezúčastnil (č. l. 88). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žiadosť o odročenie\npojednávanie neakceptoval a vo veci vykonal pojednávanie vo vytýčenom termíne“.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie len „nižšie\nsúdy“) rozsudkom zo 7. februára 2023 sp. zn. 1CoCsp/29/2022 na odvolanie žalobcu rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 aj 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení\nneskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CSP“) potvrdil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.\n3. K námietke žalobcu, že súd (prvej inštancie) neakceptoval jeho ospravedlnenie dňa 31. mája 2021\n(hoci sa v tento deň necítil dobre, preto z opatrnosti súdu zaslal ospravedlnenie) bez toho, aby ho\n\ninformoval, že predložené ospravedlnenie nebude akceptovať a pojednával v jeho neprítomnosti (čím\nmu znemožnil konať pred súdom) uviedol, že v prípade pojednávania bez prítomnosti strany, a to za\npodmienok predpokladaných zákonom, nemôže dôjsť k porušeniu práva strany na spravodlivý proces\na zároveň nie je porušená ani zásada kontradiktórnosti sporového konania, keď ustanovenie § 183\nCSP umožňuje súdu konať v dôvodných prípadoch v neprítomnosti strán. Dôvodil, že pokiaľ teda\nsúd prvej inštancie vec na pojednávaní prejednal a vo veci samej rozhodol, neodňal tým žalobcovi\nmožnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti zbavil sám tým, že súdu predložil nepravdivé\ninformácie, že dňa 31. mája 2021 bol pozitívne testovaný na ochorenie COVID-19. Konštatoval, že\nneobstojí ani námietka žalobcu, že súd mu neoznámil, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania\nnevyhovel, pretože skutočnosť, že žalobca dňa 31. mája 2021 na ochorenie COVID-19 testovaný\nnebol, sa súd dozvedel až nasledujúci deň (1. júna 2021, t. j. v deň pojednávania). Navyše je\nnemysliteľné, aby žalobca namietal skutočnosť, že mu nebolo oznámené, že jeho žiadosti o odročenie\npojednávania nebolo vyhovené, ak snahou žalobcu bolo dosiahnuť odročenie pojednávania, a to aj za\ncenu uvedenia nepravdivých informácií. Mal teda za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď\nvec prejednal v neprítomnosti žalobcu, rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, pretože dôvod pre\nodročenie pojednávania neexistoval, pričom boli naplnené všetky zákonné podmienky aj pre vyhlásenie\nmeritórneho rozhodnutia, a okresný súd teda svojím postupom neznemožnil realizáciu procesných práv\nžalobcu, ktoré mu CSP priznáva.\n4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie podľa § 420 písm.\nf) CSP. V dovolaní namietal, že k výskytu vytýkanej vady tzv. zmätočnosti došlo tým, že súd prvej\ninštancie nevyhovel jeho návrhu na odročenie pojednávania v prejednávanej veci, hoci z § 183 ods.\n4 CSP vyplýva, že súd je povinný bez výnimky a vždy bezodkladne oznámiť sporovej strane, ktorej\nnávrh na odročenie pojednávania neakceptuje, túto skutočnosť, resp. skutočnosť, že pojednávanie sa\nuskutoční. Argumentoval, že spoliehajúc sa na plnenie si povinností zo strany súdu sa mohol domnievať\na aj sa domnieval, že jeho návrhu na odročenie pojednávania bolo vyhovené, keďže povinnosť podľa\n§ 183 ods. 4 CSP zaťažuje súd v prípade, kedy návrhu vyhovené nebolo. Mal za to, že kým nepríde\nsporovej strane oznámenie v zmysle § 183 ods. 4 CSP, môže sa táto oprávnene domnievať, že jej návrhu\nna odročenie pojednávania bolo vyhovené. Navyše jeho žiadosť o odročenie pojednávania obsahovala\nelektronickú adresu, na ktorú ho bolo možné upovedomiť o rozhodnutí o jeho návrhu (keďže i samotná\nžiadosť bola podaná z takejto elektronickej adresy). Bol toho názoru, že pri zachovaní dvojinštančnosti\nkonania bolo jedinou možnou nápravou zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom, k\nčomu však nedošlo. Odvolací súd sa nepokúsil napraviť pochybenie súdu prvej inštancie ani tým, že\nby vo veci nariadil pojednávanie, zopakoval dokazovanie a dal žalobcovi priestor vyjadriť sa k veci\nsamej a navrhnúť vykonanie dôkazov. Mimoriadna závažnosť zásahu do práva žalobcu spôsobeného\nsúdom vyplýva aj z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý za dôvod zrušenia\nrozsudku odvolacieho súdu považuje aj znemožnenie účasti sporovej strany na verejnom vyhlásení\nrozsudku (1Cdo/120/2009, R 14/2010). Uviedol, že § 184 ods. 2 CSP dáva súdu návod na to, aby aj bez\npreukázania tvrdených dôvodov a ich dôležitosti žiadosti o odročenie pojednávania vyhoveli. Mal za to,\nže v tomto prípade mu nižšie súdy neposkytli príležitosť existenciu a dôležitosť dôvodu pre odročenie\nriadne preukázať, t. j. či nedošlo pri vedení evidencie k účelovej manipulácii, neúmyselnému pochybeniu,\nrelevantnosti e-mailovej adresy i oprávnenosti osoby, ktorá poskytla tieto informácie. Navyše v spise\nsa nenachádzal žiaden záznam o tom, že by takéto zisťovanie bolo vykonané. V neposlednom rade\npoukázal na skutočnosť, že tvrdenú informáciu od odberného miesta súd obdržal až o 9,14 hod., teda\npočas pojednávania, pričom rozhodnúť o návrhu na odročenie pojednávania bol povinný už pred jeho\nzačatím, a to aj v prípade, ak mal o návrhu pochybnosti. Z povahy veci, pri dodržaní procesných\npovinností súdu a najmä ochrane práva sporových strán na spravodlivý proces, nie je podľa názoru\ndovolateľa možné založiť rozhodnutie o návrhu na odročenie pojednávania (doručenom s dostatočným\npredstihom pred pojednávaním) na skutočnostiach, ktoré vyšli najavo až počas pojednávania. Navrhol\nzrušiť rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n5. Žalovaná navrhla dovolanie odmietnuť, keď toto podľa nej nie je dôvodné a ona rozhodnutie\nodvolacieho súdu považuje za vecne a právne správne.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu), v ktorej\nneprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP)\nskúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a\n\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP, časť vety pred bodkočiarkou) a dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia\nvšetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod\nporušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť (vo všeobecnosti) taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za\núčelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.\n10. Pre naplnenie prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP je nevyhnutné kumulatívne splnenie\ntroch znakov, ktorými sú: 1/ nesprávny procesný postup súdu, 2/ tento nesprávny procesný postup\nznemožnil strane realizovať jej patriace procesné práva a zároveň 3/ intenzita tohto zásahu dosahovala\ntakú mieru, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n11. Pod pojmom nesprávny procesný postup je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý je v rozpore\nso zákonom. Aby bola daná prípustnosť dovolania, musí súd svojim nesprávnym procesným postupom\nznemožniť strane sporu realizovať jej patriace procesné práva, ktoré jej priznáva zákon. Medzi tieto\nprocesné práva patria v zmysle judikatúry najvyššieho súdu, napr.: právo vykonávať procesné úkony vo\nformách stanovených zákonom, právo nazerať do spisu a robiť si z neho výpisky, právo vyjadriť sa k\nnávrhom na dôkazy a ku všetkým vykonaným dôkazom, právo byť predvolaný na súdne pojednávanie,\nprávo strany konať pred súdom vo svojom materinskom jazyku, alebo v jazyku, ktorému rozumie, právo\nna to, aby bol strane rozsudok doručený do vlastných rúk. Naopak medzi tieto práva nepatrí právo\nstrany sporu na to, aby súd akceptoval jej procesné návrhy, aby súd rozhodol v súlade s predstavami\nstrany sporu, alebo aby súd odôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv strany sporu (tu pozri napr.\n2Cdo/105/2018, 5Obdo/17/2020).\n12. Právo strany sporu, aby jej vec bola prejednaná verejne a v jej prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných\nzákonov), nemožno chápať tak, že by súd nemohol (vôbec) konať a rozhodnúť v jej neprítomnosti,\nale tak, že súd je povinný strane poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva. Uvedená požiadavka\nje vyjadrená predovšetkým v ustanovení § 178 ods. 2 CSP, ktoré súdu ukladá predvolať stranu sporu\nalebo jej zástupcu na pojednávanie tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní\npred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Strana sa pritom na pojednávanie predvolá len vtedy, ak je\nnevyhnutné vykonať jej výsluch, inak predvolá súd len jej zástupcu (§ 195 ods. 1 a 2 a § 178 ods. 1 CSP).\n13. K odročeniu pojednávania je možné pristúpiť aj na návrh strany sporu alebo jej zástupcu. Aj v takom\nprípade ale platí, že odročenie pojednávania prichádza do úvahy len z dôležitého dôvodu, t. j. ak sa\nstrana sporu alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od\nnich nemožno spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Posúdenie dôležitosti\ndôvodu na odročenie termínu pojednávania posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu a môže\nich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie termínu\npojednávania (tu pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič\nM., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, komentár k § 183).\n\n14. Aktuálna právna úprava civilného procesu odročovanie pojednávania spája so sprísnenými\npodmienkami a výnimočnosťou odročovania, prostredníctvom reštriktívneho výkladu § 179 CSP\n(pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona). Ambíciou takejto úpravy je výrazne zredukovať aplikačné\nproblémy súvisiace s dĺžkou súdnych konaní a tým prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie.\n15. Odročenie pojednávania podľa CSP je viazané nielen na existenciu dôležitého dôvodu u strany alebo\njej zástupcu, ale (kumulatívne) aj na nemožnosť spravodlivo od nich žiadať, aby sa nechali zastúpiť.\nAk je dôvodom odročenia nepriaznivý zdravotný stav strany, možno vždy spravodlivo žiadať, aby bola\nzastúpená na ďalšom nariadenom pojednávaní inou osobou (§ 183 ods. 1, 2 CSP). Dôvod odročenia\npojednávania je strana povinná súdu oznámiť bezodkladne (§ 183 ods. 3 CSP). Ak súd zistí, že stranou\nuvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá\nodročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo\nalebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie\npojednávania (§ 183 ods. 4 CSP).\n16. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav strany sporu alebo jeho zástupcu, návrh\nna odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav\nneumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára na\nlekárskom potvrdení, že daná osoba trpí nepriaznivým zdravotným stavom. Na preukázanie zlyhania\nzdravotného stavu znemožňujúceho osobnú účasť na súdnom pojednávaní nemusí byť vystavený\ndoklad o práceneschopnosti, ale postačuje akékoľvek dôveryhodné lekárske potvrdenie preukazujúce\ntakú závažnosť zdravotného stavu, pre ktorú sa konkrétna fyzická osoba skutočne nemôže dostaviť na\nsúd a pojednávanie absolvovať. Uvedenú interpretáciu aproboval (vo svojom rozhodnutí I ÚS 226/2018)\naj Ústavný súd SR.\n17. Najvyšší súd už vo svojej staršej judikatúre uviedol, že dôležitosť dôvodov, ktorými účastník\nodôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť ich uplatnenia (§ 101 ods. 2 a§ 119\nods. 1 a 2 OSP, t. j. Občianskeho súdneho poriadku - zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien\na doplnení, účinného do 30. júna 2016 vrátane) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu\na môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie\npojednávania. Aj keď účastník konania (dnes i strana) vo svojej žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý\nviesť k záveru o odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä\nvtedy, ak je účastníkom konania uplatnený k procesnej obštrukcii s cieľom bezdôvodného predlžovania\nobčianskeho súdneho konania (1Obo/19/2014).\n18. V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že žalobca deň pred nariadeným pojednávaním, t. j. 31. mája\n2021 o 8.15 hod., e-mailom adresovaným podateľni a infocentru súdu prvej inštancie, zaslal žiadosť o\nodročenie pojednávania z dôvodu pozitívneho Covid testu. Súčasťou takejto žiadosti urobil aj oznam,\nže ospravedlnenie spolu s testom zašle súdu v priebehu tohto týždňa a hoci v rámci žiadosti neuviedol\ntelefónne číslo, na ktorom by ho bolo možné upovedomiť o rozhodnutí o jeho návrhu na odročenie\npojednávania, z jeho obsahu bola zrejmá žalobcom zjavne používaná elektronická adresa P..E. (z ktorej\nv rovnaký deň ako žiadosť a to o 8.43 hod., teda 28 minút po žiadosti bolo súdu doposlané potvrdenie o\nvykonaní testu s pozitívnym výsledkom na ochorenie COVID-19, v tejto súvislosti porovnaj č. l. 84 a 85\nspisu, ako aj jeho súčasť medzi dnešnými č. l. 85 a 86, opatrenú číslom listu 86a /?/). Súd prvej inštancie z\ndôvodu pochybnosti o dôveryhodnosti ospravedlnenia prakticky obratom e-mailom (v ten istý deň o 8.52\nhod.) na základe skoršieho telefonického rozhovoru (obsahom spisu inak nepodchyteného) požiadal o\npreverenie tohto testu Tím CovidTestNitra.sk, ktorý mu 1. júna 2021 o 9.14 hod., teda v deň pojednávania\na za riadneho chodu vecí až po jeho začatí (v jeho priebehu) rovnako e-mailom potvrdil jeho pochybnosti\noznámením v znení: „... Vami zaslaný certifikát s vyznačením pozitívnej osoby P. X. je sfalšovaný. Tento\nčlovek nebol 31.05.2021 na odberovom mieste a ani sa nám nepodarilo dohľadať či a kedy na odbere\nbol. Pracovisko s prevádzkovateľom Cod SPV 8 je naše a je súčasťou CovidTestNitra.sk a pečiatka je\nrovnaká ako naša.“ (č. l. 88). Z obsahu spisu potom nad rámec už uvedeného vyplýva aj to, že sudca súdu\nprvej inštancie ešte pred rozhodnutím sa pre ďalší postup (t. j. pred vyhlásením uznesenia o pojednávaní\nv neprítomnosti žalobcu) pri oboznamovaní podmienok uskutočnenia pojednávania oboznámil (o. i.) aj\nobsah oznámenia zhora (ktoré mu tak už v čase rozhodovania sa, či pojednávanie odročí, bolo známe\na toto nasvedčovalo s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou neskoršiemu než v úvode zápisnice\n\nuvedenému časovému údaju začatia pojednávania - tu napokon porovnaj časť zápisnice o pojednávaní\nna č. l. 94 a 94 p. v.).\n19. V okolnostiach posudzovaného prípadu je dovolací súd toho názoru, že postup súdu prvej inštancie\nneodporoval zneniu ustanovenia § 183 CSP. Žalobcovi bolo predvolanie na termín pojednávania\n1. júna 2021 o 9.00 hod. doručené dňa 7. mája 2021, teda v dostatočnom predstihu v súlade s\nustanovením § 178 ods. 2 CSP, aby sa mohol pripraviť na predmetné pojednávanie, prípadne si\nzabezpečiť právne zastúpenie. Žalobca deň pred nariadeným pojednávaním doručil súdu žiadosť o\nodročenie pojednávania, ktorú odôvodnil zlým zdravotným stavom (principiálne dôležitý dôvodom), na\npreukázanie ktorého ale predložil súdu potvrdenie o vykonaní testu na ochorenie COVID-19, o pravosti\nktorého mal súd pochybnosti.\n20. Dovolací súd opätovne uvádza, že povinnosťou súdu je postupovať v konaní tak, aby bola vec čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (čl. 17 Základných princípov CSP) a zároveň je jeho oprávnením\nodmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, prípadne vedú k nedôvodným prieťahom v konaní (čl.\n5 Základných princípov CSP).\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd riadiaci sa (o. i.) aj čl. 5 a čl. 17 Základných princípov\nCSP nie je povinný akceptovať akékoľvek ospravedlnenie neúčasti strany sporu na nariadenom\npojednávaní. Na to, aby súd mohol odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu, bol žalobca (strana sporu)\npovinný predložiť súdu dôveryhodné lekárske potvrdenie (preukazujúce tvrdený dôvod odročenia - v\ntomto prípade zlý zdravotný stav). Žalobca však v tomto prípade takéto dôveryhodné lekárske potvrdenie\nsúdu (ani tolerovateľnú alternatívu k nemu v podobe pravdivého testu o pozitívnom teste na ochorenie\nnepochybne vysoko nákazlivým a život aj zdravie iných osôb ohrozujúcim ochorením) nepredložil.\n22. Neuznanie dôvodov pre odročenie pojednávania, rozhodnutie o uskutočnení pojednávania bez\nprítomnosti žiadateľa odročenia a následné pojednávanie a meritórne rozhodnutie vo veci nemožno\npovažovať za vadu konania, v dôsledku ktorej bola strane odňatá možnosť konať pred súdom. To, či\ndošlo k splneniu povinnosti upovedomiť žiadateľa odročenia o spôsobe naloženia s jeho žiadosťou\na či vôbec bolo namieste na splnení takejto povinnosti trvať, treba posudzovať vždy podľa okolností\nkonkrétneho prípadu a úmerne časovému priestoru na to vytvorenému, samozrejme v záujme čo\nnajrýchlejšej a najúčinnejšej ochrany práv a aj eliminovania možnosti, aby dôsledným trvaním na\nnaplnení litery zákona došlo (fakticky) k úspechu žiadosti i tam, kde na to neboli podmienky. Práve\nuvedené možno zjednodušene vyjadriť tiež tak, že ak by súd napriek zisteniu neexistencie žiadateľom\ntvrdeného dôležitého dôvodu odročenia pojednávania už nemal možnosť žiadateľa upovedomiť o\nnevyhovení jeho žiadosti s časovým predstihom pred pojednávaním, umožňujúcim tomuto adekvátne\nzareagovať a na pojednávanie sa prípadne dostaviť a aj v takomto prípade by malo byť jedinou\nalternatívou k nemožnosti učiniť zadosť upovedomovacej povinnosti vyhovenie žiadosti o odročenie,\nzákonná úprava rozlišujúca medzi dôvodmi dôležitými a inými (explicitne) a aj medzi existujúcimi a\nneexistujúcimi (implicitne) by bola zbavená jej reálneho obsahu a formálne plnenie na bezvýnimočnom\nplnení si povinností súdu by bolo povýšené nad jej materiálny cieľ. Ak výsledkom šetrenia súdu\nzameraného na odstránenie pochybností o existencii tvrdeného dôvodu odročenia pojednávania, resp.\no jeho dôležitosti bude potvrdenie existencie dôvodu, resp. jeho dôležitosti, súd bude mať dostatočný\npodklad na vyhovenie žiadosti a žiadateľ odročenia sa o tom spravidla dozvie z predvolania na\nďalšie pojednávanie. Ak ale pôjde o prípad opačný (ako i v tentoraz prejednávanej veci), podľa\nnázoru dovolacieho súdu strana sporu žiadajúca odročenie pojednávania z dôvodu, ktorý sa ešte pred\nrozhodnutím o jej žiadosti ukáže nepravdivým (neexistujúcim), musí niesť riziká spojené s takýmto\npostupom (počnúc nepotrebnosťou jej upovedomenia o nevyhovení žiadosti podľa § 183 ods. 4 CSP,\nktoré sa vyžaduje len pri nedôležitosti dôvodu a nie aj pri jeho neexistencii, a končiac prejednaním veci\nv jej neprítomnosti bez možnosti neskôr účinne namietať porušenie procesných práv, tobôž nie v miere\nporušujúcej právo na spravodlivý proces).\n23. Nad rámec práve uvedeného žiadúce je ešte dodať, že aj keby postup súdu prvej inštancie mal\nbyť vybočením z vytýčených medzí, vytýkaná vada sa „nepreniesla“ do ďalšieho priebehu konania a\nnajmä nie do postupu súdu, ktorého rozhodnutie tvorí primárny predmet dovolacieho prieskumu. Žalobca\nmal totiž možnosť podať proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie (t. j. mal vplyv na ďalší postup\nkonania), čo aj využil a o podanom odvolaní rozhodol odvolací súd, ktorý potvrdil názor súdu prvej\n\ninštancie a v potvrdzujúcom rozhodnutí iba vyjadril svoj právny názor, čo však nemožno považovať\nza odňatie možnosti konať pred súdom, zvlášť ak odvolací súd sa s otázkou namietaného porušenia\nprocesných práv odvolateľa a neskoršieho dovolateľa dostatočným spôsobom vysporiadal (v bode 3.\nodôvodnenia napádaného rozsudku).\n24. Dovolací súd so zreteľom k všetkým vyššie priblíženým úvahám preto dospel k záveru, že správnym\nbol postup súdu prvej inštancie, ktorý žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, a to z dôvodu\nnepreukázania naplnenia zákonných predpokladov na odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov (§\n183 ods. 1 CSP). Absencia upovedomenia žalobcu o nevyhovení jeho žiadosti o odročenie pojednávania\nzo strany súdu v čase, v ktorom by ani upovedomenie nebolo spôsobilé žalobcovi prinavrátiť možnosť\nrozhodnúť sa pre účasť na pojednávaní, bola potom logickým dôsledkom podstúpenia rizika znášaného\nstranou sporu, ktoré sa jej v tomto prípade nevyplatilo (avšak bez možnosti to následne účinne namietať).\n25. Nutné bolo preto dospieť i k záveru, že žalobca neopodstatnene namietal, že odvolací súd mu\nnesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) CSP]. Žalobca tak neopodstatnene\nuplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP, preto dovolací súd jeho dovolanie podľa § 447\npísm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol.\n26. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá\nCSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nKategória rozhodnutia „B“\n- rozhodnutie navrhované na uverejnenie v zbierke rozhodnutí\nNávrh právnej vety :\nStrana sporu žiadajúca odročenie pojednávania z dôvodu, ktorý sa ešte pred rozhodnutím o jej\nžiadosti ukáže nepravdivým (neexistujúcim), musí niesť riziká spojené s takýmto postupom (počnúc\nnepotrebnosťou jej upovedomenia o nevyhovení žiadosti podľa § 183 ods. 4 CSP, ktoré sa vyžaduje len\npri nedôležitosti dôvodu a nie aj pri jeho neexistencii, a končiac prejednaním veci v jej neprítomnosti\nbez možnosti neskôr účinne namietať porušenie procesných práv, tobôž nie v miere porušujúcej právo\nna spravodlivý proces).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CoCsp/29/2022", "guid": "e7ca703b-d7c5-4ad3-87bf-e35c622efcd2:5ba29a07-d9dc-4e51-ad0e-2c40fd0c4483", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3f1a36a-345d-431c-aee8-b724804558cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "24695905-1e6d-4fa0-8f38-fcb9d573e8bb:033b6f00-ccf9-4843-91bf-d04d779d827a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8412207323.1", "spisova_znacka": "2Cdo/105/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/105/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8412207323.1"}, {"guid": "4a464348-c47b-4180-a40a-ece10ddb04f7:0a96b724-55ce-481d-b5f8-531c7763b303", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/3/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 20Csp/3/2021 z 1. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2021-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a464348-c47b-4180-a40a-ece10ddb04f7:0a96b724-55ce-481d-b5f8-531c7763b303"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d20f41cd-f165-4610-97af-919ea36f25e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.615.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 615/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 615/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.615.2025.1"}, {"guid": "0f3cb02d-1cc4-44b0-bea7-5c44b1a6770b:9831d942-bda3-4c3a-bb84-71ac40075a62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121205232.1", "spisova_znacka": "9Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/19/2025 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121205232.1"}, {"guid": "05a18a18-9ffd-4ec1-bec8-6227fc2721ed:c5f20c64-ed8a-41f6-8d0f-49c7df2fafa1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124216748.1", "spisova_znacka": "8Co/69/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/69/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124216748.1"}, {"guid": "0d263f61-78c4-4e3a-acc0-c11d47a3bb96:fbf7f6d1-b731-464d-9e5a-057bdb42d739", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/24/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1"}]}