{"guid": "0e76a8eb-b615-4ec2-a934-31d7c93c517e:a633488a-89f1-4d13-bc75-c8e7e04a67fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6422201095.2", "spisova_znacka": "8CdoR/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/12/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2025, sp. zn. 8CdoR/12/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:6422201095.2", "identifikacne_cislo": "6422201095", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a633488a-89f1-4d13-bc75-c8e7e04a67fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6422201095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6422201095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6422201095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoR/12/2024\n6422201095\n31. 03. 2025\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2025:6422201095.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletého X. F., narodeného XX. O. XXXX,\nbytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBanská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky H.. G. P., J., narodenej XX. C. XXXX, E.\nXXX, t.č. bytom P. X, H., Š. F.M., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JURAJ MACÍK advokátska\nkancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Petelenova 4, IČO: 54 459 958, a otca H.. J. F., narodeného XX. R.\nXXXX, L. L., L. XX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou ProAdvokat, s.r.o., Banská Bystrica,\nCementárenská cesta 17, IČO: 54 864 313, o nezhode rodičov pri vysťahovaní maloletého do cudziny,\nvedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 22P/84/2022, o dovolaní otca maloletého X.\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. apríla 2024, 15CoP/155/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej „odvolací súd\") zmenil rozsudok Okresného súdu\nŽiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie\") z 31. augusta 2022 č. k. 22P/84/2022-96 vo výroku II.,\nktorým súd prvej inštancie návrh matky zamietol tak, že udelil súhlas za otca maloletého s vysťahovaním\nmaloletého dieťaťa X. F., narodeného dňa XX. O. XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, na\núzemie Š. F. (výrok I.); vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie návrh otca na prerušenie konania\nzamietol ponechal napadnutý rozsudok nedotknutý (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania (výrok III.).\n1.1. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 35 a § 43 zákona č. 36/2005\nZ.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o rodine\"), § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\").\nUviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na nahradenie súhlasu otca s\nvysťahovaním maloletého do cudziny nie je dôvodný. Poukázal na ustanovenie § 43 Zákona o rodine,\npodľa ktorého maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach,\nktoré sa ho týkajú. Maloletý X. svoj názor prezentoval pred psychologičkou ako aj pred kolíznym\nopatrovníkom, následkom čoho u neho došlo k zhoršeniu psychického stavu, čo podľa názoru súdu\nprvej inštancie preukazovalo, že jeho názor mohol byť ovplyvnený jednak jeho zdravotným stavom a\njednak skutočnosťou, že momentálne je výhradne v spoločnosti matky, ktorá má na vysťahovanie do\nY. jednoznačný názor a ktorý zdieľa aj dieťa. Podľa názoru súdu prvej inštancie maloletý X. nedokáže\nvyhodnotiť všetky dôsledky, ktoré trvalé vysťahovanie do cudziny so sebou prináša, a to zvlášť za\nsituácie, v ktorej sa momentálne nachádza. Z uvedených dôvodov, aj napriek vyjadrenému kladnému\nnázoru dieťaťa, návrh matky zamietol, argumentujúc tým, že prihliadol na záujem dieťaťa, ktorým je\nprávo na zachovanie rovnocenného vzťahu k obidvom rodičom. K zamietnutiu návrhu otca maloletého\nna prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská\n\nBystrica pod sp. zn. 32P/60/2022 súd prvej inštancie uviedol, že na prerušenie konania neboli splnené\npodmienky, pretože predmetom konania vedeného na Okresnom súdu Banská Bystrica pod sp. zn.\n32P/60/2022 nie sú také skutočnosti alebo otázky, vyriešenie ktorých by malo význam pre rozhodnutie v\ntejto veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP\").\n1.2. Krajský súd v Banskej Bystrici (na odvolanie matky maloletého) rozsudkom z 15. júna 2023 č. k.\n11CoP/3/2023-391 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým návrh matky zamietol, zmenil tak,\nže udelil súhlas za otca maloletého s vysťahovaním maloletého X. F., narodeného XX. O. XXXX do Y.\nF.. Vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie návrh otca na prerušenie konania zamietol, zostal napadnutý\nrozsudok nedotknutý. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a\nodvolacieho konania (výrok III.). Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 18. júla 2023. Proti predmetnému rozsudku podal otec maloletého dovolanie.\n1.3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 26. októbra 2023 sp. zn. 8CdoR/4/2023 (v poradí\nprvom) rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. júna 2023 sp. zn. 11CoP/3/2023 zrušil a vec\nvrátil Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie. Mal za to, že pokiaľ Krajský súd v Banskej Bystrici vec\npredloženú mu na odvolanie nepostúpil podľa § 6 ods. 1 CMP po 01. júni 2023 funkčne príslušnému\nKrajskému súdu v Žiline a rozhodol sám o odvolaní matky rozsudkom zo dňa 15. júna 2023 nepostupoval\nv zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a rozhodol tak ako súd nesprávne obsadený.\nVzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f) a následne podľa §\n420 písm. e) CSP, dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátil na\nďalšie konanie (§ 450 CSP) tomu odvolaciemu súdu, ktorý bol príslušný na prejednanie odvolania a\nto Krajskému súdu v Žiline. Vzhľadom na uvedené sa dovolací súd už ďalšími námietkami uvedenými\nv dovolaní z dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nezaoberal. Ústavný súd Slovenskej republiky\ndňa 26. marca 2024 uznesením sp. zn. III. ÚS 162/2024-15 ústavnú sťažnosť matky dieťaťa na postup\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky odmietol.\n1.4. V rámci odvolacieho konania vedeného už na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 15CoP/155/2023\nmatka maloletého podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie na nahradenie súhlasu otca s dočasným vysťahovaním maloletého do\ncudziny, konkrétne do Š. F.Á., s účinnosťou odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. 22P/84/2022. O tomto návrhu rozhodol odvolací\nsúd (Krajský súd v Žiline) uznesením z 21. decembra 2023 č. k. 15CoPno/5/2023-750, ktorým udelil\ndočasný súhlas za otca maloletého s vysťahovaním dieťaťa X. F., narodeného dňa XX. O. XXXX na\núzemie Y. F. s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 22P/84/2022. Predmetné rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. decembra 2023.\n2. Odvolací súd sa (v poradí druhom rozhodnutí) po prejednaní odvolania matky maloletého proti výroku\nII., ktorým súd prvej inštancie návrh matky zamietol, nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, tak\nako je prezentovaný vyššie (viď bod 1.1.). Mal za to, že od vyhlásenia napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie došlo k výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa, ktoré je od 25. júla 2023 vysťahované\ndo Y. F., na základe v tom čase právoplatného a vykonateľného rozsudku odvolacieho súdu (Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 15. júna 2023 sp. zn. 11CoP/3/2023 - pozn. dovolacieho súdu) a následne\nna základe neodkladného opatrenia vydaného v odvolacom konaní (vedeným pred Krajským súdom\nv Žiline). Odvolací súd mal za to, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je v rozpore s prejaveným\nželaním maloletého vysťahovať sa spolu so svojou matkou do Š.A. F. a tým pádom je aj v rozpore s\njeho najlepším záujmom, ktorý je daný predovšetkým tým, čo si maloletý X. skutočne želá a čo chce.\nOdvolací súd poukázal na články 3 ods. 1 a 12 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, z ktorých vychádza aj\nnaša vnútroštátna právna úprava (Čl. 4, veta druhá Základných princípov CMP a Čl. 5 Základných zásad\nZákona o rodine), v zmysle ktorých posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa musí zahŕňať rešpektovanie\npráva dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor a brať do úvahy jeho požiadavky v každej záležitosti, ktorá\nsa ho týka. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení\n§ 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie otec maloletého (ďalej\naj ,,dovolateľ\"), ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Dovolateľ\n\nmal za to, že odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci z\ndôvodu, že odvolací súd sa zameral výlučne na názor maloletého, ktorý považoval za ťažiskový, pričom\nabsolútne opomenul iné skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd by mal posudzovať\ndôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti. Dovolateľ uviedol, že mu nie je zrejmé ako odvolací súd\nposúdil ostatné dôkazy v predmetnom konaní vzhľadom na jeho špecifiká (bránenie v styku otcovi zo\nstrany matky, prebiehajúce konanie o úpravu rodičovských práv a povinností a pod.). Nesprávne právne\nposúdenie odvolacieho súdu tak determinuje fakt, že odvolací súd absolútne opomenul koreláciu medzi\nkonaním sp. zn. 32P/60/2019 (kde sa jedná o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému\nX. a na to nadväzujúce konanie matky, ktorá vytrvalo porušuje uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici bránením styku otca s maloletým) a konaním sp. zn. 22P/84/2022, ktorého cieľom je nahradenie\nprejavu vôle otca s trvalým presťahovaním maloletého X. do Š. F.. Mal za to, že súd musí zvážiť širší\nzáujem dieťaťa, ktorým je naplnenie cieľov jeho riadnej výchovy a urobiť všetky kroky smerujúce k tomu,\naby sa eventuálne narušený vzťah medzi rodičom a dieťaťom rehabilitoval, resp. prehĺbil. Rozsudok\nodvolacieho súdu však svojimi následkami pre vzťah otca a syna prispeje len k jeho zhoršeniu. V danej\nsúvislosti dal otec maloletého do pozornosti dovolaciemu súdu nález Ústavného súdu Českej republiky\nI.ÚS 2482/13, z ktorého záverov vyplýva, že pri preskúmaní rozhodnutí všeobecných súdov týkajúcich\nsa starostlivosti o dieťa by sa vždy malo posudzovať, či prijaté opatrenia boli urobené v najlepšom\nzáujme dieťaťa (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, na ktorý dovolateľ poukázal), či boli na účely\nzistenia najlepšieho záujmu dieťaťa zhromaždené všetky potrebné dôkazy a či na základe ich posúdenia\nsúdy dospeli k správnym skutkovým záverom. Poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 22. júna 2016 sp. zn. 5Cdo/492/2015, v ktorom tam konajúci senát upozornil, že nie je možné,\naby všeobecné súdy stanovisko maloletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby založili svoje rozhodnutia\niba na jeho prianí a nie na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo\nveci C. c/a Fínsko z 9. mája 2006 č. 18249/02, body 57 - 59). Relevantnou podľa ustanovenia § 421 ods.\n1 CSP je v danom prípade podľa dovolateľa právna otázka, na ktorej spočívalo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu. Podľa názoru dovolateľa bola právna otázka - či má prednosť názor maloletého dieťaťa pred\njeho najlepším záujmom (a či jeho najlepším záujmom trvalé odsťahovanie do Š. F.) s prihliadnutím na\nindividuálne okolnosti daného prípadu a zjavnú snahu matky o pretrhnutie väzieb otca so synom (ak\nby bola vyriešená správne), odvolací súd by nevyhnutne rozhodol inak, pre dovolateľa priaznivejším\nspôsobom.\n4. V písomnom vyjadrení k dovolaniu matka maloletého navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol\na priznal jej náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Kolízny opatrovník maloletého k dovolaniu otca maloletého uviedol, že zotrváva na svojich\nvyjadreniach uvedených na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 15. apríla\n2024.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podal v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnený subjekt, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či\nsú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru,\nže dovolanie treba odmietnuť.\n7. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním\" a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z\nakýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým\nspôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).\nV dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ\nvymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n\n9. Dovolateľ uplatnil dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP. V zmysle § 421 CSP je dovolanie\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\nOtázku naformuloval tak, „či má prednosť názor maloletého dieťaťa pred jeho najlepším záujmom (a\nči jeho najlepším záujmom je trvalé odsťahovanie do Š. F.) s prihliadnutím na individuálne okolnosti\ndaného prípadu a zjavnú snahu matky o pretrhnutie väzieb otca so synom\". Prezentoval, že ak by\nbola uvedená otázka vyriešená správne, odvolací súd by nevyhnutne rozhodol inak, pre dovolateľa\npriaznivejším spôsobom.\n10. V kontexte na formuláciu nastolenej právnej otázky (viď bod 9.) dovolací súd uvádza, že aby\nurčitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné charakteristické\nznaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku). Zo\nzákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa\ntu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka,\nObchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie\nzáviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací\nsúd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení\nktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v\nrozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť\npovažovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP\nmusí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní (a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom).\n11. Pre záver o tom, že ide o právnu otázku, kľúčovú pre rozhodnutie vo veci samej a pre posúdenie\nprípustnosti dovolania, nie je rozhodujúci subjektívny názor sporovej strany, že daná právna otázka\nmôže byť pre ňu rozhodujúca. Právna otázka, ktorú má dovolací súd vo svojom rozhodnutí riešiť, musí\nbyť rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej. To znamená, že dovolací súd nemôže riešiť hypotetické\notázky, ktoré nemajú, resp. v ďalšom konaní nemôžu mať vplyv na meritórne rozhodnutie, a ani\notázky, ktoré vôbec nesúvisia s rozhodovaným sporom. Sama polemika dovolateľa s právnymi závermi\nodvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako\nodvolací súd pristupoval k riešeniu niektorého problému, významovo nezodpovedajú kritériu vymedzenia\ndovolacieho dôvodu v zmysle § 432 CSP.\n12. V danom prípade je rozhodnutie odvolacieho súdu založené na právnom závere, že rozhodnutie\nprvoinštančného súdu je v rozpore s prejaveným želaním maloletého vysťahovať sa spolu so svojou\nmatkou do Š. F. a tým pádom je aj v rozpore s jeho najlepším záujmom, ktorý je daný predovšetkým\ntým, čo si maloletý X. skutočne želá a čo chce. Odvolací súd poukázal na články 3 ods. 1 a 12 Dohovoru\nOSN o právach dieťaťa, Čl. 4, veta druhá Základných princípov CMP a Čl. 5 Základných zásad Zákona\no rodine, v zmysle ktorých posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa musí zahŕňať rešpektovanie práva\ndieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor a brať do úvahy jeho požiadavky v každej záležitosti, ktorá sa ho týka\n13. K namietanému hodnoteniu prejaveného názoru maloletého X., dovolací súd uvádza, že vo\nveciach úpravy styku musí brať súd do úvahy špecifiká každého jedného prípadu a z týchto skutočností\nvyabstrahovať, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a za týmto účelom zisťovať tiež názor\nmaloletého dieťaťa (§ 116 ods. 2 CMP).\n14. K otázke vyhodnotenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa Ústavný súd Slovenskej republiky\nv uznesení z 9. októbra 2014 sp. zn. II. ÚS 662/2014 uviedol, že z celkového kontextu právnej\núpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako i z Dohovoru o právach dieťa, Európsky súd pre ľudské\npráva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť\nspravodlivá rovnováha (napr. rozsudok ESĽP vo veci Olsson proti Švédsku, č. 10465/83). Prisúdil sa\nzvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktorý podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť\nnad záujmom rodiča. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho\nspôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme jeho rodičov.\n15. Z nálezu ústavného súdu z 2. apríla 2020 sp. zn. I. ÚS 378/2019 taktiež vyplýva, že ,,pokiaľ teda ide\no záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne,\nale s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen „technických\"\npodmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka do\nškoly alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne či\n\nuž pozitívne alebo negatívne väzby maloletého ku každému z rodičov, tobôž, ak o kvalite týchto väzieb\nvypovedá nestranné znalecké posúdenie\".\n16. Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nzabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne\nvyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať\npatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.\n17. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom\nalebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu\nalebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami\nvnútroštátneho zákonodarstva.\n18. Niet sporu o tom, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré by nezohľadnilo názory dieťaťa alebo\nim nevenovalo primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni vyspelosti dieťaťa, upiera dieťaťu\nmožnosť ovplyvniť určenie ich najlepšieho záujmu.\n19. Z obsahu podstatných skutočností z výsluchu maloletého X. vyplynulo, že dieťa so svojím otcom\nžiť nechce, v súčasnosti dokonca s ním odmieta kontakt a styk. Maloletý svoj názor presťahovať sa do\nY. prezentoval pred detskou klinickou psychologičkou J.. J. (obdobne aj v lekárskych správach H.. O.),\nako aj pred kolíznym opatrovníkom v rámci sociálneho šetrenia dňa 26. júla 2022 (viď správa kolízneho\nopatrovníka zo dňa 23. augusta 2022, č. l. 130 súdneho spisu). Kolízny opatrovník v odvolacom konaní\nvzhľadom na aktuálnu situáciu, vyslovil súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa do Š.A. F.. Aj podľa\nnázoru dovolacieho súdu uvedenému prejavenému názoru maloletého nie je možné nevenovať náležitú\npozornosť s prihliadnutím na jeho rozumovú vyspelosť, vek (12 rokov) a narušený vzájomný vzťah\nmedzi ním a otcom. V kontexte uvedeného preto namietané hodnotenie prejaveného názoru nemožno\npovažovať za dôvodné, i napriek prezentovaným názorom otcom v dovolaní, ktorý s interpretáciou\nvýsledku obsahu pohovoru s maloletým odvolacím súdom nesúhlasil. Skutočnosť, že dovolateľ má\nodlišný právny názor než odvolací súd, bez ďalšieho nezakladá a nedokazuje ním tvrdené nesprávne\nprávne posúdenie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n20. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že\nby zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 383/06), čo sa ale podľa\nnázoru dovolacieho súdu preskúmavanej veci netýka.\n21. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Neznamená ani právo na to, aby bol účastník\nkonania úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Nie\nje porušením práva na spravodlivý proces iné hodnotenie vykonaných dôkazov, skutkových tvrdení\núčastníkov, ako aj iný právny názor súdu na dôvodnosť podaného nároku, resp. uplatnených námietok.\nPrávo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným úspechom účastníka, z čoho vyplýva, že\nvšeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania,\nvrátane ich dôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010). Je však povinný na\nzákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (II. ÚS 675/2014, IV. ÚS\n252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07), ktorú povinnosť si odvolací súd v danom prípade splnil riadne.\nV uvedenom smere v bode 31. napadnutého rozhodnutia odvolací súd uviedol, že „...z predložených\nspráv - potvrdenia o návšteve tenisovej školy, potvrdenia o absolvovaní kurzu nemeckého jazyka, z\nfotodokumentácie zo životných udalostí maloletého X. vo Š. je zrejmé, že maloletý je vo Š. spokojný,\nšťastný a etablovaný a v prípade, že by mal byť vyňatý z prostredia naspäť do prostredia v Slovenskej\nrepublike len pre prianie svojho otca, nebolo by to v jeho záujme. Rozhodnutie súdu prvej inštancie\nbolo v rozpore s prejaveným želaním maloletého vysťahovať sa spolu so svojou matkou do Š.j F. a tým\npádom aj v rozpore s jeho najlepším záujmom v zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa,\nnakoľko maloletý X. si skutočne želal vysťahovať sa s matkou. V súčasnosti je rodina už vysťahovaná\ndo Š. F.. Podľa názoru odvolacieho súdu sú tu okolnosti, ktoré je potrebné brať na zreteľ, a to, že\núspech v podobe šťastného a spokojného života X. Y. Š., jeho komplexná adaptácia na prostredie vo\n\nŠ.A., jeho názor a prianie žiť trvalo vo Š. E.e potrebné brať na zreteľ aj v rozhodovaní pri nezhode\nrodičov. Obzvlášť v situácii, keď maloletý X. bol do júla 2023 sýtený udalosťami a dôsledkami, ktoré\ndo života dieťaťa za normálnych okolností nepatria. Súd prvej inštancie nemal ani poukazujúc na\ncitové a psychické rozpoloženie maloletého v čase jeho rozhodovania prejavenú vôľu spochybňovať.\nV tomto smere odvolací súd poukázal na čl. 3 ods. 1 a čl. 12 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, z\nktorých vychádza aj vnútroštátna právna úprava (čl. 4 veta druhá Základných princípov CMP a čl. 5\nZákladných zásad Zákona o rodine), v zmysle ktorých posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa musí\nzahŕňať rešpektovanie práva dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor a brať do úvahy jeho požiadavky v\nkaždej záležitosti, ktorá sa ho týka...\".\n22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dovolateľom formulovaná otázka je otázkou skutkovou a\npreto nespĺňa predpoklady na založenie dovolacieho prieskumu a dovolateľom uvedené rozhodnutie\nnajvyššieho súdu z 22. júna 2016 sp. zn. 5Cdo/492/2015 nie je pre prejednávanú vec aplikovateľné pre\nodlišné skutkové okolnosti. Z uvedeného dôvodu preto dovolanie dovolateľa v zmysle § 447 písm. f)\nCSP odmietol.\n23. Záverom dovolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že v čase začatia konania matka spolu\ns maloletým žili na adrese P. XX, L. L., teda v obvode Okresného súdu Banská Bystrica, čím bola\nna konania daná miestna príslušnosť tohto súdu. Podstatnou skutočnosťou majúcou vplyv na túto\npredmetnú otázku je však trvalé vysťahovanie maloletého zo Slovenskej republiky na územie Š. F., ku\nktorému došlo v dôsledku rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. júna 2023 č. k.\n11CoP/3/2023-391, resp. Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. apríla 2024 č. k. 15CoP/155/2023-913,\nkeďže skoršie rozhodnutie bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky zrušené. Krajský súd v Žiline\nvyššie uvedeným rozhodnutím zmenil rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom tak, že udelil súhlas\nza otca maloletého s vysťahovaním maloletého do Š. F.. Na základe uvedeného sa matka spolu s\nmaloletým dňa 25. júla 2023 vysťahovali do Š. F., kde maloletý nastúpil do školy v H., bol zaevidovaný\nu lekára a spolu s matkou im bolo udelené povolenie na pobyt (viď. tiež zistenia vyplývajúce zo spisu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/60/2019). Z uvedeného je zrejmé, že premiestnenie\nmaloletého bolo v danom prípade oprávnené, keď súhlas otca s vysťahovaním maloletého bol nahradený\nsúdnym rozhodnutím a matka s maloletým opustili územie Slovenskej republiky až po právoplatnosti\npredmetného rozhodnutia. Po tom ako bolo rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušené\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky, bol dočasný súhlas za otca s vysťahovaním maloletého udelený\nneodkladným opatrením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoPno/5/2023. Do konania tak vstúpil cudzí\nprvok. Keďže Š. F. nie je členom Európskej únie, pri posudzovaní rozhodnej otázky (t.j. obvyklého pobytu\ndieťaťa) nie je možné aplikovať právne akty Európskej únie. Za daných okolností sa aplikuje Dohovor o\nprávomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností\na opatrení na ochranu dieťaťa, uzavretý dňa 19. októbra 1996, ktorého ustanovenia majú prednosť pred\nuplatnením právneho poriadku Slovenskej republiky. Článok 5 Dohovoru upravuje otázku právomoci tým\nspôsobom, že táto je daná príslušným orgánom zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt s\ntým, že ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s\nvýnimkou ustanovenia článku 7 (v prípadoch neoprávneného premiestnenia alebo zadržania dieťaťa)\nprávomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa. Z ustanovení Dohovoru je zrejmé, že pripúšťa\nprípady, kedy v priebehu konania môže dôjsť k strate predchádzajúceho obvyklého pobytu a získaniu\nnového obvyklého pobytu, v dôsledku čoho zmena obvyklého pobytu zbavuje orgány predchádzajúceho\nobvyklého pobytu ich právomoci prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa. Obvyklým pobytom maloletého\ndieťaťa sa považuje miesto, ktoré odzrkadľuje určitú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho, rodinného\nprostredia, pričom na tento účel sa berie do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky, dôvody\npobytu na území členského štátu a premiestnenie sa rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa,\nmiesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa\nudržiava v tomto štáte.\n23.1. V danom prípade zo zisteného skutkového stavu (tiež z rozhodnutia Okresného súdu Banská\nBystrica z 27. februára 2025 sp. zn. 32P/60/2019, na ktoré poukazoval dovolateľ vo svojich námietkach)\nvyplýva, že maloletý sa na územie Š. presťahoval aj s matkou s úmyslom trvalého žitia v tomto štáte. Dňa\n16. augusta 2023 nastúpil do školy v H., taktiež je tam vedený u lekára - pediatria. Zároveň má v tomto\nprostredí vytvorené rodinné zázemie, keď býva s matkou, s ktorou má vytvorenú pevnú citovú väzbu a\njej manželom, pričom ako vyplýva z vyjadrenia matky, vo Š.A. plánuje žiť natrvalo, za ktorým účelom pre\nseba aj maloletého absolvovala nevyhnutné administratívne procesy, výsledkom ktorých bolo udelenie\n\npovolenia na pobyt pre ňu aj maloletého. Matka bola v rozhodnutí trvalého vysťahovania konzistentná\na za týmto účelom iniciovala návrh na udelenie súhlasu za otca s vysťahovaním maloletého, teda jej\númyslom bola bezpochyby zmena trvalého charakteru, s čím musel byť pri odchode uzrozumený aj\nmaloletý. Podporne preukázala stabilitu daného prostredia, keď sa jej manžel v roku 2023 stal občanom\nŠ. F., kde žije viac ako 15 rokov, je tam zamestnaný a zabezpečil im bývanie. Z uvedeného vyplýva,\nže prítomnosť maloletého na území tohto štátu nemá len dočasný alebo príležitostný charakter a jeho\nmatka v kooperácii so svojim manželom má v úmysle vytvoriť dieťaťu podmienky pre stále sociálne a\nrodinné zázemie. Nakoľko maloletý navštevuje školské zariadenie v H. je zrejmé, že ukončil školské\nvzdelávanie na území Slovenskej republiky a sociálne väzby si tak prirodzene vytvára a udržiava v\nprostredí, v ktorom sa nepretržite fyzicky zdržiava, teda centrum jeho života je aktuálne viazané na\núzemie Š. F.. Aj keď maloletý nestráca väzbu na Slovenskú republiku, nakoľko je naďalej jej občanom a\nna jej území žijú ostatní členovia jeho rodiny, táto väzba nedosahuje požadovanú intenzitu v porovnaní\ns väzbou, ktorú má vytvorenú vo vzťahu k Y. a nemôže tak byť určujúca pre posúdenie obvyklého\npobytu, pri ktorom súd posudzuje jednotlivé skutkové okolnosti v súhrne. Z uvedených dôvodov dovolací\nsúd dospel k záveru, že maloletý už v súčasnosti nadobudol obvyklý pobyt na území Š. F.. Uvedená\nskutočnosť napokon aj viedla Okresný súd Banská Bystrica v uznesení z 27. februára 2025 sp. zn.\n32P/60/2019 k vyhláseniu, že „nemá právomoc konať o úprave styku s maloletým, zákaze styku otca s\nmaloletým a nezhode rodičov\" a k zastaveniu konania vo veci úpravy styku s maloletým, zákazu styku\notca s maloletým a nezhody rodičov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v uvedenej časti právoplatnosť\ndňa 29. marca 2025. Dovolací súd napriek uvedenému v súlade s princípom právnej istoty a legitímnych\nočakávaní skúmal procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel\nk záveru o odmietnutí dovolania.\n24. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v súlade s § 453 ods. 1 v\nspojení s § 2 ods. 1 CSP a § 52 CMP.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15CoP/155/2023", "guid": "716dd7de-3df5-4451-82ff-49d7ce4e8147:076db2e8-6973-49d7-8d08-655112a873b4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f662dce-18fe-4b85-bd10-6763f9141260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.162.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.162.2024.1"}, {"guid": "ussr:5e7ae73f-99b6-4617-9430-12065ae242d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.378.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.378.2019.1"}, {"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "847b5663-0ca7-419a-8222-eb1385f66251:f5faf764-5dbb-4673-81cd-14594b370066", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1213233496.1", "spisova_znacka": "5Cdo/492/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/492/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1213233496.1"}, {"guid": "1b5368f7-cd28-4c24-a660-a6d6a44b9a8f:cfa3e08b-65ef-42d5-a596-1122b797a52a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/155/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/155/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b5368f7-cd28-4c24-a660-a6d6a44b9a8f:cfa3e08b-65ef-42d5-a596-1122b797a52a"}, {"guid": "da49efb6-725d-4cb4-9654-2e8f83c43265:398aa459-d688-4d10-b235-685c25804e4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoPno/5/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoPno/5/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da49efb6-725d-4cb4-9654-2e8f83c43265:398aa459-d688-4d10-b235-685c25804e4d"}, {"guid": "4cbbe378-c4b0-42db-a8c7-4a25ab8c7ccb:859036a0-1184-4979-9e57-d5480898ae7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/3/2023 z 30. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cbbe378-c4b0-42db-a8c7-4a25ab8c7ccb:859036a0-1184-4979-9e57-d5480898ae7c"}], "citovane_v": []}