{"guid": "24168b9b-a4ce-489b-a9ef-b7a09cb39ffb:0103dd30-15a3-4a85-b121-9374ff24386d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423201053.1", "spisova_znacka": "5CdoR/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoR/9/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2025, sp. zn. 5CdoR/9/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:1423201053.1", "identifikacne_cislo": "1423201053", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0103dd30-15a3-4a85-b121-9374ff24386d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423201053.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1423201053.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1423201053.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5CdoR/9/2025\n1423201053\n27. 11. 2025\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2025:1423201053.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. S., narodená\nXX. XX. XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa matky: M. E.,\nrodená Z., narodená XX. XX. XXXX, C., K. XXXX/X, zastúpená splnomocnencom: Mgr. Ivana Polivková,\nadvokátka, Bratislava, Kláštorská 9, a otca: Q. S., narodený XX. XX. XXXX, C., K. K. XXXX/XA,\nzastúpený splnomocnencom: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, Bratislava, Riečna 2, o zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o zákaze vycestovať a vysťahovať sa\nmatke s maloletým dieťaťom a o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej a so zmenou\nobvyklého pobytu maloletého dieťaťa, vedenom na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. B4-17P/54/2023,\no dovolaní matky maloletej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 5. februára 2025 sp. zn.\n13CoP/14/2024, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trnave z 5. februára 2025 sp. zn. 13CoP/14/2024 v časti\ndovolaním napadnutého výroku I., na základe ktorého zamietol návrh matky na zverenie maloletej do\njej osobnej starostlivosti a vo výroku o náhrade trov konania a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na\nďalšie konania.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava II rozhodol rozsudkom č. k. B4-17P/54/2023 - 188 zo dňa 03. októbra\n2023 tak, že návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej\npovinnosti matke vo výške 200 eur mesačne, na udelenie zákazu vycestovania a vysťahovania sa\nmatke s maloletou do zahraničia zamietol (výrok I.). Zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV\nč. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19. 09. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n11CoP/54/2020-289 zo dňa 01. 12. 2020 v časti určenia výživného otcovi tak, že otec je počnúc od\n01. 02. 2023 povinný prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v\nmesiaci k rukám matky vopred. Zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2023 do 30. 09. 2023 v sume\n1.200 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do troch dní od doručenia rozsudku (výrok II.). Návrh matky\nna zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, na určenie vyživovacej povinnosti otcovi v sume 610\neur mesačne s tým, že styk otca s maloletou bude neupravený a na udelenie súhlasu namiesto otca so\nzmenou obvyklého pobytu maloletej zamietol (výrok III.). O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).\n1.1. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 24 ods. 3, 5, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 35, § 62 ods.\n1 až 7, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoR“), § 2 ods. 1 a 2, § 38 ods. 1, § 111 písm. d), § 121 zákona č. 161/2015 Z. z.\nCivilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), vecne tým, že došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej\nzmenu rozsudku vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca, ktorým súd rozviedol manželov a upravil ich\nrodičovské práva a povinnosti voči maloletej na čas po rozvode manželstva. V ostatnej časti považoval\nnávrhy rodičov za bezdôvodné.\n1.2. Z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19. 09. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\n\nBratislave č. k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01. 12. 2020 (ďalej len „Rozsudok“), kedy súd schválil\nrodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou\núpravou stretávania sa rodičov s maloletou počas sviatkov a prázdnin a so záväzkom otca prispievať\nna výživu maloletej výživným vo výške 100 eur mesačne. Otec svoj návrh na zmenu zverenia maloletej\ndo jeho osobnej starostlivosti odôvodil tým, že matka na jar 2023 (od 21.03. v trvaní 5 týždňov)\nbez jeho súhlasu vycestovala s maloletou na Bali s úmyslom sa tam dlhodobo zdržiavať z dôvodu\npodnikateľského zámeru jej partnera, čím znemožnila realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v\nzmysle rozsudku. Maloletá navštevovala Súkromnú základnú školu Česká 10 v Bratislave, z ktorej\nju matka bez súhlasu otca odhlásila. Otec nesúhlasil s tým, aby maloletá študovala na Bali. Matka\nnamietala, že otcovi svoj zámer oznámila už na jeseň 2022 s tým, že mu navrhla náhradné termíny\nosobnej starostlivosti. Styku maloletej s otcom nijak nebránila, naopak, pravidelne ho informovala,\nposielala mu fotografie, s maloletou bol denne telefonicky v kontakte. V predmetnom čase požiadala\nzákladnú školu o uvoľnenie maloletej od 20. 03. 2023 do 28. 04. 2023. Svoj návrh na zmenu zverenia\nmaloletej do jej osobnej starostlivosti odôvodila tým, že maloletá je na ňu a jej brata Z. citovo naviazaná.\nPre maloletú je striedavá starostlivosť náročná a nevyhovujúca. Poukázala na násilné správanie otca\na nadmerné užívanie alkoholu, pričom maloletá bola svedkom takéhoto správania, na základe čoho\nsa necíti v jeho spoločnosti komfortne a v bezpečí. Matka v roku 2022 podala dokonca na otca\ntrestné oznámenie z dôvodu napadnutia v prítomnosti maloletej. Na Bali jej životný partner rozbieha\npodnikateľské aktivity, preto sa ako rodina rozhodli určitý čas tráviť tam. Pobyt maloletej na Bali je pre\nňu prospešný aj vzhľadom na jej prieduškovú astmu a zároveň pre jej zdokonaľovanie sa v anglickom\njazyku a pre spoznávanie nových kultúr. Vzhľadom k tomu, že na Bali sa matka nemienila presťahovať\ntrvale, maloletá navštevovala základnú školu tak na Bali i na súčasnej škole na Slovensku. Matka má na\nBali zabezpečené vhodné bývanie pre maloletú. Otec označil tvrdenia matky za klamlivé a zavádzajúce.\nS maloletou má vytvorený pozitívny vzťah. Maloletá má na Slovensku vytvorené trvalé väzby a jej\nvysťahovanie na Bali nie je v jej najlepšom záujme. Matka nerešpektovala štandardné liečebné postupy u\nmaloletej. Poukázal na voľný priebeh výučby na Bali, nízku úroveň zdravotníctva s ohľadom na zdravotný\nstav maloletej a zhoršený prospech v škole na Slovensku po jej návrate z Bali. Zo správania matky\npodľa otca vyplýva jej trvalý zámer vysťahovať sa na Bali spolu s maloletou, čo matka kontinuálne\npopierala. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je v záujme maloletej, aby na obdobie jedného až dvoch\nrokov odcestovala mimo územia Slovenskej republiky. Maloletá má na Slovensku rodinné a sociálne\nväzby. Nemožno uprednostniť finančné záujmy partnera matky nad záujmom maloletej a jej otca. Nebolo\npreukázané, že otec maloletej sa o maloletú nestará, alebo iným spôsobom nejaví záujem.\n1.3. Ďalej zistil, že zo žiadosti o uvoľnenie žiaka z vyučovania zo dňa 18. 03. 2023 vyplýva, že matka\nmaloletej žiadala Súkromné bilingválne gymnázium, Česká 10, Bratislava o uvoľnenie maloletej z\nvyučovania od 20. 03. 2023 do 28. 04. 2023 (č. l. 61 v spise). Z oznámenia Wisdom Academy Bali\nvyplýva, že maloletá absolvovala mesačný anglický kurz vo Wisdom Academy Bali, rýchlo rozvinula\ndobré vzťahy s inými študentmi, adaptovala sa v triede, ukázala entuziazmus v učení sa (č. l. 62\nv spise). Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré mesto - východ bolo\ntrestné oznámenie matky na otca maloletej, na základe ktorého sa mal tento dopustiť prečinu výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, odovzdané Okresnému úradu Bratislava, Tomášikova\n46, Bratislava na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.\nd) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (čl. 74-75 v spise). Trestným rozkazom Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 07. 07. 2017 bol otec maloletej uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa §\n364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 ods. 1 Trestného zákona (č. l. 76 v spise). Na základe lekárskych správ vystavených MUDr.\nZ. C., CSc., Klinická imunológia a alergológia, Údernícka 1, Bratislava zo dňa 12. 02. 2020, 01. 10.\n2020, 21. 12. 2020, 27. 09. 2021 (č. l. 78 - 80 v spise), má súd za preukázané, že maloletá trpí\nprieduškovou astmou. Zo znaleckého posudku č. 77/2022 zo dňa 04. 02. 2023 vypracovaného znaleckou\norganizáciou Experti forenznej psychológie, s.r.o. (č. l. 84-100 v spise) vyplýva, že zadávateľkou\nznaleckého posudku bola právna zástupkyňa matky vo veci OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS:\nORP - 58/1-VYS-B4-2022. Taktiež z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že matka nevykazovala\nznámky klamlivého správania ohľadne trestného oznámenia vedeného na OR PZ v Bratislave IV pod\nčíslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Z potvrdenia Neštátnej ambulancie pre deti a dorast, MUDr. G. S.\n(č. l. 137 v spise) vyplýva, že maloletá je ich pacientkou a v ich starostlivosti od 01. 07. 2016, pričom pre\nčastejšiu chorobnosť maloletej a na opakované infekty a chronický kašeľ bolo odporučené vyšetrenie u\nimunológa. Podľa písomnej správy od matky s odporúčanou liečbou nesúhlasí, plánuje maloletej zmeniť\ntrvalé prostredie pobytu. Lekárom bolo odporučené dodržiavať liečbu od imunoalergológa. Zo Zmluvy\n\no poskytovaní vzdelania na Súkromnej základnej škole Česká 10, Bratislava (č. l. 144-151) mal súd za\npreukázané, že táto bola uzavretá na dobu od 01. 09. 2020 do 30. 06. 2029, a teda maloletá je žiačkou\nSúkromnej základnej školy so sídlom Česká 10 v Bratislave. Ďalej zo zmluvy vyplýva, že školné pre prvý\nstupeň 1. až 4. ročníka je 1.500 eur, pre školský klub detí na prvom stupni ZŠ 1. až 4. ročníka je 800\neur a pre druhý stupeň 5. až 9. ročníka je 1.800 eur.\n1.4. Súd dospel k záveru, že nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia\nmaloletej v zmysle návrhu oboch rodičov, keď aj z pohovoru maloletej mal za preukázané, že maloletá má\npozitívny vzťah k obom rodičom. Model striedavej osobnej starostlivosti dohodnutý rodičmi sa realizoval\nbez problémov do jari 2023, kedy sa matka rozhodla s maloletou bez súhlasu otca vycestovať na Bali.\nNerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou je riešené v konaní o výkon rozhodnutia iniciovanom\notcom. Návrh otca na zákaz vycestovania považoval za zasahujúci do práv matky i maloletej, a teda\nnedôvodný, keďže tento zámer matky sa javil ako dočasný, vždy sa totiž s maloletou vrátila na Slovensko.\nNásilné správanie otca, či nadmerné požívanie alkoholu otcom nemal za preukázané. Za skutočný dôvod\nna zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním\nmaloletej a so zmenou obvyklého pobytu považoval jej rozhodnutie dočasne odísť na Bali, kde sa\nnaskytla podnikateľská príležitosť jej partnerovi. Vyhovením návrhu matky by došlo k vytvoreniu reálnych\nprekážok pre styk otca s maloletou. Ani argumentácia matky o lepšom zdravotnom systéme na Bali súd\nnepresvedčila, keď matka sama potvrdila, že nerešpektovala liečebné postupy lekárov na Slovensku.\nSpoznávanie nových kultúr nemôže byť uprednostnené pred udržiavaním vzťahu maloletej k jej otcovi.\nVzťah maloletej k bratovi netrpí ani pri aktuálnom modeli striedavej starostlivosti. Maloletá má vytvorené\nsociálne väzby na škole na Slovensku, preto ani táto okolnosť nesvedčí zmene obvyklého pobytu\nmaloletej. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že samotnej maloletej sa viac páči život na Bali a škola na\nSlovensku sa jej zdá byť nudná. Tento postoj maloletej je pochopiteľný, prostredie exotickej, prímorskej\n(v zásade dovolenkovej) destinácie sa môže javiť deväťročnému dieťaťu atraktívnejšie ako prostredie\n„bežného“ života na Slovensku, úlohou súdu je však vyhodnotiť všetky aspekty. Na základe uvedeného\npredmetné návrhy rodičov (ako aj súvisiaci návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti matke) zamietol.\nZmenu pomerov konštatoval vo vzťahu k určenej vyživovacej povinnosti otca na maloletú, keďže\nmaloletá začala navštevovať Súkromnú základnú školu Česká 10 v Bratislave, s čím sa zvýšili jej výdavky\no 3.200 eur ročne (1.500 eur školné, 800 eur školský klub detí, 350 eur triedny fond, 550 eur strava).\nKeďže na tieto výdavky otec dobrovoľne neprispieval, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť o sumu 150\neur mesačne, a to od 01. 02. 2023, teda spätne (pred podaním návrhu matky) z dôvodu hodného\nosobitného zreteľa s poukazom na skutočnosť, že matka si v uvedený čas uplatnila tento konkrétny\nnávrh neodkladným opatrením, aj napriek skutočnosti, že tento návrh bol zamietnutý. Mal za to, že je v\nmožnostiach a schopnostiach otca uhrádzať takto určené výživné s poukazom na ním uvádzaný príjem\n1.500 eur mesačne, užívanie motorového vozidla zn. BMX X6, účasť v spoločnosti NOSH s.r.o., a to aj\nnapriek strate spoločnosti, keď uzavrel, že otcom deklarované príjmy sú nepomerne vyššie vzhľadom\nna jeho životnú úroveň. Zročné výživné (8 x 150 = 1.200) uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od doručenia\nrozsudku.\n1.5. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 52 CMP.\n2. Krajský súd v Trnave rozsudkom 13CoP/14/2024 zo dňa 5. februára 2025 rozhodol tak, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej\nstarostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke a na uloženie zákazu matke s vycestovaním a\nvysťahovaním s maloletou do zahraničia a v časti výroku III. o zamietnutí návrhu matky na zverenie\nmaloletej do jej osobnej starostlivosti potvrdil. (I. výrok) Odvolacie konanie v časti výroku III. rozsudku\nsúdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so\nzmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie Bali zastavil. (II. výrok) Rozsudok súdu prvej inštancie\nzmenil vo výroku II. o vyživovacej povinnosti otca tak, že od 22. 05. 2023 zvýšil vyživovaciu povinnosť\notca na maloletú zo sumy 100 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne a od 01. 12. 2023 na sumu 600\neur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky\nmaloletej a tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.\n09. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01. 12.\n2020 v časti vyživovacej povinnosti otca. (III. výrok) Uložil povinnosť otcovi zaplatiť zročné výživné za\nobdobie od 22. 05. 2023 do 31. 01. 2025 v sume 6.764,50 eur k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. (IV. výrok) Žiadnemu z účastníkov nepriznal na náhradu trov konania. (V. výrok)\n2.1. V odôvodnení dovolací súd uviedol, že predmetom odvolacieho konania bolo v prvom rade posúdiť,\nči súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh matky i návrh otca na zverenie maloletej do\nvýlučnej starostlivosti, toho ktorého rodiča, zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na\n\nustanovenie § 28 ods. 3, § 28 ods. 2, § 28 ods. 1 písm. a), § 25 ods. 1 až 3, § 24 ods. 5, § 36 ods. 1 a §\n26 ZoR, § 121 CMP, čl. 3 ods. 1, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 5 ZoR, čl. 41 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, 4 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie a ďalej tým, že vlastnosťou\nprávoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť, ktorá je imanentnou\nsúčasťou záruky právneho štátu. Ak súd o veci raz rozhodol a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,\nnemôže ju prejednávať znova. Z tejto zásady je výnimka uvedená v § 121 (a § 157 CMP), v zmysle\nktorej zmenu tam uvedených rozhodnutí (rozsudkov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a\no výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o\npozastavení ich výkonu) možno dosiahnuť novým konaním v tej istej veci. Hmotnoprávnou podmienkou\nje, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom konaní.\n2.2. Rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe\nktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním\nv týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou úpravou stretávania sa rodičov s\nmaloletou počas sviatkov a prázdnin. Návrhom, ktorým rodičia žiadali zveriť maloletú do ich výlučnej\nosobnej starostlivosti by de facto došlo k zásahu do práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s\nobidvomi rodičmi, na ktorom sa rodičia maloletej v čase ich rozvodu dohodli. Preto dôvody uvádzané tým\nktorým rodičom, ktoré podľa rodičov zakladajú zmenu pomerov, odôvodňujúcu zmenu rozsudku bolo\npotrebné posúdiť s ohľadom na vykonané dokazovanie a prvoradý záujem maloletej. Matka odôvodnila\nsvoj návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti z dôvodu násilného správania otca voči\nmatke, partnerke otca a jej dvom deťom, nadmerného užívania alkoholu otcom, užívania a predaja\nomamných a psychotropných látok, a to v prítomnosti maloletej, a teda s poukazom na nevhodné\nvýchovné prostredie otca s negatívnym vplyvom na celkový vývin maloletej. Pokiaľ matka namietala, že\nmaloletá bola svedkom fyzického násilia voči nej, partnerke otca, či jej dvom deťom, tak tieto okolnosti\nneboli vykonaným dokazovaním preukázané. Tvrdenia matky o fyzickom násilí voči jej osobe otec poprel,\npričom toto násilie malo byť predmetom vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Konštatovanie\nv znaleckom posudku č. 77/2022 o tom, že vierohodnosť výpovede matky vo vzťahu k násilnému\nsprávaniu otca nie je narušená, nemožno hodnotiť bez ďalšieho v neprospech otca, keď tento posudok\nvychádzal z jednostranných tvrdení a vyšetrení matky, bez účasti otca, tak ako správne namietal otec.\nOdvolaciemu súdu neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tvrdenia otca o tom, že nebol\nza takýto skutok odsúdený, resp. potrestaný. Rovnako tak ani fyzické násilie voči deťom partnerky otca,\nnadmerné užívanie alkoholu, či užívanie a predaj omamných a psychotropných látok neboli preukázané.\nTvrdenia matky otec poprel. Maloletá v rámci zisťovania názoru uvádzala, že otec pije pivo, resp.\nvíno. Otec potvrdil, že alkohol pije, ale primerane. Svedkyňu, ktorú pôvodne navrhovala vypočuť matka\n(keďže pred vyhlásením rozsudku žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli) ohľadne\nponúkania omamných látok otcom nepovažoval odvolací súd za dôveryhodnú pre existujúce prepojenie\njej otca, ktorý je zamestnancom spoločnosti otca matky. V rámci šetrení v domácnosti otca kolíznym\nopatrovníkom neboli zistené matkou tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sa takéto skutočnosti (násilie, nadmerné\nužívanie alkoholu, či užívanie a predaj omamných a psychotropných látok) nepreukážu, neznamená to,\nže sa nestali, ale zásah súdu do práv rodiča a dieťaťa vyžaduje hodnotenie dôkazov, vrátane tvrdení\nmatky aj s ohľadom na časové súvislosti. Za podstatnú okolnosť v tomto smere odvolací súd považoval\npôvodný návrh matky, ktorým v podstate súhlasila s ponechaním striedavej starostlivosti oboch rodičov\nso zmenou v intervale striedania a so zachovaním rovnocennej a rovnoprávnej starostlivosti. Svoj návrh\nzmenila až v rámci oznámenia skutočností, ktoré sa mali udiať v starostlivosti otca o maloletú na jeseň\n2023, kedy dala odvolaciemu súdu na zváženie uloženie zákazu otcovi stýkať sa s maloletou, resp.\núpravu jeho styku s maloletou v prítomnosti matky. Z uvedeného vyplývalo, že ani matka nepovažovala\nsprávanie otca pred týmto časom za také, ktoré by vylučovalo jeho rovnocenný a rovnoprávny podiel\nna osobnej starostlivosti o maloletú.\n2.3. Na jeseň 2023 sa mal udiať incident v domácnosti otca, počas ktorého mala byť maloletá svedkom\nfyzického násilia voči jeho partnerke. Z rozhovoru medzi kolíznym opatrovníkom a maloletou zo dňa 07.\n08. 2024 mal odvolací súd za preukázané, že maloletá nevidela ako mal otec udrieť partnerku sklenenou\nfľašou, len počula rozbitie skla. V rámci zisťovania názoru pred odvolacím súdom uviedla, že sa na\notca hnevá, lebo kričí na ľudí. Uviedla tiež, že ju nikdy nebil. Jej tvrdenie, že viackrát videla ako bil\npartnerku je v rozpore s jej tvrdením pred kolíznym opatrovníkom, ktorý bol realizovaný ešte v lete 2024.\nSvedkyňa K. C., partnerka otca, poprela obsah správ, ktoré posielala matke, čo do pravdivosti. Urobila\ntak z pomsty, keďže partner (otec maloletej), s ktorým, ako uviedla, je vo vzťahu 6 rokov, jej mal byť\nneverný. Z výpovede jednoznačne vyplynulo, že jej vzťah s otcom maloletej bol poznačený hádkami až\ndo času, kedy začala podstupovať terapiu, preto nemožno vylúčiť, že maloletá, ktorá bola v striedavej\n\nosobnej starostlivosti rodičov do decembra 2023, bola občas svedkom týchto hádok. Pokiaľ však nebolo\npreukázané, že by maloletá bola svedkom fyzického násilia otca voči jeho partnerke, nemožno dospieť\nk záveru, že došlo k podstatnej zmene okolností oproti času vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie\nodôvodňujúcej zmenu rozsudku. Inak povedané, neboli zistené také okolnosti, ktoré sa mali udiať v\ndomácnosti otca na jeseň 2023, ktoré by odôvodňovali zmenu odvolacieho návrhu matky ohľadne zmeny\nzverenia. Maloletá sa do uvedeného času stretávala s otcom. Kolízny opatrovník uviedol, že šetril\npomery otca dňa 28. 11. 2023, t. j. v období, kedy mala byť maloletá svedkom uvedeného incidentu,\npričom maloletá sa pekne hrala, vždy keď niečo chcela, prišla k otcovi. Nemožno tiež súhlasiť s matkou\no predstieranom záujme otca o maloletú. Nebolo predsa sporné, že maloletá otca odmieta. Keďže otcovi\nnebolo umožnené realizovať styk podľa rozsudku, pravidelne kontaktoval maloletú prostredníctvom\nspráv, čo potvrdila aj maloletá. Konal v dobrej viere, keď jej umožnil odísť s matkou na Bali na jar\n2024 s plánom stráviť s maloletou čas v prostredí, ktoré sa jej tak páči. Otec potvrdil, že odmieta\nkomunikovať s matkou, keďže sa v nej v podstate sklamal, resp. stratil voči nej dôveru. Striedavá osobná\nstarostlivosť prebiehala podľa rozsudku do jari 2023, kedy sa matka rozhodla bez súhlasu otca odísť\ns maloletou na Bali. Rodičia sa do uvedeného času vedeli dohodnúť na prípadnej zmene intervalov\nstriedavej osobnej starostlivosti. Následne bola maloletá v striedavej starostlivosti v matkou určených\nintervaloch do decembra 2023. V januári 2024 sa rodičia dohodli na vycestovaní maloletej spolu s matkou\nna Bali. Maloletá sa tešila, s otcom plánovala program na Bali, pričom toto tvrdenie otca nebolo matkou\npopreté. Nemožno opomenúť, že sa jedná o čas po údajných závažných skutočnostiach z jesene 2023.\nProblém nastal až na Bali, keď maloletá začala otca odmietať a mala strach, že ju odvezie preč. Matka\nodmietla otcovi vydať maloletú na realizáciu osobnej starostlivosti z dôvodu odmietania maloletej. Z\nuvedeného priebehu udalostí má odvolací súd za preukázané, že údajné správanie otca na jeseň 2023\nnie je dôvodom odmietania otca zo strany maloletej. Týmto je prianie maloletej žiť s matkou na Bali,\nktoré jednoznačne vyslovila aj v rámci zisťovania jej názoru. Aj kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že jej\nnajviac vadí, že nemôže žiť na Bali. Toto jej prianie potvrdzuje aj tvrdenie otca o vyjadrení maloletej, keď\nju navštívil v jump aréne v júni 2024, „ale tati ja chcem ísť na Bali“.\n2.4. V tejto súvislosti odvolací súd zohľadnil aj vyjadrenie psychologičky Mgr. Z. R. Š.E. z pozície\nsvedkyne v konaní, a to aj napriek nevedomosti otca o psychologických intervenciách s maloletou.\nNemožno totiž viniť matku, že takúto psychologickú pomoc pre maloletú vyhľadala, keď otec sám\npsychologickú pomoc maloletej nevyhľadal. Aj táto svedecká výpoveď bola súčasťou hodnotenia\ndôkazov odvolacím súdom, vrátane skutočnosti, že informácie boli psychologičke poskytnuté matkou.\nNemožno preto súhlasiť so záverom, že maloletá nikdy nezvládala zmeny v starostlivosti rodičov veľmi\ndobre. Zo zhodných tvrdení rodičov totiž vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť sa realizovala\nbez významných problémov do jari 2023, kedy sa matka rozhodla odísť s maloletou na Bali. Odvolací\nsúd napokon nesúhlasil so záverom psychologičky o neodporúčaní striedavej starostlivosti, ktorý bol\nprijatý bez prítomnosti otca na psychologickom vyšetrení. Otázka zverenia maloletého dieťaťa je otázkou\nprávnou a odvolací súd predložené psychologické správy hodnotí tak ako každý iný dôkaz samostatne a\nvo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi. Ani z týchto správ totiž nevyplývalo, že dôvodom pre odmietanie\notca maloletou je konkrétny negatívny zážitok maloletej s otcom z jesene 2023, ktorý mal byť dôvodom\npre zmenu odvolacieho návrhu matky. Naopak, z vyjadrení rezonovalo, že maloletá nechápe hlavne\npostoj otca, ktorý jej nedovolil a bránil jej byť na Bali. Pobyt na Bali ju robí šťastnou. Pri pobyte otca na\nBali mala strach, že ju odvedie. Odvolací súd sa plne stotožnil s týmto zistením, ktoré korešpondovalo\ns vyjadreniami maloletej uvedenými vyššie. Na základe uvedeného, odvolací súd dospel k záveru,\nže dôvodom odmietania maloletej je jej nepochybné prianie žiť na Bali, ktoré výrazne naráža na\nnesúhlas otca s jej pobytom na Bali. Názor maloletej o odmietaní otca bolo preto v danom prípade\nnevyhnutné korigovať, a to najmä z dôvodu, že dieťa nie je schopné vidieť širšie súvislosti a dôsledky\nprípadných chybných rozhodnutí súdu, ku ktorým by výlučným rešpektovaním názoru maloletej mohlo\ndôjsť. Odmietavý postoj maloletej súvisí s neschopnosťou rodičov spolupracovať, teda s konfliktom\nrodičov. Odvolací súd nevidel dôvod na to, aby bol otec vylúčený, resp. obmedzený vo výchovnom\nprocese maloletej. Je pravdou, že matka podporuje maloletú v jej prianí žiť na Bali, keď tam bez\ndohody s otcom odišla s maloletou, čím zmarila realizáciu striedavej starostlivosti podľa rozsudku. Takéto\nsprávanie matky nemožno schvaľovať. Otca tak dostala do situácie negatívneho vnímania z pohľadu\nmaloletej, keďže s jej pobytom na Bali nesúhlasí. Z vyjadrení otca vyplynulo, že maloletá uvítala jeho\nsúhlas s dočasným vycestovaním vo februári 2024, plánovala s ním spoločné aktivity. Odmietanie otca\npočas pobytu na Bali má preto zrejme súvis so zámerom otca odísť s maloletou späť na Slovensko.\nNebolo možné opomenúť, že maloletá vyjadruje obavy z otca, ktoré vzťahuje k jeho správaniu, ktoré\npovažuje za nátlakové, nerešpektujúce jej prianie. V tomto smere odvolací súd preto nesúhlasil s\nnázorom otca, že je daný dôvod pre aplikáciu § 25 ods. 4 ZoR, a teda, že matka opakovane bezdôvodne\n\na zámerne neumožňuje otcovi styk s maloletou, keď odmietanie otca zo strany maloletej nemožno\npripísať manipulácii maloletej matkou, ale neschopnosti oboch rodičov spolupracovať. Odvolací súd\nnezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala autoritatívnu „zmenu zverenia“ a zastával názor,\nže obaja rodičia by mali mať rovnoprávny a rovnocenný podiel na výchove maloletej, nie nutne so\nstriedaním v týždňových intervaloch. Zo šetrenia kolíznym opatrovníkom i z vyjadrení rodičov vyplynulo,\nže maloletá má neospravedlnené hodiny vo výučbe na území Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu\notca s jej individuálnym študijným plánom, pričom aktuálne neprebieha súdne konanie o nahradenie\njeho súhlasu. Pre absentujúci súhlas otca nemohol odvolací súd zmeniť, konkrétne rozšíriť intervaly\nstriedania starostlivosti bez toho, aby nebolo ohrozené plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou\nna území Slovenskej republiky na škole, ktorú so súhlasom oboch rodičov maloletá navštevuje. Z\nuvedeného dôvodu odvolací súd zamietol oba návrhy rodičov na zmenu zverenia zo striedavej osobnej\nstarostlivosti do výlučnej starostlivosti toho, ktorého rodiča a s tým súvisiace závislé návrhy s odkazom\nna § 387 ods. 1 CSP.\n2.5. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd zdôraznil, že model striedavej starostlivosti vyžaduje od\noboch rodičov pochopenie, že dieťa prechádza rôznymi etapami vývinu, s inými potrebami, predstavami,\nktoré by rodič nemal prehliadať. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletou, do ktorých\nby zo strany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej, čo vyplýva ako z povahy týchto\nrodinných vzťahov, tak z povahy samotnej štátnej moci. O to viac je treba apelovať na oboch rodičov,\naby sa do budúcna snažili dosiahnuť dohodu o podmienkach výchovy maloletej prirodzenou cestou,\naby ich komplikovaným vzťahom nebola maloletá poškodená. Rodičia by mali spolupracovať s cieľom\nobnovenia narušeného vzťahu otca s maloletou, podporovať rešpekt maloletej k obom rodičom, ktorí\nmajú v zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa spoločnú zodpovednosť za výchovu a\nvývoj maloletej. Otec v rámci odvolacieho konania trval na uložení zákazu matke s vycestovaním a\nvysťahovaním s maloletou do zahraničia. Podľa § 35 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných\nveciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého\ndieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o\nudelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne\nna návrh niektorého z rodičov súd. Zo samotnej dikcie vyššie špecifikovaného ustanovenia vyplýva,\nže vysťahovanie maloletého dieťaťa sa považuje za podstatnú záležitosť, o ktorej sa rodičia musia\ndohodnúť. Ak sa nedohodnú, na návrh rodiča rozhodne súd. Musí sa jednať o dlhodobé vycestovanie\nmajúce charakter trvalosti. Čiže akékoľvek vycestovanie maloletého dieťaťa mimo územia republiky, bez\ncharakteru trvalosti, je považované za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde právna\núprava dohodu rodičov, a teda súhlas druhého rodiča nevyžaduje. Rodič môže zákonne premiestniť\ndieťa zo štátu obvyklého pobytu do iného štátu bez súhlasu druhého rodiča len v prípade, že ide\no krátkodobý pobyt za účelom napr. krátkodobého štúdia, návštevy príbuzných, tábora, dovolenky a\npod. Dôležité je, že úmyslom rodiča nie je natrvalo sa usídliť s maloletým dieťaťom v inom štáte. Z\ntvrdenia matky jednoznačne vyplynulo, že nemieni vysťahovať maloletú z územia Slovenskej republiky\ns poukazom na ukončenie podnikateľských aktivít na Bali v decembri 2025. Svoje tvrdenie podporila aj\nspäťvzatím návrhu o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej\ndo provincie Bali. Matka i maloletá majú vytvorené na Slovensku trvalé väzby, opakovane a pravidelne\nsa na Slovensko vracali. Zákaz vysťahovať maloletú bez súhlasu otca, resp. nahradenia jeho súhlasu\nsúdom, vyplýva priamo zo zákona. Za súčasnej situácie teda matka nemá a ani nežiada súhlas otca s\nvysťahovaním maloletej do cudziny, keďže takýto zámer ani nebol preukázaný. Preto je takýto návrh otca\nnedôvodný. Tak ako to vyplýva z poučenia vyššie, ku krátkodobému vycestovaniu nie je potrebný súhlas\ndruhého rodiča. Otec tento svoj návrh odôvodňoval obavou z trvalého presťahovania maloletej, ktorý,\nako je konštatované vyššie, preukázaný nebol. Nedôvodná obava otca preto nemôže byť kompenzovaná\nuložením zákazu vycestovania matke s maloletou, keďže takýto zákaz by bol v príkrom rozpore s ústavou\ngarantovaným právom slobody pohybu (čl. 23 Ústavy SR) matky i maloletej. Z uvedených dôvodov\nnebolo možné ani takémuto návrhu vyhovieť. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok vo výroku I.\nna uloženie zákazu matke s vycestovaním a vysťahovaním s maloletou do zahraničia ako vecne správny\npotvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.\n2.6. Keďže matka na pojednávaní dňa 05. 02. 2025 vzala návrh na nahradenie súhlasu otca s\nvysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie Bali späť, odvolací súd odvolacie\nkonanie podľa § 369 CSP citovaným vyššie v tejto časti zastavil. Namiesto návrhu na nahradenie\nsúhlasu s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej matka navrhla nahradiť súhlas otca s\nvycestovaním maloletej do provincie Bali. Krátkodobé vycestovanie nevyžaduje súhlas druhého rodiča\na takýto súhlas súd preto nenahrádza. Odvolací súd zamietol návrh otca na zákaz vycestovania matke s\nmaloletou z dôvodov uvedených vyššie, čím sa vysporiadal aj s návrhom matky tak, že táto je oprávnená\n\ns maloletou vycestovať do provincie Bali, resp. do zahraničia, bez súhlasu otca, či nahradenia jeho\nsúhlasu súdom, a to bez zámeru sa tam trvale zdržiavať, t. j. počas realizácie osobnej starostlivosti,\nrešpektujúc povinnú školskú dochádzku maloletej.\n2.7. Matka namietala, že otec sa primerane nepodieľal na výžive maloletej, keď napriek vykonateľnému\nrozsudku uhrádzal k rukám matky len sumu 100 eur mesačne. Navrhla zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť\nna sumu 400 eur mesačne, a to v súvislosti s jej záverečným návrhom na zmenu zverenia a na to\nnadväzujúcu úpravu styku otca s maloletou v jej prítomnosti. Nebolo sporné, že rodičia dňa 18. 01.\n2024 uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej\nsumou 100 eur mesačne. Otec považoval matkou navrhované výživné za neprimerané vzhľadom na\njeho zárobkové a majetkové pomery. Odvolací súd, bez viazanosti návrhom matky, súhlasil so záverom\nsúdu prvej inštancie o zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Zmena\npomerov nastala jednak na strane maloletej, ktorá už navštevuje Súkromnú základnú školu Česká 10 v\nBratislave a aj na strane rodičov, u ktorých došlo k zvýšeniu príjmov a celkovej životnej úrovne. Výdavky\nvyčíslené matkou na maloletú považoval odvolací súd za primerané, keď ani otec k ich charakteru či\nopodstatnenosti nevzniesol žiadne námietky. Z rozpisu jednotlivých výdavkov vyplývalo, že výdavky\nmaloletej v súvislosti so školou a školskými aktivitami boli v školskom roku 2023/2024 v priemernej sume\n597,50 eur mesačne, pričom bolo nesporné, že otec sa na týchto výdavkoch riadne nepodieľal. Obdobné\nvýdavky spojené so štúdiom má aj v tomto školskom roku. Ostatné výdavky maloletej sú v sume zhruba\n600 eur mesačne. Celková suma výživného, ktorú otec uhradil na výživu maloletej bola za obdobie od 22.\n05. 2023 do 31. 01. 2025 vo výške 3.532,30 eur. Rodičovskú dohodu, na základe ktorej otec prispieval\nna výživu maloletej sumou 100 eur mesačne odvolací súd neakceptoval, resp. na ňu neprihliadol, keďže\nnie je v záujme maloletej. Niet dôvodu, pre ktorý by sa obaja rodičia nemali podieľať na výžive maloletej\npodľa zákonných kritérií. Matkin príjem zo závislej činnosti a z podnikania je aktuálne v sume približne\n3.500 eur. V roku 2023 v sume zhruba 2.000 eur mesačne. Vlastní byt a rekreačnú chatu. Má ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť. Počas celého konania žila v trvalom zväzku so súčasným manželom, s ktorým\nspoločne hospodária. Otec bol do 30. 07. 2024 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti NOSH\ns.r.o. Za rok 2023 nepodal daňové priznanie. Kontinuálne bol spoločníkom a konateľom spoločnosti\nADP SK s.r.o. Uvádzal tiež, že rekonštruuje nehnuteľnosť, v tomto mieni pokračovať a nehnuteľnosti\npredávať. Priznal príjem z prenájmu bytu vo výške 200 eur mesačne. Svoje mesačné výdavky vyčíslil\nv sume 930 eur mesačne. Jeho príjmy zo závislej činnosti boli v rokoch 2023 a 2024 zanedbateľné.\nNapriek opakovanej výzve odvolacieho súdu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich príjmov\nz inej než závislej činnosti, ktoré deklaroval vo výške 2.000 až 3.000 eur mesačne, vrátane príjmu z\nnájmu, ktoré podliehajú dani z príjmov. Otcom uvádzaný príjem nekorešpondoval s účtovnými podkladmi,\nktoré sú obsahom spisu, z čoho bolo možné vyvodiť, že otec účtovné údaje optimalizoval. Dňa 05. 02.\n2025 predložil pracovnú zmluvu s nástupom do práce 13. 01. 2025. Keďže sa zamestnal u „známeho“ a\npredtým na pojednávaní dňa 23. 10. 2024 uvádzal, že sa nemienil zamestnať, odvolací súd považoval\npracovný pomer za účelový s cieľom vyhnúť sa riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti. Navyše, ani\ntakáto zmena nevykazuje ku dňu vyhlásenia rozsudku znak trvalosti. Otec sa dobrovoľne vzdal svojho\npríjmu z podnikania, pritom neuviedol a ani netvrdil žiadne vážne dôvody brániace mu v dosahovaní\npríjmov, zodpovedajúcich jeho možnostiam a schopnostiam. Na základe uvedeného odvolací súd dospel\nk záveru, že otec mal príjmy aj iné ako zo závislej činnosti. Keďže nesplnil povinnosť preukázať ich\nsúdu, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy\nživotného minima. Táto suma predstavovala v roku 2022 (ktorý predchádzal roku, kedy bol podaný\nvzájomný návrh matky) 4.688,40 eur mesačne (234,42 x 20). Otec vlastní byt. Má úspory v sume 20 30 tis. eur. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že životná úroveň oboch rodičov je\npribližne rovnaká. Matka má síce ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ale túto zdieľa s otcom syna, s ktorým\nspoločne hospodári. Obaja rodičia majú príjmy nad úroveň priemernej mzdy v Slovenskej republike.\nKaždý z rodičov je vlastníkom bytu, majú k dispozícii osobné motorové vozidlo. Z uvedeného dôvodu\nby pri modeli striedavej osobnej starostlivosti s rovnakým podielom starostlivosti mal každý z rodičov\nprispievať rovnakým podielom na úhradu odôvodnených výdavkov maloletej.\n2.8. Matka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti dňa 22. 05. 2023. Súd prvej inštancie\nzvýšil túto vyživovaciu povinnosť odo dňa 01. 02. 2023 z dôvodu, že v uvedený deň matka podala\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia vyššej vyživovacej povinnosti\notca. Túto okolnosť považoval súd prvej inštancie za dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci\npriznanie zvýšeného výživného spätne, pred podaním návrhu vo veci samej. V rámci odvolacieho návrhu\npriznanie zvýšeného výživného spätne ani nežiadala. Preto odvolací súd dospel k záveru, že vyživovaciu\npovinnosť otca je možné zvýšiť najskôr dňom 22. 05. 2023. Maloletá bola od 22. 05. 2023 do 05. 12.\n2023 v striedavej starostlivosti rodičov. Odvolací súd preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca počnúc\n\ndňom 22. 05. 2023 na sumu 300 eur mesačne, ktorá zodpovedá zhruba polovici výdavkov v súvislosti\ns plnením povinnej školskej dochádzky na území Slovenskej republiky a s krúžkami maloletej, na ktoré\ndobrovoľne neprispieval. Odvolací súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01. 12. 2023 na sumu 600\neur mesačne, ktorá predstavuje zhruba polovicu všetkých matkou vyčíslených výdavkov na maloletú,\nkeďže maloletá je od 05. 12. 2023 vo výlučnej starostlivosti matky, a to bez ohľadu na dôvody, pre ktoré\notec osobnú starostlivosť nerealizoval. Odvolací súd týmto zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu\nBratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19. 09. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č. k. 11CoP/54/2020 - 289 zo dňa 01. 12. 2020 v časti vyživovacej povinnosti otca. Zročné\nvýživné za obdobie od 22. 05. 2023 do 31. 01. 2025 v sume 6.764,50 eur (96,80 (máj 2023) + 1.800\n(6-11/2023) + 8.400 (12/2023-1/2025 = 10.296,80 - 3.532,30) je otec povinný zaplatiť k rukám matky\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže disponuje úsporami v sume 20 - 30 tis. eur a o splatenie\nprípadného dlhu na zročnom výživnom nepožiadal. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie\no návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú zmenil (§ 388 CSP) tak, ako to\nvyplýva z výroku III. tohto rozhodnutia. Výrokom IV. uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné do\n3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2.9. O trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovení\n§ 52, § 58 CMP a § 396 ods. 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n3. Proti výroku I. rozsudku odvolacieho súdu podala matka maloletej dovolanie (ďalej aj „dovolateľka “).\nPrípustnosť dovolania odôvodnila poukazom na ustanovenie § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm.\na) CSP.\n3.1. Matka maloletej mala za to, že rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie\ntrpia vadou zmätočnosti a súčasne súdy nesprávne právne vec posúdili. Matka zastávala názor, že\nsa odvolací súd (ani súd prvej inštancie) náležite, resp. vôbec žiadnym spôsobom nevysporiadal s jej\npodstatnou argumentáciou uvádzanou v odvolaní, ktorá mala zásadný a rozhodujúci vplyv pre predmet\nkonania a rozhodnutie vo veci samej, čím došlo k porušeniu práva na riadne a presvedčivé odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a práva na spravodlivý proces, keď sa rozsudok KS z uvedeného dôvodu javí\nnepreskúmateľným. Matka tvrdila, že v konaní preukázala zásadnú zmenu pomerov tak na jej strane,\nrovnako aj na strane maloletej, keď maloletá T. sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky od\n05. 12. 2023, a to vzhľadom na výrazné odmietanie otca maloletou zapríčinené konaním otca. Matka\npočas konania nielen tvrdila, ale preukazovala skutočnosť, že odmietanie otca maloletou nastalo po\ndvojmesačnom nepretržitom pobyte maloletej v starostlivosti otca v jeho domácnosti, kedy bola maloletá\nopakovane svedkom násilného agresívneho správania otca voči jeho partnerke a jej maloletým deťom.\nPo návrate maloletej do starostlivosti matky dňa 05. 12. 2023 maloletá matke verbalizovala strach z\notca, úzkosti z jeho prítomnosti a začala odmietať kontakt s otcom. S touto zásadnou skutočnosťou,\nktorá bola zo strany matky preukázaná listinnými dôkazmi, úradnými záznamami ÚPSVAR, dokonca\nvýsluchom maloletej v konaní pred odvolacím súdom, listami adresovanými súdu priamo maloletou,\nsa súd vo svojom odôvodnení absolútne nevysporiadal. Matka poukazovala na to, že v konaní ďalej\npreukázala násilné konanie otca voči nej, ktorého svedkom bola aj maloletá T., že dňa 20. 02. 2022\nbola nútená podať trestné oznámenie na otca maloletej, nakoľko tento ju predmetného dňa na Šancovej\nulici za prítomnosti maloletej T. fyzicky napadol, keď ju po neúspešnom pokuse o úder do oblasti hlavy\na tváre, zdrapil za vlasy, pričom jej udrel pravú časť tváre a hlavy do auta, a častoval ju hrubými\nvulgarizmami. Predmetná trestná vec bola uznesením povereného príslušníka zo dňa 01. 02. 2022, ČVS:\nORP-67/SMV-B1-2022 odovzdaná na priestupkové konanie, o čom predložila predmetné uznesenie.\nPredmetné trestné konanie bolo vedené odo dňa 20. 02. 2022, t. j. v čase, kedy ešte neprebiehalo\nžiadne poručnícke konanie vo veci starostlivosti o maloletú T., čo jednoznačne vylučuje akékoľvek\npodozrenie z jej účelového konania. Takéto konanie otca nie je v žiadnom prípade možné vyhodnocovať\na bagatelizovať ako prípadný rodičovský konflikt (ako konštatoval odvolací súd). Znalecký posudok\nč. 77/2022, vypracovaný znaleckou organizáciou Experti forénznej psychológie, s.r.o., zapísanej v\nzozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR, v odbore:\nPsychológia, odvetvie: Klinická psychológia dospelých (a. i.), pod ev. č.: 900298, predložený v konaní\nňou preukázal, aké následky opakované protiprávne konanie otca spôsobilo, keď u matky maloletej\nsú prítomné znaky týranej osoby a matka napĺňa väčšinu psychologických znakov typických pre\nosoby, ktoré sa stali/sú obeťami domáceho násilia a ktorého bola svedkom aj maloletá T.. Pokiaľ\nodvolací súd v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil, že predmetný znalecký posudok ako dôkaz nemožno\nhodnotiť v neprospech otca, keďže tento posudok podľa názoru súdov vychádzal z jednostranných\ntvrdení a vyšetrení matky, bez účasti otca, uvedený záver je mylný a v rozpore s platnou legislatívou,\nkeď opomenul, že predmetné znalecké dokazovanie bolo realizované v trestnom konaní, kedy sa\n\nvyšetrenie probanta (v tomto prípade matky) realizuje po zabezpečení vyšetrovacieho spisu výlučne\nbez prítomnosti, či vyšetrenia tretích osôb, t. j. bez podozrivého zo spáchania trestného činu, za účelom\nposúdenia (o. i.) všeobecnej, ako aj špecifickej vierohodnosti matky maloletej. Táto bola preukázaná v\ncelom rozsahu. S uvedenými závermi znaleckého posudku č. 77/2022 sa súdy absolútne nezaoberali,\npričom sa jedná o zásadnú skutočnosť preukazujúcu pravdivosť tvrdenia matky vo vzťahu k páchaniu\nnásiliu otca. Pochybenie súdov pri posudzovaní prítomnosti či absencie násilia otca maloletej je o\nto závažnejšie, že vo svojom násilnom konaní otec pokračuje aj v súčasnosti (znova v prítomnosti\nmaloletej), a to voči osobe svojej partnerky, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť a jej dvom maloletým\ndeťom. Je na mieste zdôrazniť, že maloletá bola toho svedkom, čo maloletá jasne a zrozumiteľne\nverbalizovala aj v samotnom konaní pred odvolacím súdom, keď sama uvádzala, že.... otec sa zmenil\npotom, čo sa dal dokopy so K., ale ona je dobrá, otec ju bije a kričí na ňu. Videla to viackrát....Z lekárskych\nspráv, ako aj fotografií poskytnutých matke samotnou partnerkou otca je zrejmé, že počas vzťahu s otcom\nmaloletej utrpela opakované poranenia v dôsledku fyzického útoku, pričom napríklad dňa 17. 11. 2023,\nt. j. v čase, kedy bola maloletá T. v osobnej starostlivosti otca, po údere otca utrpela perforáciu ušného\nbubienka, z ktorého krvácala, a stratila čiastočne sluch. Je nepochopiteľné, že odvolací súd, absolútne\nžiadnym spôsobom nevyhodnocoval tieto dôkazy v kontexte s matkou a maloletou tvrdeným násilným\nsprávaním sa otca, keď maloletá T. bola svedkom fyzických útokov nielen na osobe matky, ale aj na\npartnerke otca, či agresívnych prejavov otca k tretím osobám. Ďalším zásadným dôkazom, s ktorým sa\nodvolací súd absolútne žiadnym spôsobom nevysporiadal, sú správy detskej psychologičky Mgr. Z. R.R.\nŠ., kde na základe opakovaného špecializovaného vyšetrenia maloletej (bez prítomnosti rodiča) odborne\nspôsobilá osoba jasne popísala úzkostné stavy maloletej, traumatický stav paniky z kontaktu s otcom\na nevyhnutnú potrebu každodenného kontaktu s matkou. Odmietanie osoby otca zo strany maloletej\nT. a dôvodnosť zmeny pomerov tak vyplýva výlučne zo správania a konania otca maloletej, pritom túto\nzásadnú skutočnosť odvolací súd v celom rozsahu ignoroval. Odvolací súd v napadnutom rozsudku\nzamieňa viaceré skutkové okolností, vytvára vlastnú konštrukciu, ktorá je nepravdivá, keď prezumuje\nzáver, že odmietanie otca maloletou je výlučne v dôsledku jeho negatívneho postoja k jej ďalšiemu\npobytu v zahraničí. Nie je pravdou a nevyplýva zo žiadneho vykonaného dokazovania, že by odmietanie\notca maloletou nastalo z dôvodu jeho negatívneho postoja k ďalšiemu dočasnému zotrvaniu maloletej\nv zahraničí a zároveň počas pobytu otca na Bali (apríl 2024), kedy podľa názoru odvolacieho súdu,\núdajne maloletá začala otca odmietať z dôvodu obavy, že ju otec odvezie preč. Súd absolútne v tejto\nspojitosti nevyhodnocoval matkou preukázanú skutočnosť, že odmietanie otca maloletá verbalizovala\npo skončení dvojmesačného pobytu v starostlivosti otca a po návrate do starostlivosti matky 05. 12.\n2023, t. j. ešte predtým ako otec navštívil maloletú počas jej pobytu na Bali (apríl 2024). Maloletá T.\nveľmi intenzívne vnímala agresívne a násilné správanie sa otca k partnerke i jej maloletým deťom, ktoré\nnedokázala a doposiaľ ani nedokáže spracovať a sa s ním vysporiadať. Naopak, ničím nepreukázané\ntvrdenia otca odvolací súd prijal bez výhrad, ako napr. že maloletá plánovala s otcom pobyt na Bali, na\nktorý sa maloletá údajne tešila, hoci uvedené nevyplýva z výsluchu maloletej a dokonca je v priamom\nrozpore s výpoveďou otca na pojednávaní dňa 23. 10. 2024, kde potvrdil, že odo dňa 08. 12. 2023 nebol\ns maloletou v kontakte.\n3.2. Mala za to, že odvolací súd (vrátane súdu prvej inštancie) v rozpore so svojimi povinnosťami\nvyplývajúcimi nielen z platnej legislatívy, ale i z judikatúry slovenských súdov, sa v rámci napadnutých\nrozhodnutí absolútne nezaoberal s vyššie uvádzanou zásadnou argumentáciou matky, predpokladmi\npre zachovanie striedavej osobnej starostlivosti (navyše vo formáte týždeň - týždeň), absolútne\nneposudzovali záujem dieťaťa vo vzťahu k zotrvaniu aktuálneho status quo a rovnako sa nezaoberali\nani posudzovaním, či takto budú skutočne lepšie zaistené potreby maloletej T., a to aj napriek tomu,\nže na strane maloletej, ako aj matky maloletej nastala výrazná zmena pomerov. Odvolací súd napriek\nspoľahlivo zistenej zásadnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa (maloletá je vo faktickej\nstarostlivosti matky 1,5 roka), nereflektoval túto skutočnosť a svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom\nnezdôvodnil.\n3.3. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolateľka navrhla dovolaciemu súdu, aby rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n4. Otec maloletej vo svojom vyjadrení uviedol, že dovolanie matky maloletej považuje za nedôvodné, a\npreto navrhol dovolaciemu súdu dovolanie v zmysle ustanovenia § 448 CSP zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§\n\n429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a tiež dôvodné.\n6. V preskúmavanej veci dovolateľka vymedzila zmätočnostnú vadu spočívajúcu v porušení práva\nna spravodlivý proces tou procesnou okolnosťou (§ 420 písm. f) CSP), že sa odvolací súd (ani súd\nprvej inštancie) náležite, resp. vôbec žiadnym spôsobom nevysporiadal s podstatnou argumentáciou\nmatky uvádzanou v odvolaní, ktorá mala zásadný a rozhodujúci vplyv pre predmet konania a\nrozhodnutie vo veci samej, čím došlo k porušeniu práva matky na riadne a presvedčivé odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a práva na spravodlivý proces, keď sa rozsudok KS z uvedeného dôvodu javí\nnepreskúmateľným. S touto zásadnou skutočnosťou, ktorá bola zo strany matky preukázaná listinnými\ndôkazmi, úradnými záznamami ÚPSVAR, dokonca výsluchom maloletej v konaní pred odvolacím\nsúdom, listami adresovanými súdu priamo maloletou, sa súd vo svojom odôvodnení absolútne\nnevysporiadal.\n7.1. V súvislosti s predmetnou námietkou dovolací súd konštatuje, že z realizovaného výsluchu maloletej\nodvolacím súdom dňa 28. januára 2025, vyplýva konštatovanie spontánneho nenúteného odpovedania\nzo strany maloletej. Avšak pri otázkach smerujúcich na otca bolo zreteľné, že začala byť strnulejšia.\nZ jej odpovedí rezonovalo odmietanie. Výslovne uviedla, že s otcom sa stretávať nechce, bolo by to v\nporiadku za prítomnosti matky. Nechce chodiť na Slovensko každý mesiac. Keď k otcovi chodievala, tak\nvždy pil pivo alebo víno. Vie to podľa toho, že videla plechovky a tiež podľa toho, že bol nervózny, na\nňu aj na K., priateľku otca a jej dve deti. Povedala to mamine. Zmenil sa po tom, čo sa dal dokopy so\nK., ale ona je dobrá, otec ju bije a kričí na ňu. Videla to viackrát. Nepáčilo sa jej, keď jej ukazoval fotku\ninej ženy, že by mohli byť s ňou namiesto K.. Nevylúčila, že zmena nastala aj po tom, čo odišli na Bali.\nS otcom bola naposledy na Bali asi trikrát, ale odmietala ho. Nechcela mu ukázať, kde býva. Otec tam\nbol dva týždne. Na Slovensku bol ešte za ňou v škole viackrát. Inak s ním nebola. Stále jej písal cez\nwhatsapp. Prečítala si to, ale neodpovedala mu, potom to vypla.\n7.2. Potvrdenie pravdivosti tvrdení maloletej vyplýva aj zo záverov psychologickej intervencie zo dňa\n25. novembra 2024:\n„T. poznáme niekoľko rokov a vidíme ako sa rozvíja, vníma súvislosti okolo seba a rozvíja sa u nej kritické\nmyslenie aj pohľad na svet. Jej ťažkosti vnímame ako stavy úzkosti, traumatický stav paniky z kontaktu\ns otcom. Striedajú sa prostredia, v ktorých žije, čo dokáže zvládnuť, Slovensko či zahraničie, no matka\nje jej stabilnou a jasnou oporou a vytvára jej zázemie.\nVývoj kontaktu s otcom je nepriaznivý, otvorene zdieľa, že sa ho extrémne bojí, a nedokáže akceptovať\njeho prítomnosť. Rovnako sa odohrala situácia, keď sa stretla na Bali s otcom, ostala rozrušená, mala\nprejavy zvýšenej aktivity, utiahla sa do svojho sveta, viac zakríknutá, plačlivá. Vnímame, že je to citlivé\ndieťa a potrebuje citlivý prístup, a stabilný život.\nDieťa T. je okolnosťami prirodzene silne viazané na matku. Majúc na zreteli citovo a psychicky zložité\nobdobie, ktorým práve dieťa prechádza. Zážitky s otcom, jej spomienky na nevhodne zvládnuté situácie\nnevie spracovať. Popisuje otcov neustály tlak, ktorý cíti, pretrvávajúce nevhodné prejavy (podľa jej slov)\na tie jej nedovolia tráviť s ním čas.\nMusíme pripomenúť jasnú potrebu úzkeho a nevyhnutného, denného kontaktu dieťaťa s matkou. Za\nsúčasnej situácie a v záujme dieťaťa neodporúčame striedanie starostlivosti medzi mamou a otcom.“\n8.1. V zmysle ustanovenia § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd\nrozhoduje podľa „stavu spisu“ v čase vyhlásenia rozsudku. To znamená, že ku dňu vyhlásenia rozsudku\nmusí byť ustálený jeho skutkový aj právny základ. Skutkový základ rozsudku je tvorený skutkovými\nzisteniami. Ak ide o stav skutkových zistení súdu (t. j. stav vyhodnotených skutkových poznatkov,\nktorými súd disponuje) v čase vyhlásenia rozsudku. V prvom rade súd musí pri formulovaní svojho\nautoritatívneho názoru, ktorý vysloví v rozsudku, vychádzať zo stavu, ktorý existuje v danom čase.\nTo, samozrejme, neznamená, že súd bez ďalšieho ignoruje minulé udalosti, deje a stavy, ale tieto\nskutočnosti zoberie do úvahy (zohľadní ich) jedine za predpokladu, že sú relevantné v čase vyhlásenia\nrozsudku (t. j. v čase vyhlásenia rozsudku stále trvajú samotné skutočnosti a/alebo trvajú ich pre\nrozhodovanú vec relevantné priame alebo nepriame následky). Toto pravidlo zároveň znamená, že\npre posúdenie zákonnosti a vecnej správnosti rozsudku je určujúci stav objektívne existujúci v čase\n\nvyhlásenia rozsudku a prípadné zmeny stavu, ktoré nastanú v budúcnosti, nebudú spätne meniť pohľad\nna správnosť rozsudku v čase jeho vydania.\n8.2. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n8.3. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n9. Dovolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že ak odvolací súd dospel k záveru, že nezistil\ntakú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala autoritatívnu „zmenu zverenia“ a zastával názor, že obaja\nrodičia by mali mať rovnoprávny a rovnocenný podiel na výchove maloletej, nepostupoval tak správne.\nZ obsahu spisu i z vykonaného dokazovania a hodnotenia vykonaných dôkazov, totiž nevplýva, že\nk zmene pomerov skutočne nedošlo, keď odvolací súd pri rozhodovaní prejednávanej veci nevzal v\núvahu argumenty uvádzané matkou a svoje rozhodnutie založil na výpovediach otca a jeho družky.\nPoukazujúc na bod 8.1. tohto rozhodnutia dovolací súd uvádza, že budovanie skutkového základu\nrozsudku skutočne nezahŕňa zisťovanie tých skutočností, ktoré nie sú pre prejednanie a rozhodnutie veci\npodstatné. Filtrovaním nepodstatných skutočností súd vedome obmedzuje aktivitu subjektov konania.\nNa druhej strane korektné posúdenie relevancie tej-ktorej skutočnosti alebo dôkazného návrhu je úlohou\na zodpovednosťou konajúceho súdu a klasifikáciu stranou tvrdenej skutočnosti alebo dôkazného návrhu\nako irelevantných musí súd preskúmateľne odôvodniť, čomu sa v danej prejednávanej veci tak nestalo.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené preto možno konštatovať, že pokiaľ dovolateľka namietala\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, namietala tak dôvodne. Odôvodnenie rozhodnutia\nje v rozpore s obsahom spisového materiálu a jeho záver uvedený v odôvodení je nejasný, vnútorne\nrozporný, bez uvedenia jasných dôvodov, na ktorých založil svoje rozhodnutie.\n11. Na základe uvedeného, dovolanie matky maloletej je za takejto situácie dôvodné, pretože v ňom\nopodstatnene namietala, že odvolací súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby ako\nstrana uskutočňovala jej patriace procesné práva v miere porušujúcej právo na spravodlivý proces. Z\ndôvodu, že konanie bolo zaťažené vadou podľa § 420 písm. f) CSP, je potrebné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušiť v napadnutej časti (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie (§\n450 CSP), preto sa dovolací súd ďalšími námietkami dovolateľky (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) nezaoberal.\n12. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoP/14/2024", "guid": "97f2fe76-a4f5-4b83-ada2-f2fcb47ec4c7:0179284f-4267-4360-baf6-253f64cd97fe", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "92d1c7cf-d205-4e1c-b6e1-9a33eca84711:416d5fa8-df6b-4ba1-947f-284d9e9b5f9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/14/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/14/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92d1c7cf-d205-4e1c-b6e1-9a33eca84711:416d5fa8-df6b-4ba1-947f-284d9e9b5f9f"}, {"guid": "64a36287-4d8f-461d-aca6-a96f677c77b7:32313c2d-a8e1-4873-b89c-53ececfd5de2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1416209897.5", "spisova_znacka": "11CoP/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/54/2020 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1416209897.5"}], "citovane_v": [{"guid": "f3fe3cdc-2b4e-4094-98cf-c2eb9a0c4320:f8436165-2a5d-4c9e-8100-644b33ed4d71", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126210763.2", "spisova_znacka": "80P/88/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 80P/88/2026 z 13. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126210763.2"}]}