{"guid": "ca0aa1fc-f235-4265-9af6-5a7ab12be396:06389efa-423c-4ba3-86a2-61d4e513628d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "spisova_znacka": "8Cdo/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/88/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2024, sp. zn. 8Cdo/88/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "identifikacne_cislo": "8722200979", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06389efa-423c-4ba3-86a2-61d4e513628d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/88/2024\n8722200979\n26. 11. 2024\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Š. G., narodeného XX. U.G. XXXX, A., Z. XXX,\nzastúpeného advokátom JUDr. Martinom Bašistom, Poprad, Štefánikova 8, IČO: 37 880 381, proti\nžalovanej C. Z., narodenej X. L. XXXX, C. XX. F. XXXX, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom,\nBratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s\npríslušenstvom, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 30. januára 2024\nsp. zn. 10Co/40/2023, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Prešove z 30. januára 2024 sp. zn. 10Co/40/2023 z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd\") rozsudok Okresného súdu\nPoprad (ďalej len „súd prvej inštancie\" resp. „prvoinštančný súd\") z 24. mája 2023 č. k. 21C/20/2022-104\nv jeho napadnutej časti - výroku IV. o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie žalobcovi priznal\nvoči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\") potvrdil (výrok I.); žalobcovi priznal proti žalovanej nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok II).\n2. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX\npre katastrálne územie A., J. A., okres Q., s tým, že žiadal prikázať spoluvlastnícky podiel žalovanej\nvo veľkosti 1/4 v pomere k celku do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanej\nnáhradu vo výške 21 051,55 eura, a to do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň\nžiadal náhradu trov konania. Uplatnené právo odôvodnil tým, že nemá záujem na ďalšom zotrvaní v\nspoločnom podielovom spoluvlastníctve so žalovanou. Je spoluvlastníkom v podiele 3 v pomere k celku\na žalovaná v podiele 1 k celku. Za účelom stanovenia hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovanej si\nnechal vypracovať Znalecký posudok č. 37/2021 vyhotovený E.. V., znalkyňou, ktorým bola stanovená\nvšeobecná hodnota predmetných nehnuteľností na sumu vo výške 84 206,20 eura.\n2.1. Po vykonanom dokazovaní na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 141\nods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník\"), keď sa v prvom rade zaoberal prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, a to reálnym rozdelením medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov reálnou deľbou\nnehnuteľnosti, pričom konštatoval s prihliadnutím na účelné využitie pozemkov s možnosťou ich\nrozdelenia podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, že účelovosť takejto deľby sporných pozemkov je\nabsolútne nevhodná, vzhľadom k ich možnému budúcemu účelnému a funkčnému využitiu v prospech\nžalobcu. Ďalej uviedol, že pozemky sa nachádzajú v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva a\nsú umiestnené jednak pod stavbami, ktoré sú na nich postavené a jednak sa využívajú na prejazd a\nparkovanie motorových vozidiel. Žalobca je výlučným vlastníkom dvoch budov, ktoré sú postavené na\n\npredmetných pozemkoch, a to budovy súp. č. XXX a súp. č. XXX, k. ú. A.. Je výlučným vlastníkom\npozemku parcely O. Z. Č.. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1155 m2, k.\nú. A., ktorý je susedným pozemkom po celej dĺžke ostatných troch pozemkov a spolu tieto pozemky\nvytvárajú jeden celok dvora nachádzajúceho sa vo vnútri predmetného v súčasnosti priemyselného\nareálu, kde nie je reálne iné využitie týchto pozemkov ako na prejazd motorových vozidiel a ich\nparkovanie. Žalovaná okrem spoluvlastníckych podielov k predmetným pozemkom nevlastní žiadne iné\nnehnuteľnosti, pre ktoré by mohli byť akokoľvek účelne využívané, ak by prišlo k ich reálnej deľbe. Teda\nmožnosť reálnej deľby nehnuteľností prvoinštančný súd vylúčil, s čím súhlasila aj žalovaná po bližšom\nobjasnení veci vo vzťahu k ich účelnému využitiu žalobcom. Inak povedané súd prvej inštancie považoval\nreálnu deľbu sporných parciel za nehospodárnu a neúčelnú. Pokiaľ ide o výšku náhrady za vyporiadanie\npozemkov za objektívny dôkaz, si súd prvej inštancie osvojil znalecký posudok č. 37/2021 E.. V.,\nznalkyne, ktorá stanovila všeobecnú hodnotu pozemkov zapísaných na LV č. XXX nachádzajúcich sa v\nk. ú. A., obec A., okres Q., za účelom predmetného majetkoprávneho vysporiadania. Znalkyňa použila\nmetódu polohovej diferenciácie tak, že predmetom ohodnotenia boli pozemky, ktoré sa nachádzajú v\nzastavanom území obce A. a v teréne tvorili sčasti poľnohospodársky areál, na časti pozemkov stoja\npoľnohospodárske budovy - vrátnica, garáže, sociálne zariadenie a autodielňa. Použitie metódy nebolo\nsporné v konaní ani samotný znalecký posudok. Žalovaná nepredložila iný znalecký posudok, ktorý by\nvyvrátil daný dôkaz. Znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov na 18,07 eur/m2\nteda celkovo za výmeru 5.879 m2 po zaokrúhlení nadol na sumu 106 000 eur.\n2.2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k\npozemkom zapísaným na LV XXX pre katastrálne územie A., obec A., okres Q. a prikázal spoluvlastnícky\npodiel žalovanej vo veľkosti 1/4 v pomere k celku do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za prevod jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 21 051,55 eura,\na to do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu, čo odôvodnil tým bol v spore úspešný v celom rozsahu a preto mu priznal\nnáhradu trov konania na základe zásady úspechu v konaní (§ 255 CSP).\n3. Odvolací súd v dôvodoch potvrdzujúceho rozhodnutia uviedol, že predmetom odvolacieho konania\nbolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o nárokoch na náhradu trov konania, pričom ostatné výrokové\nčasti rozsudku neboli napadnuté odvolaním žiadnou z procesných strán, a preto nadobudli právoplatnosť\na neboli predmetom odvolacieho prieskumu. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie vykonal vo veci\ndokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne\nrozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie\nrozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych zisteniach súdu prvej inštancie\nsa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\n3.1. Odvolaciu argumentáciu zástupcu žalovanej, že „...žalovaná nie je spôsobilá uhradiť trovy\nkonania, pretože ide o osobu na neznámom mieste, jej bližšie údaje nie sú známe, ide teda\no nezisteného vlastníka...a sporný výrok je preto nevykonateľný...\" odvolací súd vyhodnotil ako\nzavádzajúcu, poukazujúc, že zákonom č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.\") bolo zavedené zákonné zastúpenie\nneznámych vlastníkov Slovenským pozemkovým fondom v prípadoch, keď musí byť vlastník pozemku,\nhoci je neznámy, účastníkom súdneho alebo iného správneho konania. Neuplatní sa teda inštitút\nustanovenia opatrovníka podľa CSP ako všeobecné pravidlo, ale neznámych vlastníkov zo zákona\nzastupuje správca Slovenský pozemkový fond alebo Lesy Slovenskej republiky, š. p.. V tomto smere\nbolo cieľom zákonodarcu práve to, aby v súdnych konaniach a správnych konaniach (kde sa z pozície\nvlastníctva pozemkov neznámi vlastníci často ocitnú) ich práva hájili odborne spôsobilé orgány, ktoré\naj spravujú ich majetok. Takéto zákonné zastúpenie dáva zmysel aj z toho dôvodu, že ak je správcovi\numožnené užívať ich pozemky a prenajímať ich, potom je nanajvýš potrebné, aby mohol správca\nzastupovať vlastníka aj v súdnych a správnych konaniach. K oprávneniu týchto správcov, ktorými sú\nSlovenský pozemkový fond a Lesy Slovenskej republiky, š.p., okrem iného patrí aj možnosť previesť\nvlastnícke právo k pozemkom nezistených vlastníkov, avšak len v zákone taxatívne uvedených dôvodov.\nSlovenský pozemkový fond nie je len zástupca žalovanej, ale aj správca jej majetku s právom dokonca\ntento majetok scudziť, prenajať alebo inak využívať. Žalobca náhradu za prevod spoluvlastníckeho\npodielu žalovanej nezaplatí k rukám žalovanej, ale k rukám jej zástupcu (správcu jej majetku), preto\nje povinný tento správca, v prípade, ak bola žalovaná zaviazaná k náhrade trov konania, túto náhradu\nzaplatiť žalobcovi zo svojich prostriedkov.\n\n3.2. Rozborom ustanovenia § 255 CSP, poukazujúc na závery plynúce z nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 23. júna 2022 sp. zn. III. ÚS/138/2022 a zohľadňujúc procesné správanie\ntej-ktorej strany v konaní a pred jeho začiatkom odvolací súd považoval napadnutý výrok o trovách\nprvoinštančného konania za vecne správny.\n3.3. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého ustanovenia v odvolacom konaní úspešný žalobca mal nárok na náhradu trov tohto štádia\nkonania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala.\n4. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu žalovaná (ďalej aj „dovolateľka\"), zastúpená\nSlovenským pozemkovým fondom podala dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodňovala ustanovením\n§ 420 písm. f) CSP, majúc za to, že jej (odvolací) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nako strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. V bližších podrobnostiach namietanú vadu zmätočnosti špecifikovala tak,\nže podľa jej presvedčenia je rozhodnutie odvolacieho súdu arbitrárne (svojvoľné) a pre nedostatok\ndôvodov nepreskúmateľné. Uviedla, že žalobca nežiadal mimosúdne Slovenský pozemkový fond o\nmajetkovoprávne vysporiadanie sporných parciel, preto konštatovanie odvolacieho súdu v bode 32\nodôvodnenia rozhodnutia, že žalovaná pred začatím konania nevytvorila žiaden priestor, aby vec bola\nmimosúdne vyriešená bez vzniku trov sa nezakladá na pravde a je zavádzajúce. Žalobca zabezpečil\nlen znalecký posudok č. 37/2021, ktorý však nepredstavoval dostatočný porovnávací materiál pre\nstanovenie všeobecnej hodnoty sporných pozemkov. Preto Slovenský pozemkový fond za účelom\nstanovenia objektívnej výšky „primeranej náhrady\" navrhoval zabezpečiť aj iné dôkazy (kúpne zmluvy o\nrealizovaných prevodoch v danom kat. území). Ďalšie úvahy odvolacieho súdu v bode 32 odôvodnenia,\nže žalovaná podala vyjadrenie bez znalosti veci, keď navrhovala dôkazy (k funkčnému využitiu\npozemkov, trhovej hodnote parciel), ktoré podľa súdu nemali žiaden súvis s prejednávanou vecou,\noznačila žalovaná takisto za zmätočné a nezakladajúce sa na pravde a rovnako tak aj to, že žiadala\nreálne rozdelenie nehnuteľností a nesúhlasila s výškou „primeranej náhrady\". Za nepreskúmateľné\npovažovala žalovaná i konštatovanie odvolacieho súdu v bode 29 odôvodnenia, že žalobca „bol nútený\nvenovať v priebehu súdneho konania značné množstvo úsilia a právnej argumentácie\", nakoľko žalobca\npred súdom prvej inštancie podal len „vyjadrenie\" z 23. februára 2023 k replike žalovanej (v rozsahu 3\nstrán), spolu s fotokópiou časti územného plánu obce A. (verejne dostupný na webovej stránke obce).\nPokiaľ sa odvolací súd vo svojej úvahe oprel o nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2022\nz 23. júna 2022, žalovaná mala za to, že v tomto súdnom konaní išlo o odlišné skutkové okolnosti,\nnakoľko žalobca sa nepokúsil o mimosúdne riešenie sporu, Slovenský pozemkový fond, ako zástupca\nžalovanej bol procesne aktívny a svojimi návrhmi prispel k náležitému objasneniu skutkového stavu veci.\nZ odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je vôbec jasné, prečo súdy nižších inštancií v danom\nprípade aplikovali výlučne § 255 CSP a vôbec sa nevysporiadali s možnou aplikáciou ustanovenia §\n257 CSP. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie totožného senátu odvolacieho súdu v\ninej právnej veci (sp. zn. 1Co/46/2023), kde v uvedenom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva napriek tomu, že považoval tam uvedeného žalobcu za úspešného v konaní, považoval\nza správne nepriznať trovy konania. Za daných okolností považovala žalovaná napádané rozhodnutie\nodvolacieho súdu za svojvoľné a rozhodovanie súdu v podobných prípadoch za nepredvídateľné. K\notázke postavenia žalovanej - nezisteného vlastníka, ktorou sa odvolací súd zaoberal v bodoch 24 - 25\nodôvodnenia rozhodnutia, Slovenský pozemkový fond uviedol, že ak odvolací súd potvrdil prvoinštančný\nrozsudok v napadnutej časti o trovách konania a taktiež priznal žalobcovi nárok odvolacieho konania\nvoči žalovanej v plnom rozsahu, znamená to, že súd zaviazal žalovanú ako subjekt, ktorý nie je spôsobilý\nuhradiť trovy konania (ide o tzv. nezisteného vlastníka), preto je súdne rozhodnutie z uvedeného dôvodu\nnevykonateľné. Uviedol, že podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond\nje povinný prijať na špeciálne zriadený depozitný účet (účelovo viazaný) náhrady z titulu zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva za nezistených vlastníkov a túto vyplatenú náhradu je\noprávnený vyplatiť len vlastníkovi pozemku, nie tretej osobe. Rozhodnutie odvolacieho súdu považuje\nza nepreskúmateľné i z dôvodu, že odvolací súd neuviedol, z čoho vychádzal, o aké právne predpisy\nsa opieral, keď konštatoval, že ak v danom prípade bola žalovaná (nezistená vlastníčka) zaviazaná k\núhrade trov konania žalobcovi, je touto povinnosťou zaviazaný Slovenský pozemkový fond. Z uvedených\ndôvodov žalovaná Najvyšší súd Slovenskej republiky žiadala, aby rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne navrhla v zmysle § 444 ods. 1 CSP odložiť vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu do právoplatného rozhodnutia dovolacieho súdu o podanom\n\ndovolaní a to z dôvodu možného domáhania sa nároku zo strany žalobcu, ktoré poškodí ekonomické\nzáujmy Slovenského pozemkového fondu, čo negatívne ovplyvní plnenie úloh, ktoré mu vyplývajú z\nplatnej právnej úpravy.\n5. Žalobca v podanom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že v celom rozsahu trvá na skutočnostiach, ktoré\nuviedol v predchádzajúcich vyjadreniach v konaní a rozhodnutie súdu považuje za správne a v súlade\nso zákonom. Dôvody dovolania žalovanej sa zhodujú s argumentmi, ktoré už boli už prezentované\npred súdom prvej inštancie. Mal za to, že odvolací súd sa v rámci predmetného konania dostatočne\nvysporiadal so skutkovým stavom, ktorý bol zistený na základe listinných dôkazov zabezpečených\nzo spisu a výpovedí procesných strán, pričom na základe zisteného skutkového stavu veci vydal\nrozhodnutie, ktoré je zákonné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca dovolací súd žiadal, aby\npodané dovolanie zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd\", resp. ,,najvyšší súd\") príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie žalovanej je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. V danom prípade žalovaná podaným dovolaním napadla rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku\no trovách konania. Prípustnosť dovolania proti takémuto rozhodnutiu pre existenciu vady v zmysle §\n420 písm. f) CSP konštatoval dovolací súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach (8 Cdo 266/2019, 8\nCdo/111/2019, 4 Cdo 70/2020, 4 Cdo 155/2020, 4 Cdo 69/2022, 2 Cdo 89/2020 a iné). Rovnako sa\nk tejto otázke vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo 17. septembra 2019 č. k. I.\nÚS 387/2019-26 a v uznesení z 15. augusta 2018 sp. zn. I. ÚS 275/2018 (rozhodnutie č. 74/2018\npublikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 2018, s. 1270).\n11. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 420 CSP nie je významný subjektívny\nnázor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil chyby vymenovanej v tomto ustanovení, ale\nrozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.\n12. Žalovaná vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP namietala arbitrárnosť\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a tiež jeho nedostatočné odôvodenie.\n13. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú: a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\n\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n14. Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá právo účastníka na určitú kvalitu súdneho\nrozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať\núčinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v\nzmysle § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia (porov. I. ÚS\n105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019, IV. ÚS 372/2020, 1 Cdo 213/2019, 2 Cdo 190/2019, 3 Cdo\n168/2018, 4 Cdo 3/2019, 5 Cdo 57/2019, 6 Cdo 33/2020, 7 Cdo 308/2019, 8 Cdo 152/2018).\n15. Zásada iura novit curia („súd pozná právo\") neznamená len to, že súd pozná právo, ale aj to, že\nsi je zároveň vedomý účinkov, ktoré právo v podobe, v ktorej ho súd aplikuje, vyvoláva vo vzťahu k\nprocesnoprávnemu alebo hmotnoprávnemu postaveniu nositeľa práva na súdnu ochranu svojich práv\n(napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 59/00 z 20. decembra 2001).\n16. Všeobecné súdy v sporovom súdnom konaní nemajú poskytovať formálny či formalistický\nvýklad a aplikáciu práva, ale majú poskytovať taký výklad a aplikáciu práva, ktorý je materiálnou\nochranou zákonnosti, aby bola zabezpečená spravodlivá a účinná ochrana práv a oprávnených záujmov\nstrán sporu (porovnaj čl. 2 ods. 1 Základných princípov CSP). Civilné sporové konanie sa musí v\nkaždom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. K\nzákladným právam strany sporu, obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí i právo na uvedenie\ndostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. V súvislosti s riadnym odôvodnením je\npotrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a judikatúry\nÚstavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. mája 2004, III. ÚS 209/04 z 23. júna 2004, sp. zn. III.\nÚS 95/06 z 15. marca 2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. augusta 2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo 4.\nmája 2010, sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. júna 2008), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola\ndaná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolností každého prípadu, ak však súd\nv odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany\nprednesenú žalobcom, je potrebné tento nedostatok považovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti).\n17. Za svojvôľu, ktorá má za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky všeobecným súdom, treba považovať aj nerešpektovanie kogentnej\nnormy a prílišný formalizmus pri výklade a aplikácii právnych noriem, ako aj prípady, ak všeobecný\nsúd svoje rozhodnutie nezdôvodnil buď vôbec alebo tak urobil celkom nedostatočne, prípadne ak\nho založil na dôvodoch, ktoré v okolnostiach konkrétnej veci nemajú zjavne žiadnu relevanciu (pozri\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 110/09 z 2. apríla 2009). Arbitrárnosť\nprávneho posúdenia zakladá prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, lebo podľa judikatúry\nústavného súdu je požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia jedným zo základných atribútov\nspravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a\nkontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne správne (zákonu celkom\nzodpovedajúce) rozhodnutie a náležite, t. j. zákonom vyžadovaným spôsobom odôvodnené rozhodnutie\nnapĺňa ako neoddeliteľná súčasť „stanoveného postupu\", ústavné kritériá vyplývajúce preň z ústavy a\ndohovoru. Z doterajšej judikatúry najvyššieho súdu vyplýva, že aj arbitrárnosť právneho posúdenia veci\nsúdmi nižších inštancií môže odôvodňovať prípustnosť dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP\n(viď rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/5,6/2019 z 26. februára 2020).\n18. V danom prípade súd prvej inštancie na podklade podanej žaloby zrušil podielové spoluvlastníctvo\nžalobcu a žalovanej k pozemkom zapísaným na LV XXX pre katastrálne územie A., obec A., okres Q.\na prikázal spoluvlastnícky podiel žalovanej vo veľkosti 1/4 v pomere k celku do výlučného vlastníctva\nžalobcu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za prevod jej spoluvlastníckeho podielu\n\nvo výške 21 051,55 eura, a to do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal\nvoči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, čo odôvodnil zásadou úspechu v konaní (§ 255\nCSP). Odvolací súd napadnutým uznesením prvoinštančný výrok o trovách konania ako vecne správny\npotvrdil, stotožňujúc sa s dôvodmi, ktoré viedli súd k takémuto výroku. Z obsahu spisu je zrejmé, že v\nspore súdy oboch inštancií konali s tzv. „nezisteným vlastníkom\" na strane žalovanej, ktorého zo zákona\nzastupoval Slovenský pozemkový fond. Zástupca žalovanej už od samého počiatku sporu vystupoval\naktívne, o čom svedčí pomerne obsiahle vyjadrenie k podanej žalobe (č.l. 40), v ktorej upriamil pozornosť\nkonajúceho súdu na možnosť reálneho rozdelenia pozemkov a tiež v prípade nemožnosti tejto voľby,\nna potrebu stanovenia primeranej náhrady, v ktorom smere podal kvalifikované návrhy na doplnenie\ndokazovania, spochybnil tvrdenia žalobcu o efektívnejšom využívaní sporných nehnuteľností. Neskôr\npo obstaraní viacerých listinných dôkazov sa zástupca žalovanej k podanej žalobe pripojil, pričom vo\nsvojom ďalšom vyjadrení zo dňa 23. mája 2023 (č.l. 99 a nasl. spisu) postoj k žalobe zmenil, ktorú\nskutočnosť však náležite aj v spomínanom vyjadrení objasnil. Zdôraznil tiež, že žalobca ho pred podaním\nžaloby nepožiadal o zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou. Zároveň požiadal, aby konajúci\nsúd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne\nsúd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. S poukazom na\nuvedené dovolací súd vo vzťahu k preskúmavanej veci konštatuje, že zákonný zástupca žalovanej\nvykonával procesné úkony v celom rozsahu obhajujúc záujmy žalovanej ako podielového spoluvlastníka,\nktorá povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Pokiaľ preto nesúhlasil s konštatovaniami súdov oboch\ninštancií, že konal „bez znalosti veci\" sú jeho námietky opodstatnené, zodpovedajúce obsahu spisu a\nnaopak závery súdov nižších inštancií sú v uvedenom smere nesprávne/zmätočné, lebo nevychádzajú\nzo skutkového stavu veci. Za ďalšie súd prvej inštancie a odvolací súd priznali žalobcovi proti žalovanej\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu, no odvolací súd v bode\n25 napadnutého rozhodnutia okrem iného uviedol, že „...žalobca náhradu za prevod spoluvlastníckeho\npodielu žalovanej nezaplatí k rukám žalovanej, ale k rukám jej zástupcu (správcu jej majetku), preto\nje povinný tento správca, v prípade, ak bola žalovaná zaviazaná k náhrade trov konania, túto náhradu\nzaplatiť žalobcovi zo svojich prostriedkov\". V súvislosti s uvedeným tvrdením („že správca má zaplatiť\ntrovy konania zo štátnych prostriedkov\") dovolací súd poukazuje na rozpornosť výroku o trovách konania\nohľadom toho, kto je povinný zaplatiť vzniknuté trovy, keď na jednej strane odvolací súd uvádza, že je\nto žalovaná, no na druhej strane v odôvodnení v bode 25. uvádza, že takúto povinnosť má „správca\".\nOboznámiac sa podrobne s odôvodnením napadnutého rozhodnutia dovolaciemu súdu nie je zrejmé,\nz akých zákonných ustanovení odvolací súd takéto závery vyvodil. Odvolací súd tiež pochybil, keď\nsa dôsledne nezaoberal návrhom žalovanej na vydanie rozhodnutia podľa § 257 CSP. Poukaz na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2022 sp. zn. III. ÚS 138/2022 dovolací súd\nvo vzťahu k preskúmavanej veci považuje zhodne so žalovanou pre odlišné skutkové okolnosti za\nnenáležitý. Napokon dovolací súd súdom nižších inštancií dáva do pozornosti, že v prípade ak by bola\nuložená povinnosť zaplatiť trovy konania v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\ns nezisteným vlastníkom tejto strane (ktorá aj je účastníkom konania a nie správca), žalobcovi by\nsa poskytovala prípadná možnosť započítať si túto pohľadávku (z titulu trov konania) voči povinnosť\nzaplatiť náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V uvedených sporoch je pritom meritórne\nrozhodnutie spravidla na prospech/v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov. Všetky uvedené\nokolnosti odvolací súd pri svojom rozhodovaní nevyhodnotil dôsledne.\n19. Dovolací súd uzatvára, že v danom prípade že súdy nižších inštancií zvolili výklad príslušných\nprávnych noriem (§ 255 CSP) v rozpore s ich účelom a zmyslom, pričom odvolací súd zároveň\nnedostatočným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie a tým ho zaťažili vadou zmätočnosti, porušil\npreto právo žalovanej na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods.\n1 dohovoru.\n20. Dovolanie žalovanej za takejto situácie bolo nielen procesne prípustné (§ 420 písm. f/ CSP), ale tiež\ndôvodné (§ 431 CSP), lebo v ňom opodstatnene namietala, že súd (odvolací) jej nesprávnym procesným\npostupom znemožnil ako strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Z dôvodu, že konanie bolo zaťažené vadou podľa § 420 písm.\nf) CSP bolo potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť.\n21. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n22. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455\nCSP). Vzhľadom na zrušenie napadnutého uznesenia dovolací súd už nerozhodoval o návrhu žalovanej\no odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/40/2023", "guid": "6f4a5716-bbe2-483e-9680-9b2c5dcc11e1:aa42cf9b-3f6e-4c02-a8c5-ea5fefcc26dc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ad3b74b-811e-49e3-9517-e2c1dd0e9689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:dc4f1134-2c89-4a5e-9ee0-d447dd645cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc4f1134-2c89-4a5e-9ee0-d447dd645cde"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:011160be-4178-47c5-bed7-144d4d2e0c71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 59/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/00 z 20. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-20", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:011160be-4178-47c5-bed7-144d4d2e0c71"}, {"guid": "21a5c91a-9493-4340-8ab7-94ffeb624a9f:933cb08b-c4ee-4e83-8be0-a1a811fea476", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8304119546.2", "spisova_znacka": "8Cdo/111/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/111/2019 z 26. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8304119546.2"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "849c63f8-54ea-4ac0-8765-09da81b98fa2:df68b03a-7fa4-473b-921b-f3e57aa13c9d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5120203825.1", "spisova_znacka": "10Co/40/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/40/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5120203825.1"}, {"guid": "efc711b2-3547-46c9-acb7-a332551fe364:0607a75b-8caa-4ba4-90ab-420950bcb7e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/46/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/46/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efc711b2-3547-46c9-acb7-a332551fe364:0607a75b-8caa-4ba4-90ab-420950bcb7e6"}], "citovane_v": [{"guid": "0662c931-2911-4aef-803d-44a3a64d7d2c:984114c3-6b60-4378-ad15-ec7b89e62a35", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7625201783.1", "spisova_znacka": "6Co/137/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/137/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7625201783.1"}, {"guid": "86b2d743-a7f0-407c-b0f8-c5c12b8e5bca:ddea3260-2454-4bf5-9b9c-976cafb140af", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426200902.1", "spisova_znacka": "7C/20/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/20/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200902.1"}, {"guid": "c6264343-0933-4844-b428-b6a8950e7fc1:c2c2e37f-deca-4f7a-a34c-30ada49cec83", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4", "spisova_znacka": "17C/16/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17C/16/2026 z 9. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2026-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4"}, {"guid": "475ed148-d18b-403b-b3d2-72fa5a87cad5:1551178a-ce16-4a9c-91e1-ef103bc76e69", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204197.1", "spisova_znacka": "9C/89/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/89/2025 z 22. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204197.1"}, {"guid": "5fe9332b-1268-4428-b97c-f19c841da8be:ea94ec69-a203-49f7-afdb-1b5ac9541a35", "ecli": "ECLI:SK:OSTV:2026:7924204430.6", "spisova_znacka": "12C/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/81/2024 z 13. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2026-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTV:2026:7924204430.6"}, {"guid": "c7fd577c-430b-449a-95d6-c602a8d1bea7:dc37fb2d-4a0b-4c41-b19a-5fa6975f7d7b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3", "spisova_znacka": "9C/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/73/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3"}, {"guid": "6eea4fb1-0095-4049-84b8-5fdd9218e97c:e4829ca7-7748-4df7-a019-5f99379b16f1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724200645.4", "spisova_znacka": "9C/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/10/2024 z 9. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200645.4"}, {"guid": "cd549d05-79c7-4502-b417-6f5462f1fc03:ef53c440-3524-4a10-9d4e-391f4b243b21", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4", "spisova_znacka": "7C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/28/2025 z 18. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4"}, {"guid": "e5bae2d0-e9bd-49ad-b7ea-9ae96980a077:1cd3e80a-29f1-4546-a17c-3ac316fa3314", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1724202036.2", "spisova_znacka": "43C/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 43C/21/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1724202036.2"}]}