{"guid": "bce14c4d-3857-4c30-a65f-fcb4c2ec8aa0:e0b8b66c-f4d5-412c-b278-76e68dce6322", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8118200529.1", "spisova_znacka": "6Cdo/129/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/129/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2024, sp. zn. 6Cdo/129/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8118200529.1", "identifikacne_cislo": "8118200529", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-96.odsek-6", "nazov": "§ 96 ods. 6 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-96.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-7", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0b8b66c-f4d5-412c-b278-76e68dce6322", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8118200529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8118200529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8118200529.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/129/2023\n8118200529\n30. 10. 2024\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2024:8118200529.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. Q., narodenej XX. R. XXXX, T. - W. Š.X., U.\nXX, zastúpenej splnomocnenkyňou RIEDL advokátska kancelária s. r. o., Prešov, Slovenská 46, IČO:\n54 359 490, proti žalovaným 1/ Y. G., narodenému X. L. XXXX, V., L. XXXX/X, 2/ auctio, s.r.o., Nitra,\nKmeťkova 30, IČO: 36 765 121, zastúpenej splnomocnenkyňou AKMB, s.r.o, Nitra, Štefánikova 9, IČO:\n52 360 458 a 3/ DIMARKO REAL, s.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Palisády 55, IČO: 47 225\n785, zastúpenej splnomocnenkyňou JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Trnava, Hlavná 11, IČO: 47 254 581, o\nurčenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/4/2018, o\ndovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 31. januára 2023 sp. zn. 17Co/50/2022,\n17Co/51/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 31. januára 2023 sp. zn. 17Co/50/2022, 17Co/51/2022 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 18. marca 2021 č. k. 16C/4/2018-260\na dopĺňacím rozsudkom z 31. mája 2022 č. k. 16C/4/2018-314 žalobu zamietol a zrušil uznesenie\nOkresného súdu Prešov z 5. marca 2019 č. k. 16C/4/2018-103. Žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak po predchádzajúcom zrušení jeho prvého\nrozsudku uznesením Krajského súdu v Prešove z 26. februára 2020 sp. zn. 23Co/98/2019. Rozsudok\nprávne zdôvodnil ustanoveniami § 2 písm. a/, § 11 ods. 1, 2 a 7, § 21 ods. 1 až 4 a § 33 ods. 2 a 3\nzákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.\n323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o dobrovoľných dražbách“). Vecne dôvodil, že žalovaná 2/ (dražobník) uzatvorila 8. februára\n2017 s pôvodným žalovaným 1/ (správcom podstaty úpadcu Y. G., ďalej len „správca“ alebo „správca\npodstaty“) zmluvu o vykonaní dražby č. 2312000217 spolu s dodatkom č. 1. Predmetom dražby boli\nnehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, zabezpečujúce záväzky úpadcu Y. G.. Dražba sa\nuskutočnila 31. mája 2017, bola však neúspešná, preto následne správca a žalovaná 2/ uzatvorili 9.\njúna 2017 zmluvu o vykonaní prvej opakovanej dražby č. 2312000217 spolu s dodatkom č. 1 zo 6. júla\n2017. Žalobkyňa ňou tvrdené skutočnosti o nekonaní dražobníka s odbornou starostlivosťou v konaní\nžiadnym spôsobom nepreukázala. Skúmaním úverovej zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej 17.\nfebruára 2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalobkyňou a Y. G. ako dlžníkmi\nnezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, zmluva obsahovala všetky údaje nevyhnutné\npre identifikáciu záväzku, údaj o výške úveru - 135.000 eur, označenie úveru, fixnú úrokovú sadzbu\nvo výške 6,09 % na dobu troch rokov, ktorá neodporovala dobrým mravom, výšku splátky, počet\nsplátok, splatnosť prvej splátky, konečnú splatnosť úveru ako aj účel úveru, ktorým bola kúpa domu.\nŽalobkyňa neplnila zmluvný záväzok v zmysle zmluvných podmienok, čo malo za následok zosplatnenie\ncelého úveru, ku ktorému došlo po výzve na úhradu omeškanej pohľadávky a oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti doručených žalobkyni a spoludlžníkovi Y. G.. Žalobkyňa nepovažovala za sporné,\nže žalovaná 3/ (vydražiteľ) už nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom zvrátením celého\n\nprocesu od zosplatnenia po následné vydraženie nehnuteľnosti spôsobené neplnením z úverovej zmluvy\nby bezpochyby došlo aj do bezprecedentného zásahu do vlastníckeho práva aktuálneho vlastníka,\nktorý vzniknutú situáciu žiadnym spôsobom nespôsobil ani na ňu nemal vplyv. Prihliadal aj na práva\núpadcu Y. G. (spoludlžníka žalobkyne), ktorý v podstate doplatil na uzatvorenie úverovej zmluvy súc\nna jednej zmluvnej strane so žalobkyňou, ktorá svoje záväzky prestala uhrádzať. Na priebeh osobného\nbankrotu úpadcu je viazaný výsledok tohto konania, čo nepriaznivo prehlbuje aj jeho finančnú situáciu.\nSkúmaním podmienok uskutočnenia dobrovoľnej dražby, ktorá je jedným zo zákonných spôsobov\nrealizácie záložného práva, nevzhliadol porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, a preto žalobu\nzamietol. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 255 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)\na vecne úspechom žalovaných 1/ až 3/ v spore v plnom rozsahu.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 31. januára 2023 sp. zn. 17Co/50/2022, 17Co/51/2022\npodľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie spolu s dopĺňacím rozsudkom potvrdil s tým,\nže zmenil skutkové a právne posúdenie veci. Odvolací súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že\nna majetok úpadcu Y. G. (spoludlžníka žalobkyne z úverovej zmluvy zo 17. februára 2012 uzatvorenej\nso Slovenskou sporiteľňou, a.s.) bol uznesením Okresného súdu Košice I z 29. marca 2016 sp. zn.\n26K/11/2016 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený - LawService Recovery, k.s.,\nZvolen, Stráž 223, IČO: 47 817 003 (pôvodne ako žalovaný 1/). Do konkurzu si Slovenská sporiteľňa, a.s.\nprihlásila pohľadávku vo výške 151.016,20 eur, zabezpečenú nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobkyne.\nSprávca podstaty (pôvodný žalovaný 1/) vyzval žalobkyňu na zaplatenie sumy rovnajúcej sa hodnote\nnehnuteľnosti; žalobkyňa na výzvu nereagovala a požadovanú sumu neuhradila, preto bol tento majetok\nzapísaný do súpisu oddelenej podstaty. S poukazom na ustanovenie § 92 ods. 1 a 6 zákona č. 7/2005 Z.\nz. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) odvolací súd dospel k záveru, že spôsob speňaženia\nmajetku žalobkyne sa spravuje zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, pretože pohľadávka záložného\nveriteľa úpadcu tvorí pohľadávku zistenú a prihlásenú do konkurzu. Speňažovanie majetku spísaného\ndo oddelenej podstaty nie je realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej dražby záložným veriteľom\n(§ 7 zákona o dobrovoľných dražbách), ale ide o speňažovanie majetku úpadcu, resp. tretej osoby\nspísaného do majetkovej (oddelenej) podstaty podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii spôsobom\nurčeným v osobitnom predpise, a to v zákone o dobrovoľných dražbách, ktorý sa v tomto prípade použil\nlen subsidiárne. Žalobkyňa námietky proti dražbe na konkurznom súde nevzniesla, uplatnila si ich v\nsporovom civilnom konaní formou určovacej žaloby. Poukazujúc na závery Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vyslovené v rozhodnutiach sp. zn. 3Obo/84/2012 a 3Cdo/186/2010, podľa ktorých pokiaľ osoba\ndotknutá na svojich právach dražbou vykonanou v konkurznom konaní nenamietala dôvody neplatnosti\ndražby v konkurznom konaní, nemôže sa určovacou žalobou domáhať vyslovenia neplatnosti dražby,\nodvolací súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná, pretože svoje nároky si mala včas\nuplatniť v konkurznom konaní. Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 396 ods.\n1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a vecne úspechom žalovaných 1/ až 3/ v odvolacom\nkonaní vo vzťahu k neúspešnej žalobkyni.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj len „dovolateľka“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnila ustanovením § 420 písm. f/ CSP, t. j. nesprávnym procesným postupom\nsúdu znemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhla, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nje arbitrárny, nepresvedčivý, založený na svojvoľnom hodnotení vykonaného dokazovania. Poukázala\nna dôvody zrušenia prvého rozsudku súdu prvej inštancie, keď odvolací súd v uznesení z 26. februára\n2020 uložil súdu prvej inštancie prihliadnuť na to, že v predmetnom konaní sa rieši otázka obydlia\nspotrebiteľa, v súvislosti s čím je potrebné sa zaoberať nielen okolnosťami vykonávania dražby, ale\npodrobiť kontrole aj samotnú zmluvu o poskytnutí úveru (či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky)\na skúmať, či vôbec došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Odvolací súd tak stanovil mantinely\npre rozhodnutie súdu prvej inštancie v merite veci, od čoho sa odvíjala ďalšia aktivita strán sporu. Ani\nnáznakom však v prípade napadnutého rozsudku nedospel k rovnakému záveru, čo ho činí obzvlášť\nprekvapivým. Odvolací súd 24. novembra 2022 odročil pojednávanie z dôvodu, že od Okresného súdu\nKošice I vyžiada správu o úkonoch konkurzného súdu vo veci týkajúcej sa prejednávanej dražby v konaní\nsp. zn. 26K/11/2016. Návrh na vykonanie takéhoto dôkazu nepodala žiadna zo strán, pričom ho nie\n\nje možné po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania na súde prvej inštancie vykonať. V bode\n23 odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd uviedol, že žalobkyňa námietky proti dražbe na\nkonkurznom súde nevzniesla, uplatnila si ich v sporovom civilnom konaní formou určovacej žaloby. Túto\nargumentáciu sa dovolateľka dozvedela až z písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku a vôbec\nnemala možnosť na ňu reagovať. Odvolací súd počas dvoch ústnych pojednávaní nijakým spôsobom\nnenaznačil, čo je dôvodom dopytu konkurzného súdu, ani ako jeho odpoveď vyhodnocuje. Tým dospel\nk nesprávnemu vyhodnoteniu dôkazu, ktorý si zabezpečil sám bez návrhu a po skončení dokazovania.\nDovolateľka v konkurznom konaní žiadne námietky nevzniesla, ale ani nebola správcom úpadcu nikdy\nvyzvaná na zaujatie stanoviska ani iným spôsobom poučená o akýchkoľvek dôsledkoch. Odvolací súd\nz nesprávneho a neúplného vyhodnotenia svojvoľne zabezpečeného dôkazu vyvodil záver, že táto\nokolnosť následne determinovala súd, na ktorom môže namietať proti spôsobu speňažovania (uplatniť\nnámietky neplatnosti opakovanej dražby), avšak tento záver neoprel o žiadne zákonné ustanovenie.\nPreto ani nie je možné zistiť, či odvolací súd použil správnu právnu normu, čo dovolateľke prípadne\nznemožňuje využiť dovolací dôvod podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP.\n4. Žalovaní 1/ až 3/ navrhli dovolanie ako neprípustné odmietnuť, resp. ako nedôvodné zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je\nprípustné a dôvodné.\n6. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že po zrušení konkurzu uznesením Mestského súdu Košice\nuznesením zo 6. mája 2024 sp. zn. 26K/11/2016 (OV 91/2024) a po odvolaní správcu uznesením z 10.\noktóbra 2024 sp. zn. 26K/11/2016 (OV 201/2024) úpadcu Y. G., pokračoval v konaní namiesto správcu\npriamo s úpadcom (§ 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\n7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je arbitrárny,\nnepresvedčivý, založený na svojvoľnom hodnotení vykonaného dokazovania. Poukázala na dôvody\nzrušenia prvého rozsudku súdu prvej inštancie, keď odvolací súd v uznesení z 26. februára 2020 uložil\nsúdu prvej inštancie prihliadnuť na to, že v predmetnom konaní sa rieši otázka obydlia spotrebiteľa, v\nsúvislosti s čím je potrebné sa zaoberať nielen okolnosťami vykonávania dražby, ale podrobiť kontrole aj\nsamotnú zmluvu o poskytnutí úveru (či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky) a skúmať, či vôbec\ndošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Jeho následné v poradí druhé rozhodnutie je preto vzhľadom\nna prijaté závery prekvapivé. Odvolací súd odročil pojednávanie, aby zaobstaral dôkaz, pričom návrh na\nvykonanie takéhoto dôkazu nepodala žiadna zo strán. Argumentáciu, na ktorej odvolací súd založil svoje\nrozhodnutie sa dozvedela dovolateľka až z písomného odôvodnenia, a preto na pojednávaní nemala\nani možnosť reagovať.\n10. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\n\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalobkyne, že v konaní (pred odvolacím súdom) došlo k ňou\ntvrdenej vade zmätočnosti.\n11. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n12. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudkom z 18. marca 2021 č. k. 16C/4/2018-260 a\ndopĺňacím rozsudkom z 31. mája 2022 č. k. 16C/4/2018-314 žalobu zamietol (nezistil dôvod neplatnosti\ndražby, viď bližšie ods. 1 tohto uznesenia). Tu je potrebné dodať, že sa jednalo o druhé rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, keď odvolací súd jeho prvý rozsudok zrušil s pomerne stručným odôvodnením v\nrámci ktorého bolo (iba) uvedené, že v danom prípade sa však jedná o spor s ochranou slabšej zmluvnej\nstrany a súd prvej inštancie by mal prihliadnuť na to, že v predmetnom konaní sa rieši otázka obydlia\nspotrebiteľa, v ktorom je potrebné poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu. Súd prvej inštancie sa\nmal zaoberať nielen okolnosťami vykonávania dražby, ale aj povahou pohľadávky - mal podrobiť ex\noffo kontrole samotnú zmluvu o poskytnutí úveru a zisťovať, či sa nevymáha aj plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok, či vôbec došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Súd prvej inštancie dospel\npotom k vyššie uvedenému záveru rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu. Následne odvolací súd, hoci\nvo veci nariadil pojednávanie a zopakoval, resp. doplnil dokazovanie, pričom pojednávanie odročil a\nzabezpečil dôkaz i keď na pojednávaní žiadne návrhy na doplnenie dokazovania podané neboli, potvrdil\nrozsudok súdu prvej inštancie z iných dôvodov (rozhodnutie právne odôvodnil i ust. § 92 ods. 1 a 6\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii). Poukázal na závery najvyššieho súdu vyslovené v rozhodnutiach\nsp. zn. 3Obo/84/2012 a 3Cdo/186/2010, podľa ktorých pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach\ndražbou vykonanou v konkurznom konaní nenamietala dôvody neplatnosti dražby v konkurznom konaní,\nnemôže sa určovacou žalobou domáhať vyslovenia neplatnosti dražby, odvolací súd dospel k záveru,\nže žaloba žalobkyne nie je dôvodná, pretože svoje nároky si mala včas uplatniť v konkurznom konaní.\n13. Podľa § 382 CSP ak má odvolací súd za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného\nprávneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci\nrozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.\n14. Princíp tzv. „predbežného právneho posúdenia veci“ vychádzajúci z § 382 CSP (tiež porovnaj §\n171 ods. 1 CSP) teda súvisí so zameraním sa na dokazovanie sporných skutočností, aby strany sporu\ndostali príležitosť predstaviť vlastné argumenty týkajúce sa právneho posúdenia veci. Tým by sa mohol\npredbežný právny názor všeobecného súdu potvrdiť alebo vyvrátiť (III. ÚS 446/2010, 4Cdo/22/2017).\n15. Je potrebné uviesť, že v danej veci sa nejedná o celkom zjavne nesprávny postup odvolacieho súdu\nvo vzťahu k ust. § 382 CSP, pretože hoci odvolací súd aplikoval iné ustanovenia ako súd prvej inštancie, t.\nj. ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii, jeho záver však z tých ustanovení nevyplýva. Jeho\nzáver stojí totiž na rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 3Obo/84/2012 a 3Cdo/186/2010. V zmysle\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Obo/84/2012, pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach dražbou\nvykonanou v konkurznom konaní nenamietala dôvody neplatnosti dražby v konkurznom konaní, nemôže\nsa určovacou žalobou domáhať vyslovenia neplatnosti dražby, odvolací súd dospel k záveru, že žaloba\nžalobkyne nie je dôvodná, pretože svoje nároky si mala včas uplatniť v konkurznom konaní. Tu najvyšší\nsúd ďalej dodal, že jednoznačné právne ustanovenie pre vyslovenie tohto právneho názoru neexistuje,\nale bolo by rozpore s zásadou právnej istoty aby o platnosti úkonu, ktorý bol schválený v konkurznom\nkonaní konkurzným súdom mohlo byť rozhodované v inom civilnom konaní na základe určovacej\nžaloby podanej osobou, ktorá sa cíti byť povolenou dražbou dotknutá. Dovolací súd zdôrazňuje, že\n\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Obo/84/2012 nepredstavuje judikatúru dovolacieho súdu, keď\ntento rozhodoval ako odvolací súd a pokiaľ ide o rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/186/2010\n(spor o vydanie nehnuteľností), takýto záver z neho nevyplýva.\n16. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces, ktorý je chránený v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n(ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (príloha oznámenia FMZV ČSFR č. 209/1992 Zb.,\nďalej len ,,Dohovor“), je okrem práva domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\n(prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka\nna dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nsíce neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania, avšak z\nodôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce\nskutkový a právny základ rozhodnutia.\n17. Včlenením formulácie o práve na spravodlivý súdny proces do textu zákona (§ 420 písm. f/ CSP) sa\npožiadavky na odôvodnenie rozhodnutia neliberalizovali, ale naopak, sprísnili (IV. ÚS 314/2020, ZNaU\n69/2020).\n18. Rozhodujúcou skutočnosťou tvoriacou základ pre rozhodnutie súdu sú aj právne normy, ktoré\nsú na konkrétny prípad aplikovateľné. Aj zo zásady iura novit curia („súd pozná právo“) možno\nvyvodiť, že súd sa aj bez návrhu účastníka konania musí vyrovnať so všetkými relevantnými právnymi\nnormami, aplikovateľnými na konkrétny prípad. Možno rozoznávať napríklad situácie, kedy súd musí\nurčiť relevantnú právnu normu aplikovateľnú na konkrétny prípad a musí ju vo svojom rozhodnutí\nzohľadniť a kedy súd po určení tejto právnej normy musí zohľadniť všetky časti právnej normy (napr.\nvšetky časti hypotézy právnej normy). Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (napr. IV. ÚS 77/02).\n19. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje platnosť\nzáložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola\ndotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.\n20. Dovolací súd dospel k záveru, že potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu nezodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia, keď odvolací súd sa dostatočne nevysporiadal\ns relevantným ustanovením § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, keď oprel svoj rozsudok\nlen o rozhodnutia najvyššieho súdu, pričom jedno z nich nie je na danú vec aplikovateľné a druhé\nnepredstavuje rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, najmä nevysvetlil svoj záver v rámci akého\nštádia konkurzného konania mohla a mala žalobkyňa námietky vzniesť. K uvedenému záveru sa\nžalobkyňa nemala možnosť vyjadriť napriek nariadenému pojednávaniu a vzhľadom na dovtedy\nprebiehajúce konanie zdôrazňujúce postavenie slabšej strany (podľa skôr vysloveného názoru\nodvolacím súdom) nemohla predvídať takéto rozhodnutie odvolacieho súdu (ktorý navyše doplnil\ndokazovanie nenavrhnutým dôkazom v neprospech odvolateľa) a uplatniť prostriedky procesného útoku/\nobrany. Je možné preto vzhľadom na uvedené konštatovať, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie je\ndostatočne odôvodnené a zároveň je i prekvapivé, čím odvolací súd porušil základné právo žalobkyne\nna spravodlivý súdny proces (§ 420 písm. f/ CSP).\n21. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm. f/\nCSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom, na ktorý musí dovolací\nsúd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť.\n22. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu je v tomto\nprípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP) a vychádzajúc z toho, že tým, komu bolo namieste\npričítať dovolaním vytýkanú vadu zmätočnosti, bol len odvolací súd.\n\n23. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Co/50/2022", "guid": "9bdcd3fa-bcdb-45a0-800a-c22986056678:46654346-6952-42ea-b5f0-2c2a988fb755", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "17Co/51/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30e812f1-5a48-4273-a6ad-30f47ef8ae4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4b16f39-c224-4196-bb46-d2a1547e6a33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4b16f39-c224-4196-bb46-d2a1547e6a33"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ee3da552-a792-4895-9b19-e4d1ca1afde9:107e9b94-085d-496a-889e-76d3e4d6e8eb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8123201020.2", "spisova_znacka": "10Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/51/2024 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8123201020.2"}, {"guid": "630ef970-8cf0-4420-890d-3118709546bb:d5ca21f7-b6b0-4631-b882-baa3b3eed64d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6121272771.5", "spisova_znacka": "25CoCsp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/9/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6121272771.5"}, {"guid": "2f6541fd-9504-4d41-9b6c-e263bc6746e8:14b3681b-8c67-4cb2-9be8-ddf591ffe138", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6121272771.9", "spisova_znacka": "19Csp/104/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/104/2021 z 25. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6121272771.9"}, {"guid": "ddb4a4eb-0139-4679-b514-4d5d9b7e3952:e16fed90-17fb-4090-92d3-912c332e6a5c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123201020.7", "spisova_znacka": "11C/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/13/2023 z 18. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201020.7"}]}