{"guid": "54473aff-bd74-46d2-9c49-779ed1b44e12:a4a52e60-ff22-414f-b83b-f616de95122c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1", "spisova_znacka": "3Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/5/2024 z 25. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2024, sp. zn. 3Obdo/5/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1", "identifikacne_cislo": "7123202575", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2024-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4a52e60-ff22-414f-b83b-f616de95122c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/5/2024\n7123202575\n25. 04. 2024\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčleniek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne rozpočtovej\norganizácie Úrad vládneho auditu, Zvolen, T. G. Masaryka 10, IČO: 50 086 821, proti žalovanej\nobchodnej spoločnosti CASSOVIA REALITAS Business centrum s. r. o., Košice - mestská časť Sever,\nTomášiková 136/35, IČO: 44 780 371, zastúpenej advokátkou JUDr. Dominikou Cukerovou, Košice\n- mestská časť Staré Mesto, Hlavná 107, IČO: 50 997 025, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31Cb/9/2023, o dovolaní žalovanej proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. októbra 2023 č. k. 4Cob/183/2023-176, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e v celom rozsahu uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach z 25. októbra 2023 č. k. 4Cob/183/2023-176, uznesenie Okresného súdu Košice I z 9. marca\n2023 č. k. 31Cb/9/2023-38, dopĺňajúce uznesenie Mestského súdu Košice z 3. augusta 2023 č. k.\n31Cb/9/2023-142, uznesenie Mestského súdu Košice z 11. decembra 2023 č. k. 31Cb/9/2023-190 a\nuznesenie Mestského súdu Košice z 11. decembra 2023 č. k. 31Cb/9/2023-193 a vec v r a c i a na\nďalšie konanie Mestskému súdu Košice.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I (ďalej ako „súd prvej inštancie“) uznesením z 9. marca 2023 č. k.\n31Cb/9/2023-38 (ďalej len „uznesenie súdu prvej inštancie“) rozhodol tak, nariadil neodkladné opatrenie\nnasledovného znenia: Povinná z neodkladného opatrenia je povinná zdržať akéhokoľvek konania, ktoré\nby obmedzilo dodávku vody z verejného vodovodu do časti administratívnej budovy so súpisným č. XXX\nna adrese S., stojacej na pozemku parcely registra C-KN č. XXXX/X v katastrálnom území X., zapísanej\nna liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie X., obec O., okres O. v správe navrhovateľa, a\nto až do doby zrealizovania samostatného pripojenia na verejný vodovod a vzniku zmluvného vzťahu\nmedzi navrhovateľom a poskytovateľom služieb - dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie\nodpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou s Východoslovenskou vodárenskou\nspoločnosťou, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36570460. Druhým výrokom súd\npriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia\npredmetného neodkladného opatrenia voči žalovanej z dôvodu, že žalovaná oznámila žalobkyni zámer\nodpojiť ju od svojej vodovodnej prípojky v krátkom čase [16. februára 2023 doručený návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrh“) a odpojenie k 31. marcu 2023]. Hrozbu\nodpojenia žalobkyne od vodovodnej prípojky považoval súd prvej inštancie za preukázanú a vzhľadom\nna určenie hraničného termínu jeho zamýšľanej realizácie žalovanou sa podľa názoru súdu vyžaduje\njeho okamžitý zásah (prvá veta odseku 21. v spojení s odsekom 22. odôvodnenia uznesenia súdu prvej\ninštancie). Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti pre záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (odsek 22. odôvodnenia uznesenia súdu\nprvej inštancie), ktorý však žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. Uvedenému záveru predchádzalo\n\nzhrnutie skutkových okolností sporu, pričom pre potreby tohto rozhodnutia je relevantné to, že žalobkyňa\nnepopierala vlastnícke právo žalovanej k vodovodnej prípojke a ani jej možnosť odpojiť žalobkyňu\nod prípojky, no namietala hraničný termín odpojenia vzhľadom na rozsah okolností súvisiacich so\nzabezpečením si vlastnej vodovodnej prípojky poukazujúc na to, že odpojenie dodávky vody by zasiahlo\nchod budovy, v ktorej zamestnáva 74 zamestnancov, a zároveň by to obmedzilo chod a plnenie úloh\npracoviska Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Sever, ktoré v budove pôsobí, na základe\nzmluvy o výpožičke, ktorými dôsledkami odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.\n3. Mestský súd Košice (ďalej tiež ako „súd prvej inštancie“) následne, na základe pokynu Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) po predložení mu veci na rozhodnutie o odvolaní súdom prvej\ninštancie, ktorým prikázal súdu prvej inštancie doplniť v zmysle § 225 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) výrok uznesenia o poučenie v zmysle §\n337 ods. 1 a 2 CSP, dopĺňacím uznesením z 3. augusta 2023 č. k. 31Cb/9/2023-142 (ďalej len „dopĺňacie\nuznesenie“) doplnil uznesenie súdu prvej inštancie o výroky, ktorých obsahom je poučenie povinnej (prvý\na druhý výrok) o možnosti ochrany prostredníctvom žaloby vo veci samej proti žalobkyni a poučenie\nstrán sporu (tretí a štvrtý výrok) o následkoch spojených s rozhodnutím súdu o žalobe vo veci samej.\nV odôvodnení zároveň doplnil dôvody pôvodného uznesenia, pre ktoré vydal neodkladné opatrenie bez\nčasového obmedzenia (bod 9. dopĺňacieho uznesenia) a pre ktoré neuložil žalobkyni povinnosť podať\nv určitej lehote žalobu vo veci samej (bod 10. dopĺňacieho uznesenia).\n4. O odvolaní žalovanej proti uzneseniu súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením rozhodol\nodvolací súd uznesením z 25. októbra 2023 č. k. 4Cob/183/2023-176 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)\ntak, že prvým výrokom zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku v spojení s\ndopĺňacím uznesením takto: I. odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzilo\ndodávku vody z verejného vodovodu pre navrhovateľa do časti administratívnej budovy so súpisným\nč. XXX na adrese S., stojacej na pozemku parcely registra C-KN č. XXXX/X v katastrálnom území\nX., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie X., obec O., okres O. v správe\nnavrhovateľa; II. poučuje odporcu, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej, ktorou sa\nbude domáhať určenia neexistencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa užívať\nvodovodnú prípojku vo výlučnom vlastníctve odporcu, prípadne zrušenia alebo obmedzenia vecného\nbremena, a to užívať vodovodnú prípojku vo výlučnom vlastníctve odporcu zo strany navrhovateľa.\nNásledkom úspešnej žaloby vo veci samej, bude zrušenie tohto nariadeného neodkladného opatrenia\nsúdom podľa § 337 ods. 3 C. s. p. Druhým výrokom odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie\no nároku na náhradu trov konania a tretím výrokom priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n5. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že odvolací súd svoj odvolací prieskum zameral\nna to, či boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že súd\nprvej inštancie rozhodol správne, ak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď po\nzistení, že sú splnené podmienky vyžadované § 325 CSP dospel k záveru, že je potrebné upraviť\npomery účastníkov. Tomu predchádzalo zistenie odvolacieho súdu, že dôvodom pre bezodkladnú úpravu\npomerov boli písomnosti žalovanej doručené žalobkyni - Oznámenie o odpojení budovy z vodovodnej\nprípojky a opakovanú žiadosť o zabezpečenie si vlastnej vodovodnej prípojky. Nadväzujúc na zistenie,\nže žalobkyňa pri odôvodňovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na článok III\nbod 1 Kúpnej zmluvy z roku 2001, v ktorom bolo zriadené bezodplatné právo trvalého zriadenia prívodu\ninžinierskych prípojok, a to prípojky pitnej vody a jej merania vo vodomernej šachte na parcele č. XXXX/\nX a na parcele č. XXXX/X (odsek 47. odôvodnenia napadnutého uznesenia) odvolací súd pristúpil k\nzmene uznesenia súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením .\n6. Proti napadnutému uzneseniu podala žalovaná dovolanie, ktoré odôvodnila dovolacím dôvodom\npodľa § 431 CSP v spojení s § 420 písm. f) CSP a § 420 písm. c) CSP, nakoľko odvolací súd\nznemožnil nesprávnym postupom žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a súdy neskúmali počas celého konania\nprocesné podmienky na strane žalobkyne, a to či konala vo vlastnom mene alebo ako zástupca či\nsprávca majetku štátu - Slovenskej republiky. Vada napadnutého uznesenia spočívala v tom, že nie je\nriadne zdôvodnené, odvolací súd sa nevysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami žalovanej\nuplatnenými v podanom odvolaní a súčasne nerešpektoval čl. 6 ods. 1 CSP. Žalovaná navrhla zrušiť\nnapadnuté uznesenie a uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nzamietnuť alebo zmeniť napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietne, alebo zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť odvolaciemu súdu.\n7. Nesprávnosť procesného postupu odvolacieho súdu podľa žalovanej spočíva v tom, že sa v\nnapadnutom uznesení nezaoberal jej odvolacou námietkou, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a\ntrvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ktorý žalovaná identifikovala ako právo žalobkyne\nužívať cudziu vec, a to vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovanej. Túto okolnosť považuje za spôsobilú\nprivodiť iné právne hodnotenie, keďže súd by nemohol v zmysle § 326 ods. 1 CSP poskytnúť ochranu\nnároku, ktorý neexistuje. Podľa žalovanej z napadnutého uznesenia a ani z uznesenia súdu prvej\ninštancie nie je zrejmé, z čoho vyplýva dôvodnosť a trvanie tohto nároku, naviac ak aj samotná žalobkyňa\nv návrhu uznáva, že žalovaná má výlučné vlastnícke právo k vodovodnej prípojke a má právo žalobcu\nodpojiť.\n8. Ďalej žalovaná považovala za nesprávny procesný postup odvolacieho súdu zmätočné odôvodnenie\nvýroku II., ktorým poučil žalovanú o možnosti podať žalobu, predmetom ktorej bude určenie neexistencie\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu žalobcu užívať vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovanej.\nNamietala, že žalobca v konaní netvrdil, že má právo užívať vodovodnú prípojku na základe práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu, i keď v neskorších podaniach poukazoval na vecné bremeno,\nktoré bolo v čase podania návrhu zapísané len na LV č. XXXXX ako vecné bremeno „in personam“\nzriadené v prospech Slovenskej republiky, ktorého obsahom však bolo okrem iného právo trvalého\nzriadenia prívodu inžinierskych prípojok.\n9. Z toho sa len žalovaná domnieva, že súdy nižšieho stupňa vyvodzovali právo užívať cudziu vodovodnú\nprípojku z práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, keďže to nie je zrejmé z ich rozhodnutí. Vzhľadom\nna to, že žalobkyňa neodôvodňovala právo užívať vodovodnú prípojku právom z vecného bremena\na súčasne tvrdila, že žalovaná má právo ju od prípojky odpojiť, odvolací súd vykonal nadprácu, keď\nnamiesto žalobkyne sa snažil vyvodzovať dôvodnosť a trvanie nároku zrejme z vecného bremena. V\ntejto súvislosti žalovaná poukázala na to, že v tomto konaní sa neuplatňuje vyšetrovacia zásada, a teda\nsúd je viazaný skutkovými tvrdeniami a návrhmi strán. Zároveň strany sporu sú si rovné, preto nie je\nsúd oprávnený zvýhodňovať postavenie ktorejkoľvek strany a nie je ani oprávnený uplatňovať procesnú\nobranu alebo úkon za ktorúkoľvek stranu, keďže toto v zmysle § 149 CSP prislúcha len strane sporu.\nSúd tak daným postupom porušil čl. 6 ods. 1 CSP, keď zvýhodnil postavenie žalobkyne.\n10. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej len zopakoval (resp. uviedol aj nové) skutkové okolnosti\nprípadu bez toho, aby reagoval na jednotlivé námietky žalovanej, s výnimkou námietky týkajúcej sa\ndovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. c) CSP poukazujúc na svoje postavenie na účely zákona č.\n357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Žalobkyňou\nuvádzané nové skutkové okolnosti sa netýkajú prípustnosti a včasnosti podaného dovolania v zmysle\n§ 435 CSP, a preto ich najvyšší súd nebude na tomto mieste uvádzať a ani v ďalšom sa nimi osobitne\nzaoberať.\n11. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila aj žalovaná, avšak keďže ide o vyjadrenie k skutkovým okolnostiam\nprípadu, nie je na účely dovolacieho konania potrebné ich osobitne uvádzať a viac sa nimi zaoberať.\n12. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas (§ 427 CSP) strana\nsporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny\nopravný prostriedok žalovanej je prípustný a dôvodný a napadnuté uznesenie, uznesenie súdu prvej\ninštancie, dopĺňacie uznesenie a ďalšie od nich závislé rozhodnutia treba zrušiť [§ 449 ods. 1 a 2 CSP\na § 439 písm. a) CSP] a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n13. Podľa § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n\n14. Podľa § 431 ods. 1 a 2 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n17. Podľa § 449 ods. 1 CSP, ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší.\n18. Úspešné uplatnenie dovolania je nevyhnutne podmienené okrem iného záverom najvyššieho súdu o\nprípustnosti dovolania. Predpokladom prípustnosti dovolania podľa § 420 CSP je, že dovolanie smeruje\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa konanie končí. Najvyšší súd tak musí skúmať, či napadnuté uznesenie má povahu niektorého\nzo zákonom predpokladaných rozhodnutí umožňujúcich najvyššiemu súdu ako súdu dovolaciemu\nuskutočniť ďalší prieskum dovolania spočívajúci najmä v prieskume dôvodnosti dovolania.\n19. Z návrhu vyplýva, že účelom jeho podania je zabrániť žalovanej odpojenie žalobkyne od\nvodovodnej prípojky vo vlastníctve žalovanej, čoho dôsledkom by bol zásah do chodu budovy, v ktorej\nžalobkyňa zamestnáva 74 zamestnancov, ako aj chodu a plnenia úloh pracoviska Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Košice - Sever. Vzhľadom na to, že návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, účel\nsledovaný žalobkyňou pri jeho podávaní bol nariadením neodkladného opatrenia vyčerpaný. Preto ak\nžalobkyňa sledovala ochranu pred určitým konaním žalovanej a neodkladné opatrenie toto konanie\nupravuje, vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, konzumuje vec samu (1Obdo/38/2022 a\n3Obdo/62/2022). Najvyšší súd tak konštatuje, že napadnuté uznesenie je v zmysle prvej vety § 420 CSP\nrozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej.\n20. Napadnuté uznesenie bolo vydané v odvolacom konaní začatom na podklade odvolania podaného\nžalovanou proti uzneseniu súdu prvej inštancie (a dopĺňaciemu uzneseniu), ktorým bolo nariadené\nneodkladné opatrenie. Aj pre rozhodnutie vydané v tomto druhu konania platí, že nemôže byť prejavom\nsvojvôle, musí byť primeraným spôsobom odôvodnené (II. ÚS 398/2014, III. ÚS 458/2022). Odôvodnenie\nmusí byť dostatočne individualizované, musí obsahovať súhrn relevantných skutočností, ktoré vyplývajú\nz návrhu alebo vyjadrení strán sporu, dôvody, pre ktoré považuje určitú skutočnosť za osvedčenú alebo\nneosvedčenú (II. ÚS 203/2020) a úvahy, ktoré umožnia spätne preskúmať záver o tom, či v danom\nprípade boli splnené zákonné podmienky na nariadenie alebo nenariadenie neodkladného opatrenia.\n21. Práve splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je predmetom prieskumu súdu\nv konaní o návrhu. Súd prvej inštancie v prípade, ak nepristúpi k výsluchu alebo výzve strán sporu na\nvyjadrenie sa alebo k nariadeniu pojednávania (a contrario prvá veta § 329 ods. 1 CSP), vychádza z\nobsahu návrhu, prípadne zo skutočností, ktoré sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazujú, a teda nie\nje potrebné na ich uplatnenie uskutočniť pojednávanie.\n22. Jednou z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj podmienka osvedčenia dôvodnosti\na trvania nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana (III. ÚS\n458/2022, ako aj SEDLAČKO, František. § 327 [Vadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia]. In:\nŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana,\nTOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1252.).\nPosúdenie osvedčenia tejto skutočnosti je tak v prípade postupu súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.\n1 CSP činnosťou založenou v zásade na hodnotení tvrdení žalobcu v zmysle § 327 CSP s odkazom na\nčl. 15 ods. 1 CSP. Pre zachovanie práva strany sporu na spravodlivý proces je nevyhnutné, aby tejto\nčinnosti nemohol byť pripísaný atribút arbitrárnosti. Preto ak už súd v rámci svojho prieskumu dospeje\n\nk určitému záveru vo vzťahu k tejto otázke, dovolaciemu prieskumu podlieha aj logická, funkčná a\nteleologická konzistentnosť hodnotenia tvrdení strany sporu, prípadne skutočností, ktoré sa nedokazujú\n(m. m. 3Obdo/7/2022 a 3Obdo/18/2023).\n23. V základnom konaní vyšlo najavo, že žalobkyňa odoberá vodu prostredníctvom vodovodnej prípojky\nvo výlučnom vlastníctve žalovanej, pričom návrhom žalovaná sleduje, aby takýto odber jej bol naďalej\numožnený, keďže žalovaná má zámer odpojiť žalobkyňu od vodovodnej prípojky. Žalobkyňa však okrem\nskutkových tvrdení nešpecifikovala nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pritom v zmysle § 326\nods. 1 CSP a z dôvodu absencie vyšetrovacieho princípu a princípu materiálnej pravdy v civilnom\nsporovom konaní žalobkyňa znáša bremeno osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, a to nielen v rovine\nosvedčenia niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenia toho, že\npo právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa\nposkytuje neodkladná a predbežná ochrana (III. ÚS 458/2022). Súd prvej inštancie napriek uvedenému\ndospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku\n(odsek 2. odôvodnenia tohto uznesenia), avšak bez toho, aby tento svoj záver, ktorý je podstatný pre\nspôsob rozhodnutia v konaní o návrhu, vysvetlil. V uznesení súdu prvej inštancie absentuje akákoľvek\nspojitosť prijatého záveru s tvrdeniami urobenými v konaní. Naviac v časti odôvodnenia uznesenia\nsúdu prvej inštancie, v ktorej súd prvej inštancie robí vlastné závery, konštatuje, že žalovaná v určitej\nlistine predloženej v konaní žalobkyňou uvádza, že žalobkyňa je na vodovodnú prípojku pripojená bez\nexistencie právneho dôvodu (druhá veta odseku 21. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie).\nVzhľadom na to, bez inej skutočnosti (ktorá aj v odôvodnení absentuje), nemá záver súdu prvej inštancie\nakceptovateľný racionálny základ a uznesenie súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnené a ako celok\nje nepresvedčivé.\n24. Odvolací súd nariadené neodkladného opatrenie svojím napadnutým uznesením zmenil tak, že ho\nnariadil bez časového obmedzenia (odsek 1. a 4. odôvodnenia tohto rozhodnutia). Napriek tomu, že\nžalovaná v odvolaní konkrétne namietala neosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana (č. l. 47), v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje na túto odvolaciu námietku\nodpoveď. Odvolací súd takto rozhodol na základe toho, že si výslovne sám vymedzil rozsah odvolacieho\nprieskumu práve posúdením splnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia\n(prvá veta odseku 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia). Bolo pritom podľa druhej vety § 387 ods. 3 CSP\njeho povinnosťou, aby v záujme zachovania práva žalovanej na spravodlivý proces, dal žalovanej jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď, keďže námietka sa týkala otázky splnenia zákonnej podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, čo je nepochybne podstatnou otázkou na účely konania o návrhu [IV. ÚS 14/07,\nI. ÚS 736/2016 (45/2017), II. ÚS 596/2018, III. ÚS 333/2021]; aj od jej splnenia závisí, či je súd oprávnený\na zároveň povinný nariadiť neodkladné opatrenie.\n25. Vadu v procesnom postupe súdov nižšieho stupňa navyše umocňuje fakt, že samotná žalobkyňa vo\nsvojom návrhu uviedla, že nepopiera možnosť žalovanej odpojiť žalobkyňu od vodovodnej prípojky vo\nvlastníctve žalovanej, na čo v dovolaní poukázala žalovaná.\n26. Ak teda odvolací súd nedal žalovanej odpoveď na jej odvolaciu námietku, ktorá sa týkala otázky\nosvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa mala žalobkyňou navrhovaným neodkladným\nopatrením poskytnúť ochrana, hoci ide o zákonnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia,\nzaťažil tým napadnuté uznesenie vadou zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, keďže tým negatívne\nzasiahol do práva žalovanej na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Dovolanie je tak v tomto\nrozsahu dovolacích dôvodov prípustné a dôvodné.\n27. Súd prvej inštancie dospel v konečnom dôsledku k záveru o osvedčení nároku. V uznesení súdu prvej\ninštancie však absentuje akákoľvek úvaha, ako k danému záveru súd dospel a zároveň z neho vyplývajú\naj ďalšie nedostatky uvedené v odseku 23. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Preto aj uznesenie súdu prvej\ninštancie trpí vadou zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá sa dotýka rovnakej otázky. Vzhľadom\nna to, najvyšší súd pristúpil v zmysle § 449 ods. 2 CSP k zrušeniu nielen napadnutého uznesenia, ale\naj uznesenia súdu prvej inštancie.\n28. Zmeňujúci výrok napadnutého uznesenia v jeho druhej časti obsahuje poučenie žalovanej o možnosti\npodať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenia neexistencie práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu navrhovateľa užívať vodovodnú prípojku vo výlučnom vlastníctve odporcu, prípadne\n\nzrušenia alebo obmedzenia vecného bremena, a to užívať vodovodnú prípojku vo výlučnom vlastníctve\nodporcu zo strany navrhovateľa (odsek 4. odôvodnenia tohto rozhodnutia), ktoré odvolací súd odôvodnil\nzistením, že žalobkyňa tvrdí zriadenie práva zriadenia prípojky pitnej vody (odsek 5. odôvodnenia tohto\nrozhodnutia), čo môže navodzovať dojem, že nárok, ktorému sa neodkladným opatrením poskytla\nochrana, spočíva v práve zodpovedajúcom vecnému bremenu spočívajúcom v práve užívať vodovodnú\nprípojku žalovanej, ktorého nositeľom je žalobkyňa. Vzhľadom na atribúty, ktoré má odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia spĺňať, ktorým je okrem iného aj jeho presvedčivosť, povinnosti súdu zachovávať\nprávo strany sporu na spravodlivý proces nezodpovedá také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne\nneuvedie dôvody svojho rozhodnutia a ich vysvetlenie, ale ponechá stranám sporu, aby hádali, čo ktorou\nčasťou svojho odôvodnenia súd myslel. Najvyšší súd konštatuje, že odvolací súd danú časť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia nedáva do žiadnej spojitosti s príslušnou odvolacou námietkou žalovanej, a\nteda v konečnom dôsledku s podmienkou osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému odvolací\nsúd taktiež ako súd prvej inštancie poskytol ochranu. Vzhľadom už na tento nedostatok, a v konečnom\ndôsledku aj na nedostatok napadnutého uznesenia vyššie uvedený v odôvodnení tohto rozhodnutia\n(odseky 24. až 26.), nie je dôvod na túto časť odôvodnenia nazerať ako na dotváranie okolností priamo\nsúdom porušujúc pritom princíp rovnosti strán sporu, a preto nie je dôvod sa príslušnou dovolacou\nnámietkou žalovanej viac zaoberať.\n29. Najvyšší súd v tejto súvislosti naviac dopĺňa, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia ani\nnevyplýva, že by žalobkyňa tvrdila, že je nositeľkou práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, pričom\nje potrebné uviesť, že z návrhu je zrejmé, že koná vo vlastnom mene. Neodkladným opatrením sa\nnesledovalo zabezpečenie prístupu k vlastnej prípojke, ale k prípojke žalovanej, prostredníctvom ktorej\nmá prístup k vode. Vecným bremenom mala byť zaťažená nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej, aby\nbolo umožnené zriadiť na nich prípojku vody (odsek 3.2 odôvodnenia napadnutého uznesenia).\n30. Žalovaná v súvislosti s tým, že má za to, že žalobkyňa podala návrh vo vlastnom mene, a nie\nako správca majetku štátu, namietala, že súdy nižšieho stupňa neskúmali procesné podmienky na\nstrane žalobkyne. Rovnakú alebo obdobnú námietku však žalovaná neuplatnila v odvolaní, hoci tak\nmohla urobiť (7Cdo/224/2020). Najvyšší súd preto dôvodnosť tejto námietky v dovolacom konaní nebude\nskúmať. Považuje však za vhodné poukázať na to, že neskúmanie procesnej podmienky na strane sporu\nnie je na účely dovolacieho konania vadou konania, ale je ním porušenie povinnosti súdu prihliadnuť\nna absenciu procesnej podmienky zo strany súdu podľa § 161 ods. 1 CSP. Práve tento nedostatok má\nbyť vzhľadom na znenie § 420 písm. c) CSP, prípadne § 420 písm. f) CSP (podľa povahy procesnej\npodmienky na strane sporu) v zmysle § 431 ods. 2 CSP v dovolaní uvedený. Totiž ak súd počas konania\nnepristúpi k skúmaniu procesných podmienok, nemusí byť konanie zaťažené nedostatkom procesnej\npodmienky. Žalovaná však takým spôsobom dovolací dôvod nevymedzila, čo by zakladalo dôvod na\nodmietnutie dovolania; žiaden z dovolacích dôvodov podľa § 431 CSP v spojení s § 420 CSP [teda ani\npodľa § 420 písm. c) CSP] nespočíva vo vade uvedenej žalovanou v dovolaní v rámci ňou uplatneného\ndovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. c) CSP. Posúdenie otázky, či žalobkyňa konala vo vlastnom\nmene alebo v mene štátu, môže vzhľadom skutkové okolnosti prípadu súvisieť s posúdením dôvodnosti\nnároku, a to v rovine aktívnej vecnej legitimácie. Žalovaná však ani v tejto súvislosti neargumentovala,\nže nárokom, ktorý by v tomto prípade pripadal do úvahy, disponuje štát, a nie žalovaná. Avšak takáto\nargumentácia by tiež vzhľadom na vyššie zistené a dôvodné nedostatky rozhodnutí súdov nižšieho\nstupňa bola irelevantná.\n31. Dovolanie, vzhľadom na spôsob vymedzenia dovolacieho dôvodu podľa § 431 CSP v spojení s §\n420 písm. f) CSP, ktorého prípustnosť a dôvodnosť dovolací súd v tomto prípade zistil (odseky 24. až\n26. odôvodnenia tohto rozhodnutia), smeruje primárne voči prvému výroku napadnutého uznesenia,\na to konkrétne voči jeho prvej časti. Ostatné výroky napadnutého uznesenia sa týkajú rozhodovania\no nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a o nároku na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Výrok o nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či už\nna súde prvej inštancie alebo v odvolacom konaní, je jednostranne závislým výrokom od rozhodnutia\no samotnom návrhu. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd pristúpil k zrušeniu napadnutého uznesenia\na uznesenia súdu prvej inštancie v ich celom rozsahu. Predmetný záver o jednostrannej závislosti platí\naj pre rozhodnutia o samotnej výške náhrady trov konania, keďže by v dôsledku zrušenia napadnutého\nuznesenia stratili svoj podklad (m. m. 4Obdo/7/2018). Zrušeniu tak podlieha aj uznesenie Mestského\nsúdu Košice z 11. decembra 2023 č. k. 31Cb/9/2023-190.\n\n32. Čo sa týka dopĺňajúceho uznesenia, toto sa týka výhradne poučení predpokladaných v konaní o\nnávrhu pre prípad nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 1 CSP. Poučenia týkajúce sa\nžaloby vo veci samej, či už v rovine možnosti jej podania alebo právnych následkoch spojených s jej\npodaním, sú jednostranne závislé od rozhodnutia, ktorým sa neodkladné opatrenie nariadilo, čo je prípad\naj dopĺňajúceho uznesenia, a preto najvyšší súd pristúpil aj k zrušeniu dopĺňajúceho uznesenia v jeho\ncelom rozsahu. V tejto súvislosti však najvyšší súd považuje za nevyhnutné uviesť, že absenciu poučenia\nsúdu prvej inštancie v rozhodnutí vydanom v konaní o návrhu nemožno napraviť vydaním dopĺňacieho\nrozhodnutia podľa § 225 CSP.\n33. V dôsledku oslobodenia žalobkyne od súdnych poplatkov a vyhovenia jej návrhu, súd prvej inštancie\n(Mestský súd Košice) podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) svojím uznesením z\n11. decembra 2023 č. k. 31Cb/9/2023-193 („rozhodnutie o vyrubení“) vyrubil žalovanej súdny poplatok\nza podaný návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie postupoval\npritom na podklade napadnutého uznesenia. Bez napadnutého uznesenia (ktoré najvyšší súd zrušuje)\nby rozhodnutie o vyrubení stratilo svoj podklad. Toto platí o to viac, ak ustanovenie § 11 ods. 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. umožňuje vrátenie už tak zaplateného súdneho poplatku. Najvyšší súd preto zrušuje aj\nrozhodnutie o vyrubení.\n34. Keďže vec patrí do právomoci súdu a nie sú splnené predpoklady pre zastavenie konania, najvyšší\nsúd vracia podľa § 450 CSP vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie, aby tento napravil zistené\nnedostatky. V zmysle § 453 ods. 3 CSP rozhodne o trovách pôvodného konania a aj o trovách\ndovolacieho konania súd prvej inštancie.\n35. V ďalšom konaní sú v zmysle § 455 CSP súd prvej inštancie a odvolací súd viazaní právnym názorom\nnajvyššieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/183/2023", "guid": "0bb22b6b-90fb-4b7b-8174-ec9af07ea771:38801c79-f8e2-43bd-b86e-55339bd4886c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:1b1cea5b-e4c0-43fa-a56b-9912976b1206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.333.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 333/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2021 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.333.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff70f5df-7408-4e6c-b38c-b3e5c4455a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2"}, {"guid": "ussr:510ca337-8fec-4755-af33-835f516973f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2014 z 23. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:510ca337-8fec-4755-af33-835f516973f1"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "98c85c3e-4576-4732-99e8-c198326beea2:7a9a7d51-b253-4ec4-855e-b89df3df2e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1", "spisova_znacka": "1Obdo/38/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/38/2022 z 13. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1"}, {"guid": "c0000936-7f86-4f79-b33f-2e8918f0b73d:b5181cde-f674-4577-91b1-f77018ae78fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1112223241.1", "spisova_znacka": "3Obdo/7/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/7/2022 z 18. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1112223241.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d9fc8176-275a-42d2-afee-9d0f66c52918:d31a8a25-62b6-4d93-84fc-f7720ebdce90", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125404630.1", "spisova_znacka": "43Cob/19/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/19/2026 z 9. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125404630.1"}]}