{"guid": "d2b932c0-e6e4-4677-bd4a-77229361f121:01f9979a-d612-4a88-b4b3-d1d80c6154f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7008201622.40", "spisova_znacka": "2Obo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/1/2024 z 22. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2024, sp. zn. 2Obo/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:7008201622.40", "identifikacne_cislo": "7008201622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01f9979a-d612-4a88-b4b3-d1d80c6154f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7008201622.40", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7008201622.40", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:7008201622.40/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/1/2024\n7008201622\n22. 05. 2024\nJUDr. Ivana Izakovičová\nECLI:SK:NSSR:2024:7008201622.40\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Izakovičovej\na členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu Ing. Ladislava\nMilitkého, narodeného X. V. XXXX, s miestom podnikania Nejedlého 383/11, Brno-Lesná, Česká\nrepublika, IČO: 11 198 176, proti žalovanej Obci Holčíkovce, Holčíkovce 40, IČO: 00 332 429, zastúpenej\nJUDr. Marekom Tkáčom, advokátom so sídlom Nám. sv. Martina 39, Lipany, o zaplatenie 6 190,99 eur\ns príslušenstvom, v konaní o návrhu žalobcu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu a odvolaní\nžalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4. októbra 2023, č. k. 4Cb/1/2008-2412,\ntakto\nrozhodol:\nI. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cb/1/2008-2412 zo\ndňa 4. októbra 2023 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ,,krajský súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 4.\noktóbra 2023, č. k. 4Cb/1/2008-2412, prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o žalobe na\nobnovu konania vedeného Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 4Ncb/11/2023.\n1.1. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že predmetom prejednávaného sporu sú peňažné nároky\nuplatnené žalobcom dvoma žalobami pôvodne vedenými pod sp. zn. 18Rob/1357/1996 (po preradení\ndo registra „Cb“ vedenom pod sp. zn. 4Cb/1/2008) a pod sp. zn. 17Rob/1361/1996 (po preradení do\nregistra „Cb“ vedenom pod sp. zn. 3Cb/4/2008).\n2. V spore sp. zn. 3Cb/4/2008 (pôvodne vedený pod sp. zn. 17Rob/1361/1996) bola dňa 27. novembra\n1996 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ,,krajský súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“) doručená žaloba,\nktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške\n99.997,- Sk (3.319,29 eura) s príslušenstvom. Platobným rozkazom zo dňa 27. júna 1997, č. k.\n17Rob/1361/1996-24 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.319,29\neur s príslušenstvom.\n2.1. Nakoľko vo veci prebiehal spor o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na označenom\nplatobnom rozkaze, krajský súd uznesením č. k. 3Cb/4/2008-169 zo dňa 2. februára 2009 návrh na\nzrušenie platobného rozkazu zamietol a odmietol odpory žalovanej proti uvedenému platobného rozkazu\nz dôvodu, že mal za to, že platobný rozkaz bol prevzatý starostom obce ako štatutárnym orgánom\nžalovanej dňa 31. júla 2003.\n2.2. Na odvolanie žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27. mája 2009, sp.\nzn. 2Obo/40/2009 toto rozhodnutie krajského súdu zo dňa 2. februára 2009 zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n2.3. Po podaní dovolania zo strany žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 17.\ndecembra 2009, sp. zn. 1ObdoV/36/2009 dovolanie žalobcu zamietol. Konštatoval, že platobný rozkaz\n\nbol doručený až dňa 20. októbra 2008. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu a podaný\nodpor žalovanej proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote súd prvej inštancie následne pokračoval v\nkonaní o nároku žalobcu uplatnenom predmetnou žalobou.\n3. V spore sp. zn. 3Cb/1/2008 (pôvodne vedený pod sp. zn. 18Rob/1357/1996) bola dňa 25. novembra\n1996 Krajskému súdu v Košiciach doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86.513,- Sk (2.871,70 eura) s príslušenstvom. Platobným\nrozkazom zo dňa 1. júla 1997, č. k. 18Rob/1357/1996-52 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 2.871,70 eur s príslušenstvom.\n3.1. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 11. októbra 2007,\nč. k. 18Rob/1357/1996-52\nplatobný rozkaz zrušil z dôvodu, že toto rozhodnutie neprebral štatutárny orgán obce (žalovanej), teda\nstarosta obce.\n3.2. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 16. januára 2008, sp.\nzn. 6Obo/262/2007 rozhodnutie krajského súdu zo dňa 11. októbra 2007 zrušil.\n3.3. Po podaní dovolania zo strany žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 6.\njúna 2008, č. k. 1ObdoV/21/2008-80 rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 6Obo/262/2007, a zároveň aj\nrozhodnutie súdu prvej inštancie\nč. k. 18Rob/1357/1996-52 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie. Krajskému súdu uložil, aby vykonal dokazovanie, či bol predmetný platobný rozkaz\nv konaní doručený riadne.\n3.4. Krajský súd v Košiciach viazaný právnym názorom dovolacieho súdu opätovne doručil sporný\nplatobný rozkaz žalovanému, ktorý proti nemu podal odpor, čím podľa odôvodnenia uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ObdoV/10/2020 došlo k zrušeniu platobného rozkazu\nex lege a súd prvej inštancie bol povinný vo veci ďalej konať.\n4. Uznesením z 12. novembra 2014 krajský súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn.\n4Cb/1/2008 a sp. zn. 3Cb/4/2008 s tým, že ďalej sa budú viesť na Krajskom súde v Košiciach pod sp.\nzn. 4Cb/1/2008.\n5. Žalobca žalobou na obnovu konania zo dňa 11. augusta 2023 vedenou Krajským súdom v Košiciach\npod sp. zn. 4Ncb/11/2023 sa domáhal, aby súd 1) odložil vykonateľnosť rozsudku Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 6. júna 2008, sp. zn. 1ObdoV/21/2008, 2) odložil právoplatnosť rozsudku Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 6. júna 2008, sp. zn. 1ObdoV/21/2008, 3) prerušil konanie vedené na Krajskom súde v\nKošiciach pod sp. zn. 4Cb/1/2008 do doby rozhodnutia súdu o odložení vykonateľnosti a právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 6. júna 2008, sp. zn. 1ObdoV/21/2008 a do\ndoby rozhodnutia krajského súdu o žalobe na obnovu konania, 4) povolil obnovu konania napadnutého\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 6. júna 2008, sp. zn. 1ObdoV/21/2008.\n5.1. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 14. septembra 2023 k návrhu žalobcu na prerušenie konania s\nprerušením konania nesúhlasila. Uviedla, že žalobu na obnovu konania považuje za nedôvodnú a táto je\nlen súčasťou snahy žalobcu o neustále naťahovanie súdneho sporu vedeného pod sp. zn. 4Cb/1/2008.\n6. Krajský súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 164 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) a prerušil prebiehajúce konanie sp. zn. 4Cb/1/2008 do právoplatného\nskončenia konania o žalobe na obnovu konania vedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn.\n4Ncb/11/2023.\n6.1. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. predbežnú\n(prejudiciálnu) otázku, t. j. otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci.\nNa jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný súd, pred ktorým prebieha súdne konanie, ale iný orgán,\nprípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania.\n6.2. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej o nedôvodnosti žaloby na obnovu konania krajský súd skonštatoval,\nže krajskému súdu neprislúcha v spore sp. zn. 4Cb/1/2008 posudzovať dôvodnosť podanej žaloby\nna obnovu konania. Zdôraznil, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na prerušenie konania je súd\npovinný skúmať, či je účelné prejednávaný spor prerušiť do právoplatného skončenia iného konania a\nči predmetné iné konanie má zásadný vplyv na prejednávaný spor, ktorý žalobca navrhol prerušiť.\n6.3. Súd prvej inštancie ďalej zdôvodnil, že žalobca podal žalobu na obnovu konania, ktorou podľa jej\nobsahu žiada o zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 6. júna 2008, č. k.\n1ObdoV/21/2008-80. Z odôvodnenia predmetného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 6. júna 2008 krajský súd zistil, že najvyšší súd spochybnil správnosť záverov o riadnom\ndoručení platobného rozkazu vydaného v predmetnej veci a uložil súdu povinnosť vykonať ďalšie\n\ndokazovanie za účelom zistenia, či sporný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.\nKrajský súd skonštatoval, že prípadný úspech žalobcu v žalobe na obnovu konania, vedenej pod\nsp. zn. 4Ncb/11/2023, by mal podstatný vplyv na priebeh sporu sp. zn. 4Cb/1/2008 a zároveň aj na\nkonečné rozhodnutie v prejednávanom spore, keďže by sa opätovne otvorila otázka právoplatnosti\nvydaného platobného rozkazu č. k. 18Rob/1357/1996-22, preto prerušil konanie sp. zn. 4Cb/1/2008 do\nprávoplatného skončenia konania o žalobe na obnovu konania vedenom Krajským súdom v Košiciach\npod sp. zn. 4Ncb/11/2023. Krajský súd súčasne dodal, že len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie\nprerušilo, súd bude pokračovať v konaní i bez návrhu.\n7. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla žalovaná odvolaním (na č.l. 2422 spisu) v zmysle ust. § 365\nods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, v ktorom napadnuté rozhodnutie označila za ,,uznesenie vydané v rozpore\nso zákonom, Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\n7.1. Žalovaná má za to, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), konanie má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), pričom súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na\nspravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).\n7.2. Žalovaná nesúhlasí so záverom krajského súdu, že ,,prípadný úspech žalobcu v žalobe na obnovu\nkonania, vedenej pod sp. zn. 4Ncb/11/2023, by mal podstatný vplyv na priebeh sporu sp. zn. 4Cb/1/2008\na zároveň aj na konečné rozhodnutie v prejednávanom spore, keďže by sa opätovne otvorila otázka\nprávoplatnosti vydaného platobného rozkazu č. k. 18Rob/1357/1996-22“, a to z dôvodu, že samotné\npodanie žaloby žalobcom na obnovu konania vo veci sp. zn. 1ObdoV/21/2008 je podľa žalovanej\nnedôvodné, pričom ani rozhodnutie v danej veci o žalobe na obnovu konania nemôže mať podľa\nžalovanej vplyv pre toto konanie, a to hlavne z dôvodu, že v konaní sp. zn. 4Cb/1/2008 bolo preukázané,\nže platobný rozkaz č. k. 18Rob/1357/1996-22, zo dňa 1. júla 1997, tak ako aj platobný rozkaz č. k.\n17Rob/1362/96-24, zo dňa 27. júna 1997, neprevzala oprávnená osoba, pričom aj v obdobnej veci\n3Cb/1/2008 (pôvodne vedenej pod sp. zn. 17Rob/1361/1996), ktorá je súčasťou tohto konania, bolo\nprávoplatne rozhodnuté, že ani platobný rozkaz 17Rob/1362/96-24, zo dňa 27. júna 1997, nenadobudol\nprávoplatnosť a to z dôvodu včasného podania odporu s odôvodnením vo veci samej dňa 20. októbra\n2008 a bol zo zákona zrušený.\n7.3. Žalovaná uvádza, že otázka, či je alebo nie je platobný rozkaz č. k. 17Rob/1362/96-24, zo dňa 27.\njúna 1997 právoplatný, a či bol alebo nebol zrušený v súlade so zákonom, bola už v konaniach vyriešená\na to aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako dovolacím súdom a Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky.\n7.4. Žalovaná dôvodí, že vzhľadom na to, že krajský súd v konaní sp. zn. 4Cb/1/2008 zistil, že nedošlo k\núčinnému doručeniu predmetných platobných rozkazov dňa 11. júla 1997 a 14. júla 1997, keďže platobné\nrozkazy neboli riadne doručené, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania v konaní, súd na návrh\nžalovanej a v súlade s platnou právnou úpravou tieto platobné rozkazy žalovanej opätovne doručil a v\nzákonnej lehote žalovaná podala proti nim odpor s odôvodnením. Včasným podaním odporu došlo podľa\n§ 174 ods. 2 OSP k zrušeniu týchto platobných rozkazov a súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom\nplatná právna úprava v rozhodnom čase nevyžadovala rozhodnúť (písomne) o zrušení platobných\nrozkazov z dôvodu, že bol proti nim podaný včas odpor, keďže k ich zrušeniu došlo priamo zo zákona\na súd vo veci ďalej pokračoval nariadením pojednávaní, ktoré sa uskutočnili, a v nadväznosti na to\nnebolo potrebné ani rozhodnúť o tom, že odpory boli podané včas. Takýto právny záver vyplýva aj z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/40/2009, zo dňa 27. mája 2009 a z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho, sp. zn. 1Obdo/V/36/2009, zo\ndňa 17. decembra 2009, vydaných v tomto konaní. V poslednom uvedenom rozhodnutí dovolací súd v\njeho odôvodnení konštatoval, že platobný rozkaz (sp. zn. 17Rob/1361/1996 - 3Cb/4/2008) bol doručený\naž dňa 20. októbra 2008. Žalovaná tiež uvádza, že keďže rovnaké skutkové okolnosti sú aj v prípade\nsporu vedeného pôvodne pod sp. zn. 18Rob/1357/96 - 4Cb/1/2008, tento záver dovolacieho súdu je\npriamo aplikovateľný aj vo vzťahu k tomuto platobnému rozkazu.“\n7.5. Žalovaná ďalej namieta, že vo vzťahu k postupu a uzneseniam vydaným v konaní vedenom\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 2Obo/40/2009 a pod sp. zn. 1OboV/36/2009, podal\nžalobca ústavnú sťažnosť, ktorú mu Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesením, sp. zn. I.\nÚS177/2010, zo dňa 5. mája 2010, odmietol, pričom vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky\nodobril postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý ako dovolací súd skonštatoval, že platobný\nrozkaz (sp. zn. 17Rob/1361/1996 - 3Cb/4/2008) bol doručený žalovanému až dňa 20. októbra 2008,\n\na keďže voči nemu bol včas podaný odpor s odôvodnením vo veci samej, došlo k jeho zrušeniu zo\nzákona, tak ako aj vo vzťahu k platobnému rozkazu č. k. 18Rob/1357/1996-22, ktorý tiež neprevzala\noprávnená osoba.\n7.6. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaná za to, že nebol dôvod na prerušenie tohto konania\npodľa § 164 Civilného sporového poriadku. Prerušením konania sa predlžuje konanie, o čo sa aj žalobca\nneustále snaží. Žalovaná má za to, že vo veci je možné rozhodnúť bez prerušenia konania a navrhuje\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach o prerušení konania, č. k. 4Cb/1/2008-2412, zo dňa 4. októbra\n2023, zrušiť.\n8. Odvolanie podal aj žalobca dňa 19. októbra 2023 (na č. l. 2427 spisu), kde uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu je nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné, je dôsledkom zneužitia práva\na trestnej činnosti, tvrdiac, že povinnosťou súdu bolo uznesením zo dňa 4. októbra 2023 konanie sp.\nzn. 4Cb/1/2008 iba zastaviť, nakoľko Krajský súd v Košiciach nikdy nemal právomoc ani príslušnosť\nrozhodovať o žalobe žalobcu. Povinnosťou súdu bolo podľa žalobcu iba deklarovať skutočnosť, že oba\nplatobné rozkazy sa stali právoplatnými a vykonateľnými dňom 1. augusta 1997, pretože boli procesne\nriadnym spôsobom doručené žalovanej, ktorá proti nim nepodala odpor. Obsahom obsiahleho odvolania\nje množina námietok žalobcu vo vzťahu k priebehu konaní týkajúcich sa platobných rozkazov sp. zn.\n17Rob/1361/1996 a sp. zn. 18Rob/1357/1996 v období od 27. marca 2008 do 4. októbra 2023. Žalobca\nnavrhol, aby odvolací súd konanie vedené pod sp. zn. 4Cb/1/2008 zastavil a návrh žalovanej zo16.\nfebruára 2007 postúpil exekučnému súdu s ohľadom na fakt, že výlučne exekučný súd má právomoc a\npríslušnosť rozhodovať o otázkach formálnej vykonateľnosti právoplatných platobných rozkazov sp. zn.\n17Rob/1361/1996 a sp. zn. 18Rob/1357/1996.\n8.1. Odvolanie doplnil žalobca podaním zo dňa 27. októbra 2023 (na č. l. 2441 spisu) a podaním zo dňa\n8. novembra 2023 (na č. l. 2456 spisu).\n8.2. Odvolanie žalovanej bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 13. novembra 2023 (na č. l. 2453),\nnásledne žalobca doručil krajskému súdu podanie zo dňa 29. novembra 2023 (na č. l. 2471 spisu),\npodanie zo dňa 30. novembra 2023 (na č. l. 2473 spisu) a podanie zo dňa 13. decembra 2023 (na č.\nl. 2485 spisu).\n9. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanej na vedomie dňa 8. novembra 2023, žalovaná sa k\nodvolaniu žalobcu nevyjadrila.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) [§ 470 ods. 1, 4 CSP],\npo zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné\npodať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolaní, odvolacími dôvodmi a\nzisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal odvolanie\nžalobcu a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť. Súčasne prejednal odvolanie žalovanej so\nzáverom, že napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť.\nK odvolaniu žalobcu:\n11. V odvolaní zo dňa 19. októbra 2023 (na č. l. 2427 spisu) v znení jeho doplnení, žalobca uvádza, že\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu je nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné.\n11.1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v prvom rade okrem vyššie uvedeného\nskúmal, či je odvolanie podané oprávnenou osobou. K tomuto uvádza, že subjektívna podmienka\nprípustnosti odvolania zohľadňuje osobný aspekt tohto opravného prostriedku, t. j. to, či odvolanie podala\nna to oprávnená osoba. Objektívna podmienka prípustnosti odvolania zohľadňuje vecný aspekt tohto\nopravného prostriedku, t. j. to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky\nrozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Záver o tom, že odvolanie je procesne prípustné,\nvyžaduje kumulatívne splnenie oboch podmienok, teda podmienky subjektívnej ako aj podmienky\nobjektívnej.\n12. Vo všeobecnosti platí, že posúdenie subjektívnej podmienky prípustnosti odvolania predchádza\nposúdeniu objektívnej podmienky jeho prípustnosti. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že odvolateľ z\nurčitého dôvodu nie je subjektívne oprávnený podať odvolanie, nie je potrebné ďalej skúmať, či odvolanie\nsmerujúce proti napadnutému rozhodnutiu spĺňa objektívnu prípustnosť odvolania.\n13. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\n13.1. Podľa § 386 b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n14. Subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania nemá strana sporu bezvýhradne. Z ust. § 359 CSP,\nako aj z už ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri napr. uznesenie sp.\nzn. 5Cdo/215/2010 z 9. novembra 2010, uznesenie sp. zn. 3Cdo/240/2012 z 12. novembra 2012 a\nuznesenie sp. zn. 4Obo/130/2009 z 26. januára 2010, ktorých právne závery sú použiteľné aj za\núčinnosti CSP) vyplýva, že odvolanie môže podať len tá sporová strana, ktorej bola rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie spôsobená určitá ujma na jej právach. Rozhodujúcim pritom je výrok súdneho\nrozhodnutia, pretože existenciu prípadnej ujmy možno posudzovať len z procesného hľadiska. Pri\ntomto posudzovaní nemožno vziať do úvahy subjektívne presvedčenie strany, ale len objektívnu\nskutočnosť, že rozhodnutím odvolacieho súdu jej bola spôsobená ujma, ktorú možno odstrániť len\nzrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ak však podá odvolanie strana,\nktorej rozhodnutím súdu prvej inštancie nebola spôsobená žiadna ujma na jej právach (právne účinky\nrozhodnutia nezhoršujú jej právne postavenie), ktorú by bolo možné odstrániť zrušením alebo zmenou\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, nemožno toto odvolanie považovať za subjektívne prípustné a odvolací\nsúd odvolanie takejto sporovej strany odmietne.\n15. V predloženej veci je odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd\nkonanie sp. zn. 4Cb/1/2008 prerušil do právoplatného skončenia konania o žalobe na obnovu konania\nvedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 4Ncb/11/2023 (§ 164 ods. 2 CSP). Odvolaním\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je z procesného hľadiska procesným úspechom žalobcu,\npričom je v tomto smere potrebné skonštatovať, že toto rozhodnutie svojim obsahom nezasiahlo\nnegatívne do jeho právneho postavenia.\n16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade bolo\nodvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu podané niekým, kto na jeho podanie nebol subjektívne\nlegitimovaný. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. b) CSP\nodmietol ako podané neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberal jeho dôvodnosťou.\nK odvolaniu žalovanej:\n17. Predmetom konania o odvolaní žalovanej je preskúmanie napadnutého uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorým súd konanie sp. zn. 4Cb/1/2008 prerušil do právoplatného skončenia konania o žalobe\nna obnovu konania vedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 4Ncb/11/2023. Napadnutému\nrozhodnutiu odvolateľka vytýka, že toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 písm. h) CSP), na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§\n365 ods. 1 písm. f) CSP) a konanie má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n(§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), pričom súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý\nproces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).\n18. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n19. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n20. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n21. Citované ustanovenie upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku, t. j. otázku, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, na ktorej vecné rozhodnutie ale nie je príslušný\nsúd, pred ktorým prebieha súdne konanie. Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného\nkonania. Pokiaľ sa takáto zákonom predpokladaná prekážka vyskytne počas súdneho konania, je\nvýlučne na úvahe súdu, či konanie preruší, prípadne bude v konaní pokračovať ďalej, mal by mal však\nv týchto prípadoch postupovať s obozretnosťou, nakoľko výsledok konania, v ktorom sa rieši otázka\n\nmajúca podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu, môže podstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo\nveci samej. Ak by totiž k rozhodnutiu o podstatnej otázke majúcej vplyv na rozhodnutie súdu došlo\nneskôr ako k rozhodnutiu vo veci samej, môže to zakladať dôvod na podanie mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\n22. Žalovaná vo svojom odvolaní opretom o odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b), d),\nf) a h) CSP nesúhlasí so záverom krajského súdu, že ,,prípadný úspech žalobcu v žalobe na obnovu\nkonania, vedenej pod sp. zn. 4Ncb/11/2023, by mal podstatný vplyv na priebeh sporu sp. zn. 4Cb/1/2008\nz dôvodu, že samotné podanie žaloby žalobcom na obnovu konania vo veci sp. zn. 1ObdoV/21/2008 je\npodľa žalovanej nedôvodné, pričom ani rozhodnutie v danej veci o žalobe na obnovu konania nemôže\nmať podľa žalovanej vplyv pre toto konanie, a to hlavne z dôvodu, že v konaní sp. zn. 4Cb/1/2008 bolo\npreukázané, že platobný rozkaz č. k. 18Rob/1357/1996-22 zo dňa 1. júla 1997, tak ako aj platobný\nrozkaz č. k. 17Rob/1362/96-24 zo dňa 27. júna 1997, neprevzala oprávnená osoba. Svoje odvolanie\nargumentačne opiera o tvrdenia súvisiace s rozhodovaním vo veci samej, resp. tvrdenia vo vzťahu k\ntvrdenej nedôvodnosti žaloby na obnovu konania - ohľadom účinnosti doručovania platobných rozkazov\ndňa 11. júla 1997 a 14. júla 1997, včasnosti podania odporu a následného zrušenia platobných rozkazov,\nvzhľadom na ktoré argumenty má zato, že nebol dôvod na prerušenie tohto konania podľa § 164\nCivilného sporového poriadku. Najvyšší súd s poukazom na zákonné ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP\nsúhlasí so záverom súdu prvej inštancie v jeho odvolaním napadnutom uznesení a plne sa stotožňuje s\njeho odôvodnením, že konajúcemu súdu neprislúcha v spore sp. zn. 4Cb/1/2008 posudzovať dôvodnosť\npodanej žaloby na obnovu konania. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na prerušenie konania je súd\npovinný skúmať, či je účelné prejednávaný spor prerušiť do právoplatného skončenia iného konania\na či predmetné iné konanie má zásadný vplyv na prejednávaný spor, ktorý žalobca navrhol prerušiť.\nVyššie v bode 7. tohto uznesenia uvedené argumenty žalovanej ohľadom ňou tvrdenej nedôvodnosti\nžaloby na obnovu konania nie sú relevantné vo vzťahu k posúdeniu správnosti odvolaním napádaného\nuznesenia súdu prvej inštancie o prerušení konania do právoplatného skončenia konania o žalobe na\nobnovu konania vedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 4Ncb/11/2023.\n23. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovanou odvolací súd konštatuje, že krajský\nsúd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Keďže\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje\nza vecne správne, odkazuje na jeho dôvody uvedené súdom prvej inštancie, a to v plnom rozsahu.\nZ odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že žalobca podal žalobu na\nobnovu konania, ktorou podľa jej obsahu žiada o zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 6. júna 2008, č. k. 1ObdoV/21/2008-80, v ktorom najvyšší súd spochybnil správnosť\nzáverov o riadnom doručení platobného rozkazu vydaného v predmetnej veci a uložil súdu povinnosť\nvykonať ďalšie dokazovanie za účelom zistenia, či sporný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť. Najvyšší súd súhlasí so závermi krajského súdu, keď tento skonštatoval, že prípadný\núspech žalobcu v žalobe na obnovu konania, vedenej pod sp. zn. 4Ncb/11/2023, by mal podstatný\nvplyv na priebeh sporu sp. zn. 4Cb/1/2008 a zároveň aj na konečné rozhodnutie v prejednávanom\nspore, keďže by sa opätovne otvorila otázka právoplatnosti vydaného platobného rozkazu č. k.\n18Rob/1357/1996-22, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie podľa § 164 CSP prerušil prebiehajúce\nkonanie sp. zn. 4Cb/1/2008 do právoplatného skončenia konania o žalobe na obnovu konania vedenom\nKrajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 4Ncb/11/2023.\n24. Vzhľadom na závery prijaté a vysvetlené v tomto rozhodnutí, odvolací súd uznesenie súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil. Naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. b), d), f) a h) CSP uplatnených žalovanou odvolací súd nezistil.\n25. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP (v spojení\ns ust. § 396 ods. 1 CSP) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiku pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie\ndovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nv spojení s § 424 CSP).\nPodľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nPodľa § 429 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania\ndovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/1/2008", "guid": "539e8f10-56f4-4c83-81dd-6c682428e0d5:4c36b433-3978-4a6b-9803-ddc01d7d3b7c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a23543ee-0496-4134-ab72-85a5674ddc30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2010 z 5. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a23543ee-0496-4134-ab72-85a5674ddc30"}, {"guid": "95d697aa-99d9-4b2d-8f5f-e5231419362a:cd8920f1-ae2d-4036-827f-3fc640588750", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ncb/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Ncb/11/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95d697aa-99d9-4b2d-8f5f-e5231419362a:cd8920f1-ae2d-4036-827f-3fc640588750"}, {"guid": "beea7f09-3999-4d36-bafd-272ffd4976ef:c514c0d3-d9b3-47e9-b286-d7fd6bc5991f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/1/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 3Cb/1/2008 z 1. 6. 2010", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/beea7f09-3999-4d36-bafd-272ffd4976ef:c514c0d3-d9b3-47e9-b286-d7fd6bc5991f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0be4984-0dde-41de-a33d-92e3a7b366b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.395.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.395.2024.1"}, {"guid": "e92a2ec0-ef8a-4d1b-acf5-ee61403c28d6:f4998a69-9920-4873-91d3-ea21c268fc68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7023200368.1", "spisova_znacka": "1Obo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/1/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7023200368.1"}, {"guid": "e8ee5402-4aa2-4ca8-9dd6-2637458e9137:b4c268f1-b4e6-43b5-8cd1-6b380c50b116", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117206707.2", "spisova_znacka": "7Co/91/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/91/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117206707.2"}]}