{"guid": "50828f39-e796-4fc8-b5d8-fe915ee6da24:92adf2a5-6790-48a1-abc8-076b6334ba41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2", "spisova_znacka": "2Cdo/157/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/157/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2024, sp. zn. 2Cdo/157/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2", "identifikacne_cislo": "1314201732", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 99, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-99", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92adf2a5-6790-48a1-abc8-076b6334ba41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/157/2024\n1314201732\n28. 11. 2024\nJUDr. Jozef Zlocha\nECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ R. Z., nar. C., bytom M. a 2/ X. Q., nar. C., bytom\nU., proti žalovaným: 1/ X. Z., nar. C., bytom M., 2/ G. T., nar. C., bytom M. a 3/ W. X., nar. C., bytom Y.,\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedenom na Mestskom súde\nBratislava IV pod sp. zn. B3-12C/41/2014, o dovolaní žalobkyne 2/ proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 31. augusta 2021 sp. zn. 10Co/87/2020 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu\nv Bratislave z 15. marca 2022 sp. zn. 10Co/87/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaným 1/ - 3/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „okresný súd\") rozsudkom z 30. januára\n2019 č. k. 12C/41/2014-388 zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim\nsa v U., na M., zapísaných v katastri nehnuteľností vedených Okresným úradom U., katastrálny\nodbor, na LV č. XXXX pre okres U., obec: U., k. ú. N., ako parcela reg. „C\" č. 1312/75 - zastavané plochy\na nádvoria o výmere 358 m2, parcela reg. „C\" č. 1312/115 - záhrada o výmere 168 m2, stavba - rodinný\ndom súp. č. XXXX, postavený na parc. č. 1312/75. Okresný súd dospel k záveru, že existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podielových\nspoluvlastníkov. Trovy konania úspešným žalovaným nepriznal z dôvodu, že si ich neuplatnili.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\" alebo „odvolací súd\") rozsudkom z 31. augusta\n2021 č. k. 10Co/87/2020-451 v spojení s opravným uznesením z 15. marca 2022 č. k. 10Co/87/2020-486\nrozsudok okresného postupom podľa § 387 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP) potvrdil; žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd na\nverejnom vyhlásení rozhodnutia rozhodol rozsudkom (č. l. 450 spisu); vadu spočívajúcu v nesprávnej\nforme písomného vyhotovenia rozhodnutia (uznesenie) napravil opravným uznesením. V napadnutom\nrozsudku strany sporu poučil o možnosti podať dovolanie, ako aj o tom, že dovolateľ musí byť zastúpený\nadvokátom, ako aj o výnimkách z povinného zastúpenia (§ 429 ods. 2 CSP).\n3. V dôsledku zmeny súdnej mapy je v súčasnosti vec vedená na Mestskom súde Bratislava\nIV pod sp. zn. B3/12C/41/2014.\n4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa 2/ (ďalej aj „dovolateľka\") dovolanie, v ktorom\nvyjadrila nesúhlas s napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu; najmä nesúhlasila so záverom, že\nona a jej brat R. dali súhlas na opravu nehnuteľnosti; žiadala vyplatiť sumu 42.000 eur podľa znaleckého\nposudku Ing. Kovačovského; v prípade nevyplatenia žiadanej čiastky navrhla, aby súd nariadil predaj\nnehnuteľnosti. Uviedla, že splnomocnenie od brata R. doložila včas a poukázala na nepravdivé\n\ninformácie v napadnutom rozsudku. Žiadala o vydanie spravodlivého rozsudku vo veci vyporiadania\nmajetku medzi ňou a ostatnými súrodencami.\n4.1. Okresný súd Bratislava III postupom podľa § 436 ods. 1 CSP dovolateľku vyzval na odstránenie vád\ndovolania, spočívajúcich v tom, že nie je ako dovolateľka zastúpená v dovolacom konaní advokátom a\nna skutočnosť, že dovolanie ani nebolo spísané advokátom; poučil ju o tom, že v zmysle § 447 písm. e)\nCSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.\n4.2. V písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Bratislava III dňa 21. marca 2022 dovolateľka\nuviedla, že „pôvodná žaloba bola vypracovaná advokátom, čo ma zastupoval, v súčasnosti sa chcem\nzastupovať sama, so všetkým sa obraciam na dcéry s vysokoškolským právnickým vzdelaním.\"\nUpozornila, že „protistrana nie je zastúpená advokátom, iba dcérou, ktorá má splnomocnenie od dcéry,\nktorá nie je právnička.\" Aj v ďalšom podaní (doručenom okresnému súdu 20. 06. 2022) reagujúc na výzvu\nokresného súdu dovolateľka uviedla, že „dovolanie bolo spísané jej dcérou, ktorá má vysokoškolské\nvzdelanie právnického smeru.\"\n5. Po podaní dovolania bolo zistené, že pôvodná žalovaná 3/ D. R. zomrela C.; na základe rozhodnutia\nvydaného v dedičskom konaní Mestský súd Bratislava IV uznesením rozhodol, že pokračuje v konaní\nnamiesto pôvodnej žalovanej 3/ s jej právnym nástupcom ako žalovaným 3/: W. X., nar. C., bytom Y..\n6. K dovolaniu žalobkyne 2/ sa vyjadril žalovaný 1/ a žalovaný 3/, pričom právo na náhradu\ntrov dovolacieho konania si neuplatnili.\n6.1.\n\nŽalovaná 2/ sa k dovolaniu žalobkyne 2/ nevyjadrila.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nCSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho\nprieskumu a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne 2/ treba odmietnuť.\n8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr.\nIV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).\n9. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti.\nCivilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426\nCSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§\n419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného\nzastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania\nsú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť\nsplnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.\n10. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)\ndovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej\nhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\n11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla\n2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov,\nna ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) v dovolacom konaní obligatórne zastúpený advokátom, a aby\npodané dovolanie bolo advokátom spísané. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje\n\nuž na fázu podania dovolania. Ak dovolateľ splnomocní advokáta až po podaní dovolania (a uplynutí\nzákonnej lehoty na jeho podanie), podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.\n12. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania v zmysle\n§ 429 ods. 1 CSP upravuje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady\npodľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní,\nsúd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád\ndovolania. Toto ustanovenie teda predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej\ninštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie.\n13. V prejednávanej veci bola dovolateľka v rozsudku odvolacieho súdu z 31. augusta 2021 č. k.\n10Co/87/2020-451 (v spojení s opravným uznesením z 15. marca 2022 č. k. 10Co/87/2020-486), ktoré\nmienila napadnúť dovolaním, riadne poučená v zmysle § 429 ods. 1 CSP o povinnosti byť v dovolacom\nkonaní zastúpená advokátom, aj o tom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom. Dovolateľka nebola pri podaní dovolania zastúpená advokátom, ani nebolo dovolanie\nadvokátom spísané. Z podaní dovolateľky na výzvu súdu na odstránenie vád dovolania vyplýva, že\ndovolateľka si je tejto povinnosti vedomá, vyjadrila sa, že sa chce zastupovať sama, splnomocnenie\nna zastupovanie udelené advokátovi nepredložila a ani netvrdila, že svojím zastupovaním v dovolacom\nkonaní advokáta splnomocnila. Ani prípadná pomoc so spísaním dovolania dcérou dovolateľky, ktorá\nmá mať právnické vzdelanie, nenapĺňa splnenie povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní,\nnavyše dovolateľka uvedenú skutočnosť iba tvrdila, vysokoškolské vzdelanie právnického zamerania\nsvojej dcéry nepreukázala.\n14. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie tak,\nže pri zachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí\ndovolania vrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá\ndovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ\nje povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním\nnapáda (§ 427 ods. 1 CSP), podať dovolanie právne perfektné, t. j. spĺňajúce všetky zákonom\npožadované náležitosti v zmysle § 428 a § 429 CSP; prípadne vady už podaného dovolania v\ntejto lehote odstrániť tak, aby všetky zákonom požadované náležitosti spĺňalo. Opačný záver podľa ktorého ak by pre právne relevantné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku\npri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty, postačovalo len podanie akéhokoľvek\nblanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného dovolania a dovolateľ by mohol vady\ntakéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty (v podstate až do vydania rozhodnutia\ndovolacím súdom) - je v rozpore s koncepciou prísneho režimu koncentrácie sporového konania, ktorá\nsa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým poriadkom (porovnaj § 430, § 434, §\n427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s ustanoveniami zákona vymedzujúcimi\npodmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).\n15. Pokiaľ dovolateľka podala dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp. ich\nnedostatky do uplynutia lehoty na podanie dovolania neodstránila (a nejde o procesnú situáciu\npredpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 CSP), podmienky prípustnosti dovolania neboli splnené, a\ntak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti dovolania, na ktorom nemôže ďalšie konanie\ndovolateľky nič zmeniť. Dovolateľka podala dovolanie podpísané iba ňou samou, bez preukázania, že\nbolo udelené splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní advokátovi, bez preukázania, že\ndovolanie spísal advokát napriek skutočnosti, že o potrebe povinného zastúpenia advokátom v\ndovolacom konaní bola v napadnutom rozhodnutí odvolacieho súdu poučená. Z uvedeného je\nzrejmé, že podmienku spísania dovolania advokátom v rámci lehoty na podanie dovolania nesplnila;\nspísanie dovolania dcérou dovolateľky, ktorá má mať právnické vzdelanie (ničím nepreukázané)\nzákonnú podmienku povinného zastúpenia (spísania dovolania advokátom) nenapĺňa.\n16. Pokiaľ teda v prejednávanom spore dovolateľka podala v stanovenej lehote dovolanie s vadami\npodľa § 429 CSP, dovolací súd uzatvára, že dovolateľka nebola právne zastúpená advokátom vo fáze\npodania dovolania a podala dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, hoci bola o tejto osobitnej\npodmienke dovolacieho konania riadne poučená v odvolacom konaní. Podmienka povinného právneho\nzastúpenia dovolateľky advokátom nebola splnená počas celého dovolacieho konania, preto dovolací\n\nsúd dovolanie žalobkyne 2/ proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e) CSP, v\nzmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.\n17. Záverom dovolací súd uvádza, že obdobný právny názor na vec zaujal tiež v rozhodnutiach sp. zn.\n4Cdo/190/2019, 4Cdo/10/2018, 4Cdo/160/2017. Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne konformný a\nudržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, v ktorom ústavný\nsúd vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho\nspísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na\npodanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na\ndovolateľovi, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt\", t. j. „bdelým patrí právo\", predložil\nv zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti.\n18. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3\nveta druhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalovaným l/ - 3/ vznikol zásadne\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP. Z\nobsahu spisu ale vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná 2/ v dovolacom konaní pasívna, nevykonala\nžiaden procesný úkon (k dovolaniu žalobkyne 2/ sa nevyjadrila), náhradu trov konania si neuplatnila a\npodľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že v\ndanom prípade boli žalovaní l/ a 3/ v dovolacom konaní síce aktívni, vyjadrili sa k dovolaniu žalobkyne\n2/, ale náhradu trov konania si neuplatnili a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v dovolacom\nkonaní nevznikli. Na základe uvedeného v súlade so svojou judikatúrou dovolací súd rozhodol o trovách\ndovolacieho konania tak, že žalovaným l/ - 3/ nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/87/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d89daf14-f306-468f-a3bb-f8001407efe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1"}, {"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": []}